Несмотря на сложность и многофакторность проблемы, реформы, осуществляемые вроде бы во имя развития, апеллируют в основном к экономическим категориям и факторам, возводя их на пьедестал не только главных, но практически единственных целевых установок, что представляется ошибочным: смысловые, культурные и метафизические цели не менее важны. Ситуация усугубляется еще и тем, что заявленные экономические цели не достигаются на протяжении исторически значимого периода времени – более двух десятилетий. Что при этом происходит с народом и страной? В полной ли мере осознается происходящее, и происходит ли оно по недомыслию, по ошибке, в силу неотвратимой превосходящей человеческие силы закономерности или же по чьему-то умыслу? На эти вопросы даются противоречивые ответы, и мы хотели бы, учреждая альманах, предоставить площадку, стимулирующую научную и общественно-политическую дискуссию.
Наблюдения и переживание происходящего со страной и народом дают основания для разных вариантов опасений: а) страна и народ развиваются «в неверном направлении»; б) страна и народ остановились в своем развитии; в) страна и народ деградируют, вырождаются и в конечном счете идут к гибели. Этими вариантами возможные сценарии не исчерпываются: народ может деградировать до стадии одичания, может быть порабощен и уничтожен или ассимилирован, при этом на той же территории возникнет другая страна другого народа. Предметом обеспокоенности авторов является судьба того народа, чьей органической частью они себя ощущают, и той страны в которой сосредоточена его судьба: России.
В этой связи вопрос «что есть развитие» далеко не праздный и не отвлеченно-теоретический. При массовом использовании этого понятия возникают следующие опасности. Все политики, каких бы взглядов они ни придерживались, каковы бы ни были их истинные цели говорят о развитии и предлагают не только свои пути и методы развития, но и свои признаки, критерии развития. К сожалению, очень часто в результате применения этих методов и следования этим признакам обществу приходится пожинать печальные плоды: распад государства и деградацию всех сфер жизни, политическую, экономическую и духовную зависимость от чужих и чуждых интересов. Вторая опасность состоит в том, что люди в большинстве своем уверены, что смысл слова «развитие» и так всем понятен, причем понимается всеми одинаково. Это трагическое заблуждение приводит к тому, что огромные массы людей вовлекаются в губительные для них же процессы, не отдавая себе отчет в том, что роют себе могилу, а не возводят фундамент будущего благополучия.
В истории было много реформ и революций, выявлено немало различных «циклов». И реформам, и революциям и «циклам» даны всесторонние оценки, расходящиеся, однако на диаметрально противоположные позиции: одни и те же события, одни и те же результаты оцениваются и как «благо», «прогресс», и как «несчастье», «катастрофа», «регресс». Расхождение в оценках вызвано не столько отсутствием критериев вообще, сколько разными точками зрения на происходящие процессы и их результаты. Критерии каждого, кто дает оценку, соотносятся с его собственным, часто неосознанным, а лишь ощущаемым представлением о «добре и зле». Хотелось бы, однако, найти тот угол зрения и те критерии, которые позволят рассматривать явления с позиций «общества в целом», «народа как единого целого» и т.д. Остается пока неясным, может ли существовать подобная «общая» точка зрения и критерии в условиях высокой степени неоднородности общества: имеется в виду неоднородность по глубинным ценностным критериям, национально-религиозным, имущественным и многим другим параметрам общества. Эти неоднородности проявляют себя по-разному. Иногда – и, видимо, чаще всего, в виде пассивного приятия или неприятия происходящего, но часто и в виде проявленных интересов и возникающих, вследствие этого структур – как в пространстве мысли, так и в пространстве общественных институтов. В этой связи возникает вопрос о возможности выработки приемлемой для всех и принимаемой всеми стратегии жизнедеятельности, а также о механизмах реализации подобной стратегии.
Зададим несколько вопросов. Что есть развитие, а что таковым не является? Может ли неоднородное общество обрести стратегическую субъектность2 общего развития? Какова мера неоднородности общества, в каких категориях она должна оцениваться и измеряться, и где предел неоднородности, при которой совместная общая стратегия становится недостижимой? На эти вопросы ответы в пределах одной статьи даны не будут. Их роль в данном случае – обозначить направление дискуссии и призвать исследователей к поиску ответов и предъявлению аргументации.
2 Субъектность – свойство индивида или социальной группы быть субъектом своей жизнедеятельности. «Быть субъектом» – значит мыслить, воспринимать и осуществлять себя в качестве причины себя самого, самосознавать и самовоспроизводить себя. Без субъектности невозможно целеполагание и развитие, в особенности – выработка стратегии. Индивид может быть субъектом самого себя, социальная группа должна выработать механизм своей субъектности в форме институтов, но может их так и не выработать. Об этом см., например: Лепский В.Е. Проблема субъектов в прогнозировании технологического развития // «Экономические стратегии», №7-2005, стр. 30-33.