Откровение привнесло некогда в античное общество вкус и умение жить
преимущественно во времени, а не просто в пространстве. История же,
обретая в откровении смысл, обнаруживает в земной практике механику
перемен. С этого момента диахронный маршрут определяется
миростроительством.

До­рож­ная кар­та – I

Лю­дям, му­чи­тель­но пе­ре­жи­вав­шим ут­ра­ту при­выч­ной це­ло­ст­нос­ти, мо­ди­фи­ка­цию ко­ор­ди­нат ре­аль­нос­ти, предс­то­я­ло так­же прой­ти сквозь пос­ле­до­ва­тель­ное раз­ру­ше­ние преж­них иде­а­лов и по­ряд­ков.

Со­ци­о­ген сов­ре­мен­нос­ти – го­ро­дс­кая куль­ту­ра. До­рож­ная кар­та Но­во­го вре­ме­ни на­чи­на­ет отс­чет марш­ру­та от про­из­во­ди­тель­ных го­ро­дов-го­су­дарств, ком­му­наль­ных со­об­ществ, про­ло­жив­ших путь от сре­до­то­чия по­ли­ти­чес­ких функ­ций и экс­тен­сив­ной тор­гов­ли к рас­ши­рен­но­му восп­ро­из­во­д­ству ма­ну­фак­тур и фаб­рик, го­ро­дс­ко­му пра­ву и му­ни­ци­па­ли­те­там, со­е­ди­нен­ным про­вин­ци­ям и рес­пуб­ли­ка­нс­ко­му об­ще­жи­тию. А так­же «граж­да­нс­ко­му по­ли­ти­чес­ко­му со­об­ще­ст­ву для ус­та­нов­ле­ния бо­лее со­вер­шен­но­го по­ряд­ка» («Мэйф­ла­у­э­рс­кое сог­ла­ше­ние», 1620) и «Дек­ла­ра­ции прав че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на».

Сред­не­ве­ковье уже бе­ре­мен­но Но­вым вре­ме­нем, вы­на­ши­вая в сво­ем ло­не за­ча­тую се­ку­ляр­ностью сов­ре­мен­ность. Тут кор­ни пар­ла­мен­та­риз­ма, предс­та­ви­тельс­кой де­мок­ра­тии (де­пу­та­тов как за­мес­ти­те­лей на­ро­да), на­ло­го­вой ре­фор­мы, раз­де­ле­ния влас­тей, не­за­ви­си­мой су­деб­ной сис­те­мы, граж­да­нс­кой са­мо­ор­га­ни­за­ции, кон­фес­си­о­наль­ной, ра­со­вой тер­пи­мос­ти и т.п. Вар­ва­рс­кое сос­то­я­ние Ев­ро­пы, вся су­мя­ти­ца Тем­ных ве­ков пе­ре­ма­лы­ва­ют­ся на жер­но­вах одо­ле­ва­ю­щей упа­док, пре­об­ра­жа­ю­щей се­бя и че­ло­ве­че­ст­во го­ро­дс­кой куль­ту­ры. Той куль­ту­ры, ко­то­рая, от­ве­рг­нув мир фе­о­даль­ных до­ме­нов, сос­лов­но­го об­ще­ст­ва, по­ро­ди­ла граж­да­н­ство, по­ли­ти­чес­кую на­цию, на­ци­о­наль­ное го­су­да­р­ство.

Третье сос­ло­вие бюр­ге­ров, бур­жуа, го­ро­жан, граж­дан соз­да­ет сре­ду для ле­вых иде­о­ло­гий, ут­ве­рж­дая ре­во­лю­цию, а не вой­ну в ка­че­ст­ве до­ми­на­нт­но­го инстру­мен­та эпо­хи. Раз­ви­тие же мыс­ли­тель­но­го и тех­ни­чес­ко­го инстру­мен­та­рия обес­пе­чи­ва­ет про­мыш­лен­ную ре­во­лю­цию, соп­ро­вож­да­е­мую «ин­же­нер­ным эн­ту­зи­аз­мом», в то вре­мя как вос­ста­ние масс отк­ры­ва­ет шлю­зы фор­си­ро­ван­ной эта­ти­за­ции – глав­ной по­ли­ти­чес­кой тех­но­ло­гии XX ве­ка.

Экс­пан­сия хрис­ти­а­нс­кой ци­ви­ли­за­ции, соп­ро­вож­да­е­мая еван­ге­ли­за­ци­ей и ко­ло­ни­за­ци­ей, расп­ро­ст­ра­ня­ет­ся на ок­ру­жа­ю­щие прост­ра­н­ства, пе­ре­хо­дит на дру­гие кон­ти­нен­ты, ох­ва­тив со вре­ме­нем прак­ти­чес­ки всю пла­не­ту.

Universum Christianum Сред­не­ве­ковья) влек­ли мно­го­об­раз­ные след­ствия.

Об­ще­ст­ву, сло­жив­ше­му­ся к на­ча­лу прош­ло­го ве­ка, свой­ствен­ны ак­тив­ное тех­но­ло­ги­чес­кое констру­и­ро­ва­ние, ин­тен­сив­ное про­из­во­д­ство, взгляд на го­су­да­р­ство как на по­ли­ти­чес­кую ма­ши­ну («ап­па­рат»), на вой­ны – как на фор­му ин­ду­ст­ри­аль­ной де­я­тель­нос­ти. И, па­ра­док­саль­ным об­ра­зом по от­но­ше­нию к ос­но­вам этой ци­ви­ли­за­ции, на лич­ность – как на «ма­шин­но­го че­ло­ве­ка» (Maschinenmensch) ли­бо, нес­коль­ко ина­че, – как на «вин­тик». По­лу­чи­ла раз­ви­тие со­ци­аль­ная ин­же­не­рия, сфор­ми­ро­вал­ся но­вый класс – но­ме­нк­ла­ту­ра (или пар­тий­ная/на­ци­о­наль­ная/фе­де­раль­ная, а за­тем меж­ду­на­род­ная бю­рок­ра­тия), сво­е­го ро­да стра­та по­ли­ти­чес­ких ин­же­не­ров («ап­па­рат­чи­ков») эры ин­ду­ст­ри­аль­ной ци­ви­ли­за­ции.

Ма­ши­ни­за­ция об­ще­ст­ва и как след­ствие ме­ха­нис­тич­ность предс­тав­ле­ний о ми­ре и че­ло­ве­ке (га­би­тус ин­ду­ст­ри­а­лиз­ма) ве­ли к уп­ло­ще­нию восп­ри­я­тия ре­аль­нос­ти, ее даль­ней­шей ре­дук­ции, опус­то­ше­нию че­ло­веч­нос­ти, омер­твле­нию и да­же сво­е­об­раз­ной со­ци­аль­ной нек­ро­фи­лии. Эта­тизм – это, по­жа­луй, са­мый яр­кий фе­но­мен ве­ка, имев­ший дра­ма­тич­ные след­ствия, об­на­жив­шие кри­зис ци­ви­ли­за­ции, зыб­кость про­ве­ден­ной ею ли­ми­та­ции гра­ниц зла, зи­я­ю­щую не­пол­но­ту ин­тел­лек­ту­аль­ной реф­лек­сии. Ина­че го­во­ря, след­ствия, ос­мыс­ле­ние ко­то­рых зас­тав­ля­ло за­ду­мать­ся о бо­лее глу­бо­ких кор­нях прок­ля­тых воп­ро­сов, обо­ю­до­ост­рых ас­пек­тах те­мы про­мыс­ла и проб­ле­мы от­чуж­де­ния, о сте­зях те­о­ло­гии пос­ле ГУ­ЛА­Га и Ос­вен­ци­ма.

В сфе­рах же прак­ти­ки раз­мыш­ле­ния об экс­пан­сии, ге­ге­мо­нии, пре­тен­зи­ях эта­тиз­ма сти­му­ли­ро­ва­ли по­ис­ки конструк­тив­ной де­ко­н­струк­ции по­доб­но­го по­ло­же­ния ве­щей. И од­нов­ре­мен­но ак­ти­ви­зи­ро­ва­ли по­пыт­ки опоз­нать аль­тер­на­тив­ную эта­ти­с­тско­му кор­по­ра­ти­виз­му ком­би­на­цию по­ли­ти­чес­кой три­а­ды «го­су­да­р­ство–биз­нес–об­ще­ст­во». Ина­че го­во­ря, уси­ли­ли стрем­ле­ние най­ти оп­ти­маль­ный ба­ланс эта­тиз­ма, предп­ри­ни­ма­тель­ства и ком­му­ни­та­риз­ма. Эс­ки­зы раз­лич­ным об­ра­зом трак­ту­е­мой зо­ло­той фор­му­лы ор­га­ни­зу­ю­ще­го ре­ше­ния от­ра­зи­лись, к при­ме­ру, в та­ких докт­ри­нах, как ор­до­ли­бе­ра­лизм («со­ци­аль­ное ры­ноч­ное гос­по­да­р­ство») или не­о­ли­бе­ра­лизм («конт­ра­кт­ный мир»), а так­же в об­нов­лен­ных проч­те­ни­ях ком­му­наль­ной прак­ти­ки (не­оп­ру­до­низм, суб­си­ди­ар­ность, а впос­ле­д­ствии аль­те­рг­ло­ба­лизм, дви­же­ние ас­са­мб­лей, «оран­же­вые» ини­ци­а­ти­вы и т.п.).

Но­вая кор­по­ра­тив­ность, сде­лав став­ку на не­о­лок­ко­вс­кий кон­кор­дат об­ще­ст­ва и биз­не­са, по­да­ви­ла пре­тен­зии эта­тиз­ма на то­таль­ное до­ми­ни­ро­ва­ние в по­ли­ти­чес­кой ком­би­на­то­ри­ке. И тем са­мым по­ро­ди­ла иной комп­лекс про­ти­во­ре­чий: меж­ду про­то­фор­ма­ми гло­баль­ной бю­рок­ра­тии (оче­ред­ной ме­та­мор­фо­зой эта­ти­с­тской идеи), не­о­ли­бе­раль­ной «оциф­ров­кой ми­ра» (ди­ги­таль­ной/ин­фор­ма­ци­он­ной ка­та­ло­ги­за­ци­ей/ка­пи­та­ли­за­ци­ей ре­аль­нос­ти) и ант­ро­по­ло­ги­чес­ки ори­ен­ти­ро­ван­ным за­мыс­лом кре­а­тив­ной все­лен­ной (не­ли­ней­ным, под­виж­ным, си­нер­гий­ным со­об­ще­ст­вом). Конф­ликт, от­ра­жен­ный, в част­нос­ти, в сос­тя­за­нии на­ци­о­наль­но­го и гло­баль­но­го уп­рав­ле­ния или в про­ти­во­ре­чи­ях меж­ду склон­ной к пра­во­во­му на­си­лию «бе­та-вер­сии» конт­ра­кт­но­го ми­ра и ори­ен­та­ци­ей на рас­кол­до­вы­ва­ние твор­чес­ко­го да­ра как до­ми­ни­ру­ю­ще­го ис­точ­ни­ка внут­рен­не­го/внеш­не­го бла­го­сос­то­я­ния и раз­ви­тия. Ли­бо меж­ду ста­ти­чес­ким и ди­на­ми­чес­ким фор­ма­та­ми восп­ри­я­тия прак­ти­ки.