История и эмоции
Видение
Сергей Белкин

Источник: альманах «Развитие и экономика», №4, сентябрь 2012, стр. 248

Сергей Николаевич Белкин – главный редактор альманаха и портала «Развитие и экономика», член Союза писателей России, кандидат физико-математических наук

Виде?ние – литературный жанр, в котором сюжет видения излагается от лица визионера, которому он был открыт трансцендентной силой.
Ви?дение – то же, что восприятие; система мнений, воззрений о чем-либо.

В под­за­го­лов­ке не прос­тав­ле­но уда­ре­ние – по­то­му что оба ва­ри­ан­та вер­ны. Ли­те­ра­тур­ный текст – но не на­уч­ный или по­ли­ти­чес­кий – име­ет пра­во на со­че­та­ние двух под­хо­дов од­нов­ре­мен­но. И я хо­чу этим пра­вом вос­поль­зо­вать­ся.

Пред­ва­ри­тель­ное за­ме­ча­ние об­ще­го ха­рак­те­ра. Лю­бое со­об­ще­ние – как прав­ди­вое, так и лож­ное – вле­чет за со­бой ту или иную эмо­ци­о­наль­ную ре­ак­цию, и в свя­зи с этим оно всег­да нап­рав­ле­но на что-то, оно че­му-то слу­жит. И пред­ви­деть эмо­ци­о­наль­ный ре­зуль­тат воз­дей­ствия так же важ­но, как и оце­ни­вать ис­тин­ность или лож­ность са­мо­го со­об­ще­ния. Ис­тин­ность не всег­да есть ин­дуль­ген­ция на то, что со­об­ще­ние слу­жит доб­ру. Не к мес­ту ска­зан­ные или тен­ден­ци­оз­но по­доб­ран­ные со­об­ще­ния мо­гут на­нес­ти че­ло­ве­ку и це­ло­му об­ще­ст­ву урон, сфор­ми­ро­вать в нем неп­ро­дук­тив­ное сос­то­я­ние, нап­ра­вить его эмо­ции – а зна­чит, и по­ве­де­ние – в оши­боч­ном и да­же гу­би­тель­ном нап­рав­ле­нии.

Ког­да мы го­во­рим о собствен­ной ис­то­рии, мы ни­ког­да не долж­ны упус­кать из ви­да цель – за­чем это де­ла­ет­ся. Ес­ли целью яв­ля­ет­ся под­дер­жа­ние гор­дос­ти за Оте­че­ст­во, эмо­ци­о­наль­ный подъ­ем, стрем­ле­ние к даль­ней­ше­му раз­ви­тию са­мо­го се­бя и сво­ей стра­ны – это од­но. Ес­ли «прав­ди­вое» со­об­ще­ние ос­лаб­ля­ет на­шу гор­дость, наш пат­ри­о­тизм, то это дру­гое. Прав­да, при­да­ю­щая нам си­лу («не в си­ле Бог, а в прав­де!»), – это не прос­то со­от­ве­т­ству­ю­щая действи­тель­нос­ти ин­фор­ма­ция или ис­тин­ное выс­ка­зы­ва­ние, а прав­ди­вое со­об­ще­ние, слу­жа­щее доб­ру, рос­ту гор­дос­ти и уве­рен­нос­ти. Лю­бые со­об­ще­ния на пу­ти от мес­та их воз­ник­но­ве­ния до средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции долж­ны быть ос­мыс­ле­ны с точ­ки зре­ния ожи­да­е­мо­го воз­дей­ствия. И ес­ли оно не­га­тив­но, то мес­то та­ко­му прав­ди­во­му со­об­ще­нию в ла­бо­ра­то­рии, ме­ди­ци­нс­кой кар­точ­ке боль­но­го, в про­то­ко­ле ос­мот­ра мес­та про­ис­ше­ст­вия, в про­фес­си­о­наль­ной ли­те­ра­ту­ре – где угод­но, толь­ко не в сред­ствах мас­со­вой ин­фор­ма­ции, ибо имен­но они об­ла­да­ют спо­соб­ностью ге­не­ри­ро­вать оп­ре­де­лен­ное эмо­ци­о­наль­ное сос­то­я­ние об­ще­ст­ва. Ког­да го­во­рят, что о пло­хих, пос­тыд­ных эпи­зо­дах оте­че­ст­вен­ной ис­то­рии не­ус­тан­но рас­ска­зы­ва­ет­ся для то­го, «что­бы это не пов­то­ри­лось», – это лу­ка­в­ство. Ког­да се­год­ня мас­си­ро­ван­но, ежед­нев­но, по по­во­ду и без по­во­да рас­ска­зы­ва­ют об «ужа­сах ста­ли­низ­ма» (как вче­ра го­во­ри­ли об «ужа­сах ца­риз­ма» и «ре­ли­ги­оз­ном мра­ко­бе­сии» и т.д.), это ни­как не мо­жет га­ран­ти­ро­вать не­воз­мож­ность их пов­то­ре­ния. Это вред­ная, раз­ру­ши­тель­ная де­ма­го­гия. Про­фес­си­о­наль­ный ана­лиз по­ли­ти­чес­кой ис­то­рии, вы­яв­ля­ю­щий при­чин­но-след­ствен­ные свя­зи имев­ших мес­то яв­ле­ний, поз­во­ля­ю­щий в даль­ней­шем осоз­нан­но из­бе­гать не­же­ла­тель­но­го, – это важ­ная и нуж­ная часть на­уч­ной и по­ли­ти­чес­кой ана­ли­ти­ки. Но ана­ли­ти­ки, ос­та­ю­щей­ся вне об­ще­ст­вен­но­го, мас­со­во­го соз­на­ния. На мас­со­вое соз­на­ние об­ру­ши­ва­ет­ся не на­уч­ная ана­ли­ти­ка, а по­ли­ти­чес­кая борь­ба. Коль ско­ро в этой борь­бе ис­поль­зу­ет­ся та­кой инстру­мент, как «де­мок­ра­ти­чес­кие вы­бо­ры», то и воз­дей­ствие на эмо­ци­о­наль­ный мир элек­то­ра­та с целью от­то­лк­нуть его от со­пер­ни­ка, свя­зав об­раз та­ко­го кон­ку­рен­та на эмо­ци­о­наль­ном уров­не с «ужа­са­ми прош­ло­го», ста­но­вит­ся прак­ти­кой ак­ту­аль­ной по­ли­ти­ки с ис­поль­зо­ва­ни­ем СМИ. То, что при этом на­род-элек­то­рат раз­ру­ша­ет иден­ти­фи­ка­ци­он­ную мат­ри­цу об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния, те­ря­ет ве­ру в собствен­ное пред­наз­на­че­ние, в свою ис­то­рию, в смысл и оп­рав­да­ние собствен­ной жиз­ни и жиз­ни сво­их пред­ков, – это не учи­ты­ва­ет­ся. Это счи­та­ет­ся впол­не при­ем­ле­мой пла­той за дос­ти­же­ние влас­ти «де­мок­ра­ти­чес­ким пу­тем».