В ко­неч­ном сче­те все упи­ра­ет­ся в лич­но­ст­ные ка­че­ст­ва и в со­весть са­мих граж­дан, ко­то­рые не за­ме­нят ни­ка­кие пра­ви­ла. Ба­наль­но зву­чит, но ре­аль­ная жизнь дер­жит­ся все-та­ки на чест­ном сло­ве.

Стая ос­лов во гла­ве со ль­вом всег­да по­бе­дит стаю ль­вов во гла­ве с ос­лом. Этот шут­ли­вый (а мо­жет, и не очень шут­ли­вый) афо­ризм не столь­ко по­ка­зы­ва­ет важ­ность ро­ли ли­де­ра или уп­рав­лен­ца, сколь­ко де­мо­н­стри­ру­ет за­ви­си­мость сис­тем­но­го си­нер­ге­ти­чес­ко­го эф­фек­та от нор­маль­но ор­га­ни­зо­ван­ных сред­них ра­бот­ни­ков. Эф­фек­та, ко­то­рый мо­жет быть да­же бо­лее ощу­ти­мым, не­же­ли от неп­ра­виль­но ор­га­ни­зо­ван­ной ра­бо­ты груп­пы яр­ких та­лан­тов. Ник­то не от­ме­нял про­ве­рен­ной вре­ме­нем фор­му­лы «кад­ры ре­ша­ют все».

Ме­не­дж­мент – это не всег­да на­у­ка. Это всег­да нем­но­го ис­ку­с­ство. Да­же ес­ли бы су­ще­ст­во­ва­ла фор­му­ла, поз­во­ля­ю­щая соз­дать не­по­бе­ди­мую фут­боль­ную или хок­кей­ную ко­ман­ду, штуч­но по­доб­ран­ную тре­не­ра­ми и иду­щую от по­бе­ды к по­бе­де, то фор­му­ла кол­лек­ти­ва та­ла­нт­ли­вых ак­те­ров, соз­да­ю­щих под ру­ко­во­д­ством ре­жис­се­ра фильм или спек­такль и име­ю­щих все шан­сы вой­ти в зо­ло­той фонд те­ат­ра или ки­не­ма­тог­ра­фа, бу­дет иной. Ре­цеп­ты соз­да­ния вы­зы­ва­ю­ще­го вос­хи­ще­ние ме­ло­ма­нов сим­фо­ни­чес­ко­го ор­ке­ст­ра, ру­ко­во­ди­мо­го ода­рен­ным ма­эст­ро, силь­но от­ли­ча­ют­ся от ре­цеп­тов соз­да­ния ре­ша­ю­ще­го слож­ней­шую тех­ни­чес­кую за­да­чу или соз­да­ю­ще­го уни­каль­ные тех­но­ло­гии кол­лек­ти­ва уче­ных или конструк­то­ров во гла­ве с ге­не­раль­ным конструк­то­ром.

Мы мно­го го­во­рим о хай-тек. Бо­лез­нен­но от­но­сим­ся к отс­та­ва­нию в этой об­лас­ти от раз­ви­тых стран. Се­год­ня хай-хь­юм и уме­ние тех­но­ло­гич­но ис­поль­зо­вать че­ло­ве­чес­кий фак­тор, на­ра­щи­вать че­ло­ве­чес­кий по­тен­ци­ал, гра­мот­но им уп­рав­лять име­ет не мень­шее, а, мо­жет, и ре­ша­ю­щее зна­че­ние в кон­ку­ре­нт­ной борь­бе. Но эта за­да­ча не­дос­ти­жи­ма без пос­то­ян­ной двус­то­рон­ней ком­му­ни­ка­ции, ут­ра­чен­ной в на­ших бю­рок­ра­ти­чес­ких вер­ти­ка­лях-ие­рар­хи­ях. Ес­ли по­ряд­ки восп­ри­ни­ма­ют­ся как несп­ра­вед­ли­вые, ес­ли не­зыб­ле­мость прин­ци­па «ты на­чаль­ник – я ду­рак» не под­вер­га­ет­ся в ап­па­ра­те сом­не­нию, то ре­зуль­та­та не бу­дет. Впро­чем, уве­рен, что лю­бой ру­ко­во­ди­тель ап­па­ра­та, ана­ли­зи­руя бо­лез­ни под­чи­нен­ной ему струк­ту­ры, на­ри­со­вал бы сов­сем дру­гую кар­ти­ну, в ко­то­рой гра­мот­ные и бо­ле­ю­щие за де­ло на­чаль­ни­ки, не жа­лея сил, пре­о­до­ле­ва­ют кос­ность, лень и не­дос­та­точ­ную дис­цип­ли­ни­ро­ван­ность ис­пол­ни­те­лей.

Лю­бой сис­тем­ный ре­зуль­тат про­из­во­ден от ра­бо­ты от­ла­жен­ной, спа­ян­ной еди­ны­ми це­ля­ми ор­га­ни­за­ции и вза­и­мо­по­ни­ма­ния. А не от то­таль­но­го конт­ро­ля, ме­лоч­ных рег­ла­мен­тов и ту­пой ис­пол­ни­тель­нос­ти.

Об этом пи­сал еще опыт­ней­ший бри­та­нс­кий уп­рав­ле­нец Пар­кин­сон.

Впро­чем, ес­ли бы се­год­ня нас­толь­ной кни­гой каж­до­го ру­ко­во­ди­те­ля и слу­жа­ще­го ста­ли «За­ко­ны Пар­кин­со­на», то, мо­жет быть, не приш­лось бы пи­сать и этот текст. В нем прос­то не воз­ник­ло бы пот­реб­нос­ти.

А по­ка мно­гие тен­ден­ции, иду­щие в го­су­да­р­ствен­ном ап­па­ра­те, пря­мо про­ти­во­по­лож­ны по сво­ей нап­рав­лен­нос­ти за­да­чам эко­но­ми­чес­ко­го и со­ци­аль­но­го раз­ви­тия стра­ны.