Павел Рыженко. Прощание Государя с войсками. 2004

Политический проигрыш России Западу в конце XIX – начале ХХ веков связан далеко не только с экономикой. Прежде всего и главным образом Россия проиграла в схватке элит, точнее, в организации правящих групп.

IX

Но­вой фор­мой, о ко­то­рой идёт речь, предс­тав­ля­ет­ся им­пе­ро­по­доб­ное об­ра­зо­ва­ние (ИПО), ка­ким мо­жет стать Ев­ра­зийс­кий со­юз – ра­зу­ме­ет­ся, ес­ли его стро­ить всерь­ёз, от­ве­т­ствен­но и с дол­гос­роч­ны­ми це­ля­ми, а не для рас­пи­ла баб­ла и соз­да­ния бла­гоп­ри­ят­ных ус­ло­вий для «сво­их» оли­гар­хов. Глав­ное – не пу­гать­ся пер­вой час­ти сло­во­со­че­та­ния – «им­пе­ро», сло­ва «им­пе­рия». Речь не идёт о рес­тав­ра­ции им­пе­рии или че­го-то ти­па СССР – рес­тав­ри­ро­вать в ис­то­рии ни­че­го нель­зя, да и вре­мя им­пе­рий прош­ло. Не­об­хо­ди­мо уни­тар­ное над­на­ци­о­наль­ное об­ра­зо­ва­ние, ком­би­ни­ру­ю­щее вер­ти­каль­но-ие­рар­хи­чес­кие и се­те­вые прин­ци­пы ор­га­ни­за­ции и яв­ля­ю­ще­еся су­пер­кон­цер­ном и су­пер­го­су­да­р­ством од­нов­ре­мен­но. Яд­ром ИПО – точ­нее, внеш­ним кон­ту­ром яд­ра – долж­ны стать ВПК, ар­мия, спецс­луж­бы и пре­тер­пев­ший кар­ди­наль­ные из­ме­не­ния на­уч­ный комп­лекс. Впро­чем, кар­ди­наль­ным из­ме­не­ни­ям под­ле­жат и са­ми ВПК, ар­мия и спецс­луж­бы – в их ны­неш­нем сос­то­я­нии они ед­ва ли спо­соб­ны от­ве­тить на вы­зо­вы сов­ре­мен­нос­ти. Это ка­са­ет­ся ар­мий и спецс­лужб во всём ми­ре. Нес­лу­чай­но в на­и­бо­лее раз­ви­тых стра­нах на­ча­лись ре­фор­мы ар­мии (в сто­ро­ну уси­ле­ния спец­на­за) и спецс­лужб (ори­ен­та­ция на борь­бу с се­те­вы­ми струк­ту­ра­ми). Ну и, ра­зу­ме­ет­ся, тре­бу­ет­ся прин­ци­пи­аль­но но­вое зна­ние о ми­ре и че­ло­ве­ке – с но­вы­ми дис­цип­ли­на­ми и фор­ма­ми ор­га­ни­за­ции. В XXI ве­ке вы­иг­ра­ет тот, ко­му удаст­ся соз­дать та­кие фор­мы.

Мощ­ней­шим пси­хо­ис­то­ри­чес­ким ору­жи­ем в ми­ро­вой борь­бе за власть, ин­фор­ма­цию и ре­сур­сы бы­ла и ос­та­ёт­ся ре­аль­ная кар­ти­на ми­ра. Проб­ле­ма, од­на­ко, в том, что се­год­ня ни на­у­ка об об­ще­ст­ве и че­ло­ве­ке в том ви­де, в ко­то­ром она сфор­ми­ро­ва­лась в ХХ ве­ке (дис­цип­ли­ны, ме­то­ды, по­ня­тия), ни спецс­луж­бы в том ви­де, в ко­то­ром они раз­ви­ва­лись в ХХ ве­ке, не да­ют адек­ват­ной кар­ти­ны ми­ра. Ана­ли­ти­чес­кие под­раз­де­ле­ния спецс­лужб не го­то­вы к ра­бо­те с ог­ром­ным мас­си­вом отк­ры­той ин­фор­ма­ции, ко­то­рая се­год­ня час­то нам­но­го важ­нее иных сек­рет­ных све­де­ний. Не за­ни­ма­ют­ся они и ана­ли­зом дол­гос­роч­ных мас­со­вых про­цес­сов, ре­гу­ляр­нос­тей и за­ко­нов ис­то­рии, без че­го не­воз­мож­ны ана­лиз сов­ре­мен­ных про­цес­сов и прог­но­зи­ро­ва­ние бу­ду­щих. Впро­чем, всё мень­ше за­ни­ма­ет­ся та­ким ана­ли­зом – а по­то­му всё бо­лее де­те­о­ре­ти­зи­ру­ет­ся – об­ще­ст­во­вед­чес­кое зна­ние, ори­ен­ти­ро­ван­ное на те ис­точ­ни­ки, ко­то­рые под­со­вы­ва­ют­ся ему под нос. Прак­ти­чес­ки нес­по­соб­ное вклю­чить в ис­сле­до­ва­тельс­кое по­ле мас­сив кос­вен­ных дан­ных, оно ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся уров­нем яв­ле­ний (не сущ­нос­тей), не го­во­ря уже о скры­той ре­аль­нос­ти. Не­об­хо­дим но­вый тип зна­ния, но­вый (по под­го­тов­ке) тип его пер­со­ни­фи­ка­то­ра (а сле­до­ва­тель­но, но­вый тип об­ра­зо­ва­ния), но­вая фор­ма ор­га­ни­за­ции ра­ци­о­наль­но­го зна­ния.

Я на­зы­ваю это зна­ние и его фор­мы ког­ни­тив­но-раз­ве­ды­ва­тель­ны­ми, или ког­ни­тив­но-ана­ли­ти­чес­ки­ми. Цель та­ко­го зна­ния и его струк­тур – не толь­ко про­цесс поз­на­ния, но и обес­пе­че­ние ког­ни­тив­ной, кон­цеп­ту­аль­ной бе­зо­пас­нос­ти об­ще­ст­ва. Ког­ни­тив­но-ана­ли­ти­чес­кие струк­ту­ры долж­ны тес­но вза­и­мо­дей­ство­вать с тем, что ус­лов­но мож­но наз­вать «служ­бой им­пе­рс­кой бе­зо­пас­нос­ти». Но это всё – внеш­ний кон­тур ИПО. Внут­рен­ним кон­ту­ром, внут­рен­ним яд­ром долж­на стать струк­ту­ра не­о­ор­де­нс­ко­го ти­па, ком­би­ни­ру­ю­щая вер­ти­каль­но-ие­рар­хи­чес­кие и се­те­вые прин­ци­пы и ори­ен­ти­ро­ван­ная на де­я­тель­ность на ми­ро­вом уров­не уп­рав­ле­ния. Без на­ли­чия та­ких струк­тур не­че­го са­дить­ся за ми­ро­вой кар­точ­ный стол – опыт СССР про­де­мо­н­стри­ро­вал это со всей оче­вид­ностью. Со­ве­тс­кий Со­юз про­иг­рал преж­де все­го не по эко­но­ми­чес­ким или во­ен­ным при­чи­нам, а по­то­му, что у со­ве­тс­кой эли­ты не бы­ло вы­со­ко­ка­че­ст­вен­ной собствен­ной са­мо­це­нт­рич­ной ор­га­ни­за­ции (нео)ор­де­нс­ко­го ти­па, всле­д­ствие че­го часть эли­ты с оп­ре­де­лён­но­го мо­мен­та на­ча­ла предп­ри­ни­мать по­пыт­ки встра­и­вать­ся в чу­жие струк­ту­ры и ис­кать се­бе хо­зя­ев там – нап­рас­но, чу­жа­ков в та­кие струк­ту­ры не бе­рут.

В от­ли­чие от За­па­да, в ис­то­рии Рос­сии по су­ти не бы­ло ор­га­ни­за­ций, нап­рав­ляв­ших ход ми­ро­во­го ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия. Иск­лю­че­ния – Ко­мин­терн, ко­то­рый был в боль­шей сте­пе­ни меж­ду­на­род­ной ле­вог­ло­ба­ли­с­тской, а не рос­сийс­кой ор­га­ни­за­ци­ей, и «крас­ная им­пе­рия» Ста­ли­на, про­су­ще­ст­во­вав­шая очень ко­рот­кий ис­то­ри­чес­кий от­ре­зок, да и то боль­шей частью на­хо­див­ша­я­ся в сос­то­я­нии обо­ро­ны – впро­чем, ак­тив­ной и весь­ма ус­пеш­ной.