Бесплодье умственного тупика
Сергей Белкин

Источник: альманах «Развитие и экономика», №3, август 2012, стр. 264

Сергей Николаевич Белкин – главный редактор альманаха и портала «Развитие и экономика», член Союза писателей России, кандидат физико-математических наук

И вянет, как цветок, решимость наша
В бесплодье умственного тупика.

Пыта­ясь пост­ро­ить в сво­ем во­об­ра­же­нии об­раз бу­ду­щей Рос­сии – об­раз, воз­ни­ка­ю­щий из дня се­год­няш­не­го в со­от­ве­т­ствии с ви­ди­мы­ми и по­нят­ны­ми за­ко­но­мер­нос­тя­ми, я не на­хо­жу ни­ка­ких ра­ци­о­наль­ных ос­но­ва­ний для оп­ти­миз­ма. Тем са­мым для ме­ня ос­та­ют­ся две воз­мож­нос­ти – ир­ра­ци­о­наль­ные ме­та­фи­зи­чес­кие на­деж­ды и ра­ци­о­наль­ные действия по «исп­рав­ле­нию си­ту­а­ции».

Ес­ли все бу­дет про­ис­хо­дить «по действу­ю­щим пра­ви­лам», то Рос­сия, как мне ду­ма­ет­ся, прев­ра­тит­ся в зад­вор­ки ми­ро­вой ис­то­рии, в не­кие ко­ло­ни­аль­ные тер­ри­то­рии, в ко­то­рых ко­му-то бу­дет жить очень хо­ро­шо, по край­ней ме­ре – вы­год­но, ко­му-то очень пло­хо, а кто-то прос­то не вы­жи­вет. Об этой перс­пек­ти­ве го­во­рят мно­гие и на раз­ных язы­ках – по­ли­ти­чес­ком, эко­но­ми­чес­ком, ре­ли­ги­оз­ном. Вы­яв­ле­ны мно­гие фак­то­ры это­го про­цес­са, яс­ны и действу­ю­щие иг­ро­ки. В це­лом кар­ти­на сво­дит­ся к то­му, что участь ко­ло­ни­аль­ных не­раз­ви­ва­ю­щих­ся тер­ри­то­рий уго­то­ва­на Рос­сии по­то­му, что есть си­лы, стре­мя­щи­е­ся к это­му, и нет сил, это­му в долж­ной ме­ре пре­пя­т­ству­ю­щих. Пос­ти­гать про­цесс бо­лее де­таль­но мож­но, ис­хо­дя из двух раз­ных це­лей. Ли­бо что­бы по­луч­ше уст­ро­ить­ся в мрач­ном гря­ду­щем, ли­бо что­бы ос­та­но­вить про­цесс па­де­ния и за­пус­тить про­цесс раз­ви­тия, дать че­ло­ве­че­ст­ву при­мер и ме­тод аль­тер­на­тив­ной жиз­не­де­я­тель­нос­ти, об­ла­да­ю­щей не­об­хо­ди­мы­ми дос­то­и­н­ства­ми и пре­и­му­ще­ст­ва­ми по срав­не­нию с су­ще­ст­ву­ю­щей.

В ми­ре се­год­ня нет мес­та, стра­ны, спо­со­ба жиз­не­у­ст­рой­ства, ко­то­рые мож­но счи­тать об­раз­ца­ми, дос­той­ны­ми под­ра­жа­ния. Это не зна­чит, что в ми­ре нет счаст­ли­вых или «хо­ро­шо уст­ро­ив­ших­ся» лю­дей, нет бо­лее бла­гоп­ри­ят­ных в ма­те­ри­аль­ном от­но­ше­нии сре­ды и пра­вил оби­та­ния. Та­кие мес­та и та­кие спо­со­бы жить име­ют­ся «в дос­та­точ­ном ко­ли­че­ст­ве», как ска­зал бы один го­го­ле­вс­кий пер­со­наж. Го­во­ря об от­су­т­ствии об­раз­цов для под­ра­жа­ния, я имею в ви­ду за­да­чу ку­да бо­лее зна­чи­тель­ную, глу­бо­кую, пря­мо-та­ки ис­по­ли­нс­кую, а имен­но: спо­соб жиз­не­у­ст­рой­ства, обес­пе­чи­ва­ю­щий раз­ви­тие жиз­ни че­ло­ве­чес­ко­го об­ще­ст­ва на зем­ле, ли­шен­ный не­дос­тат­ков, при­су­щих действу­ю­щей па­ра­диг­ме бы­тия. Та­кая действу­ю­щая па­ра­диг­ма со­дер­жит в се­бе мно­же­ст­во уг­роз и мер­зос­тей – от не­вы­но­си­мо­го со­ци­аль­но­го не­ра­ве­н­ства и несп­ра­вед­ли­вос­ти как нор­мы об­ще­ст­вен­но­го су­ще­ст­во­ва­ния до гу­би­тель­но­го раз­ру­ше­ния при­ро­ды и са­мо­го ис­точ­ни­ка жиз­ни на зем­ле. Эта па­ра­диг­ма обус­ло­ви­ла бе­зум­ный ал­го­ритм действий для всех ми­ро­вых иг­ро­ков: «Ум­ри ты се­год­ня, а я – завт­ра». Так оно и бу­дет, ес­ли не ро­дит­ся но­вый спо­соб жить и раз­ви­вать­ся.

Се­год­ня су­ще­ст­ву­ет боль­шая пу­та­ни­ца при оцен­ке раз­ви­тия той или иной стра­ны. Де­ле­ние стран на «раз­ви­тые» и «раз­ви­ва­ю­щи­е­ся» лишь сби­ва­ет с тол­ку. Этот тер­мин воз­ник в 60-е го­ды од­нов­ре­мен­но с эв­фе­миз­мом «стра­ны треть­е­го ми­ра». Тер­мин при­жил­ся и во­шел в прак­ти­ку по­ли­ти­чес­ко­го и эко­но­ми­чес­ко­го ана­ли­за, стал од­ним из па­ра­мет­ров меж­ду­на­род­ной клас­си­фи­ка­ции стран ООН. Су­ще­ст­ву­ет нес­коль­ко раз­ных кри­те­ри­ев и под­хо­дов по от­не­се­нию то­го или ино­го го­су­да­р­ства к оп­ре­де­лен­ной груп­пе, иног­да поль­зу­ют­ся раз­ра­бо­тан­ным ООН «ин­дек­сом раз­ви­тия че­ло­ве­чес­ко­го по­тен­ци­а­ла». Ба­зо­вые приз­на­ки «раз­ви­тос­ти» ис­хо­дят из оцен­ки уров­ня до­хо­да на ду­шу на­се­ле­ния, стан­дар­тов де­мок­ра­тии, на­ли­чия сво­бод­ной ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, сте­пе­ни ин­ду­ст­ри­а­ли­за­ции, ка­че­ст­ва со­ци­аль­ных прог­рамм и га­ран­тий прав че­ло­ве­ка для боль­ши­н­ства граж­дан и т.д. В до­ку­мен­тах ООН от­ме­ча­ет­ся, что «обоз­на­че­ния “раз­ви­тая” и “раз­ви­ва­ю­ща­я­ся” стра­на слу­жат лишь для ста­тис­ти­чес­ко­го удоб­ства и не обя­за­тель­но не­сут суж­де­ние об эта­пе, дос­тиг­ну­том в конк­рет­ной стра­не или об­лас­ти, в про­цес­се раз­ви­тия». Тер­мин «раз­ви­ва­ю­ща­я­ся стра­на» при­ме­ним, по мне­нию ООН, не для лю­бой стра­ны, ко­то­рая сла­бо­раз­ви­та, так как в ря­де стран прак­ти­чес­ки ни­ка­ко­го раз­ви­тия не про­ис­хо­дит. Та­кие стра­ны клас­си­фи­ци­ру­ют­ся как «на­и­ме­нее раз­ви­тые стра­ны», или «не­сос­то­яв­ши­е­ся го­су­да­р­ства». Об­щеп­ри­ня­тых кри­те­ри­ев «раз­ви­тос­ти» нет. Все­мир­ный банк оце­ни­ва­ет «раз­ви­тость» по-сво­е­му и де­лит стра­ны на груп­пы по уров­ню до­хо­да на ду­шу на­се­ле­ния – низ­кий, сред­ний, вы­ше сред­не­го, вы­со­кий – при сос­тав­ле­нии еже­год­но­го рей­тин­га. Сво­и­ми кри­те­ри­я­ми поль­зу­ет­ся и МВФ, раз­де­ляя стра­ны по приз­на­кам:

• до­ход на ду­шу на­се­ле­ния;
• ди­вер­си­фи­ка­ция экс­пор­та (так, экс­пор­те­ры неф­ти, име­ю­щие вы­со­кий ВВП на ду­шу на­се­ле­ния, не по­лу­чат вы­со­кий рей­тинг в клас­си­фи­ка­ции, пос­коль­ку свы­ше 70 про­цен­тов их экс­пор­та сос­тав­ля­ет нефть);
• уро­вень ин­тег­ра­ции в гло­баль­ную фи­нан­со­вую сис­те­му.