Кадр из фильма «Космическая одиссея 2001 года». Режиссер Стэнли Кубрик. 1968
Мы принципиально не согласны с тем, что из тупика советской модели был лишь
один выход – к российскому «капитализму юрского периода».
СССР как вызов будущему: геополитические и геоэкономические уроки
Наш анализ реальных преступлений, трагедий и прорывов в будущее «реального социализма» позволяет сделать вывод: к началу новой эпохи – переходу к глобальному обществу знаний – общественно-экономический строй СССР оказался неподготовлен. И здесь мы согласны с правыми критиками социализма.
Но мы принципиально не согласны с тем, что из тупика советской модели был лишь один выход – к российскому «капитализму юрского периода». Существовали и иные альтернативы, которые, однако, требовали «революции снизу» – качественной смены основ старой системы (государственно-бюрократического отчуждения). Произошло же лишь реформирование форм этого отчуждения, и сделано оно было «сверху». Мы еще накануне этих «реформ» показали, почему «шоковая терапия» будет откатом назад. Как она вызовет к жизни «негативную конвергенцию», то есть соединение худших черт старой системы (бюрократизма, волюнтаризма, диспропорциональной структуры экономики) и капитализма (социального неравенства, криминализации общественной жизни, деградации «человеческих качеств»). На заре постсоветской эпохи уже не возникало сомнений относительно того, что начинавшиеся тогда перемены приведут к социально-экономическому спаду, институциональному хаосу, стремительному развитию теневой экономики, возрождению добуржуазных форм личной зависимости и насилия (криминал, коррупция, «вассалитет», «бизнес по понятиям») при феодально-монополистической концентрации капитала и, как закономерное следствие, – к восстановлению авторитаризма.
Развертывание названных трансформаций в контексте не просто неолиберальной глобализации, а новой протоимперской формы гегемонии крупнейших транснациональных корпораций, сращенных со сверхгосударствами (США в XXI веке – это не одно из государств, это – протоимперия, так же можно охарактеризовать и находящийся в кризисе, но пока еще мощный блок ЕС), подводит к вопросу: каким может быть геополитический и геоэкономический проект, хоть в чем-то наследующий достижения СССР и во многом единой с ним Мировой социалистической системы?
Берусь утверждать, что для сложившейся сегодня в мире системы отношений гегемонии глобальных игроков Россия и ее соседи нужны исключительно как экономические пространства, на которых расположены большие сырьевые ресурсы, потенциально квалифицированная (легко обучаемая) рабочая сила, немалые рынки сбыта и… всё.
В той мере, в какой это утверждение справедливо, у нашей страны имеется три потенциальных сценария будущего геоэкономического и геополитического бытия.
Для глобальных игроков Россия и ее соседи нужны исключительно как
экономические пространства, на которых расположены большие сырьевые
ресурсы, легко обучаемая рабочая сила, немалые рынки сбыта и… всё.
Сценарий первый. Белоруссия, Казахстан, Россия, Украина и др., ничего не изменяя в господствующих ныне в наших странах социо-политико-экономических системах, пытаются создать союз примерно одинаковых по своим параметрам (сырье + устаревший, но реальный промышленный потенциал + ядерное оружие + большая территория) экономических систем. Однако при сохранении господства частно-государственных сырьевых и финансовых кланов, поддерживающих ту или иную (более или менее социальную, более или менее прозападную) форму мягкого авторитаризма с демократическими вывесками, этот сценарий возможен только в одном виде. Это может быть исключительно мягкое и крайне зависимое от политической конъюнктуры во входящих в него странах объединение, имеющее главным образом пропагандистские цели (то есть то, что мы до сих пор и имеем). С экономической точки зрения мы, будучи в основном одинаковыми, являемся скорее конкурентами, нежели сторонами, которым выгодна кооперация. Для сырьевых корпораций и сращенных с ними государственных структур, равно как и для спекулятивного финансового капитала, главный интерес состоит в том, чтобы как можно более выгодно продаваться на мировых рынках. Создать монополистический (или хотя бы олигополистический) союз экономики постсоветского пространства не могут, ибо давно уже проиграли торговые войны другим странам с аналогичным уровнем развития.