Византийский нарратив
Александр Люсый

Источник: альманах «Развитие и экономика», №4, сентябрь 2012, стр. 228

Александр Павлович Люсый – старший научный сотрудник Российского института культурологии и Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева

Импе­рия, сог­лас­но Майк­лу Хард­ту и Ан­то­нио Нег­ри, яв­ля­ет­ся не толь­ко все­объ­ем­лю­щим прост­ра­н­ствен­ным по­ряд­ком, нап­рав­лен­ным в идее к уст­ра­не­нию ка­ких-ли­бо гра­ниц, но и оп­ре­де­лен­ной фор­мой ор­га­ни­за­ции вре­ме­ни как ос­та­нов­ки ис­то­рии и фик­са­ции па­мя­ти. Ис­то­ри­чес­кая точ­ка зре­ния им­пе­рии та­ко­ва, что ус­та­нов­лен­ное ею по­ло­же­ние ве­щей изы­ма­ет­ся из ис­то­рии, яв­ля­ясь не пре­хо­дя­щим мо­мен­том, а спо­со­бом уп­рав­ле­ния вне ка­ких-ли­бо прост­ра­н­ствен­но-вре­мен­ных, со­ци­аль­ных и при­род­ных ра­мок, в ко­неч­ном сче­те предс­тав­ляя со­бой со­вер­шен­ную фор­му со­ци­о­би­ов­лас­ти. Ви­зан­тизм же – это ско­рее сле­пое пят­но та­кой точ­ки зре­ния.

Им­пе­ри­ок­ри­ти­цизм: па­мять жан­ра

{div width:385|float:left}{module 1_Punch_Dogs_of_War}{/div}Соз­да­те­ли США как «оп­ло­та де­мок­ра­тии» бы­ли во­оду­шев­ле­ны мо­делью древ­ней Римс­кой им­пе­рии – с отк­ры­ты­ми и рас­ши­ря­ю­щи­ми­ся гра­ни­ца­ми и расп­ре­де­ле­ни­ем влас­ти по се­те­во­му прин­ци­пу, в нас­то­я­щий мо­мент вы­хо­дя­ще­му на пер­вый план. В сущ­нос­ти, как си­ту­а­ци­он­ная се­те­вая им­пе­рия мо­жет быть предс­тав­ле­на кон­фи­гу­ра­ция чем­пи­о­на­та Ев­ро­пы по фут­бо­лу 2012 го­да, в ко­то­рой жи­вет па­мять об им­пе­рс­ко-до­го­вор­ном пе­ри­о­де су­ще­ст­во­ва­ния Ре­чи Пос­по­ли­той (Поль­ша–Ук­ра­и­на). Тог­да как спор­тив­но-сырь­е­вой им­пе­ри­а­лизм но­вой Рос­сии ре­а­ли­зу­ет­ся в про­ве­де­нии чем­пи­о­на­та ми­ра 2018 го­да са­мо­дер­жав­но, в то же вре­мя имея шанс впер­вые про­вес­ти сос­тя­за­ния сра­зу и в Ев­ро­пе, и в Азии, что соз­да­ет конк­рет­ное внут­рен­не ди­а­ло­ги­чес­кое ев­ра­зийс­кое нап­ря­же­ние. Не знаю, как ор­га­ни­за­то­ры рас­по­ря­дят­ся его энер­ге­ти­кой, по­ка что ис­чер­пан­ность жан­ра наг­ляд­но про­я­ви­лась в ку­да бо­лее бо­лез­нен­но восп­ри­ни­ма­е­мом от­но­ше­нии рос­сийс­кой сбор­ной, од­ной из са­мых зат­рат­ных не­о­им­пе­рс­ких струк­тур, к сво­им собствен­ным бо­лель­щи­кам, чем «грюн­валь­дские» бит­вы рос­сийс­ких и польс­ких фут­боль­ных фа­на­тов. Впро­чем, про­то­ти­пом Ев­ро­пейс­ко­го со­ю­за как объ­е­ди­не­ния рав­ноп­рав­ных, су­ве­рен­ных и са­мо­уп­рав­ля­ю­щих­ся субъ­ек­тов яв­ля­ет­ся от­нюдь не цент­ра­ли­зо­ван­ная Римс­кая им­пе­рия или им­пе­рия Кар­ла Ве­ли­ко­го, тем бо­лее Ви­зан­тия, а ско­рее Ган­за и дру­гие сред­не­ве­ко­вые го­ро­дс­кие со­ю­зы, ко­то­рые су­ще­ст­во­ва­ли и на се­ве­ре Рос­сии.

Пушкин интуитивно постиг глубинные процессы, назревавшие в обеих
империях – и Российской, и Османской – и развернувшиеся в следующем
веке именно в отмеченных им формах (Стамбул «раздавят», но «не таков
Арзрум»), то есть падение Османской империи исторически неизбежно,
как и исходящее из глубины страны возрождение новой Турции (неважно,
что ее столицей стал не Эрзерум, а Анкара).

Ощу­ще­ние жан­ра с его ак­ту­аль­ной или на­хо­дя­щей­ся в сос­то­я­нии ана­би­о­за па­мятью – су­ще­ст­вен­ный ком­по­нент куль­ту­ры. Ве­ли­кий нар­ра­тив спо­со­бен дать оп­рав­да­ние зна­нию прош­ло­го, поз­во­ляя ис­то­ри­чес­ким част­нос­тям най­ти их мес­то в бо­лее ши­ро­ком по­ле ис­то­рии, и это мо­жет так­же слу­жить под­де­рж­кой гос­по­д­ству­ю­щих нар­ра­ти­вов, свой­ствен­ных от­дель­ным эт­ни­чес­ким, на­ци­о­наль­ным, ре­ли­ги­оз­ным и дру­гим груп­пам. Обо­рот­ная сто­ро­на ве­ли­ких нар­ра­ти­вов – «дис­цип­ли­нар­ный им­пе­ри­а­лизм», о ко­то­ром пи­шут Рэн­далл Кол­лингз и Ни­ко­лай Ро­зов. Ори­ен­та­лизм сме­нил­ся пост­ко­ло­ни­а­лиз­мом – в сущ­нос­ти, той же са­мой фор­мой ме­то­до­ло­ги­чес­ко­го ко­ло­ни­а­лиз­ма, соп­ро­вож­да­ю­ще­го­ся при­нуж­де­ни­ем к пост­ко­ло­ни­а­лиз­му.

Раз­би­рая роль ев­ро­пейс­кой бел­лет­рис­ти­ки XVIII–XX ве­ков в расп­ро­ст­ра­не­нии ори­ен­та­ли­с­тских сте­ре­о­ти­пов, один из зна­ко­вых ин­тел­лек­ту­а­лов сов­ре­мен­нос­ти Эд­вард Са­ид из рус­ских клас­си­ков вскользь упо­мя­нул лишь Ль­ва Толс­то­го, во­об­ще не кос­нув­шись ни Пуш­ки­на, ни Лер­мон­то­ва – при всем зна­че­нии для их твор­че­ст­ва вос­точ­ной эк­зо­ти­ки. Са­ид пре­дуп­реж­дал, что рус­ский ори­ен­та­лизм тре­бу­ет даль­ней­ше­го изу­че­ния, ого­ва­ри­вая его от­ли­чие от «клас­си­чес­ких» ев­ро­пейс­ких об­раз­цов.

Куль­ту­ра жан­ро­во­го мыш­ле­ния пре­дус­мат­ри­ва­ет иг­ру в той или иной сте­пе­ни «им­пе­рс­ких» жан­ров. Пуш­кин, по из­ве­ст­но­му оп­ре­де­ле­нию Ге­ор­гия Фе­до­то­ва, был «пев­цом им­пе­рии и сво­бо­ды». Ана­ло­гич­ным об­ра­зом его пред­ше­ст­вен­ник – Ни­ко­лай Ка­рам­зин – сна­ча­ла на­пи­сал (с точ­ки зре­ния «сво­бо­ды») статью «О слу­ча­ях и ха­рак­те­рах в рос­сийс­кой ис­то­рии, ко­то­рые мо­гут быть пред­ме­том ху­до­жеств», сре­ди глав­ных ге­ро­ев ко­то­рой – князь-ры­царь Свя­тос­лав, а за­тем са­мо­дер­жав­но-им­пе­рс­кую «Ис­то­рию го­су­да­р­ства Рос­сийс­ко­го».

Эд­вард Са­ид в «Ори­ен­та­лиз­ме» от­ме­чал, с од­ной сто­ро­ны, уси­лен­ное фи­нан­со­вое сти­му­ли­ро­ва­ние ори­ен­та­ли­с­тских ис­сле­до­ва­ний, с дру­гой – от­су­т­ствие у пос­лед­них са­мок­ри­ти­ки. То же са­мое те­перь по­рой наб­лю­да­ет­ся у ны­неш­не­го пос­то­ри­ен­та­лиз­ма. Са­и­да поп­ро­бо­ва­ла «пе­ре­са­и­дить» Ева Томп­сон в кни­ге «Тру­ба­ду­ры им­пе­рии: рос­сийс­кая ли­те­ра­ту­ра и ко­ло­ни­а­лизм». Са­и­дизм от Томп­сон – при­мер ре­дук­ци­о­ни­с­тской ме­то­до­ло­ги­чес­кой аг­рес­сии про­тив са­мой ядер­ной жан­ро­вой струк­ту­ры с яр­ко вы­ра­жен­ным «са­и­диз­мом» по от­но­ше­нию к фак­там, что обес­це­ни­ва­ет ряд вер­ных за­ме­ча­ний. Так, отк­ро­вен­но «ко­ло­ни­аль­но­му» Пуш­ки­ну, сле­до­вав­ше­му бай­ро­но­вс­кой мо­де­ли опи­са­ния «эк­зо­ти­чес­ких» на­ро­дов, про­ти­во­пос­тав­ля­ют­ся не сов­ре­мен­ные ему ев­ро­пейс­кие ав­то­ры, а преж­де все­го бо­лее иро­нич­ный, но при этом ку­да бо­лее позд­ний ли­те­ра­тур­ный «ко­ло­ни­за­тор» Джо­зеф Кон­рад. Кон­рад, ко­неч­но, пи­са­тель ин­те­рес­ный, но для ли­те­ра­тур­ной са­мок­ри­ти­ки здесь бо­лее ва­жен все же Ве­ли­мир Хлеб­ни­ков, пи­сав­ший об ис­то­ри­чес­ком дол­ге рус­ской ли­те­ра­ту­ры пе­ред мно­ги­ми на­ро­да­ми, ко­то­рый по ме­ре сил от­да­ет­ся сов­ре­мен­ны­ми пи­са­те­ля­ми (Алек­се­ем Ива­но­вым, Ва­ди­мом Ште­пой и дру­ги­ми).