Принцип соразвития вытекает не только из желания не затронуть ничьи интересы и стремления к «политкорректности». У интеграции всегда будут противники, и неверно было бы питать какие-либо иллюзии относительно того, чтобы предложить интеграционный проект, устраивающий сразу всех в равной степени. Приведенное соображение является важным, но основной смысл принципа соразвития – в конкретизации цели интеграции и уточнении того расхожего мнения, что успех интеграции зависит именно от ее цели.
Поэтому ключевой момент в создании Евразийского союза – ориентированность на развитие, нацеленность на создание новой экономики, экономики развития. Это реализация крупных проектов развития, формирование новых практик, резкое и принципиальное усложнение существующих практик и выход на новый мировой (и выше мирового) уровень качества жизни всего населения. Только в этом случае у интеграции будут осязаемая цель и соответствующая перспектива.
Сегодня много обсуждается так называемый «крах» европейской интеграции, много говорится о том, что Европейский союз не вынес той неоднородности финансовых, экономических и социальных систем, которые были объединены в этом образовании. Даже лидеры трех стран-членов Таможенного союза посчитали необходимым указать на учет ошибок евроинтеграции при строительстве Евразийского союза. И это, безусловно, правильно.
Однако следует более подробно и точно обсудить, в чем же состояли эти самые ошибки евроинтеграции. Ведь на самом деле весьма сомнительно, чтобы фактор неоднородности европейских экономик действительно сыграл ключевую роль в провоцировании нынешнего кризиса ЕС.
Исходно Европейское экономическое сообщество создавалось как экономическое и политическое объединение стран Европы в условиях холодной войны и под задачи холодной войны. Соответственно и начиналось оно с сугубо военных отраслей – угля, стали и атомной промышленности. В этом смысле можно сказать, что никакого отношения к нынешнему Евросоюзу это образование не имело.
Начиная с поздней «перестройки» и до заключения Маастрихстского договора в Европе был отвергнут целый ряд стратегических проектов, направленных на формирование единого экономического пространства Европы от Лиссабона до Тихого океана в интересах соразвития европейских и азиатских стран и народов. Это и проект «производительного треугольника», и «Евразийский сухопутный мост», и множество других. Вместо них был реализован объективно монетаристский проект, исходивший из интересов финансово-спекулятивного, сырьевого и лишь частично – промышленного – капитала.
Евросоюз в его нынешней форме является производной от двух функций –
укрепления мощи транснационального финансово-спекулятивного капитала
и – в меньшей степени – формирования геополитической формы под
экономическое лидерство Германии. Переживаемый Европой экономический
кризис является во многом результатом деиндустриализации
и экономической деградации всех новых членов ЕС.
Указанное обстоятельство очень важно зафиксировать вовсе не по каким-то «конспирологическим» соображениям. Просто необходимо понимать, что Евросоюз в его нынешней форме является производной от двух функций – укрепления мощи транснационального финансово-спекулятивного капитала и – в меньшей степени – формирования геополитической формы под экономическое лидерство Германии. Переживаемый Европой экономический кризис является во многом результатом деиндустриализации и экономической деградации всех новых членов ЕС и многих старых при раздувании сектора услуг, особенно – финансовых. И остается непонятным, причем тут разнородность входящих в ЕС государств. Да, неоднородность создает некоторые затруднения, но они к нынешнему европейскому кризису не имеют никакого отношения, поскольку помимо Греции уже на грани катастрофы Италия и Испания. Даже насчет Франции появляются алармистские суждения. AlloEscort
Кстати, в ситуации приближающейся глобальной катастрофы налицо отсутствие в мире в целом компетентных фигур и экономистов, которые могли бы хотя бы гипотетически предлагать какую-то серьезную альтернативу. И это действительно страшная ситуация.
Например, в США в ходе недавней дискуссии между администрацией президента и парламентом Обама и республиканцы предлагали две, казалось бы, противоположные, но абсолютно бессмысленные модели. Это либо «снижение социальных расходов» – та людоедская модель выживания элиты за счет массы населения, которую в России как раз предлагают Мау и Кузьминов, а в США – республиканцы. Либо повышение налогов на бизнес, соответственно, с разрушением бизнеса и разрушением в условиях глобализации качественных, дорогих рабочих мест для населения, что предлагают демократы.
Ни та, ни другая модель не может служить серьезным инструментом выхода из нынешнего жесточайшего кризиса. То есть никакие формальные псевдоэтатистские, дирижистские модели с увеличением просто формально фискальной функции государства, ни неолиберальные модели людоедского типа ни к чему хорошему для мира и постсоветского пространства не приведут.
Пора делать ставку на принцип соразвития – государственное планирование создания и развития производительных сил в наших странах, – на сквозные проекты развития, которые только и способны создать стоимость и сверхстоимость – а значит, и накормить население. Все же бесконечные старые одинаково убогие и бесперспективные модели надо оставить в прошлом.