Од­ноз­нач­но от­ве­тить на этот воп­рос нам по­ка труд­но. Си­ту­а­ция усу­губ­ля­ет­ся тем, что в об­ще­ст­ве нет яс­ных предс­тав­ле­ний о сво­ем бу­ду­щем, по ко­то­ро­му лю­ди мог­ли бы ори­ен­ти­ро­вать­ся в сво­ей жиз­ни. Пов­то­ряю, по­ли­ти­чес­кое са­мо­оп­ре­де­ле­ние не мо­жет слу­жить от­ве­том на вы­ше пос­тав­лен­ный воп­рос. Речь здесь идет о со­ци­о­куль­тур­ном ми­ре, в ко­то­ром мы хо­те­ли бы жить в бу­ду­щем.

Дальнейшая индивидуализация человека в российском обществе
стала уже серьезной угрозой самому его существованию.

В по­ис­ках но­вой мо­де­ли со­ци­аль­но­го жиз­не­у­ст­рой­ства бу­ду­ще­го нам час­то при­хо­дит­ся ог­ля­ды­вать­ся на куль­тур­но-ис­то­ри­чес­кое нас­ле­дие, ко­то­рым мы се­год­ня рас­по­ла­га­ем. При всей его важ­нос­ти на од­ном толь­ко собствен­ном опы­те фор­ми­ро­вать свое со­ци­аль­ное бу­ду­щее бу­дет чрез­вы­чай­но слож­но. Мы не мо­жем раз­ви­вать­ся ка­ким-то сво­им осо­бым пу­тем. Аб­ха­зия – это ма­лень­кая стра­на, и она очень за­ви­си­ма от внеш­не­го ми­ра, и преж­де все­го от Рос­сии. Для нас важ­но знать, в ка­ком нап­рав­ле­нии раз­ви­ва­ет­ся се­год­ня внеш­ний мир. Но Рос­сия, су­дя по все­му, по­ка сто­ит на пе­ре­путье. Вы­бор той или иной по­ли­ти­чес­кой докт­ри­ны, как вид­но, еще не оз­на­ча­ет, что со­от­ве­т­ствен­но ему ме­ня­ет­ся и цен­но­ст­ная ори­ен­та­ция об­ще­ст­ва, мен­та­ли­тет и мен­таль­ность лю­дей. Бу­ду­чи на сты­ке За­па­да и Вос­то­ка, при­дер­жи­ва­ю­щих­ся по­ляр­ных мо­де­лей со­ци­аль­но­го раз­ви­тия, Рос­сия не сво­бод­на от их вли­я­ния. За­пад, как из­ве­ст­но, ис­по­ве­ду­ет се­год­ня ли­бе­раль­ное ми­ро­во­з­зре­ние, в ос­но­ве ко­то­ро­го ле­жит ин­ди­ви­ду­аль­ное на­ча­ло. Че­ло­век в ус­ло­ви­ях сов­ре­мен­ной тех­но­ген­ной ци­ви­ли­за­ции ори­ен­ти­ро­ван в ко­неч­ном ито­ге на пот­реб­ле­ние и нас­лаж­де­ние. Пос­лед­ние для не­го яв­ля­ют­ся выс­шей цен­ностью и сос­тав­ля­ют смысл его бы­тия. При­чем ис­поль­зу­е­мая здесь тех­но­ло­гия жиз­не­о­бес­пе­че­ния раз­ви­ва­ет­ся че­ло­ве­ком та­ким об­ра­зом, что­бы он мог пос­то­ян­но на­ра­щи­вать свой ка­пи­тал при ми­ни­му­ме зат­рат на его про­из­во­д­ство. Этим выз­ван при­мат ма­те­ри­аль­ных цен­нос­тей над ду­хов­ны­ми, эко­но­ми­ки над куль­ту­рой в жиз­ни За­па­да.

{div width:320|height:230|float:left}{module Восток}{/div}Про­ти­во­по­лож­ной мо­де­ли со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции при­дер­жи­ва­ет­ся Вос­ток. В ос­но­ве этой мо­де­ли ле­жит кон­сер­ва­тив­ное ми­ро­во­з­зре­ние. Его со­ци­аль­ная мак­си­ма сос­то­ит не в из­ме­не­нии (пре­об­ра­зо­ва­нии) сло­жив­шей­ся фор­мы жиз­ни, а в ее сох­ра­не­нии (пов­то­ре­нии). Сам со­ци­ум ор­га­ни­зо­ван здесь на кол­лек­ти­ви­с­тском на­ча­ле, в ко­то­ром сво­бо­да ин­ди­ви­да ог­ра­ни­че­на и под­чи­не­на ин­те­ре­сам груп­по­вой со­ли­дар­нос­ти. Фор­ми­ро­ва­ние са­мой груп­по­вой со­ли­дар­нос­ти про­ис­хо­дит здесь на ба­зе преж­де все­го ду­хов­ной общ­нос­ти лю­дей. По­то­му при­мат ду­хов­ных цен­нос­тей над ма­те­ри­аль­ны­ми, куль­ту­ры над эко­но­ми­кой стал тра­ди­ци­он­ной нор­мой жиз­ни для вос­точ­ных об­ществ. В кон­ку­ре­нт­ной борь­бе с За­па­дом си­ла Вос­то­ка сос­то­ит не в на­ра­щи­ва­нии во­ен­но-тех­ни­чес­ко­го по­тен­ци­а­ла, а в ге­не­ри­ро­ва­нии собствен­но че­ло­ве­чес­ких ре­сур­сов. Труд­но смо­де­ли­ро­вать здесь тре­тий путь раз­ви­тия, хо­тя ис­то­рия в бу­ду­щем мо­жет внес­ти свои кор­рек­ти­вы. Прав­да, те­о­ре­ти­чес­ки тре­тий путь мож­но ос­мыс­лить как син­тез ли­бе­раль­но­го и кон­сер­ва­тив­но­го, ин­ди­ви­ду­аль­но­го и кол­лек­тив­но­го, ма­те­ри­аль­но­го и ду­хов­но­го, но это уже из об­лас­ти ми­фот­вор­че­ст­ва. В действи­тель­нос­ти же Рос­сии при­дет­ся сде­лать свой вы­бор. Но это, ви­ди­мо, дол­гий и му­чи­тель­ный про­цесс. Оче­вид­но, что вы­бор Рос­си­ей сво­е­го пу­ти раз­ви­тия во мно­гом за­ви­сит от ди­на­ми­ки вза­и­мо­от­но­ше­ний За­па­да и Вос­то­ка. В то же вре­мя Рос­сия об­ла­да­ет ог­ром­ным ре­су­рс­ным, а не толь­ко уг­ле­во­до­род­ным, по­тен­ци­а­лом. Смо­жет ли она вос­поль­зо­вать­ся этим по­тен­ци­а­лом - по­ка­жет бу­ду­щее. По­ка же мож­но ска­зать лишь то, что даль­ней­шая ин­ди­ви­ду­а­ли­за­ция че­ло­ве­ка в рос­сийс­ком об­ще­ст­ве ста­ла уже серь­ез­ной уг­ро­зой са­мо­му его су­ще­ст­во­ва­нию. Это ста­ло уг­ро­зой и для нас.