? ? ?

Авраам Линкольн:
«Власть народа, от народа и для народа».
(Этот смысл демократии хорошо передает русское слово «народовластие».)

В по­ли­ти­чес­кой на­у­ке под де­мок­ра­ти­ей по­ни­ма­ет­ся фор­ма прав­ле­ния, суть ко­то­рой ла­ко­нич­но оп­ре­де­ле­на А. Лин­коль­ном в гет­тис­бе­р­гской ре­чи 1863 г.: власть на­ро­да, от на­ро­да и для на­ро­да¹. Этот смысл де­мок­ра­тии хо­ро­шо пе­ре­да­ет рус­ское сло­во «на­ро­дов­лас­тие».

Ко­рен­ной воп­рос де­мок­ра­тии: как сов­мес­тить сво­бо­ду ин­ди­ви­да, не­об­хо­ди­мую для раск­ры­тия за­ло­жен­ных в нем спо­соб­нос­тей, с уст­рой­ством со­ци­у­ма, обес­пе­чи­ва­ю­щим эту сво­бо­ду для всех и при­во­дя­щим в дви­же­ние ве­ли­кую си­лу об­ще­ст­вен­ной со­ли­дар­нос­ти. Этот воп­рос ста­вил­ся еще Ж.-Ж. Рус­со. Ос­нов­ную за­да­чу Об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра он ви­дел имен­но в том, что­бы «най­ти та­кую фор­му ас­со­ци­а­ции, ко­то­рая за­щи­ща­ет и ог­раж­да­ет всею об­щею си­лою лич­ность и иму­ще­ст­во каж­до­го из чле­нов ас­со­ци­а­ции, и бла­го­да­ря ко­то­рой каж­дый, со­е­ди­ня­ясь со все­ми, под­чи­ня­ет­ся, од­на­ко, толь­ко са­мо­му се­бе и ос­та­ет­ся столь же сво­бод­ным, как и преж­де»².

Это – воп­рос о со­от­но­ше­нии пуб­лич­но­го и част­но­го в жиз­ни об­ще­ст­ва. Его с пол­ным пра­вом мож­но оп­ре­де­лить как ос­нов­ной воп­рос фи­ло­со­фии по­ли­ти­ки, вок­руг ко­то­ро­го вра­ща­ют­ся как вся по­ли­ти­чес­кая прак­ти­ка, так и вся по­ли­ти­чес­кая на­у­ка. Пре­и­му­ще­ст­во де­мок­ра­тии по срав­не­нию с дру­ги­ми мо­де­ля­ми по­ли­ти­чес­ко­го прав­ле­ния сос­то­ит в том, что она отк­ры­ва­ет об­на­де­жи­ва­ю­щую перс­пек­ти­ву по­ис­ка ре­ше­ний «те­о­ре­мы Рус­со». Но ва­ри­ан­ты от­ве­тов и до­ка­за­тельств, пред­ла­гав­ши­е­ся до сих пор в рам­ках как ли­бе­раль­ной, так и со­ци­а­лис­ти­чес­кой тра­ди­ции, выг­ля­дят по­ка не­дос­та­точ­но убе­ди­тель­ны­ми. Бо­лее то­го, есть ос­но­ва­ния счи­тать, что ис­чер­пы­ва­ю­ще­го от­ве­та прос­то не су­ще­ст­ву­ет.

Не нарождается ли в стремительно развивающемся социуме
какой-то иной тип политического правления, своего рода
«неократия», который отличается от классических
представлений о демократии и автократии?

Не толь­ко по­то­му, что пол­ная гар­мо­ния меж­ду сво­бо­дой ин­ди­ви­да и де­мок­ра­ти­чес­кой ор­га­ни­за­ци­ей со­ци­у­ма (на­ро­дов­лас­ти­ем), по-ви­ди­мо­му, в прин­ци­пе не­дос­ти­жи­ма. Го­раз­до важ­нее, что оп­ти­маль­ные пу­ти приб­ли­же­ния к иде­а­лу на каж­дом конк­рет­ном эта­пе ис­то­рии раз­ные. Вся­кий раз проб­ле­ма част­но­го и пуб­лич­но­го, сво­бо­ды ин­ди­ви­да и пра­вил об­ще­ст­вен­но­го уст­рой­ства воз­ни­ка­ет как бы за­но­во, и ее нель­зя ре­шить по еди­нож­ды вы­ра­бо­тан­но­му тра­фа­ре­ту. https://relaxinfo.ch Как спра­вед­ли­во под­чер­ки­вал рус­ский мыс­ли­тель пра­во­вед П.И. Нов­го­род­цев, де­мок­ра­тия «не путь, а толь­ко рас­путье», она са­ма «соз­да­ет проб­ле­мы» и «са­ма ока­зы­ва­ет­ся за­да­чей»; по­э­то­му «осу­ще­с­твле­ние де­мок­ра­ти­чес­кой идеи всег­да ос­та­ет­ся очень приб­ли­зи­тель­ным и не­точ­ным»³.

Ка­ки­ми мо­гут быть спо­со­бы до­ка­за­тель­ства «те­о­ре­мы Рус­со» для на­ше­го вре­ме­ни, по­ка ска­зать труд­но. В те­о­ре­ти­чес­ких предс­тав­ле­ни­ях о сов­ре­мен­ной де­мок­ра­тии се­год­ня до­ми­ни­ру­ют сом­не­ния и не­оп­ре­де­лен­ность⁴.

По­нят­но, что ни в од­ном сколь­ко-ни­будь слож­ном об­ще­ст­ве уп­рав­ле­ние об­щи­ми де­ла­ми не мо­жет быть уде­лом всех; оно тре­бу­ет вы­со­ко­го уров­ня ква­ли­фи­ка­ции и про­фес­си­о­на­лиз­ма. Вмес­те с тем все граж­да­не объ­ек­тив­но за­ин­те­ре­со­ва­ны в том, что­бы участ­во­вать в уп­рав­ле­нии, и они впра­ве до­би­вать­ся это­го. уп­рав­ле­нии, и они впра­ве до­би­вать­ся это­го. Для ре­ше­ния это­го им­ма­не­нт­но­го по­ли­ти­чес­кой жиз­ни про­ти­во­ре­чия де­мок­ра­ти­чес­кая прак­ти­ка вы­ра­бо­та­ла инс­ти­тут предс­та­ви­тель­ства. Все граж­да­не не мо­гут про­фес­си­о­наль­но за­ни­мать­ся по­ли­ти­чес­ким уп­рав­ле­ни­ем. Но они мо­гут вы­би­рать сво­их предс­та­ви­те­лей в ор­га­ны влас­ти, пе­ре­да­вая им пол­но­мо­чия по уп­рав­ле­нию об­щи­ми де­ла­ми. В этом и сос­то­ит смысл предс­та­ви­тель­ной де­мок­ра­тии, ко­то­рая до сих пор ле­жит в ос­но­ве всех де­мок­ра­ти­чес­ких сис­тем. Де­мок­ра­тия при­ни­ма­ет в них фор­му кон­ку­рен­ции про­фес­си­о­наль­ных по­ли­ти­чес­ких элит в борь­бе за власть, а на­род выс­ту­па­ет в ро­ли ар­бит­ра, ко­то­рый вы­но­сит свой вер­дикт на пе­ри­о­ди­чес­ки про­во­ди­мых вы­бо­рах.

¹ Lincoln A. 1989. Speeches and Writings, 1859 – 1865. N.Y., p. 536.
² Руссо, Ж.Ж. 1998. Об общественном договоре. Трактаты. М., стр. 207.
³ Новгородцев П.И. Соч., М., 1995, С. 389, 400, 402.
⁴ Cм. Красин Ю.А. Метаморфозы российской реформации. Политологические сюжеты. М.,Институт социологии РАН, 2009,. Раздел 3, С. 140-190.