? ? ?
Авраам Линкольн:
«Власть народа, от народа и для народа».
(Этот смысл демократии хорошо передает русское слово «народовластие».)
В политической науке под демократией понимается форма правления, суть которой лаконично определена А. Линкольном в геттисбергской речи 1863 г.: власть народа, от народа и для народа1. Этот смысл демократии хорошо передает русское слово «народовластие».
Коренной вопрос демократии: как совместить свободу индивида, необходимую для раскрытия заложенных в нем способностей, с устройством социума, обеспечивающим эту свободу для всех и приводящим в движение великую силу общественной солидарности. Этот вопрос ставился еще Ж.-Ж. Руссо. Основную задачу Общественного договора он видел именно в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде»2.
Это – вопрос о соотношении публичного и частного в жизни общества. Его с полным правом можно определить как основной вопрос философии политики, вокруг которого вращаются как вся политическая практика, так и вся политическая наука. Преимущество демократии по сравнению с другими моделями политического правления состоит в том, что она открывает обнадеживающую перспективу поиска решений «теоремы Руссо». Но варианты ответов и доказательств, предлагавшиеся до сих пор в рамках как либеральной, так и социалистической традиции, выглядят пока недостаточно убедительными. Более того, есть основания считать, что исчерпывающего ответа просто не существует.
Не нарождается ли в стремительно развивающемся социуме
какой-то иной тип политического правления, своего рода
«неократия», который отличается от классических
представлений о демократии и автократии?
Не только потому, что полная гармония между свободой индивида и демократической организацией социума (народовластием), по-видимому, в принципе недостижима. Гораздо важнее, что оптимальные пути приближения к идеалу на каждом конкретном этапе истории разные. Всякий раз проблема частного и публичного, свободы индивида и правил общественного устройства возникает как бы заново, и ее нельзя решить по единожды выработанному трафарету. https://relaxinfo.ch Как справедливо подчеркивал русский мыслитель правовед П.И. Новгородцев, демократия «не путь, а только распутье», она сама «создает проблемы» и «сама оказывается задачей»; поэтому «осуществление демократической идеи всегда остается очень приблизительным и неточным»3.
Какими могут быть способы доказательства «теоремы Руссо» для нашего времени, пока сказать трудно. В теоретических представлениях о современной демократии сегодня доминируют сомнения и неопределенность4.
Понятно, что ни в одном сколько-нибудь сложном обществе управление общими делами не может быть уделом всех; оно требует высокого уровня квалификации и профессионализма. Вместе с тем все граждане объективно заинтересованы в том, чтобы участвовать в управлении, и они вправе добиваться этого. управлении, и они вправе добиваться этого. Для решения этого имманентного политической жизни противоречия демократическая практика выработала институт представительства. Все граждане не могут профессионально заниматься политическим управлением. Но они могут выбирать своих представителей в органы власти, передавая им полномочия по управлению общими делами. В этом и состоит смысл представительной демократии, которая до сих пор лежит в основе всех демократических систем. Демократия принимает в них форму конкуренции профессиональных политических элит в борьбе за власть, а народ выступает в роли арбитра, который выносит свой вердикт на периодически проводимых выборах.
1 Lincoln A. 1989. Speeches and Writings, 1859 – 1865. N.Y., p. 536.
2 Руссо, Ж.Ж. 1998. Об общественном договоре. Трактаты. М., стр. 207.
3 Новгородцев П.И. Соч., М., 1995, С. 389, 400, 402.
4 Cм. Красин Ю.А. Метаморфозы российской реформации. Политологические сюжеты. М.,Институт социологии РАН, 2009,. Раздел 3, С. 140-190.