В то же вре­мя ру­ко­во­дя­щая эли­та стран ЕС долж­на яс­но осоз­на­вать, что у Рос­сии то­же есть своя при­о­ри­тет­ная зо­на ин­те­ре­сов в «ближ­нем за­ру­бежье» (как сво­ей зо­ной осо­бых ин­те­ре­сов счи­та­ют Ла­ти­нс­кую Аме­ри­ку Ис­па­ния и Пор­ту­га­лия, а Се­вер­ную Аф­ри­ку – Ита­лия и Фран­ция), и че­рез эту гра­ни­цу в од­нос­то­рон­нем по­ряд­ке ев­ро­пей­цам – в об­щих ин­те­ре­сах – пе­рес­ту­пать не сле­ду­ет, как бы и кто бы их на это ни про­во­ци­ро­вал.

По­лез­но при­нять во вни­ма­ние то, что же­ла­ние «кон­ти­нен­таль­ных» ев­ро­пей­цев сох­ра­нить аме­ри­ка­нс­кое и бри­та­нс­кое во­ен­ное при­су­т­ствие в Ев­ро­пе за­час­тую свя­за­но не столь­ко со стра­хом пе­ред «втор­же­ни­ем рус­ских», сколь­ко с ба­наль­ным же­ла­ни­ем мест­но­го на­се­ле­ния сох­ра­нить бла­го­да­ря на­ли­чию во­ен­ных баз мес­та ра­бо­ты и пот­ре­би­те­лей мест­ной про­дук­ции. Рос­сийс­ким экс­пер­там и дип­ло­ма­там сто­и­ло бы про­вес­ти комп­ле­кс­ный ана­лиз это­го обс­то­я­тель­ства с тем, что­бы Рос­сия бы­ла го­то­ва пред­ло­жить ев­ро­пей­цам свои ва­ри­ан­ты ре­ше­ния дан­ной проб­ле­мы.

3. Осо­бен­ность по­зи­ции цент­раль­но-ев­ро­пейс­кой пра­вя­щей эли­ты в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни оп­ре­де­ля­ет­ся тем, что сле­до­ва­ние в фар­ва­те­ре Ва­ши­нг­то­на и Лон­до­на да­ет ей под­пит­ку в ви­де до­пол­ни­тель­ных ин­вес­ти­ций в во­ен­ную инф­ра­ст­рук­ту­ру, чем умень­ша­ет­ся со­ци­аль­ная нап­ря­жен­ность внут­ри стра­ны. Осо­бые от­но­ше­ния с Со­е­ди­нён­ны­ми Шта­та­ми и Ве­ли­коб­ри­та­ни­ей уве­ли­чи­ва­ют «по­ли­ти­чес­кий вес» цент­раль­но­ев­ро­пей­цев в ЕС, поз­во­ляя им тре­бо­вать для се­бя ку­сок об­ще­ев­ро­пейс­ко­го пи­ро­га по­боль­ше. Од­на­ко еще важ­нее, что пра­вя­щие эли­ты стран Цент­раль­ной Ев­ро­пы (ЦЕ), пос­та­вив се­бя на служ­бу ин­те­ре­сам США и Бри­та­нии, вза­мен по­лу­чи­ли га­ран­тии то­го, что «анг­ло­сак­со­нс­кие со­юз­ни­ки» не бу­дут уст­ра­и­вать в их го­су­да­р­ствах «цвет­ные» ре­во­лю­ции, что­бы иметь здесь при влас­ти на­деж­ных «вас­са­лов». К то­му же на ан­ти­рос­сийс­кой по­ли­ти­ке и на воз­ве­де­нии «бер­ли­нс­кой сте­ны» меж­ду Ев­ро­пой и Рос­си­ей мож­но неп­ло­хо за­ра­бо­тать.

По­э­то­му Моск­ве мож­но бы­ло бы по-раз­но­му ре­а­ги­ро­вать на де­я­тель­ность ор­га­нов влас­ти стран ЦЕ и на ак­ции фи­нан­си­ру­е­мых США и Ве­ли­коб­ри­та­ни­ей «ана­ли­ти­чес­ких цент­ров» и «об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций». Пос­лед­ние действу­ют в рам­ках «про­ме­тейс­кой по­ли­ти­ки» в стра­нах Бал­тии, в Поль­ше или Че­хии, но при этом уп­рав­ля­ют­ся фак­ти­чес­ки из Ва­ши­нг­то­на и Лон­до­на, хо­тя и при сог­ла­сии и да­же со­дей­ствии на­ци­о­наль­ных пра­ви­тельств (а ку­да им де­вать­ся?).

По всей ви­ди­мос­ти, це­ле­со­об­раз­но де­мо­н­стри­ро­вать граж­да­нам цент­раль­но-ев­ро­пейс­ких го­су­дарств, что Рос­сия, хо­тя и с со­жа­ле­ни­ем, но с по­ни­ма­ни­ем от­но­сит­ся к то­му, что их пра­ви­те­ли ста­ли за­лож­ни­ка­ми по­ли­ти­ки США и Ве­ли­коб­ри­та­нии и тех кру­гов в стра­нах ЦЕ, ко­то­рые «тас­ка­ют каш­та­ны из ог­ня» для Ва­ши­нг­то­на и Лон­до­на. На­до по­ка­зы­вать, что сле­до­ва­ние в рус­ле анг­ло­сак­со­нс­кой гло­баль­ной стра­те­гии на­но­сит ущерб ин­те­ре­сам ря­до­вых цент­раль­но­ев­ро­пей­цев. Спро­во­ци­ро­ван­ная и под­пи­ты­ва­е­мая анг­ло­сак­са­ми и их «на­ем­ни­ка­ми» нап­ря­жен­ность в от­но­ше­ни­ях цент­раль­но-ев­ро­пейс­ких го­су­дарств с Рос­си­ей, Ук­ра­и­ной и Бе­ла­русью – и все ра­ди воз­ве­де­ния барь­е­ра меж­ду Ев­ро­пой и Рос­си­ей – не поз­во­ля­ет на­ро­дам ЦЕ эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать в сво­их ин­те­ре­сах те воз­мож­нос­ти, ко­то­рые они име­ли бы, ес­ли бы их пра­ви­те­ли со­дей­ство­ва­ли пос­те­пен­но­му сбли­же­нию ЕС и Ев­рА­зЭС.

То есть, вы­ра­ба­ты­вая пуб­лич­ную ре­ак­цию на те или иные «внеш­не­по­ли­ти­чес­кие те­лод­ви­же­ния» стран ЦЕ, по­лез­но де­лать ак­цент на том, что в Моск­ве восп­ри­ни­ма­ют по­ли­ти­ку этих го­су­дарств как про­яв­ле­ние в чем-то вы­нуж­ден­ной, а в чем-то и доб­ро­воль­ной «вас­саль­ной» за­ви­си­мос­ти их пра­ви­тельств от Ва­ши­нг­то­на и Лон­до­на. Це­ле­со­об­раз­но под­чер­ки­вать, что ес­ли бы эли­та цент­раль­но-ев­ро­пейс­ких стран ру­ко­во­д­ство­ва­лась толь­ко на­ци­о­наль­ны­ми ин­те­ре­са­ми и ин­те­ре­са­ми Ев­ро­пы в це­лом, то ес­те­ст­вен­ным был бы ее пе­ре­ход от со­пер­ни­че­ст­ва к вза­и­мо­вы­год­но­му сот­руд­ни­че­ст­ву и рас­ши­ре­нию мер до­ве­рия с Рос­си­ей, дру­ги­ми «пост­со­ве­тс­ки­ми» стра­на­ми и их объ­е­ди­не­ни­я­ми.

Что ка­са­ет­ся фи­нан­си­ру­е­мых анг­ло­сак­са­ми «ана­ли­ти­чес­ких цент­ров» и «об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций», ко­то­рые действу­ют с тер­ри­то­рии стран ЦЕ, вме­ши­ва­ясь во внут­рен­ние де­ла Рос­сии и дру­гих го­су­дарств СНГ, це­ле­нап­рав­лен­но фор­ми­руя не­га­тив­ный об­раз Рос­сии в восп­ри­я­тии сво­их сог­раж­дан, то об­ще­ст­вен­нос­ти сле­ду­ет по­мочь осоз­нать, что эти инс­ти­ту­ции действу­ют в чу­жих ин­те­ре­сах, а не в ин­те­ре­сах собствен­ных на­ро­дов. Они – прос­то «на­ем­ни­ки». Ре­зуль­тат их де­я­тель­нос­ти – нап­ря­жен­ность и не­до­ве­рие в от­но­ше­ни­ях меж­ду Цент­раль­ной Ев­ро­пой и Рос­си­ей и, как след­ствие, ут­ра­та ев­ро­пей­ца­ми вы­год от сот­руд­ни­че­ст­ва с ней.