Суббота, 27 Февраля, 2021
   
(1 голос, среднее 5.00 из 5)

 

ОЛи­ри ут­ве­рж­дал, что его от­но­ше­ния с ЦРУ сво­ди­лись к обыч­но­му «об­ме­ну лю­без­нос­тя­ми», ко­то­рый час­тень­ко про­ис­хо­дит меж­ду жур­на­лис­та­ми и их ис­точ­ни­ка­ми за ру­бе­жом. ЦРУ ос­па­ри­ва­ет это ут­ве­рж­де­ние: «Не сом­не­вай­тесь, Джер­ри от­чи­ты­вал­ся пе­ред на­ми», – ут­ве­рж­да­ет ис­точ­ник. «Джер­ри де­лал оцен­ку и оп­ре­де­лял для нас [перс­пек­тив­ных аген­тов], он был для нас боль­ше, чем ре­пор­тер». Ком­мен­ти­руя от­ри­ца­ние сот­руд­ни­че­ст­ва ОЛи­ри, он до­ба­вил: «Я не знаю че­го он опа­са­ет­ся, ес­ли его прик­ры­ва­ет неп­ри­кос­но­вен­ность, ко­то­рую Се­нат дал вам, жур­на­лис­там».

ОЛи­ри объ­яс­ня­ет рас­хож­де­ние его и ЦРУ мне­ний се­ман­ти­кой. «Я мог бы поз­во­нить им и ска­зать что-то вро­де: у па­па­ши До­ка го­но­рея, вы зна­е­те об этом? И эту ин­фор­ма­цию по­мес­ти­ли бы в пап­ку и сда­ли в ар­хив. Я не ду­маю, что пи­сать им от­че­ты... что по­лез­но сот­руд­ни­чать с ни­ми и, во­об­ще, я дру­же­люб­но от­но­сил­ся к ним. Но мне ка­жет­ся, что они бы­ли бо­лее по­лез­ны­ми для ме­ня, чем я для них». ОЛи­ри ре­ши­тель­но воз­ра­зил про­тив то­го, что его имя упот­реб­ля­ет­ся в том же кон­те­кс­те, что и Хенд­рик­са. «Хэл ре­аль­но вы­пол­нял их за­да­ния», – ска­зал ОЛи­ри. – «Я до сих пор ра­бо­таю в Washington Star, а он ока­зал­ся в ITT». Нам не уда­лось свя­зать­ся и по­лу­чить ком­мен­та­рии Хенд­рик­са. По дан­ным ЦРУ, ни Хенд­рикс, ни ОЛи­ри не по­лу­ча­ли оп­ла­ту от ЦРУ.

2. Неш­тат­ные кор­рес­пон­ден­ты и фри­лан­се­ры. Боль­ши­н­ство из них по­лу­ча­ли зарп­ла­ту в Аген­т­стве по стан­да­рт­но­му до­го­во­ру. Их жур­на­ли­с­тские пол­но­мо­чия час­то подк­реп­ля­лись сот­руд­ни­че­ст­вом с но­во­ст­ны­ми аген­т­ства­ми. Не­ко­то­рые ра­бо­та­ли в но­во­ст­ном биз­не­се, не­ко­то­рые от­чи­ты­ва­лись толь­ко пе­ред ЦРУ. В не­ко­то­рых слу­ча­ях, но­во­ст­ные ор­га­ни­за­ции не ста­ви­лись ЦРУ в из­ве­ст­ность о том, что их неш­тат­ные кор­рес­пон­ден­ты так­же ра­бо­та­ли на Аген­т­ство.

3. Сот­руд­ни­ки так на­зы­ва­е­мой «собствен­нос­ти» ЦРУ. В те­че­ние пос­лед­них двад­ца­ти пя­ти лет Аген­т­ство тай­но фи­нан­си­ро­ва­ло мно­го­чис­лен­ные за­ру­беж­ные пресс-служ­бы, жур­на­лы и га­зе­ты, как анг­ло­я­зыч­ные, так и вы­хо­див­шие на дру­гих язы­ках, ко­то­рые яв­ля­лись от­лич­ным прик­ры­ти­ем для опе­ра­тив­ни­ков ЦРУ. Од­ним из та­ких из­да­ний бы­ла Rome Daily American, со­рок про­цен­тов ко­то­рой до 1970 го­да при­над­ле­жа­ли ЦРУ. Ежед­нев­ник вы­шел из биз­не­са в этом го­ду.

4. Ре­дак­то­ры, из­да­те­ли и ру­ко­во­ди­те­ли ве­ща­тель­ных се­тей. От­но­ше­ния ЦРУ с боль­ши­н­ством ру­ко­во­ди­те­лей но­во­ст­ных ком­па­ний ко­рен­ным об­ра­зом от­ли­ча­лись от от­но­ше­ний с ре­пор­те­ра­ми и неш­тат­ны­ми кор­рес­пон­ден­та­ми, пос­коль­ку де­я­тель­ность вто­рых в го­раз­до боль­шей сте­пе­ни нап­рав­ля­лась Аген­т­ством. Не­ко­то­рые ру­ко­во­ди­те­ли (Ар­тур Хейс Сульц­бер­гер (Arthur Hays Sulzberger) из New York Times сре­ди них) под­пи­са­ли сог­ла­ше­ния о не­ра­зг­ла­ше­нии. Но та­кие фор­маль­ные до­го­во­рен­нос­ти бы­ли ред­ки, от­но­ше­ния меж­ду ЦРУ и ру­ко­во­ди­те­ля­ми СМИ, как пра­ви­ло, но­си­ли со­ци­аль­ный ха­рак­тер. Один ис­точ­ник ска­зал: «Вы не зас­та­ви­те Виль­я­ма Пэй­ли (Wilharn Paley) под­пи­сать бу­ма­гу, го­во­ря­щую о том, что он сту­кач».

5. Обоз­ре­ва­те­ли и ком­мен­та­то­ры. Есть, воз­мож­но, де­ся­ток из­ве­ст­ных жур­на­лис­тов и ком­мен­та­то­ров, чьи от­но­ше­ния с ЦРУ вы­хо­дят да­ле­ко за рам­ки обыч­но под­дер­жи­ва­ю­щи­ми­ся меж­ду жур­на­лис­та­ми и их ис­точ­ни­ка­ми. Они рас­це­ни­ва­ют­ся аген­т­ством в ка­че­ст­ве «име­ю­щих­ся ак­ти­вов» и мо­гут быть уч­те­ны при вы­пол­не­нии раз­лич­ных сек­рет­ных за­да­ний; они счи­та­ют­ся восп­ри­им­чи­вы­ми к точ­ке зре­ния Аген­т­ства по раз­лич­ным воп­ро­сам. Тре­мя са­мы­ми чи­та­е­мы­ми обоз­ре­ва­те­ля­ми, ко­то­рые име­ли та­кие свя­зи с Аген­т­ством яв­ля­ют­ся С. Л. Сульц­бер­гер (C. L. Sulzberger) из New York Times, Джо­зеф Ол­соп (Joseph Alsop) и по­кой­ный Стю­арт Ол­соп (Stewart Alsop), чьи ко­лон­ки по­яв­ля­лись в New York Herald-Tribune, Saturday Evening Post и Newsweek. В до­ку­мен­тах ЦРУ со­дер­жат­ся со­об­ще­ния о конк­рет­ных за­да­чах, ко­то­рые вы­пол­ня­ли все трое. Сульц­бер­гер все еще рас­смат­ри­ва­ет­ся как ак­тив­ный кадр Аген­т­ства. По сло­вам вы­со­ко­пос­тав­лен­но­го чи­нов­ни­ка ЦРУ: «Мо­ло­дой Сульц­бер­гер мог быть ис­поль­зо­ван для раз­лич­ных це­лей... Он под­пи­сал сог­ла­ше­ние о не­ра­зг­ла­ше­нии, по­то­му что мы да­ли ему сек­рет­ную ин­фор­ма­цию... Су­ще­ст­во­вал двус­то­рон­ний вза­и­мо­вы­год­ный об­мен. Нап­ри­мер, мы го­во­ри­ли: «Мы бы хо­те­ли знать это и это. Ес­ли мы да­дим вам эту ин­фор­ма­цию, это смо­жет вам по­мочь по­лу­чить дос­туп к то­му-то и то­му-то?» бла­го­да­ря его ин­фор­ми­ро­ван­нос­ти, он был сво­е­го ро­да «Се­зам, отк­рой­ся» в Ев­ро­пе. Мы прос­то про­си­ли его со­об­щить нам: что тот-то и тот-то ска­зал, как он выг­ля­дел, здо­ров ли он? Он был очень мо­ти­ви­ро­ван, ему нра­ви­лось сот­руд­ни­чать». В од­ном слу­чае, по мне­нию ря­да чи­нов­ни­ков ЦРУ, Сульц­бер­ге­ру Аген­т­ством был дан спра­воч­ный до­ку­мент ко­то­рый поч­ти дос­лов­но был опуб­ли­ко­ван в Times под под­писью обоз­ре­ва­те­ля. «Он при­шел и ска­зал: я ду­маю на­пи­сать статью, мо­же­те ли вы дать мне ка­кую-ли­бо ин­фор­ма­цию?» – рас­ска­зал офи­цер ЦРУ. – «Мы да­ли ему до­ку­мент и Су (проз­ви­ще Сульц­бер­ге­ра. прим. пе­ре­вод­чи­ка) дал его в пе­чать прак­ти­чес­ки без из­ме­не­ний и пос­та­вил под ним свое имя». Сульц­бер­гер от­ри­ца­ет, что по­доб­ный ин­ци­дент имел мес­то. «Прос­то ерун­да», – ска­зал он.

Сульц­бер­гер ут­ве­рж­да­ет, что он ни­ког­да фор­маль­но не был «оза­да­чен» Аген­т­ством, и что он «ни­ког­да не был за­ме­чен в за­ня­тии шпи­о­нс­ким биз­не­сом. Мои от­но­ше­ния бы­ли аб­со­лют­но не­фор­маль­ны­ми – у ме­ня до­воль­но боль­шое ко­ли­че­ст­во дру­зей». «Я уве­рен, что они счи­та­ют ме­ня че­ло­ве­ком, от ко­то­ро­го мож­но по­лу­чить ка­кую-то ин­фор­ма­цию. Они мо­гут за­да­вать мне воп­ро­сы. Нап­ри­мер, ес­ли они уз­на­ют, что я со­би­ра­юсь в Сло­бо­вию то спра­ши­ва­ют: мо­жем ли мы по­го­во­рить с ва­ми, ког­да вы вер­не­тесь? ...Или они хо­тят знать, стра­да­ет ли гла­ва пра­ви­тель­ства Ру­ри­та­нии псо­ри­а­зом. Но я ни­ког­да не по­лу­чал спе­ци­аль­но­го за­да­ния от ко­го-ли­бо из этих пар­ней... Я хо­ро­шо знал Виз­не­ра (Wisner), Хелм­са (Helms) и да­же Мак­ко­у­на [Джон Мак­ко­ун (John McCone) – быв­ший ди­рек­тор ЦРУ], с ко­то­рым я иг­рал в гольф. Но они долж­ны бы­ли вес­ти очень тон­кую иг­ру, что­бы ис­поль­зо­вать ме­ня».

Сульц­бер­гер го­во­рит, что ему пред­ло­жи­ли под­пи­сать сог­ла­ше­ние о не­ра­зг­ла­ше­нии в 1950 го­ду. «Ко мне при­шел один из этих пар­ней и ска­зал: «Вы от­ве­т­ствен­ный жур­на­лист, и вам нуж­но под­пи­сать эту бу­ма­гу ес­ли вы хо­ти­те, что­бы мы по­ка­зы­ва­ли вам сек­рет­ные бу­ма­ги». Я ска­зал, что не хо­чу в это впу­ты­вать­ся и по­со­ве­то­вал им: «Иди­те к мо­е­му дя­де [Ар­тур Хейс Сульц­бер­гер (Arthur Hays Sulzberger), в то вре­мя из­да­тель New York Times], и ес­ли он ска­жет, что нуж­но под­пи­сать, то я сде­лаю это»«. Его дя­дя впос­ле­д­ствии под­пи­сал та­кое сог­ла­ше­ние, Сульц­бер­гер ска­зал, что впол­не воз­мож­но, что и он сде­лал это, хо­тя и не уве­рен. «Я не пом­ню, двад­цать с лиш­ним лет это боль­шой срок». Он оха­рак­те­ри­зо­вал всю эту си­ту­а­цию, как «мно­го шу­ма из ни­че­го».

От­но­ше­ния Стю­ар­та Ол­со­па с Аген­т­ством бы­ли го­раз­до бо­лее об­шир­ны­ми, чем у Сульц­бер­ге­ра. Один чи­нов­ник, ко­то­рый в свое вре­мя за­ни­мал один из са­мых вы­со­ких пос­тов в ЦРУ за­я­вил пря­мо: «Стю Ол­соп был аген­том ЦРУ». Дру­гой вы­со­ко­пос­тав­лен­ный чи­нов­ник от­ка­зал­ся точ­но оп­ре­де­лить от­но­ше­ния Ол­со­па с Аген­т­ством, он ска­зал толь­ко, что они бы­ли над­ле­жа­щим об­ра­зом оформ­ле­ны. Дру­гие ис­точ­ни­ки ут­ве­рж­да­ют, что Ол­соп был осо­бен­но по­ле­зен для Аген­т­ства бла­го­да­ря дис­кус­си­ям с долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми иност­ран­ных го­су­дарств, пос­коль­ку мог за­да­вать воп­ро­сы, на ко­то­рые ЦРУ ис­ка­ло от­ве­ты, се­ял де­зин­фор­ма­цию вы­год­ную аме­ри­ка­нс­кой по­ли­ти­ке, оце­ни­вал воз­мож­нос­ти для вер­бов­ки ЦРУ иност­ран­цев, за­ни­мав­ших вид­ные пос­ты.



НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Альманах «Развитие и экономика» №19, март 2018

Константин Бабкин:.
«Мы сформируем образ России будущего – той России, которую мы построим и в которой долго и счастливо будут жить наши дети и внуки»

стр. 8

Интервью президента промышленного союза «Новое содружество» и ассоциации «Росспецмаш», председателя Совета ТПП РФ по промышленному развитию и конкурентоспособности экономики России, сопредседателя Московского экономического форума Константина Анатольевича Бабкина альманаху «Развитие и экономика».



Руслан Гринберг:
«Теперь нет никаких олигархов – есть магнаты, а над магнатами царствуют бюрократы. Это кланово-бюрократическая структура»

стр. 18

Интервью члена-корреспондента РАН, научного руководителя Института экономики РАН Руслана Семёновича Гринберга альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Глазьев.
Создание системы управления развитием экономики на основе научных знаний о закономерностях ее развития

стр. 40

Программная статья одного из ведущих экономистов России, в которой рассмотрен широкий спектр насущных проблем экономической политики.



Вардан Багдасарян.
Постиндустриализм как когнитивное оружие

стр. 94

Деиндустриализация и постиндустриальное общество являются инструментами и факторами современной войны.



Александр Нагорный:
«Россия перед выбором: сдаться Америке или учиться у Китая?»

стр. 146

Интервью заместителя председателя Изборского клуба Александра Алексеевича Нагорного альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Белкин.
Советская индустриализация в искусстве

стр. 230

Как с помощью литературы, живописи, скульптуры «производить» энтузиазм?

САМОЕ ПОПУЛЯРНОЕ

© 2021 belkin.tmweb.ru. Все права защищены.
Сейчас 1262 гостей онлайн