Вторник, 19 Сентября, 2017
   
(1 голос, среднее 5.00 из 5)

Еще несколько слов о Фукуяме
Михаил Хазин

Нес­коль­ко дней на­зад я на­пи­сал текст о но­вой статье Фу­ку­я­мы «Бу­ду­щее ис­то­рии». Пос­коль­ку она ме­ня силь­но за­ин­те­ре­со­ва­ла, глав­ным об­ра­зом тем, что рас­смат­ри­ва­ет как раз те мо­мен­ты в сов­ре­мен­ной фи­ло­со­фии, ко­то­рые мне и мо­им то­ва­ри­щам ка­жут­ся на­и­бо­лее важ­ны­ми. А имен­но – идей­ные проб­ле­мы кри­зи­са сов­ре­мен­но­го «за­пад­но­го» (а есть се­год­ня дру­гие?) об­ще­ст­ва, ко­то­рое яв­но не в сос­то­я­нии объ­яс­нить те пер­тур­ба­ции, в пер­вую оче­редь, эко­но­ми­чес­кие, с ко­то­ры­ми оно столк­ну­лось пос­лед­ние го­ды.

От­ме­тим, что Фу­ку­я­ма – фи­ло­соф и со­ци­о­лог, для не­го прин­ци­пи­аль­ным яв­ля­ет­ся как раз идей­ный кри­зис. Мы – эко­но­мис­ты и рас­смат­ри­ва­ли се­год­няш­нюю си­ту­а­цию с точ­ки зре­ния раз­ви­тия эко­но­ми­чес­ко­го кри­зи­са, все ос­таль­ное – толь­ко след­ствия. И вот, уже пер­вые от­зы­вы на мой текст по­ка­за­ли, что раз­ли­чие на­ших под­хо­дов серь­ез­но ме­ша­ет по­ни­ма­нию со­дер­жа­тель­ной час­ти текс­та.

Как мне ка­жет­ся, нес­мот­ря на свое об­ра­зо­ва­ние и опыт, Фу­ку­я­ма вов­се не рас­смат­ри­ва­ет свой текст как фи­ло­со­фс­кую или со­ци­о­ло­ги­чес­кую ра­бо­ту. Ну, точ­нее, не это его глав­ная цель. Ес­ли рас­смат­ри­вать ее с точ­ки зре­ния жан­ро­вой при­над­леж­нос­ти, то это, ско­рее, ма­ни­фест, в не­ко­то­ром смыс­ле, от­вет Да­во­су-2012 (в не­ко­то­ром – пос­коль­ку, ско­рее все­го, пи­са­лась она еще до это­го фо­ру­ма). Прос­то Да­вос стал сим­во­лом, квин­тэс­сен­ци­ей идей­ной бес­по­мощ­нос­ти фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­кой эли­ты «За­пад­но­го» гло­баль­но­го про­ек­та, ко­то­рый ока­зал­ся не в сос­то­я­нии не то, что ро­дить ре­ше­ние су­ще­ст­ву­ю­щих проб­лем, но да­же и не смог опи­сать уже про­шед­шие со­бы­тий.

Про­и­зош­ло это не прос­то так, а в свя­зи с жес­то­чай­ши­ми иде­о­ло­ги­чес­ки­ми ог­ра­ни­че­ни­я­ми, вве­ден­ны­ми еще в пе­ри­од «про­ти­вос­то­я­ния двух сис­тем». Но проб­ле­мы, свя­зан­ные с эти­ми ог­ра­ни­че­ни­я­ми, ста­ли про­яв­лять­ся зна­чи­тель­но рань­ше, дос­та­точ­но на­пом­нить, что в на­шей стра­не, в ко­то­рой эти ог­ра­ни­че­ния (по­ка, во вся­ком слу­чае) не ста­ли все­об­щи­ми, те­о­рия кри­зи­са на­пи­са­на бо­лее 10 лет на­зад. И де­ло не в том, что мы ум­нее – еще раз пов­то­рю, проб­ле­ма тут в иде­о­ло­ги­чес­ких ог­ра­ни­че­ни­ях, гру­бо го­во­ря, цен­зу­ра эли­ты и го­су­да­р­ства на За­па­де ока­за­лась мно­го силь­нее, чем в Рос­сии.

Лю­бая эли­та не мо­жет не ре­а­ги­ро­вать на си­ту­а­цию, по­доб­ную той, что сло­жи­лась се­год­ня на За­па­де – ес­ли ее хо­тя бы нем­нож­ко вол­ну­ет бу­ду­щее. Но да­же ес­ли ка­кое-то ре­ше­ние, пусть не о пу­тях вы­хо­да из кри­зи­са, но хо­тя бы о нап­рав­ле­ни­ях их по­ис­ка, при­ня­то – как его до­нес­ти до все­го об­ще­ст­ва? Для это­го су­ще­ст­ву­ет, в не­ко­то­ром смыс­ле, ти­по­вой спо­соб: на­хо­дит­ся край­не ав­то­ри­тет­ный че­ло­век, ко­то­рый, как бы от сво­е­го име­ни, ста­вит проб­ле­му и пред­ла­га­ет путь ее ре­ше­ния. И все, кто хоть что-то по­ни­ма­ет в жиз­ни, сра­зу де­ла­ет вы­вод: «есть мне­ние», что нуж­но что-то ме­нять, санк­ция, как го­во­рить­ся, по­лу­че­на.

Ес­ли рас­смат­ри­вать статью Фу­ку­я­мы с этой точ­ки зре­ния, то мно­гое ста­но­вит­ся по­нят­ным. Фак­ти­чес­ки, он го­во­рит о том, что са­мо­цен­зу­ра «За­пад­но­го» об­ще­ст­ва не яв­ля­ет­ся са­мо­целью, она воз­ник­ла в ре­зуль­та­те слож­ных ис­то­ри­чес­ких про­цес­сов, и се­год­ня глав­ное – сох­ра­нить ту ба­зу, на ко­то­рой мож­но на­чать, ус­лов­но го­во­ря, «пе­ре­заг­руз­ку». С обя­за­тель­ным сох­ра­не­ни­ем все­го «За­пад­но­го» гло­баль­но­го про­ек­та в це­лом, ра­зу­ме­ет­ся.

Ба­зу он эту оп­ре­де­ля­ет в «сред­нем» клас­се, при этом чет­ко и внят­но объ­яс­няя, что сов­ре­мен­ная фи­ло­со­фия и иде­о­ло­гия «За­пад­но­го» про­ек­та соз­да­на до то­го, как «сред­ний» класс не то, что­бы стал ос­нов­ной об­ще­ст­ва, но и, в об­щем, да­же по­я­вил­ся на свет. А зна­чит, по его мне­нию, все то, что в сов­ре­мен­ной «За­пад­ной» иде­о­ло­гии ме­ша­ет, ус­лов­но го­во­ря, са­мо­оп­ре­де­ле­нию это­го са­мо­го «сред­не­го клас­са», мо­жет быть уб­ра­но и, бо­лее то­го, ка­те­го­ри­чес­ки не­об­хо­ди­мо раз­бу­дить в этом «клас­се» кре­а­тив­ную ак­тив­ность. Не иск­лю­че­но, кста­ти, что имен­но для ре­ше­ния этой за­да­чи и был при­ду­ман чуть рань­ше тер­мин «кре­а­тив­ный класс.

Все его фи­ло­со­фс­кие рас­суж­де­ния яв­ля­ют­ся толь­ко до­пол­не­ни­ем к это­му, глав­но­му те­зи­су – что имен­но «сред­ний» класс дол­жен ро­дить но­вую иде­о­ло­гию. Я же от­ве­чал как раз на эти его рас­суж­де­ния – пос­коль­ку мне они по­ка­за­лись ку­да бо­лее ин­те­рес­ны­ми, чем та часть, ко­то­рая об­ра­ще­на к «сред­не­му» клас­су с целью раз­бу­дить его кре­а­тив­ные спо­соб­нос­ти. Сам я, кста­ти, про­тив са­мо­го это­го клас­са ни­че­го не имею – прос­то на­ши чис­то эко­но­ми­чес­кие ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что бу­ду­ще­го у не­го нет.

В этом смыс­ле, на глав­ный при­зыв Фу­ку­я­мы я во­об­ще не об­ра­тил ни­ка­ко­го вни­ма­ния – впро­чем, по по­нят­ной при­чи­не. Но для тех, кто впи­сал­ся в «за­пад­ную» мо­дель и ко­то­рые рас­смат­ри­ва­ют его текст имен­но как при­зыв – мои ар­гу­мен­ты не мо­гут счи­тать­ся серь­ез­ны­ми. Действи­тель­но, ес­ли ру­ко­во­д­ство да­ло ко­ман­ду: «Ко­пать», то объ­яс­не­ния о том, что этот про­цесс не име­ет смыс­ла и толь­ко яв­ля­ет­ся пус­той тра­той ре­сур­сов, под­чи­нен­ным это­го на­чаль­ства не ин­те­рес­ны.

Та­ким об­ра­зом, мой текст, со­вер­шен­но не­о­жи­дан­но для ме­ня са­мо­го, стал тем мес­том, по ко­то­ро­му мож­но оп­ре­де­лить тех, кто иск­рен­не сде­лал став­ку на «За­пад­ный» про­ект от тех, для ко­то­рых он прос­то один из аль­тер­на­тив­ных ва­ри­ан­тов. Пер­вые иск­рен­не не по­ни­ма­ют, за­чем я во­об­ще на­пи­сал свой текст, по­че­му во­об­ще ос­ме­лил­ся «под­нять ру­ку» на Фу­ку­я­му, и при этом го­то­вы ре­а­ли­зо­вы­вать его прог­рам­му – то есть при­ду­мы­вать от име­ни «сред­не­го» клас­са но­вую иде­о­ло­гию, с уче­том не­об­хо­ди­мос­ти сох­ра­не­ния ка­пи­та­лиз­ма, «де­мок­ра­тии» и «сво­бо­ды».

Вто­рые же, на­о­бо­рот, мо­жет быть, да­же, не при­ни­мая до кон­ца на­ши (ну, точ­нее, Ада­ма Сми­та и Кар­ла Марк­са) до­во­ды, приз­на­ют, что, не иск­лю­че­но, что прог­рам­ма «име­ни Фу­ку­я­мы» не прос­то не бу­дет при­ду­ма­на, но это и во­об­ще се­год­ня уже сде­лать не­воз­мож­но. Кста­ти, ка­выч­ки в сло­вах «де­мок­ра­тия» и «сво­бо­да» в пре­ды­ду­щем аб­за­це пос­тав­ле­ны как раз в рам­ках та­ко­го по­ни­ма­ния воп­ро­са – для тех, кто ви­дит аль­тер­на­ти­ву «За­пад­но­му» гло­баль­но­му про­ек­ту, эти сло­ва мо­гут иметь мно­го раз­ных смыс­лов, не толь­ко те, ко­то­рые в них вкла­ды­ва­ет Фу­ку­я­ма.

В об­щем, этот эф­фект от мо­е­го текс­та по­ка­зал­ся мне да­же бо­лее важ­ным, чем, собствен­но, его фор­маль­ное со­дер­жа­ние и я ду­маю, что к это­му воп­ро­су я еще не раз вер­нусь.


Источник: worldcrisis.ru
Joomla Templates and Joomla Extensions by ZooTemplate.Com

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Альманах «Развитие и экономика» №14, сентябрь 2015

Захирджан Кучкаров:
«Без концептуального проектирования управляемость не восстановить»

стр. 54

Интервью академика РАЕН, директора Центра инноваций и высоких технологий «Концепт» З.А. Кучкарова альманаху «Развитие и экономика»



Сергей Черняховский.
Романтика и Твердость. Некогда эта страна была значительно сильнее…

стр. 98

Центральный пункт советского наследия и советского мира – это уверенность в том, что мир изменяем, познаваем и созидаем.



Людмила Булавка-Бузгалина.
СССР – незавершенный проект. Семь поворотов

стр. 108

Обращения к историческим и культурным практикам Советского Союза не только не прекращаются, но и становятся всё более частыми.



Владимир Карпец.
Исцеление (от) права

стр. 134

Одним из результатов перестройки стала «правовая реформа», которая фактически означала ломку всей правовой системы под лозунгом «демократизации советского права».



Александр Коврига.
Глобальный кризис и переустройство государственного дела: вспомним камерализм?

стр. 146

В современном мире полномасштабный суверенитет, значимые цивилизационные инициативы и государственная политика импортозамещения возможны лишь при условии мировоззренческой, идеологической самостоятельности, для чего весьма полезными окажутся наследие и исторические уроки камерализма.



Олег Фомин-Шахов.
Русский уклад в XXI веке

стр. 184

У России есть колоссальный властный, экономический, культурный и демографический потенциал, чтобы оказаться стратегической победительницей в противостоянии цивилизаций.

САМОЕ ПОПУЛЯРНОЕ

© 2017 www.devec.ru. Все права защищены.
Сейчас 670 гостей онлайн