Среда, 22 Ноября, 2017
   
(2 голоса, среднее 5.00 из 5)

О новой статье Фукуямы
Михаил Хазин

Френ­сис Фу­ку­я­ма, из­ве­ст­ный сво­ей стать­ей о «кон­це ис­то­рии» нес­коль­ко не­дель на­зад опуб­ли­ко­вал но­вый серь­ез­ный текст, под наз­ва­ни­ем «Бу­ду­щее ис­то­рии». Он силь­но пе­рек­ли­ка­ет­ся по со­дер­жа­нию с не­ко­то­ры­ми на­ши­ми ра­бо­та­ми, по этой при­чи­не мне по­ка­за­лось ин­те­рес­ным дать не­ко­то­рый ком­мен­та­рий на этот счет. Же­ла­ю­щие мо­гут про­чи­тать статью здесь.

На­чал Фу­ку­я­ма с идей­ных проб­лем сов­ре­мен­но­го «за­пад­но­го» об­ще­ст­ва, в част­нос­ти, он го­во­рит, что гло­баль­ный фи­нан­со­вый кри­зис, на­чав­ший­ся в 2008 г., и те­ку­щий кри­зис ев­ро ста­ли след­стви­ем функ­ци­о­ни­ро­ва­ния мо­де­ли сла­бо ре­гу­ли­ру­е­мо­го фи­нан­со­во­го ка­пи­та­лиз­ма, ко­то­рая сфор­ми­ро­ва­лась за пос­лед­ние 30 лет. Даль­ше он до­воль­но дол­го, рас­суж­да­ет на те­му «ле­вых» и «пра­вых», го­во­рит об от­су­т­ствии но­вых идей у «ле­во­го» дви­же­ния и тех слож­нос­тях, ко­то­рые из-за это­го воз­ни­ка­ют у пра­вых ли­бе­ра­лов.

Тут мож­но пос­по­рить о тер­ми­нах: ле­вые не обя­за­тель­но кон­сер­ва­то­ры, они впол­не мо­гут под­дер­жи­вать часть ли­бе­раль­ных идей, это бы­ло да­же в СССР, ко­то­рый ак­тив­но под­дер­жи­вал те ин­ди­ви­ду­аль­ные цен­нос­ти (нап­ри­мер, же­ла­ние учить­ся), ко­то­рые не про­ти­во­ре­чи­ли цен­нос­тям тра­ди­ци­он­ным. Да и ли­бе­ра­лизм в сов­ре­мен­ном «за­пад­ном» по­ни­ма­нии серь­ез­но от­ли­ча­ет­ся от тех идей, ко­то­рые дви­га­ли ав­то­ры кон­цеп­ции в XVIII ве­ке. Но ин­те­рес­но дру­гое – Фу­ку­я­ма ни­че­го не го­во­рит о том, от­ку­да взял­ся «фи­нан­со­вый ка­пи­та­лизм», как он вы­те­ка­ет из идей­но-фи­ло­со­фс­кой ба­зы ли­бе­ра­лиз­ма, ко­то­рый Фу­ку­я­ма счи­та­ет ба­зой ка­пи­та­лиз­ма и, глав­ное, по­че­му сов­ре­мен­ная ка­пи­та­лис­ти­чес­кая эко­но­ми­чес­кая те­о­рия, «эко­но­микс», не мо­жет объ­яс­нить при­чи­ны сов­ре­мен­но­го эко­но­ми­чес­ко­го кри­зи­са.

Собствен­но, проб­ле­мы от­су­т­ствия это­го объ­яс­не­ния и есть глав­ная мысль пер­вой час­ти статьи Фу­ку­я­мы. Но ведь ма­ло объ­яс­нить, что име­ет мес­то идей­ный кри­зис, же­ла­тель­но еще вы­я­вить, от­ку­да, за счет че­го и как он взял­ся. По­нят­но, что это зна­чи­тель­но слож­нее, чем прос­то конс­та­ти­ро­вать факт, но без это­го все пост­ро­е­ния ав­то­ра по­ви­са­ют в воз­ду­хе, пос­коль­ку та­ко­го масш­та­ба проб­ле­мы из пус­то­ты по­я­вить­ся не мо­гут. И, су­дя по все­му, у Фу­ки­я­мы, по­ка, во вся­ком слу­чае, от­ве­та на этот воп­рос нет.

А вот у нас - есть. При­чем этот от­вет не толь­ко на воп­рос о том, по­че­му сов­ре­мен­ная «за­пад­ная» эко­но­ми­чес­кая мысль не в сос­то­я­нии дать объ­яс­не­ния кри­зи­су, но и на то, по­че­му здесь бук­су­ет мысль «ле­вая». Впро­чем, обо всем по по­ряд­ку.

Нач­нем с то­го, что с кон­ца XIX ве­ка раз­ви­тие «ле­вых» идей шло под силь­ным вли­я­ни­ем идей К.Марк­са, ко­то­рый соз­дал сис­тем­ное и гло­баль­ное опи­са­ние все­го ми­ра, так ска­зать, «от Ада­ма». И ис­то­рия, и фи­ло­со­фия, и по­ли­тэ­ко­но­мия – все это бы­ло пе­ре­пи­са­но в рам­ках еди­но­го, «сквоз­но­го» язы­ка, что и соз­да­ло чрез­вы­чай­но убе­ди­тель­ную и прив­ле­ка­тель­ную кон­цеп­цию, ко­то­рая до 80-х го­дов прош­ло­го ве­ка пос­то­ян­но уве­ли­чи­ва­ла свой ав­то­ри­тет в ми­ре.

А вот у ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го ми­ра та­кой «сквоз­ной», еди­ной кон­цеп­ции не бы­ло, и ее, в рам­ках на­чав­ше­го­ся иде­о­ло­ги­чес­ко­го про­ти­вос­то­я­ня, ре­ши­ли соз­дать. Ве­бе­ро­вс­кую со­ци­о­ло­гию, но­вые ис­то­ри­чес­кие кон­цеп­ции, но­вую эко­но­ми­чес­кую те­о­рию (ра­ди соз­да­ния ко­то­рой да­же от­ка­за­лись от вве­ден­но­го Ада­мом Сми­том наз­ва­ния «по­ли­тэ­ко­но­мия» в поль­зу без­ли­ко­го «эко­но­микс») со­е­ди­ни­ли в не­ко­то­рую мо­дель, ко­то­рую сто лет шпак­ле­ва­ли и шту­ка­ту­ри­ли, что­бы бы­ли не­за­мет­ны дос­та­точ­но гру­бые «швы». Но они ос­та­лись – сов­ре­мен­ный идей­ный кри­зис то­му при­мер.

Пос­коль­ку иде­о­ло­ги­чес­кое про­ти­вос­то­я­ние бы­ло очень серь­ез­ным, то и не­ко­то­рые ба­зо­вые прин­ци­пы в рам­ках этой ра­бо­ты бра­лись не из ка­ких-то ло­ги­чес­ких фи­ло­со­фс­ких пост­ро­е­ний, а как жест­кое от­ри­ца­ние со­от­ве­т­ству­ю­щих прин­ци­пов марк­сиз­ма. В част­нос­ти, ес­ли марк­сизм ис­хо­дил из ло­ги­ки ко­неч­нос­ти ка­пи­та­лиз­ма во вре­ме­ни, то вся ба­зо­вая ос­но­ва «эко­но­микс», как и всей ли­бе­раль­ной, «за­пад­ной» те­о­рии, пост­ро­е­на на том, что ка­пи­та­лизм прин­ци­пи­аль­но бес­ко­не­чен.

От­ме­тим, что идея о кон­це ка­пи­та­лиз­ма в марк­сиз­ме взя­лась не с не­ба, бо­лее то­го, не иск­лю­че­но, что имен­но из-за ее по­ни­ма­ния Маркс и при­шел к вы­во­ду о не­об­хо­ди­мос­ти раз­ра­бот­ки ком­му­нис­ти­чес­ким идей – как спо­со­ба опи­са­ния, не­из­беж­но­го по его мне­нию, пост­ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го об­ще­ст­ва. Но от­ку­да Маркс взял эту идею?

Для по­ни­ма­ния ее по­яв­ле­ния нуж­но вспом­нить, что ме­ха­низ­мом эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия при ка­пи­та­лиз­ме (да и при со­ци­а­лиз­ме, кста­ти, то­же) яв­ля­ет­ся мо­дель (па­ра­диг­ма) на­уч­но-тех­ни­чес­ко­го прог­рес­са, ко­то­рый про­ис­хо­дит бла­го­да­ря уг­луб­ле­нию раз­де­ле­ния тру­да. Это по­ни­ма­ли еще на­тур­фи­ло­со­фы XVI ве­ка, зна­чи­тель­ное мес­то в сво­их тру­дах уде­лил это­му про­цес­су и Адам Смит. Но он по­шел даль­ше и выс­ка­зал за­ме­ча­тель­ную мысль о том, что в рам­ках замк­ну­той эко­но­ми­чес­кой сис­те­мы уро­вень раз­де­ле­ния тру­да за­ви­сит от масш­та­ба рын­ков.

Ее мож­но ин­те­рп­ре­ти­ро­вать и нем­нож­ко ина­че: ес­ли рас­ши­ре­ние рын­ков по ка­ким-то при­чи­нам ог­ра­ни­че­но, то, с ка­ко­го-то мо­мен­та, даль­ней­шее уг­луб­ле­ние раз­де­ле­ния тру­да не­воз­мож­но, а зна­чит, эко­но­ми­ка стал­ки­ва­ет­ся с серь­ез­ным кри­зи­сом, ко­то­рый мы в сво­их ра­бо­тах наз­ва­ли кри­зи­сом па­де­ни­ем эф­фек­тив­нос­ти ка­пи­та­ла. От­ме­тим, что та­кие кри­зи­сы в ис­то­рии бы­ли нес­коль­ко раз: в на­ча­ле ХХ ве­ка, в 30-е го­ды прош­ло­го ве­ка, в 70-е го­ды ... И, на­ко­нец, та­кой кри­зис на­чал­ся се­год­ня.



Комментарии  

 
0 #5 Марина Тимонина 03.03.2012 01:19
В ночь между 2 и 3 марта, когда погибали последние десантники, я могу лишь повторить предсмертные слова комбата Марка Евтюхина:
«Вы – козлы , вы нас предали, суки !».
Не петь же вместе с Хазиными и Фукуямами песню про десант на слова М. Анчарова: И сказал Господь: "- Эй, ключари, Отворите ворота в Сад! Даю команду - от зари до зари В рай пропускать десант!". ... Впрочем, Хазин и Фукуяма, как всегда, актуальнее 6 Роты.
Цитировать
 
 
0 #4 Марина Тимонина 03.03.2012 01:02
Впрочем, "окаменелое сознанье" (Набоков) не в состоянии вернуть русский народ в мир реальности. Он будет дискутировать в "разрезе экономики" - и умирать заживо. До тех пор, пока не вспомнит: между 28 февраля и 3 марта любого года мы должны вновь и вновь поднимать тост за 6 Роту. И заново врубать песню Игоря Растеряева в память Героя России Юры Прищепного.
Цитировать
 
 
0 #3 Марина Тимонина 03.03.2012 00:57
На помощь 6 Роте - вопреки приказу стоять - пробились десантники майора Александра Доставалова (погиб в бою).
Предатели: И. Сергеев, Г. Трошев, А. Квашнин и др. - их преступление до сих пор не раскрыто. Почему я об этом пишу? Потому что 1-3 марта любого года русские люди должны поименно поминать всех погибших десантников 6-й Роты, которых предало командование - но не забыл народ. Это важнее всех новых статей Фукуям и откликов Хазиных. Именно экономический сайт мог бы поднять тему преступной коррупции в армии, результатом которой станет поражение РФ в предстоящих сражениях.
Цитировать
 
 
0 #2 Марина Тимонина 03.03.2012 00:48
Почему я говорю об этом? 3 марта 12 лет назад в бою погибла последняя группа десантников во главе с командиром - подполковником Марком Евтюхиным. ШЕСТАЯ РОТА 2-го батальона 104-го парашютно-десантного полка 76-й Гвардейской Псковской дивизии ВДВ просила подкрепления - его не было.
Цитировать
 
 
0 #1 Марина Тимонина 03.03.2012 00:43
Намного продуктивнее в конце февраля - начале марта 2012 года вспомнить о 6-й Роте.
6 Рота Псковского десанта вступила в бой с боевиками в Аргунском ущелье 28 февраля 2000 года. Вела бой 3 суток. 86 десантников погибли, 6 человек выжили. Из них 2 человека не получили ран - в т.ч. Роман ХРИСТОЛЮБОВ.
Цитировать
 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Альманах «Развитие и экономика» №14, сентябрь 2015

Захирджан Кучкаров:
«Без концептуального проектирования управляемость не восстановить»

стр. 54

Интервью академика РАЕН, директора Центра инноваций и высоких технологий «Концепт» З.А. Кучкарова альманаху «Развитие и экономика»



Сергей Черняховский.
Романтика и Твердость. Некогда эта страна была значительно сильнее…

стр. 98

Центральный пункт советского наследия и советского мира – это уверенность в том, что мир изменяем, познаваем и созидаем.



Людмила Булавка-Бузгалина.
СССР – незавершенный проект. Семь поворотов

стр. 108

Обращения к историческим и культурным практикам Советского Союза не только не прекращаются, но и становятся всё более частыми.



Владимир Карпец.
Исцеление (от) права

стр. 134

Одним из результатов перестройки стала «правовая реформа», которая фактически означала ломку всей правовой системы под лозунгом «демократизации советского права».



Александр Коврига.
Глобальный кризис и переустройство государственного дела: вспомним камерализм?

стр. 146

В современном мире полномасштабный суверенитет, значимые цивилизационные инициативы и государственная политика импортозамещения возможны лишь при условии мировоззренческой, идеологической самостоятельности, для чего весьма полезными окажутся наследие и исторические уроки камерализма.



Олег Фомин-Шахов.
Русский уклад в XXI веке

стр. 184

У России есть колоссальный властный, экономический, культурный и демографический потенциал, чтобы оказаться стратегической победительницей в противостоянии цивилизаций.

САМОЕ ПОПУЛЯРНОЕ

© 2017 www.devec.ru. Все права защищены.
Сейчас 616 гостей онлайн