Око Пла­не­ты : 2020?
Ев­ге­ний Фе­до­ров: Приб­ли­зи­тель­но, мо­жет чуть ра­нее. И мы ви­дим, что имен­но так все и сде­ла­но: имен­но под это вре­мя сверс­та­на прог­рам­ма во­ору­же­ния с ог­ром­ны­ми 20 трил­ли­о­на­ми руб­лей - это ог­ром­ная циф­ра, ко­то­рая там за­ло­же­на, имен­но под эту да­ту идет пе­ре­фор­ма­ти­ро­ва­ние во­ору­жен­ных сил, то есть мы от­ка­зы­ва­ем­ся в мас­со­вом по­ряд­ке от ста­рых во­ен­ных го­род­ков. Я вот пом­ню ез­дил по Даль­не­му Вос­то­ку, вдоль ки­тайс­кой гра­ни­цы, Чи­ти­нс­кая об­ласть. Там вот кто в этих мес­тах бы­вал, хо­тя там мес­та та­кие, что прос­то так ту­да не по­па­дешь - те пом­нят, как там сто­ят та­кие ог­ром­ные ря­ды тан­ков за­ры­тых в зем­лю еще с ран­не-со­ве­тс­ких вре­мен. То есть это прос­то та­кие длин­ные ря­ды и че­рез каж­дые 200 мет­ров сто­ит танк за­ры­тый в зем­лю. И та­ких тан­ков ты­ся­чи и нес­коль­ко ря­дов. В рас­че­те на то, что мас­сы жи­вой си­лы пой­дут че­рез эти сте­пи в сто­ро­ну Си­би­ри, Рос­сии и т.д. и натк­нуть­ся на эти тан­ко­вые барь­е­ры, за­ры­тые в зем­лю. Тан­ки име­ли пол­ные бо­е­ко­мп­лек­ты в со­ве­тс­кое вре­мя. Пас­ту­хам, ко­то­рые там пас­ли овец доп­ла­чи­ва­ли 40% за то, что­бы они смот­ре­ли за тан­ка­ми, что­бы ник­то не раз­во­ро­вал, что­бы все ра­бо­та­ло. Это бы­ло в со­ве­тс­кие вре­ме­на, сей­час бо­е­ко­мп­лект, ко­неч­но, сня­ли, тан­ки ос­та­лись. И это ог­ром­ная инф­ра­ст­рук­ту­ра - на­вер­ное, де­сят­ки ты­сяч тан­ков. Но яс­но, что она аб­со­лют­но не­а­дек­ват­на се­год­няш­не­му вре­ме­ни, это же по­нят­но, прос­то в тех­ни­чес­ком смыс­ле, по­то­му что эту ог­ром­ную инф­ра­ст­рук­ту­ру тан­ков за­ме­ня­ет нес­коль­ко сов­ре­мен­ных ба­та­рей ти­па «Град». И я уже не го­во­рю про так­ти­чес­кое ядер­ное ору­жие. Там мно­го аль­тер­на­тив в сис­те­ме обо­ро­ны. По­э­то­му вся на­ша ар­мия, в ка­ком-то смыс­ле, на­це­ле­на на вой­ну прош­ло­го ве­ка. Се­год­няш­няя вой­на прин­ци­пи­аль­но дру­гая. Се­год­няш­няя вой­на это тер­ро­рис­ти­чес­кая, пе­ре­хо­дя­щая в отк­ры­тую вой­ну с под­де­рж­кой ави­а­ции и стра­те­ги­чес­ких сил про­тив­ни­ка. В дан­ном слу­чае про­тив­ник по­нят­но для нас - это ок­ку­пант. Это един­ствен­ный сце­на­рий, по­то­му что в сов­ре­мен­ном ми­ре все­го две си­лы: это си­ла США, как ок­ку­пан­та и весь ос­таль­ной мир, как дан­ник и ко­ло­ния. По­э­то­му в та­ком клю­че все это и бу­дет раз­во­ра­чи­вать­ся, и в се­год­няш­ней вой­не не бу­дет треть­их сил, не свя­зан­ной с од­ной из сто­рон, как в со­ве­тс­ко-аме­ри­ка­нс­кое про­ти­вос­то­я­ние (хо­лод­ная вой­на) не бы­ло ни­ка­ких круп­ных сил, ко­то­рые не бы­ли на од­ной из сто­рон. И лю­бой во­ору­жен­ный конф­ликт в кон­це кон­цов при­во­дил к конф­лик­ту, хоть и неп­ря­мо­му, этих двух стран. То есть лю­бой конф­ликт, мест­ные про­ти­во­ре­чия в ко­неч­ном сче­те выст­ра­и­ва­лись на эти две сто­ро­ны: од­на про­ти­во­бо­р­ству­ю­щая сто­ро­на по­лу­ча­ла под­де­рж­ку Со­ве­тс­ко­го Со­ю­за, дру­гая США. Так бы­ло во вре­ме­на хо­лод­ной вой­ны. Сей­час бу­дет то­же са­мое, толь­ко од­на сто­ро­на бу­дет мет­ро­по­лия, то есть стра­на, ко­то­рая жи­вет за счет дру­гих, по­дав­ля­ет, эксплу­а­ти­ру­ет дру­гих. А дру­гая сто­ро­на бу­дет на пер­вом эта­пе предс­тав­лять раз­роз­нен­ные на­ци­о­наль­но-ос­во­бо­ди­тель­ные дви­же­ния. В та­ком клю­че все это и выг­ля­дит. Мы ви­дим, что имен­но так выг­ля­дят со­бы­тия в Ли­вии, в Егип­те, в Си­рии сей­час. То есть это борь­ба на­ци­о­наль­ных сил про­тив внеш­не­го воз­дей­ствия на них, про­тив внеш­не­го ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния раз­ны­ми спо­со­ба­ми, в том чис­ле и про­тив прос­то внеш­не­го во­ору­жен­но­го втор­же­ния. И точ­но так, со­от­ве­т­ствен­но, бу­дет раз­ви­вать­ся вой­на, воз­мож­но, бу­ду­щая, на ко­то­рую на­це­ле­ны пре­об­ра­зо­ва­ния рос­сийс­кой ар­мии где-то вот к кон­цу это­го де­ся­ти­ле­тия. Под них и выст­ра­и­ва­ет­ся вся эта сис­те­ма. Зна­чит не нуж­ны мас­со­вые во­инс­кие час­ти, зна­чит не нуж­ны при­зыв­ни­ки, кро­ме как фак­то­ра обу­че­ния. Вот, об­ра­ти­те вни­ма­ние, что хо­тят на­ши вра­ги. На­ши вра­ги хо­тят, нап­ри­мер, что­бы в Рос­сии не бы­ло при­зыв­ни­ков. По­зи­ция ру­ко­во­д­ства в том, что при­зыв­ни­ки долж­ны быть, но они долж­ны быть ог­ра­ни­чен­ны­ми по сро­ку - толь­ко обу­ча­ю­щий фак­тор. Не нуж­но та­щить лям­ку, как бы­ло рань­ше, два го­да. Прос­то обу­чил­ся, на­у­чил­ся поль­зо­вать­ся ору­жи­ем, ин­тег­ри­ро­вал­ся, ушел на граж­дан­ку, и в слу­чае че­го те­бя уже при­зо­вут. И вот по всем па­ра­мет­рам во­ен­ной ре­фор­мы мы наб­лю­да­ем имен­но этот конф­ликт - конф­ликт меж­ду про­а­ме­ри­ка­нс­ки­ми си­ла­ми, прик­ры­ва­ю­щи­ми­ся раз­ны­ми фла­га­ми и Пу­ти­ным, ко­то­рый ре­а­ли­зу­ет и ре­фор­ми­ру­ет во­ору­жен­ные си­лы под оп­ре­де­лен­ную ло­ги­ку и стра­те­гию имен­но вой­ны кон­ца это­го де­ся­ти­ле­тия с уче­том ее тех­но­ло­ги­чес­кой, по­ли­ти­чес­кой сто­ро­ны, с уче­том сто­ро­ны, свя­зан­ной с тер­ро­риз­мом. При­чем это не яв­ля­ет­ся чем-то но­вым. Это по су­ти пов­то­ре­ние войн 150-200 лет­ней дав­нос­ти. Мы же толь­ко в пос­лед­ние лет 50 наб­лю­да­ем та­кое мощ­ное про­ти­вос­то­я­ние за счет ядер­но­го ору­жия и ору­жия мас­со­во­го унич­то­же­ния, а до это­го это бы­ло точ­но так: пар­ти­за­нс­кие конф­ли­кт­ные ме­ха­низ­мы. По­э­то­му я оце­ни­ваю ре­фор­му во­ору­жен­ных сил по­зи­тив­но, счи­таю, что все идет пра­виль­но, хо­тя не без тру­да, счи­таю, что то ог­ром­ное соп­ро­тив­ле­ние этой ре­фор­ме опи­ра­ет­ся на две ве­щи, во-пер­вых, вы­чи­ща­ют неп­ро­фес­си­о­на­лов и не­нуж­ные эле­мен­ты, при этом на­ру­шая оп­ре­де­лен­ные со­ци­аль­ные мо­мен­ты лю­дей - по­нят­но, что ар­мия - это дос­та­точ­но со­ци­аль­но ста­биль­ная конструк­ция, а с дру­гой сто­ро­ны - это соп­ро­тив­ле­ние в прин­ци­пе для то­го, что­бы идея Пу­ти­на под­го­то­вить ар­мию к тя­же­лым вре­ме­нам, че­рез нес­коль­ко лет, не уда­лась, то есть, ус­лов­но го­во­ря, идет борь­ба за бу­ду­щую рас­ста­нов­ку на по­ле боя, что­бы на на­шей сто­ро­не бы­ло по­мень­ше под­раз­де­ле­ний на этом по­ле боя и ме­нее ка­че­ст­вен­ные.

Око Пла­не­ты: Ка­кую по ва­ше­му мне­нию иг­ра­ет роль Тур­ция в клуб­ке про­ти­во­ре­чий сил НА­ТО и Ира­но-Си­рийс­ко­го аль­ян­са. И так­же ка­ко­ва роль Рос­сии в этом про­ти­вос­то­я­нии?

Ев­ге­ний Фе­до­ров: Тур­ция - член бло­ка НА­ТО, чет­ко ра­бо­та­ет под Со­е­ди­нен­ны­ми Шта­та­ми, при этом име­ет свои оп­ре­де­лен­ные ин­те­ре­сы, как и всег­да, по­то­му что сис­те­ма ие­рар­хии влас­ти в том же НА­ТО не яв­ля­ет­ся «же­ле­зо­бе­тон­ной». Эта сис­те­ма ды­шит, дви­жет­ся; ее чле­ны име­ют свои кон­фи­гу­ра­ции, свои ин­те­ре­сы, и при ка­ких-то обс­то­я­тель­ствах мо­гут во­об­ще-то от­ту­да вый­ти. И я, кста­ти, ес­ли го­во­рить о прош­лом, счи­таю, что боль­шая ошиб­ка Со­ве­тс­ко­го Со­ю­за, во­об­ще на­ши мно­гие проб­ле­мы выш­ли, ко­неч­но, от­ту­да. И про­иг­ра­ли в вой­не мы все же из-за то­го, что Со­ве­тс­кое ру­ко­во­д­ство не бы­ло гиб­ким. Оно мог­ло бы най­ти про­ти­во­ре­чия в бло­ке НА­ТО, нап­ри­мер, по дру­го­му выст­ро­ить кон­фи­гу­ра­цию от­но­ше­ний с тем же Де-Гол­лем, ког­да он ко­ле­бал­ся в струк­ту­ре НА­ТО. Мож­но бы­ло най­ти та­кие ме­ха­низ­мы, ко­то­рые бы смяг­чи­ли с од­ной сто­ро­ны про­ти­вос­то­я­ние, а с дру­гой сто­ро­ны за­щи­ти­ли и не да­ли воз­мож­ность в бу­ду­щем НА­ТО уже по­бе­дить со­ве­тс­кий блок и Со­ве­тс­кий Со­юз. Но это уже де­ло прош­лое, ес­ли мы го­во­рим о се­год­няш­них ве­щах, ко­неч­но, у Тур­ции есть оп­ре­де­лен­ная иг­ра и, ес­ли вы за­ме­ти­ли рос­сийс­кое ру­ко­во­д­ство де­ла­ет став­ку на осо­бые от­но­ше­ния с Тур­ци­ей - это не слу­чай­но - это идет уже пос­то­ян­ная сис­те­ма, но на на­шем бо­лее сла­бом уров­не про­ти­во­дей­ствия внеш­не­му до­ми­ни­ро­ва­нию НА­ТО, в том чис­ле и над Рос­си­ей, в том чис­ле рас­ка­чи­ва­ния его оп­ре­де­лен­ных эле­мен­тов в Ев­ро­пе, Тур­ции и т.д. Ес­ли мы го­во­рим о си­рийс­кой кам­па­нии, то здесь пре­об­ла­да­ет си­ту­а­ция, что Тур­ция вы­пол­ня­ет при­ка­зы США, от ко­го они за­ви­сят. И по­че­му их не вы­пол­нять, ес­ли этот блок действи­тель­но са­мый силь­ный в ми­ре. То есть Тур­ция ло­гич­но се­бя ве­дет - бро­са­ют же бло­ки, ког­да они сла­бые, а не ког­да они силь­ные, и, вы­пол­няя этот при­каз, Тур­ция яв­ля­ет­ся глав­ным эле­мен­том эс­ка­ла­ции и дав­ле­ния на Си­рию. Это же меч­та США, что­бы Тур­ция во­е­ва­ла с Си­ри­ей, но на­до от­дать долж­ное ту­рец­ко­му ру­ко­во­д­ству - оно бо­ит­ся это­го - ид­ти по это­му сце­на­рию, и внеш­не идет на конф­ликт с Си­ри­ей, но ид­ти до кон­ца по этой до­ро­ге не хо­чет - и по­нят­но по­че­му - по­то­му что дес­та­би­ли­за­ция в Си­рии ни к че­му хо­ро­ше­му Тур­цию не при­ве­дет. Она при­ве­дет Тур­цию к ра­ди­ка­ли­за­ции, по­яв­ле­нию там тер­ро­рис­ти­чес­ких групп, к граж­да­нс­кой вой­не в са­мой Тур­ции мо­жет при­вес­ти, и ту­рец­кое ру­ко­во­д­ство это­го бо­ит­ся. Для Со­е­ди­нен­ных Шта­тов это проб­ле­мой ни­ка­кой не яв­ля­ет­ся, США во­об­ще по ба­ра­ба­ну, что про­и­зой­дет в Тур­ции, сколь­ко лю­дей там по­гиб­нет в ре­зуль­та­те этих конф­лик­тов, по­э­то­му они прос­то ту­по да­вят на сво­е­го со­юз­ни­ка, что­бы те на­ча­ли ата­ку на Си­рию под раз­ны­ми пред­ло­га­ми. То есть из Тур­ции пы­та­ют­ся сде­лать ка­ра­те­ля - ка­ра­те­ля - та­ко­го жан­дар­ма ми­ра. Ду­маю, что это не по­лу­чит­ся, и мне ка­жет­ся, что Со­е­ди­нен­ным Шта­там в ус­ло­ви­ях Си­рии при­дет­ся ли­бо са­мим вме­ши­вать­ся в во­ен­ные действия - не за­хо­тят ев­ро­пейс­кая пе­хо­та и ту­рец­кая пе­хо­та класть свои жиз­ни за ин­те­ре­сы Со­е­ди­нен­ных Шта­тов Аме­ри­ки, ли­бо мир во­об­ще в ре­зуль­та­те си­рийс­ко­го конф­лик­та по­ме­ня­ет­ся и весь ма­хо­вик по­ка­тит­ся в об­рат­ную сто­ро­ну.