Вторник, 19 Сентября, 2017
   
(1 голос, среднее 5.00 из 5)

 

Вопросы сталинского народного хозяйства
Леонид К. Смирнов

Сейчас активно обсуждают Сталина. Но почему-то обсуждают его личность, а не теоретическое наследие и реальный опыт строительства социализма.

1. Суть системы

Я рассказываю здесь о «сталинском народном хозяйстве» (или далее для краткости «сталинском хозяйстве»), имея в виду систему социалистического хозяйствования, создававшуюся и существовавшую в СССР при Сталине, до вмешательства Хрущёва и последующих «реформаторов».

Для начала сравните определения базовых терминов в старых учебниках политэкономии капитализма и социализма. Я это сделал ещё в институте. Отличие в одном: при капитализме «с целью извлечения прибыли», при социализме «с целью повышения благосостояния трудящихся». В условиях нынешней свободы вранья это воспринимается как реклама, агитка. Но именно в этом СУТЬ сталинской системы – ВСЯ(!) система народного хозяйства существовала ТОЛЬКО(!) ради обеспечения жизни трудящегося населения.

Единственным, но важнейшим ресурсом, которым каждый человек обладает от рождения, является его ЖИВОЙ ТРУД. Вот «в поте лица своего» - трудом своим человек и добывает хлеб свой насущный.

Люди разные, и логика жизни показала выгоду разделения труда – каждому выгодно делать то, в чём он – мастер. На ранних этапах разделения труда обмен был несложен: ты мне покрыл крышу, я тебе вскопал огород. Дальше – больше: я тебе барана, ты мне мешок зерна.

Но как мне написал Марфин: У вас есть 100 мешков отборного картофеля, а у меня - интересующий вас подержанный автомобиль. Но мне не нужно так много картофеля, и между нами сделка не состоится. Или вам предварительно придется поменять 90 мешков упомянутого корнеплода на кучу других, совершенно разных, но нужных мне вещей. Неужели такой порядок дел кого-либо устроит? - Совершенно не устроит.

Вот для рядового гражданина сталинская система народного хозяйства и выступала именно в качестве всеобщей «СИСТЕМЫ ОБМЕНА ТРУДА». Любой гражданин мог поменять свой живой труд на гарантированный набор жизненно необходимых благ по твёрдым ценам. Условия такого обмена определялись законом.

При этом, система конституционно исключала безработицу – рабочее место должно было быть запланировано для КАЖДОГО гражданина с небольшим запасом мест. Под рост населения планировалось пропорциональное расширение системы. Но никто не предписывал гражданину конкретное место работы. В городе можно было выбирать из десятков объявлений. В селе выбор, конечно, был меньше. Только в отдельных крупных хозяйствах была должность, например, художника.

2. Кровь системы

Сталинская система работала не с деньгами, а непосредственно с материальными ресурсами и трудом. Госплан распределял не деньги, а ФИЗИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ – материалы, станки и т.п. Госплан утверждался как закон, имел силу закона. Выражение «Деньги – кровь экономики» для сталинской системы абсолютно не применимо.

В сталинской системе не было настоящих ДЕНЕГ с их тремя функциями особого товара по Марксу. И получать полноценную прибыль было просто невозможно. Советские «деревянные» рубли, подобно «билетам МММ», были лишены всех экономических функций, присущих деньгам по Марксу. И могли существовать только в рамках сталинского хозяйства. Соответственно, козыряние «экономическими» и бухгалтерскими терминами при анализе сталинского народного хозяйства просто неуместно.

Наличные "деревянные" были только ОБОРОТНЫМ средством платежа на потребительском рынке. Каждый месяц госбанк выдавал предприятию сумму наличных денег для выдачи зарплаты, и каждый месяц эти наличные возвращались в госбанк через советскую торговлю. Купить на деревянные промышленное оборудование или прочий капитал (ту же валюту) было нельзя. Перевод наличных в безналичные не допускался. Никакого обменного курса, или золотого содержания деревянные не имели. Их покупательная надёжность в советской торговле обеспечивалась «Всем достоянием СССР», как было написано на каждой купюре.

Но через детально разработанные расценки сталинские наличные были жестко связаны с трудоемкостью, с нормочасом. Деревянные наличные - это не деньги, это мера вложенного в сталинскую систему живого труда с учётом сложности этого труда. В этом отношении их правильнее было называть «приведённым нормочасом».

Роль деревянных наличных была простой: они обеспечивали населению право ВЫБОРА потребительских товаров. Как в «Поле чудес» за набранные баллы победитель выбирает себе призы. Так и за вложенный в сталинскую систему труд гражданин мог выбирать необходимые ему товары. Гражданин мог купить колбасы или мяса. Добавить к ней по своему вкусу картошку или макароны. Распределение через советскую торговлю за советские наличные давало право выбора одежды, обуви, мебели и прочих потребительских товаров.

Причем цены были твёрдые, и такие низкие, что работающий гражданин даже с двумя-тремя детьми не мог остаться голодным и голым. Мой дед, работая один, кормил семью из семи человек. «Один с сошкой – семеро с ложкой».

3. Социалистическая собственность

Те, кто пишет, что определяющим признаком социализма является общественная или государственная собственность на средства производства – они и есть, те абсолютные профаны, которые профукали СССР.

В сталинской системе не было «полноценной» (с точки зрения капиталиста) собственности. Социалистическая собственность была лишена наиболее ценного для капиталиста свойства – социалистическая собственность не давала права на получение доходов, просто от владения ею, лёжа на гавайском пляже.

С точки зрения западной экономической науки сталинская социалистическая собственность – не собственность вообще, и не капитал тем более. Почему?

В СССР была личная собственность граждан. Чем она отличалась от частной капиталистической собственности? Ведь личная собственность тоже принадлежала одному физическому лицу? Типичный ответ: частная собственность – это на средства производства, а личная – это на предметы потребления.

А жилой дом, или автомобиль – это средство производства или предмет потребления? И то, и другое. В дом можно пустить квартирантов, а автомобиль можно сдать в аренду или таксовать самому. Советские граждане могли иметь в личной собственности дом и автомобиль. НО… не имели прав использовать это личное имущество для извлечения прибыли, под угрозой конфискации.



Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Альманах «Развитие и экономика» №14, сентябрь 2015

Захирджан Кучкаров:
«Без концептуального проектирования управляемость не восстановить»

стр. 54

Интервью академика РАЕН, директора Центра инноваций и высоких технологий «Концепт» З.А. Кучкарова альманаху «Развитие и экономика»



Сергей Черняховский.
Романтика и Твердость. Некогда эта страна была значительно сильнее…

стр. 98

Центральный пункт советского наследия и советского мира – это уверенность в том, что мир изменяем, познаваем и созидаем.



Людмила Булавка-Бузгалина.
СССР – незавершенный проект. Семь поворотов

стр. 108

Обращения к историческим и культурным практикам Советского Союза не только не прекращаются, но и становятся всё более частыми.



Владимир Карпец.
Исцеление (от) права

стр. 134

Одним из результатов перестройки стала «правовая реформа», которая фактически означала ломку всей правовой системы под лозунгом «демократизации советского права».



Александр Коврига.
Глобальный кризис и переустройство государственного дела: вспомним камерализм?

стр. 146

В современном мире полномасштабный суверенитет, значимые цивилизационные инициативы и государственная политика импортозамещения возможны лишь при условии мировоззренческой, идеологической самостоятельности, для чего весьма полезными окажутся наследие и исторические уроки камерализма.



Олег Фомин-Шахов.
Русский уклад в XXI веке

стр. 184

У России есть колоссальный властный, экономический, культурный и демографический потенциал, чтобы оказаться стратегической победительницей в противостоянии цивилизаций.

САМОЕ ПОПУЛЯРНОЕ

© 2017 www.devec.ru. Все права защищены.
Сейчас 668 гостей онлайн