{div width:285|float:left}{module Talcott Parsons}{/div}Быстрые экономические изменения, конечно, приводят к кризису идентичности, кризису того, кто я, куда я иду, где находится народ, на каком этапе. Поэтому любые моменты быстрых трансформаций очень сильно начинают обострять связь экономических и социальных параметров. Сегодня уже Олег Тимофеевич поднимал вопрос о том, что Маркс считал экономику базисом, а все остальное надстройкой, соответственно, чуть менее значимой с точки зрения и экономического успеха, и развития. Но если мы возьмем с вами, например, социолога, которого зовут Т. Парсонс, то о чем он говорит? Он выделяет ряд подсистем общества, каждая из которых выполняет свою особую функцию. Эти функции вносят вклад в целостную жизнь общества, и все они важны. Но схема у него немного другая. Внизу находится экономика. Экономика за что отвечает? Какую функцию она выполняет? Функцию адаптации. Чего? Общества. К чему? К окружающей среде. Чтобы у нас было, что есть, что пить, и прочее. Следующая подсистема носит название «политическая». За что она отвечает? Она отвечает за целедостижение, за постановку цели, мобилизацию ресурсов и движение в эту сторону. Две верхние подсистемы – это подсистемы социально-культурные, которые выполняют функции интеграции общества и воспроизводства образцов, обеспечение устойчивости, стабильности, предсказуемости общества. Наличие как раз общих ценностей, общей идентичности – это все наверху. Логика Парсонса сводилась к тому, что если при кризисе неправильно работает экономическая функция, но нормально работают функция целедостижения и верхние две функции (интеграции и формирования культурного образа), то общество выдержит. Потому что оно целостно, оно способно мобилизоваться, у него есть консенсус по поводу базовых ценностей.
Если добавляется кризис в сфере политики, ситуация усложняется – уже целые две системы охвачены кризисом. Но опять же, если имеется определенный консенсус в отношении ценностей и норм, то можно из него выйти. Но если кризис уходит в верхнюю часть (социальной интеграции и воспроизведения культурного образца), то экономика и политика вряд ли вытащат общество из этого состояния. Это схема, противоположная Марксу. Это первый момент, на который я хотела обратить внимание.
Следующий момент – когда мы начинаем говорить о важности понятия идентичности, есть опасность уйти в другую крайность. И воспевать отсталость, какие-то элементы, которые будут называть себя традиционными, на самом деле являясь элементами уже чужого прошлого. Чтобы избежать подобных вещей, хотелось бы обратиться к понятию мягкой мощи, разработанному Дж. Наем, так называемой soft power. Что это такое? Мягкая мощь – это некоторая культурная сила, не экономическая, не военная, а именно культурная сила, которая потому и мощь, что может оказывать воздействие, равноценное в некоторых случаях экономическому и военному. Как это осуществляется? В советское время, у СССР, – он говорит, – была огромная мягкая мощь. В чем она заключалась? Именно в культуре. Балет: кто лидер? СССР. Это же касается великой русской литературы. В космической сфере: кто полетел первый в космос? Все это дало нам много очков. Образование: там были свои недостатки, но, тем не менее, огромное количество вьетнамцев и прочих людей считали за счастье приехать к нам и, соответственно, учиться у нас. Наши специалисты имели глубокие фундаментальные знания. Знание языка – это фактически элемент влияния, элемент убеждения, элемент приобщения, привлечения другого человека на свою сторону. И это очень важный аспект, который нельзя игнорировать.
У нас, к сожалению, не было достижений в области массовой культуры в советский период, – считает Най. Таких достижений, которые бы в сочетании с экономическими успехами делали бы нашу страну, или диаспору, или любую группу людей более привлекательной для других. Важно, чтобы кроме экономического роста осуществлялись процессы, связанные с идентичностью людей, с учетом их культурных особенностей, чтобы наши власть предержащие понимали, что мягкая мощь – это имидж. А имидж – это очень важная вещь. То есть мягкая мощь – это возможность влиять, не принуждая, а привлекая кого-то. В сочетании с экономическими достижениями она дает подъем и привлекательности, и желания следовать ценностям, и желания присоединиться к успеху. Хотелось бы, чтобы мы опять стали привлекательны. Привлекательны с точки зрения интеграции в обществе и в усилении междисциплинарного синтеза наук.