Как полагает Ричард Вайц в «Уорд Политикс Ревью», «если Путин действительно видит, как могла бы существовать подобная модель по типу Евросоюза, то ее существование было бы крепко завязано на необходимости ввести единую валюту и независимый бюрократический аппарат для управления и поддержания законодательства и принятых экономических правил. У стран ЕС ушли десятилетия на то, чтобы передать брюссельской администрации внушительные <…> полномочия – что требует приведения к согласию многих законов и сил внутри государств. Тем временем различные темпы роста и разница по другим экономическим показателям среди стран-членов Евросоюза показывают свой разрушительный эффект, и предполагаемый Евразийский союз столкнется с теми же проблемами. Кроме того, предложенный Путиным Евразийский союз столкнется с серьезной конкуренцией со стороны Шанхайской организации сотрудничества, основанной на расширяющемся партнерстве Китая и стран Средней Азии, и особенно с конкуренцией со стороны Евросоюза, чьи постоянные попытки сформировать Восточное партнерство уже привели к укреплению связей с бывшими советскими республиками. И хотя Брюссель никому не предлагает полнокровного членства в ЕС, он может привлечь бывшие советские республики серьезными экономическими выгодами за сближение и сотрудничество с Евросоюзом и странами, в него входящими. <…> Для того чтобы преодолеть центробежную силу, в которую облачены эти тенденции, Россия должна стать более привлекательным партнером. В принципе Москва могла бы получить больше поддержки своим программам по интеграции, разделив свое влияние с другими в рамках совместных институций и внедрения более дипломатичной и примирительной политики в диалоге с соседями. На практике же, чтобы стать более привлекательным экономическим партнером, способным вести торговлю с этими соседями и проводить взаимные инвестиции, Россия должна добиться большего успеха в модернизации на собственной территории, а также в проведении и других реформ. Команда Путина заявляла, что объединение не станет дублировать Организацию Договора о коллективной безопасности, Содружество Независимых Государств и другие существующие объединения и не станет их заменой. Тем не менее неясно, как Таможенный союз будет работать с другими структурами – или как ему придется обходить их».
«Нью Юроп» излагает собственное понимание отличий Евразийского союза от Евросоюза: «Главное отличие заключается в практически противоположных ценностях, лежащих в основе этих двух образований. Безусловно, впечатлило обещание строить Евразийский союз “на универсальных интеграционных принципах как неотъемлемую часть Большой Европы, объединенной едиными ценностями свободы, демократии и рыночных законов». Интересно, а что мешало тому же Путину в течение 12-летнего правления хотя бы начать в России движение в этом направлении? Неужели именно отсутствие ЕАС? Что касается собственно экономики, то, по мнению российских экспертов, в России пока не наблюдается никаких признаков того, что власти готовы пересмотреть принципы своей экономической политики в пользу европейских стандартов. Аналитики не верят обещаниям премьера, что вследствие конкуренции национальные правительства вдруг начнут улучшать деловой климат, ведь пока все происходит с точностью до наоборот. Наверное, было бы слишком рискованно исключать возможность образования некоего экономического объединения. Однако, кажется, уже каждому должно быть понятно, что никто не будет объединяться бесплатно. Поэтому, если будут российские деньги, какой-то экономический союз может быть построен, хотя, конечно, не в объявленных масштабах. А вот проект возрождения империи никаких шансов на реализацию не имеет».
ЕАС и ЕС: сосуществование
Эдуард Штайнер из «Ди Прессе» считает вполне реальным сосуществование Евразийского союза и Евросоюза: «В отличие от предыдущих попыток, перспективы сегодня лучше, поскольку реинтеграция по крайней мере с отдельными государствами уже продвигается вперед. Украина ведет себя гораздо более строптиво, чем это можно было ожидать. Для того чтобы не повредить договору об ассоциативном членстве и соглашению о создании зоны свободной торговли с Евросоюзом, украинские правители держат Москву на дистанции. Тем не менее шансы у Москвы неплохие. Если российское доминирование на постсоветском пространстве еще пять лет назад было спорным, то теперь его никто не может отрицать. <…> У Соединенных Штатов и Евросоюза другие приоритеты».
Стефано Грациоли («Лимес»): «Сегодня, по прошествии двух десятилетий после
его распада, новый Союз, предложенный Владимиром Путиным, может стать
вектором для будущего сближения между Европой и постсоветским пространством.
Его будущий мандат станет определяющим».
В редких случаях Евразийский союз рассматривается как полезное с точки зрения Евросоюза образование. Так, Стефано Грациоли из «Лимеса» (Италия) пишет: «Сегодня, по прошествии двух десятилетий после его распада, новый Союз, предложенный Владимиром Путиным, может стать вектором для будущего сближения между Европой и постсоветским пространством. Его будущий мандат станет определяющим. <…> Ближайшие шесть лет с Путиным в Кремле окажутся решающими в понимании не только того, по какой дороге пойдет Россия в своем внутреннем развитии, но и того, сможет ли этот новый международный игрок сопротивляться наступлению китайского дракона».
А Дэра Макдауэлл из «Уорд Политикс Ревью» в статье «Путинский Евразийский союз заслуживает более пристального внимания» утверждает: «Реакция западной прессы на прозвучавшее в начале октября предложение российского премьер-министра Владимира Путина о создании Евразийского союза оказалась более или менее предсказуемой для тех, которые давно уже наблюдают за Россией. Появилась масса уже всем хорошо знакомых обвинений в российском неоимпериализме, а также дикие заявления о “новом Советском Союзе”. <…> Рефлекторная реакция легкой паники по всему спектру журналистского и общественного мнения Запада является необоснованной, причем не только потому, что предложения Путина нереальны, но и в связи с тем, что они на самом деле имеют большой практический смысл для Евросоюза. <…> Укрепление экономической интеграции – это вполне разумная и целесообразная идея для всего региона. Аналитики расходятся в своих оценках выгод и преимуществ, которые даст такая интеграция, но в целом они согласны с тем, что даже такая скромная перемена, как включение Украины в действующий в составе Белоруссии, Казахстана и России Таможенный союз, существенно увеличит ВВП каждого из этих государств. Более того, поскольку бывшие советские республики все активнее интегрируются в глобальную экономику – как через ВТО, так и через укрепление сотрудничества с Евросоюзом, – возникают большие преимущества в преодолении опасных перекатов и порогов глобализации в составе блока. Таким странам, как Таджикистан и Узбекистан, будет гораздо легче модернизироваться и уходить от своего статуса сырьевого экспортера, если они войдут в глобальную экономику как часть единого постсоветского экономического союза. <…> Из-за отсутствия формальных правил игры Россия может использовать свои неоспоримые преимущества буквально по всем показателям государственной мощи и силы. Это не остается незамеченным для ее собеседников. В частности, Казахстан проявляет безграничный энтузиазм и готовность к членству буквально в любом постсоветском клубе, руководствуясь отчасти стремлением строить отношения с Москвой в таких форматах, где есть четкие институциональные правила и ограничения для российской власти».