Тинторетто. Константинополь в осаде в 1204 году

В подражание или в назидание: для чего нам нужен византийский опыт
Александр Севастьянов

Источник: альманах «Развитие и экономика», №4, сентябрь 2012, стр. 28

Александр Никитич Севастьянов – кандидат филологических наук, член Союза писателей и Союза журналистов России, член редакционного совета журнала «Вопросы национализма», автор многих книг, среди них: «Национал-капитализм», «Национал-демократия», «Итоги XX века для России», «Русская идея, век XXI», «Время быть русским!», «Россия – для русских!», «Этнос и нация», «Диктатура интеллигенции против утопии среднего класса», «Победу не отнять! Против власовцев и гитлеровцев», «Уклоны, загибы и задвиги в русском движении»

История засорена обломками государств,
которые пытались совместить различные
этнические, лингвистические либо религиозные
группы в пределах одной верховной власти.

Нация и Го­су­да­р­ство – вот ко­рен­ной воп­рос, ко­то­рый в пер­вую оче­редь вста­ет в раз­думь­ях о ви­зан­тийс­ком опы­те. Са­ма ис­то­рия пос­та­ви­ла по­ис­ти­не бес­цен­ный экс­пе­ри­мент дли­ною в ты­ся­чу лет, приз­ван­ный его раз­ре­шить.

Но собствен­но в чем дан­ный воп­рос сос­то­ит?

Я хо­чу пред­ло­жить его в та­кой пос­та­нов­ке, ко­то­рая боль­ше все­го долж­на вол­но­вать рус­ское об­ще­ст­во пос­ле рас­па­да Со­ве­тс­ко­го Со­ю­за. А имен­но: сох­ра­ним­ся ли мы, рус­ские, как на­ция, сох­ра­нив при этом свое го­су­да­р­ство? Не пов­то­рим ли мы злую и пе­чаль­ную участь ро­ме­ев, по­те­ряв­ших и го­су­да­р­ство, и судь­бу? От­жи­ли ли мы уже как эт­нос от­ме­рен­ный нам ис­то­ри­чес­кий век и го­то­вим­ся ли сой­ти со сце­ны – или у нас есть шанс прод­лить собствен­ное су­ще­ст­во­ва­ние, в то же вре­мя не по­пав под чуж­дое вла­ды­че­ст­во, как это про­и­зош­ло со мно­ги­ми на­ро­да­ми Ви­зан­тийс­кой им­пе­рии?

Сво­е­об­раз­ный ис­то­рик и ис­то­ри­о­соф Лев Гу­ми­лев по­ла­гал, буд­то весь про­цесс от за­рож­де­ния до ги­бе­ли эт­но­са (он по­че­му-то на­зы­вал этот про­цесс эт­но­ге­не­зом) за­ни­ма­ет в сред­нем 1200–1400 лет. Этот пе­ри­од он объ­я­вил нор­мой. Од­на­ко, прис­мот­рев­шись, мы лег­ко убе­дим­ся, что на са­мом де­ле судь­бы на­ро­дов го­раз­до бо­лее раз­но­об­раз­ны и час­то не ук­ла­ды­ва­ют­ся в при­ве­ден­ную схе­му.

Преж­де все­го об­ра­ща­ют на се­бя вни­ма­ние эт­но­сы, мельк­нув­шие, как ме­те­о­ры, по не­бо­ск­ло­ну ис­то­рии и мгно­вен­но по­гас­шие, эт­но­сы-эфе­ме­ри­ды, эт­но­сы-од­нод­нев­ки (по ис­то­ри­чес­ким мер­кам, ра­зу­ме­ет­ся, то есть жив­шие нес­коль­ко сто­ле­тий в луч­шем слу­чае). С дру­гой сто­ро­ны, мы мо­жем наб­лю­дать эт­но­сы, срок жиз­ни ко­то­рых в нес­коль­ко раз длин­нее то­го пе­ри­о­да «эт­но­ге­не­за», что от­пус­тил им Гу­ми­лев. При­ни­мая эти фак­ты к рас­смот­ре­нию, мы долж­ны, ко­неч­но, иметь в ви­ду, что эт­нос, воп­ре­ки уче­нию Гу­ми­ле­ва, вов­се не по­ве­ден­чес­кий сте­ре­о­тип, а би­о­ло­ги­чес­кое со­об­ще­ст­во, свя­зан­ное об­щим про­ис­хож­де­ни­ем, име­ю­щее об­щую ге­не­ти­ку и об­щую «се­мей­ную ис­то­рию».