Пятница, 23 Июня, 2017
   
(1 голос, среднее 5.00 из 5)

Нормализация как угроза?
Олег Кильдюшов

Борьба за нормативное представление о России в различных проектах будущего

Источник: альманах «Развитие и экономика», №3, август 2012, стр. 232

Олег Васильевич Кильдюшов – философ, переводчик, публицист

Борь­ба за нор­ма­тив­ность предс­тав­ле­ний о Рос­сии – это сво­е­об­раз­ный пе­ред­ний край смыс­ло­вой вой­ны за ее бу­ду­щее. И эта борь­ба в сов­ре­мен­ной Рос­сии бу­дет толь­ко уси­ли­вать­ся по ме­ре по­ли­ти­чес­кой инс­ти­ту­ци­о­на­ли­за­ции раз­лич­ных идей­но-эс­те­ти­чес­ких про­ек­тов но­во­го рус­ско­го бу­ду­ще­го. При­чем все кон­ку­ри­ру­ю­щие смыс­ло­вые комп­лек­сы – вне за­ви­си­мос­ти от их конк­рет­но­го со­дер­жа­ния – пы­та­ют­ся ут­вер­дить собствен­ное по­ни­ма­ние Рос­сии в ка­че­ст­ве нор­ма­тив­но­го, то есть обя­за­тель­но­го, об­щез­на­чи­мо­го – как един­ствен­но со­от­ве­т­ству­ю­ще­го «ис­ти­не», «смыс­лу ис­то­рии» и т.д. Нес­мот­ря на яв­но иде­о­ло­ги­чес­кий ха­рак­тер по­доб­ных при­тя­за­ний, эта не­о­жи­дан­ная при­вяз­ка бу­ду­ще­го к нор­ме впол­не объ­яс­ни­ма функ­ци­о­наль­но. Во всех по­ли­ти­ко-фу­ту­ро­ло­ги­чес­ких конструк­ци­ях и кон­цеп­тах, нес­мот­ря на при­су­щий им иде­о­ло­ги­чес­кий ту­ман, явствен­но прос­ту­па­ют ба­зо­вые предс­тав­ле­ния их ав­то­ров и но­си­те­лей о том, ка­кое по­ло­же­ние ве­щей в стра­не они счи­та­ют са­мо со­бой ра­зу­ме­ю­щим­ся, как бы ес­те­ст­вен­ным – то есть нор­маль­ным. Сто­ит ли го­во­рить, что са­ми эти ба­зо­вые предс­тав­ле­ния не под­вер­га­ют­ся со сто­ро­ны про­та­го­нис­тов ни­ка­кой осо­бой реф­лек­сии – опять-та­ки в си­лу сво­ей нор­ма­тив­нос­ти, оче­вид­нос­ти и да­же ба­наль­нос­ти. Имен­но по­э­то­му они выс­ту­па­ют фун­да­мен­том для даль­ней­ших иде­о­ло­ги­чес­ких пост­ро­е­ний и спе­ку­ля­ций: пред­по­ла­га­е­мая «нор­маль­ность» та­ких иде­о­ло­гем яв­ля­ет­ся ус­ло­ви­ем их по­ли­ти­чес­кой и дис­кур­сив­ной «действен­нос­ти». Са­ми про­ек­ты бу­ду­ще­го предс­та­ют как по­пыт­ки ре­а­ли­за­ции этой «ис­тин­ной» нор­мы – нап­ри­мер, как вос­ста­нов­ле­ние нор­маль­ной си­ту­а­ции, как пре­о­до­ле­ние не­нор­маль­но­го по­ло­же­ния стра­ны. То есть, с точ­ки зре­ния по­ли­ти­чес­кой эпис­те­мо­ло­гии, по­доб­ные пре­тен­ду­ю­щие на нор­ма­тив­ность идей­но-эс­те­ти­чес­кие комп­лек­сы (об­ра­зы бу­ду­ще­го), по су­ти, яв­ля­ют­ся ква­зи­ре­ли­ги­оз­ны­ми прог­рам­ма­ми спа­се­ния не­кой нор­ма­тив­ной ис­ти­ны о Рос­сии.

При­ме­ча­тель­но, что важ­ный те­о­ре­ти­чес­кий вклад в ана­лиз ро­ли нор­ма­тив­ных предс­тав­ле­ний о сво­е­об­раз­ном це­ло­ст­ном по­ряд­ке, рас­смат­ри­ва­е­мом в ка­че­ст­ве «нор­маль­но­го», был сде­лан круп­ный не­мец­ким пра­во­ве­дом и по­ли­ти­чес­ким мыс­ли­те­лем Кар­лом Шмит­том, прос­ла­вив­шим­ся ут­ве­рж­де­ни­ем в сво­ей «По­ли­ти­чес­кой те­о­ло­гии» как раз об­рат­но­го те­зи­са: «Нор­маль­ное не до­ка­зы­ва­ет ни­че­го, иск­лю­че­ние до­ка­зы­ва­ет все; оно не толь­ко подт­ве­рж­да­ет пра­ви­ло, са­мо пра­ви­ло су­ще­ст­ву­ет толь­ко бла­го­да­ря иск­лю­че­нию». Прой­дя со вре­ме­нем за­мет­ную твор­чес­кую эво­лю­цию, Шмитт обос­но­вал и раз­вил бо­лее оче­вид­ный те­зис: все по­ли­ти­чес­кие и пра­во­вые конструк­ции ба­зи­ру­ют­ся на «предс­тав­ле­ни­ях о том, что мо­жет рас­смат­ри­вать­ся в ка­че­ст­ве нор­маль­ной си­ту­а­ции, кто яв­ля­ет­ся нор­маль­ным че­ло­ве­ком и ка­ко­вы­ми яв­ля­ют­ся конк­рет­ные фи­гу­ры жиз­ни, рас­смат­ри­ва­е­мые в ка­че­ст­ве ти­пич­ных». При этом «их по­ня­тия то­го, что яв­ля­ет­ся нор­маль­ным, нор­маль­ным ти­пом и нор­маль­ной си­ту­а­ци­ей, зак­лю­че­ны в них са­мих».

Сто­ит ли го­во­рить, что позд­няя вер­сия шмит­то­вс­ко­го ре­ше­ния проб­ле­мы нор­ма­тив­но­го бо­лее со­от­ве­т­ству­ет на­шим ин­ту­и­ци­ям о нор­ме: лю­бая нор­ма пред­по­ла­га­ет нор­маль­ную си­ту­а­цию и нор­маль­ные ти­пы со­ци­аль­но­го и по­ли­ти­чес­ко­го действия. А лю­бые дис­кур­сив­ные конструк­ции – и про­ек­ты бу­ду­ще­го здесь не иск­лю­че­ние – от­сы­ла­ют к по­доб­ным струк­ту­ро­об­ра­зу­ю­щим по­ня­ти­ям о «нор­маль­ном» сос­то­я­нии, ко­то­рые са­ми по се­бе, как из­ве­ст­но из на­шей по­ли­ти­чес­кой ис­то­рии, мо­гут быть аб­со­лют­но не­нор­маль­ны­ми с точ­ки зре­ния и здра­во­го смыс­ла, и пси­хи­ат­рии…



Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Альманах «Развитие и экономика» №14, сентябрь 2015

Захирджан Кучкаров:
«Без концептуального проектирования управляемость не восстановить»

стр. 54

Интервью академика РАЕН, директора Центра инноваций и высоких технологий «Концепт» З.А. Кучкарова альманаху «Развитие и экономика»



Сергей Черняховский.
Романтика и Твердость. Некогда эта страна была значительно сильнее…

стр. 98

Центральный пункт советского наследия и советского мира – это уверенность в том, что мир изменяем, познаваем и созидаем.



Людмила Булавка-Бузгалина.
СССР – незавершенный проект. Семь поворотов

стр. 108

Обращения к историческим и культурным практикам Советского Союза не только не прекращаются, но и становятся всё более частыми.



Владимир Карпец.
Исцеление (от) права

стр. 134

Одним из результатов перестройки стала «правовая реформа», которая фактически означала ломку всей правовой системы под лозунгом «демократизации советского права».



Александр Коврига.
Глобальный кризис и переустройство государственного дела: вспомним камерализм?

стр. 146

В современном мире полномасштабный суверенитет, значимые цивилизационные инициативы и государственная политика импортозамещения возможны лишь при условии мировоззренческой, идеологической самостоятельности, для чего весьма полезными окажутся наследие и исторические уроки камерализма.



Олег Фомин-Шахов.
Русский уклад в XXI веке

стр. 184

У России есть колоссальный властный, экономический, культурный и демографический потенциал, чтобы оказаться стратегической победительницей в противостоянии цивилизаций.

САМОЕ ПОПУЛЯРНОЕ

© 2017 www.devec.ru. Все права защищены.
Сейчас 1117 гостей онлайн