Засилье индивидуалистов затрудняет реализацию
православного социализма .

Ин­ди­ви­ду­а­лис­ты и кол­лек­ти­вис­ты

Хо­ро­шо из­ве­ст­но, что по от­но­ше­нию к со­ци­у­му лю­ди де­лят­ся на две пси­хо­ло­ги­чес­кие груп­пы – ин­ди­ви­ду­а­лис­тов и кол­лек­ти­вис­тов.

Ин­ди­ви­ду­а­лис­ты ста­вят се­бя, свои це­ли вы­ше об­ще­ст­вен­ных це­лей. Они стре­мят­ся быть мак­си­маль­но не­за­ви­си­мы­ми от ос­таль­ных и лю­бые ог­ра­ни­че­ния, на­ла­га­е­мые на них об­ще­ст­вом, восп­ри­ни­ма­ют как ка­тор­гу, как «то­та­ли­та­ризм». По­э­то­му по­ве­ден­чес­кая сво­бо­да для них – выс­шая цен­ность, и они стре­мят­ся к та­ко­му со­ци­аль­но­му ук­ла­ду, где по­доб­ная сво­бо­да мак­си­маль­на.

Кол­лек­ти­вис­ты, нап­ро­тив, от­да­ют при­о­ри­тет об­ще­ст­вен­ным, а не лич­ным цен­нос­тям. По­э­то­му их от­но­ше­ние к со­ци­у­му вы­ра­жа­ет­ся в идее слу­же­ния ему. Кол­лек­ти­вис­ты слу­жат ца­рю, Оте­че­ст­ву, на­ции, об­щи­не и рас­смат­ри­ва­ют эти по­ня­тия не как да­вя­щую на них сре­ду, а как сре­ду, мак­си­маль­но бла­гоп­ри­ят­ную для их жиз­ни, как боль­шую семью. В этой семье они жи­вут, ей от­да­ют свои си­лы, но и как чле­ны семьи рас­счи­ты­ва­ют на от­вет­ную за­бо­ту к се­бе со сто­ро­ны дру­гих чле­нов семьи.

Сов­ре­мен­ная со­ци­аль­ная пси­хо­ло­гия прос­то от­ме­ча­ет раз­ли­чие меж­ду эти­ми ус­та­нов­ка­ми. Но хрис­ти­а­н­ство идет глуб­же. С точ­ки зре­ния хрис­ти­а­нс­кой нрав­ствен­нос­ти, кол­лек­ти­вис­ты на­хо­дят­ся на бо­лее вы­со­кой сту­пе­ни – они го­то­вы жерт­во­вать сво­и­ми ин­те­ре­са­ми ра­ди об­ще­го, а зна­чит – ра­ди ближ­них. А ведь имен­но жерт­ва яв­ля­ет­ся сущ­ностью хрис­ти­а­нс­кой люб­ви. Ин­ди­ви­ду­а­лизм же хрис­ти­а­н­ство рас­смат­ри­ва­ет как раз­но­вид­ность эго­из­ма, расц­вет­ше­го в че­ло­ве­че­ст­ве пос­ле гре­хо­па­де­ния пра­от­цев. Ибо под сво­бо­дой хрис­ти­а­н­ство по­ни­ма­ет сво­бо­ду от гре­ха, а вов­се не сво­бо­ду от ог­ра­ни­че­ний. От­сю­да яс­но, что со­ци­а­лизм с его кол­лек­ти­виз­мом и иде­ей слу­же­ния ока­зы­ва­ет­ся бли­же к хрис­ти­а­н­ству, чем ин­ди­ви­ду­а­лис­тич­ный ка­пи­та­лизм. Бли­же, за­ме­тим, в смыс­ле са­мой сок­ро­вен­ной хрис­ти­а­нс­кой идеи – люб­ви к ближ­не­му.

Яс­но и дру­гое – пра­вос­лав­ный со­ци­а­лизм бу­дут под­дер­жи­вать имен­но кол­лек­ти­вис­ты. Ибо он от­да­ет им пред­поч­те­ние и ог­ра­ни­чи­ва­ет эго­ис­тич­ные стрем­ле­ния ин­ди­ви­ду­а­лис­тов. Од­на­ко из-за че­ло­ве­чес­ко­го гре­хо­па­де­ния ин­ди­ви­ду­а­лизм край­не жи­вуч. Собствен­но за­пад­ная ры­ноч­ная эко­но­ми­ка яв­ля­ет­ся его экс­пан­си­ей в со­ци­аль­ную жизнь. И ес­те­ст­вен­но, что имен­но за та­кую эко­но­ми­ку и дер­жат­ся ин­ди­ви­ду­а­лис­ты.

Что ка­са­ет­ся рус­ских, то нель­зя ска­зать, что они – ярые кол­лек­ти­вис­ты. Нет, кол­лек­ти­визм рус­ских уме­рен­ный, ста­ра­ю­щий­ся сох­ра­нить лич­ную сво­бо­ду, кол­лек­ти­визм не бы­то­вой, а ско­рее нрав­ствен­ный, ко­то­рый яр­ко про­яв­ля­ет­ся лишь в тя­же­лую ми­ну­ту. Но за­пад­ный ин­ди­ви­ду­а­лизм волчь­ей стаи для нас со­вер­шен­но неп­ри­ем­лем. И сей­час ве­дет­ся вой­на, вой­на за ду­ши лю­дей, за то, что­бы сох­ра­нить в них кол­лек­ти­визм.

Имен­но за­силье ин­ди­ви­ду­а­лис­тов и зат­руд­ня­ет ре­а­ли­за­цию пра­вос­лав­но­го со­ци­а­лиз­ма. Впро­чем, чем бо­лее вы­со­ким в нрав­ствен­ном смыс­ле стре­мит­ся быть об­ще­ст­во, тем силь­нее об­на­жа­ет­ся про­ти­во­ре­чие меж­ду кол­лек­ти­вис­та­ми и ин­ди­ви­ду­а­лис­та­ми. По­э­то­му не­у­ди­ви­тель­но, что пос­лед­ни­ми пра­вос­лав­ный со­ци­а­лизм, ко­неч­но же, бу­дет восп­ри­ни­мать­ся как «то­та­ли­та­ризм», «ка­зар­ма» и ему бу­дет ока­зы­вать­ся ак­тив­ное соп­ро­тив­ле­ние. Но да­вай­те раз­бе­рем­ся, так ли уж «то­та­ли­та­рен» пра­вос­лав­ный со­ци­а­лизм?

Нач­нем с то­го, что в пра­вос­лав­ном со­ци­а­лиз­ме про­во­дит­ся прин­цип не зап­ре­ще­ния, а от­да­ния пред­поч­те­ния. Для лю­дей, ко­то­рые не мо­гут се­бя мыс­лить вне биз­не­са, есть част­ный сек­тор. Од­на­ко фак­ти­чес­ки он предс­тав­ля­ет со­бой отс­той­ник фа­на­тов ка­пи­та­лиз­ма, у ко­то­рых нет шан­сов зав­ла­деть всем со­ци­у­мом, пос­коль­ку они на­хо­дят­ся под го­су­да­р­ствен­ным конт­ро­лем, осо­бен­но – в об­лас­ти це­но­об­ра­зо­ва­ния. Пра­вос­лав­ная ве­ра так­же не яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ной (ведь «не­воль­ник – не бо­го­моль­ник») – до­пус­ти­мы все не­эк­стре­ми­с­тские кон­фес­сии и тра­ди­ци­он­ные ре­ли­гии, в том чис­ле и ате­изм. Но пред­поч­те­ние от­да­ет­ся все же пра­вос­ла­вию как ис­то­ри­чес­ки обу­слов­лен­ной го­су­да­р­ствен­но-об­ра­зу­ю­щей ре­ли­гии. На­ко­нец, до­пус­ти­ма и да­же вся­чес­ки при­ве­т­ству­ет­ся об­щин­ная фор­ма собствен­нос­ти, от­лич­ная от го­су­да­р­ствен­ной. Од­на­ко пред­поч­те­ние бу­дет от­да­вать­ся пра­вос­лав­ным тру­до­вым об­щи­нам еди­но­мыш­лен­ни­ков, в ко­то­рых про­из­во­д­ствен­ные от­но­ше­ния про­ни­за­ны ду­хом хрис­ти­а­нс­кой люб­ви. Эти «об­щи­ны люб­ви» долж­ны яв­лять­ся и нрав­ствен­ны­ми, и тру­до­вы­ми об­раз­ца­ми для все­го на­ро­да.

Но все рав­но сам прин­цип пред­поч­те­ния вы­зо­вет у ин­ди­ви­ду­а­лис­тов ярост­ное неп­ри­я­тие. По­э­то­му не­об­хо­ди­ма оп­ре­де­лен­ная сте­пень при­нуж­де­ния, по воз­мож­нос­ти, мяг­кая. «Вот он то­та­ли­та­ризм!» – пос­лы­шат­ся вок­руг кри­ки. По это­му по­во­ду на­до ска­зать сле­ду­ю­щее. Есть при­нуж­де­ние и при­нуж­де­ние. При­нуж­де­ние в це­лях воз­вы­ше­ния или обо­га­ще­ния ка­ко­го-то от­дель­но­го ли­ца (или груп­пы лиц) со­вер­шен­но безн­ра­в­ствен­но, и вся­кий че­ло­век дол­жен про­тив та­ко­го при­нуж­де­ния вос­ста­вать. Но есть при­нуж­де­ние ра­ди вы­жи­ва­ния, ра­ди сох­ра­не­ния це­ло­го в кри­ти­чес­кой си­ту­а­ции. А вот та­кое при­нуж­де­ние спа­си­тель­но, и оно долж­но быть, нес­мот­ря на тя­гос­ти, при­ня­то. Кста­ти, так час­тень­ко бы­ва­ло в ис­то­рии Ру­си. Пос­лед­ний раз – во вре­мя Ве­ли­кой Оте­че­ст­вен­ной вой­ны. Сей­час – имен­но та­кая кри­ти­чес­кая си­ту­а­ция. Мы – на краю про­пас­ти, и ка­меш­ки из под ног уже сып­лют­ся вниз. Уг­ро­за для стра­ны и на­ро­да – смер­тель­ная. Точ­ка не­во­зв­ра­та где-то сов­сем близ­ко. По­э­то­му со­би­ра­ние на­ции под иде­ей пра­вос­лав­но­го со­ци­а­лиз­ма яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мостью, да­же ес­ли оно соп­ря­же­но с при­нуж­де­ни­ем. От­сю­да, кста­ти, не при­хо­дит­ся сом­не­вать­ся в том, что пра­вос­лав­ный со­ци­а­лизм – вов­се не рай на зем­ле. Он есть строй тру­до­вой спра­вед­ли­вос­ти, строй слу­же­ния Оте­че­ст­ву, строй, ог­раж­ден­ный за­ко­на­ми, за не­вы­пол­не­ние ко­то­рых сле­ду­ет на­ка­за­ние. И все же это бу­дет во всех от­но­ше­ни­ях луч­ше, чем жес­то­кая и в со­ци­аль­ном пла­не бес­пе­рс­пек­тив­ная во­ен­ная дик­та­ту­ра, к ко­то­рой впол­не воз­мож­но ска­тит­ся на­ша ис­то­рия.

Пра­вос­лав­ный со­ци­а­лизм как прак­ти­чес­кая по­ве­ст­ка дня

Ес­ли го­во­рить о конк­ре­ти­ке, то для пост­ро­е­ния пра­вос­лав­но­го со­ци­а­лиз­ма не­об­хо­ди­мы сле­ду­ю­щие ша­ги.

Пер­вый. Рос­сия долж­на вос­ста­но­вить свой про­мыш­лен­ный по­тен­ци­ал, под­дер­жать собствен­ную про­мыш­лен­ность и аг­рар­ный сек­тор, ввес­ти ра­зум­ную ав­тар­кию (в этом смыс­ле вступ­ле­ние в ВТО – шаг са­мо­у­бий­ствен­ный). Не­об­хо­ди­мо под­нять ар­мию, ос­нас­тить ее но­вей­ши­ми ви­да­ми во­ору­же­ния.

Вто­рой. На­до соз­дать пра­вос­лав­ную иде­о­ло­гию, то есть план ор­га­ни­за­ции рос­сийс­ко­го со­ци­у­ма на ос­но­ве хрис­ти­а­нс­ких цен­нос­тей. В ос­но­ву иде­о­ло­гии долж­на быть по­ло­же­на идея пра­вос­лав­но­го со­ци­а­лиз­ма. Эта иде­о­ло­гия долж­на быть взя­та на во­ору­же­ние и на­шей Цер­ковью.

Тре­тий. На­до ос­та­но­вить вы­ми­ра­ние рус­ской на­ции. Рус­ский крест дол­жен из­ме­нить свой вид – что­бы кри­вая рож­да­е­мос­ти пош­ла вверх, а смерт­нос­ти – вниз. Это мож­но сде­лать на ос­но­ве ши­ро­кой по­пу­ля­ри­за­ции цен­нос­тей мно­го­дет­ной пра­вос­лав­ной семьи.

Чет­вер­тый. По вы­пол­не­нии, хо­тя бы час­тич­ном, пре­ды­ду­щих ша­гов сле­ду­ю­щей глав­ной за­да­чей ста­но­вит­ся воз­рож­де­ние пра­вос­лав­но­го (то есть ру­ко­во­д­ству­ю­ще­го­ся пра­вос­лав­ной иде­о­ло­ги­ей) го­су­да­р­ства. В прин­ци­пи­аль­ном пла­не по­ли­ти­чес­кое уст­рой­ство влас­ти не­су­ще­ст­вен­но – важ­но лишь, что­бы власть под­дер­жи­ва­ла и ук­реп­ля­ла со­ци­аль­ный строй пра­вос­лав­но­го со­ци­а­лиз­ма. Од­на­ко прак­ти­чес­ки луч­шей в дан­ных форс-ма­жор­ных ус­ло­ви­ях бу­дет фор­ма пра­вос­лав­ной мо­нар­хии.