В се­год­няш­нем ми­ре «ры­ноч­но­го фун­да­мен­та­лиз­ма» (тер­мин Джорд­жа Со­ро­са) и гло­баль­ной ге­ге­мо­нии ка­пи­та­ла твор­чес­кий по­тен­ци­ал че­ло­ве­ка ухо­дит пре­и­му­ще­ст­вен­но в иные сфе­ры. Это фи­нан­сы и дру­гие ви­ды пос­ред­ни­чес­кой де­я­тель­нос­ти (по оцен­кам не­о­и­нс­ти­ту­ци­о­на­лис­тов, в США тран­сак­ци­он­ные из­де­рж­ки дав­но пре­вы­ша­ют из­де­рж­ки про­из­во­д­ства). Это мас­со­вая куль­ту­ра (где де­сят­ки вы­со­кок­ре­а­тив­ных лю­дей де­ся­ти­ле­ти­я­ми про­из­во­дят жвач­ку для обы­ва­те­ля) и то­ва­ры для «об­ще­ст­ва пре­сы­ще­ния». А так­же во­ен­но-про­мыш­лен­ный комп­лекс и дру­гие си­ло­вые струк­ту­ры. (В США до­ля во­ен­ных рас­хо­дов ны­не боль­ше, чем во вре­ме­на хо­лод­ной вой­ны, в Рос­сии чис­лен­ность за­ня­тых в мно­го­чис­лен­ных го­су­да­р­ствен­ных и част­ных ох­ран­ных струк­ту­рах мно­го вы­ше, чем чис­ло эн­ка­вэ­дэш­ни­ков во вре­ме­на са­мо­го страш­но­го ста­ли­нс­ко­го тер­ро­ра.) В этих сфе­рах, по пре­и­му­ще­ст­ву па­ра­зи­ти­чес­ких (их со­дей­ствие прог­рес­су че­ло­ве­чес­ких ка­честв не вы­ше, чем бы­ло у де­я­те­лей из КГБ или иде­о­ло­ги­чес­ко­го от­де­ла ЦК КПСС), за­ня­то до по­ло­ви­ны на­и­бо­лее ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных ра­бот­ни­ков раз­ви­тых стран. И это на фо­не то­го, что в За­пад­ной Ев­ро­пе се­год­ня 2–3 про­цен­та на­се­ле­ния впол­не спо­соб­ны про­кор­мить, а еще 15–20 про­цен­тов – снаб­дить обо­ру­до­ва­ни­ем и ма­ши­на­ми все на­се­ле­ние рас­по­ло­жен­ных там стран.

Мануэль Кастельс и Ко окрестили новое общество
«информационным».

Вы­вод по­лу­ча­ет­ся обес­ку­ра­жи­ва­ю­щим: пре­и­му­ще­ст­вен­ная часть кре­а­тив­но­го по­тен­ци­а­ла че­ло­ве­че­ст­ва да­же в на­и­бо­лее раз­ви­тых стра­нах раст­ра­чи­ва­ет­ся по боль­шо­му сче­ту впус­тую. А то и во вред че­ло­ве­ку и при­ро­де. Бо­лее то­го, со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кая сис­те­ма, ути­ли­зи­ру­ю­щая этот по­тен­ци­ал в раз­ви­тых стра­нах, ве­дет в сто­ро­ну от то­го, что не­об­хо­ди­мо Че­ло­ве­ку и При­ро­де.

Так скла­ды­ва­ет­ся сис­те­ма, в ко­то­рой есть два по­лю­са – гет­то пре­сы­ще­ния и гет­то ни­ще­ты. А в се­ре­ди­не бо­лее или ме­нее сы­тое/го­лод­ное боль­ши­н­ство. Это боль­ши­н­ство меч­та­ет по­пасть в пер­вое гет­то, стра­шит­ся ска­тить­ся во вто­рое и пре­бы­ва­ет в сос­то­я­нии восп­ро­из­во­д­ства обы­ва­тельс­ко­го стан­дар­та. В луч­шем слу­чае (стан­дарт США) это част­ный до­мик, ав­то­мо­биль и двух­не­дель­ный от­дых за гра­ни­цей. В худ­шем (стан­дарт Рос­сии) – тес­ная квар­тир­ка, но­вый те­ле­ви­зор и обед в Мак­до­на­лд­се по празд­ни­кам. Та­кая двух­по­люс­ная мо­дель – стра­те­ги­чес­ки ту­пи­ко­вая, при­чем как для обо­их по­лю­сов, так и для боль­ши­н­ства.

Ес­ли ос­та­вить в сто­ро­не заг­лав­ные бук­вы и па­фос, то те­зис проз­ву­чит не слиш­ком но­во: мож­но и нуж­но ис­кать аль­тер­на­ти­вы той мо­де­ли раз­ви­тия кре­а­тив­но­го по­тен­ци­а­ла че­ло­ве­ка, ко­то­рую ре­а­ли­зу­ют стра­ны «зо­ло­то­го мил­ли­ар­да».

Но­вым (да и то от­но­си­тель­но) бу­дет раз­ве что нес­коль­ко «пус­тя­ков».

Пер­вый. Точ­ное ука­за­ние на то, что не на­до де­лать. Для прог­рес­са кре­а­тив­но­го по­тен­ци­а­ла не «эли­ты», а «ря­до­вых» граж­дан не сле­ду­ет со­дей­ство­вать не­а­дек­ват­но прог­рес­си­ру­ю­ще­му раз­ви­тию тех сфер, в ко­то­рых не соз­да­ют­ся ни куль­тур­ные цен­нос­ти, гар­мо­нич­но и всес­то­рон­не раз­ви­ва­ю­щие лич­ность че­ло­ве­ка в ди­а­ло­ге с при­ро­дой, ни ма­те­ри­аль­ные про­дук­ты, соз­да­ю­щие пред­по­сыл­ки для та­ко­го раз­ви­тия и по­вы­ша­ю­щие про­из­во­ди­тель­ность об­ще­ст­вен­но­го тру­да. По­нят­но, что «ста­рый» СССР с этой за­да­чей не справ­лял­ся. «Но­вые» стра­ны «Боль­шой вось­мер­ки» сей­час так­же ее не оси­ли­ва­ют. А ведь все ос­таль­ные ко­пи­ру­ют ны­не имен­но эти стра­ны. В ре­зуль­та­те мир стре­мит­ся соз­да­вать все боль­ше пред­ме­тов пре­сы­ще­ния, мас­скуль­тур­ных жва­чек, во­ору­же­ний, фик­тив­ных вир­ту­аль­ных благ (Жан Бод­рийяр наз­вал бы их «си­му­ляк­ра­ми», как бы бла­га­ми).

Вто­рой. По­ни­ма­ние то­го, что по­тен­ци­аль­ная аль­тер­на­ти­ва су­ще­ст­ву­ет. Че­ло­ве­че­ст­во мо­жет обес­пе­чить ин­те­рес­ной твор­чес­кой де­я­тель­ностью боль­ши­н­ство сво­их чле­нов. Ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный реп­ро­дук­тив­ный труд мень­ши­н­ства дос­та­то­чен для обес­пе­че­ния аб­со­лют­но всех не­об­хо­ди­мым ко­ли­че­ст­вом ма­те­ри­аль­ных благ. Воп­рос толь­ко в од­ном: по­нять, кто, как и что дол­жен и мо­жет из­ме­нить в су­ще­ст­ву­ю­щей сис­те­ме для то­го, что­бы на­чать прод­ви­же­ние по аль­тер­на­тив­но­му пу­ти. Кто, как и по­че­му бу­дет это­му про­ти­вить­ся, и есть ли шан­сы на ре­а­ли­за­цию аль­тер­на­тив. Неп­ло­хо бы к то­му же еще и ра­зоб­рать­ся с тем, что предс­тав­ля­ют со­бой эти аль­тер­на­ти­вы.

Здесь, ко­неч­но же, воз­ни­ка­ет це­лый сонм хо­ро­шо из­ве­ст­ных воз­ра­же­ний.

Кто вы та­кие, что­бы ука­зы­вать нам, ку­да ид­ти? Не луч­ше ли внять пре­дос­те­ре­же­ни­ям Фрид­ри­ха Хайе­ка и его рос­сийс­ких пос­ле­до­ва­те­лей (от Его­ра Гай­да­ра до Алек­сея Ка­ра-Мур­зы), быв­ших осо­бен­но яры­ми в 1990-е го­ды и не раз пре­дуп­реж­дав­ших об уг­ро­зе «па­губ­ной са­мо­на­де­ян­нос­ти» тех, ко­то­рые бе­рут на се­бя от­ве­т­ствен­ность за со­дей­ствие прог­рес­су, ко­то­ро­го, воз­мож­но, во­об­ще нет. К это­му мож­но до­ба­вить и дав­но из­ве­ст­ные воз­ра­же­ния кон­сер­ва­то­ров всех мас­тей, пре­до­сте­ре­га­ю­щих от ка­ких бы то ни бы­ло но­вых со­ци­аль­ных экс­пе­ри­мен­тов.

Пос­ле­до­ва­тель­но ре­а­ли­зо­ван­ная ли­ния та­ких ин­тел­лек­ту­а­лов при­во­дит к вы­во­ду, ко­то­рый око­ло 20 лет на­зад сде­лал Фрэн­сис Фу­ку­я­ма: ис­то­рия за­кон­чи­лась. Ли­бе­раль­ный ми­ро­по­ря­док forever. Вся­кий, кто с этим не сог­ла­сен, – враг ци­ви­ли­за­ции.

Я с этим не сог­ла­сен. И не в си­лу сох­ра­ня­ю­ще­го­ся юно­шес­ко­го ро­ман­тиз­ма и ве­ры в по­зи­тив­ную мис­сию «прог­рес­со­ров». Де­ло в том, что тра­ге­дии де­я­тель­нос­ти «прог­рес­со­ров» не­ред­ко ока­зы­ва­лись оп­ти­мис­ти­чес­ки­ми. Был ли «па­губ­но са­мо­на­де­ян» про­ве­ден­ный две ты­ся­чи лет на­зад «экс­пе­ри­мент», на­ча­тый про­по­вед­ни­ка­ми хрис­ти­а­н­ства? Был ли па­губ­ным «экс­пе­ри­мент» То­ма­са Джеф­фер­со­на и Джорд­жа Ва­ши­нг­то­на? Или Со­е­ди­нен­ным Шта­там бы­ло бы луч­ше и даль­ше ос­та­вать­ся ко­ло­ни­ей? Был ли ре­ак­ци­он­ным при­зыв Воль­те­ра к прос­ве­ще­нию и де­мок­ра­тии? А ведь для XVIII ве­ка его идеи бы­ли яв­ным «прог­рес­со­р­ством». dozenspins - переходи по ссылке и выигрывай!

Ко­неч­но, ис­то­ри­чес­кие при­ме­ры – не до­ка­за­тель­ство. Но и статья – не ака­де­ми­чес­кий трак­тат. По­э­то­му ог­ра­ни­чусь здесь толь­ко эти­ми от­сыл­ка­ми, до­ка­зы­ва­ю­щи­ми, что субъ­ек­тив­ное со­дей­ствие ин­тел­лек­ту­а­лов прог­рес­су мо­жет быть и по­зи­тив­ным. Суть мо­ей по­зи­ции сос­то­ит не толь­ко в том, что­бы конс­та­ти­ро­вать: прог­ресс кре­а­тив­нос­ти идет, хо­тя и не­ли­ней­но, во вре­ме­ни и в прост­ра­н­стве. По­зи­ция преж­де все­го в дру­гом: мы, ин­тел­ли­ген­ция, мо­жем и долж­ны со­дей­ство­вать это­му прог­рес­су, как ми­ни­мум по­ка­зы­вая граж­да­нс­ко­му со­об­ще­ст­ву, ка­кие фор­мы ор­га­ни­за­ции эко­но­ми­ки, об­ще­ст­ва, куль­ту­ры прод­ви­га­ют нас впе­ред, а ка­кие отб­ра­сы­ва­ют на­зад, до­ка­зы­вая свою пра­во­ту и не­ся от­ве­т­ствен­ность за эту де­я­тель­ность.