Пес­си­мис­ты ука­зы­ва­ют на то, что ос­нов­ная часть ми­ра как жи­ла, так и жи­вет в ин­ду­ст­ри­аль­ной эре (а око­ло мил­ли­ар­да жи­те­лей – в до­ин­ду­ст­ри­аль­ной). И да­же в вы­со­ко­раз­ви­тых стра­нах сфе­ра ус­луг – пре­и­му­ще­ст­вен­но труд убор­щи­ков, по­да­валь­щи­ков, кас­си­ров, груз­чи­ков, по­су­до­мо­ек, «офис­но­го планк­то­на». И иных ра­бот­ни­ков «вы­со­ко­ин­тел­лек­ту­аль­ных» спе­ци­аль­нос­тей. А боль­ши­н­ство мо­ло­дых поль­зо­ва­те­лей компь­ю­те­ров при­ме­ня­ют их как пи­шу­щую ма­шин­ку, сред­ство свя­зи и книж­ный шкаф – в луч­шем слу­чае, как разв­ле­че­ние со «стре­лял­ка­ми» – в худ­шем. Для ос­нов­ной же мас­сы Ин­тер­нет – сред­ство по­ко­пать­ся в неп­ри­лич­ных сай­тах, посп­лет­ни­чать в ЖЖ, ку­пить но­вые джин­сы на 10 про­цен­тов де­шев­ле, чем в ма­га­зи­не. Есть и бо­лее фун­да­мен­таль­ные ар­гу­мен­ты, до­ка­зы­ва­ю­щие, что ни­ка­ко­го гло­баль­но­го пе­ре­хо­да к но­во­му ка­че­ст­ву раз­ви­тия нет.

Элвин Тоффлер чуть позже обозначил революционные социальные перемены
как «третью волну».

Кто прав?

Бе­русь ут­ве­рж­дать: и те и дру­гие. И не по­то­му, что ав­тор пред­ла­га­ет пос­ле­до­вать пост­мо­дер­ни­с­тской ме­то­до­ло­гии от­ка­за от боль­ших нар­ра­ти­вов или ха­бер­ма­со­вс­ким ин­тен­ци­ям ин­тел­лек­ту­аль­но­го бы­тия в ми­ре ком­му­ни­ка­ций и текс­тов, а не жи­вых со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ких проб­лем.

Пра­вы и те и дру­гие, ибо они на­щу­пы­ва­ют (каж­дый по-сво­е­му) раз­ные «де­та­ли» сло­на, бро­дя с за­вя­зан­ны­ми гла­за­ми и при­ни­мая хо­бот за змею, а но­ги за ко­лон­ны. Они от­ка­зы­ва­ют­ся от взгля­да на проб­ле­му че­рез приз­му ис­то­ри­чес­ки раз­ви­ва­ю­щих­ся, слож­ных, сис­тем­ных сдви­гов – тех­но­ло­ги­чес­ких, со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ких, по­ли­ти­ко-инс­ти­ту­ци­о­наль­ных и куль­тур­ных. Они ори­ен­ти­ру­ют­ся на «по­зи­тив­ную» фик­са­цию тех или иных ре­аль­ных (но од­нос­то­рон­них!) тен­ден­ций и не хо­тят ви­деть ди­а­лек­ти­ки це­ло­го.

Преж­де чем ар­гу­мен­ти­ро­вать свой вы­вод, сфор­му­ли­рую еще один воп­рос: а прог­рес­сом ли яв­ля­ет­ся приз­на­ва­е­мое ед­ва ли не все­ми раз­ви­тие но­вых тех­но­ло­гий и инс­ти­ту­тов?

Ли­бе­ра­лы-оп­ти­мис­ты опять от­ве­ча­ют «да», и тут они пра­вы: для биз­не­са, осо­бен­но фи­нан­со­вых инс­ти­ту­тов, ТНК и не­ко­то­рых ма­лых фирм, «ка­пи­та­лизм вы­со­ких тех­но­ло­гий» стал зо­ло­тым дном.

Гу­ма­нис­ти­чес­ки наст­ро­ен­ные ин­тел­лек­ту­а­лы бь­ют тре­во­гу, ука­зы­вая на но­вые гло­баль­ные проб­ле­мы и преж­де все­го на то, что в но­вом пос­тин­ду­ст­ри­аль­ном ми­ре вост­ре­бо­ван­ны­ми ста­нут уже не две тре­ти («сред­ний класс»), а лишь чет­верть про­фес­си­о­на­лов выс­ше­го уров­ня. Ос­таль­ные 75 про­цен­тов граж­дан бу­дут «опу­ще­ны» в гет­то до­пос­тин­ду­ст­ри­аль­но­го бы­тия. «У них» об этом пи­шут все (в Рос­сии при­ня­то ссы­лать­ся на став­шую осо­бо мод­ной в пос­лед­ние го­ды Хан­ну Арендт), у нас – толь­ко не­ко­то­рые фи­ло­со­фы, час­то очень да­ле­кие друг от дру­га (Ва­дим Ме­жу­ев, Ва­лен­ти­на Фе­до­то­ва).

И опять же от­ве­чу: как ни па­ра­док­саль­но, но пра­вы и те и дру­гие.

По­че­му?

Да по­то­му что на про­тя­же­нии пос­лед­них де­ся­ти­ле­тий действи­тель­но раз­вер­ты­ва­ет­ся ус­той­чи­вая тен­ден­ция воз­рас­та­ния ро­ли Че­ло­ве­ка, его твор­чес­кой де­я­тель­нос­ти и лич­но­ст­ных ка­честв. Имен­но та­кая (твор­чес­кая) де­я­тель­ность имен­но та­ко­го (кре­а­тив­но­го, пи­шу­ще­го­ся с боль­шой бук­вы) Че­ло­ве­ка соз­да­ет но­вые тех­но­ло­гии и но­вые ре­сур­сы раз­ви­тия (ин­фор­ма­цию, зна­ния). Она тре­бу­ет но­вых форм сво­ей ор­га­ни­за­ции. Она по­рож­да­ет не­об­хо­ди­мость по­яв­ле­ния но­вых эко­но­ми­чес­ких и по­ли­ти­чес­ких инс­ти­ту­тов. И эта тен­ден­ция про­яв­ля­ет се­бя уже бо­лее по­лу­ве­ка. В эн­ту­зи­аз­ме на­ших род­ных ко­ро­ле­вых и ма­ка­рен­ко. В действи­тель­ном бу­ме IT-тех­но­ло­гий на За­па­де. В мас­со­вом со­ци­аль­ном твор­че­ст­ве ве­не­су­эльс­кой бед­но­ты и рес­пек­та­бель­ных НПО За­пад­ной Ев­ро­пы.

Но!

И вот здесь на­чи­на­ют­ся жест­кие и про­во­ка­ци­он­ные те­зи­сы ав­то­ра.

Нач­нем с то­го, что прог­ресс че­ло­ве­чес­ких ка­честв и твор­че­ст­ва идет край­не не­рав­но­мер­но во вре­ме­ни и в прост­ра­н­стве. Пе­ри­о­ды кре­а­тив­но­го бу­ма сме­ня­ют­ся пе­ри­о­да­ми зас­тоя, а то и рег­рес­са. Нап­ри­мер, эпо­ха кон­ца 1950-х – 1960-х с ее ко­лос­саль­ны­ми тех­но­ло­ги­чес­ки­ми (кос­мос, хи­мия, мик­ро­би­о­ло­гия, ме­ди­ци­на) и со­ци­аль­ны­ми (от хру­ще­вс­кой «от­те­пе­ли» и ан­ти­ко­ло­ни­аль­ных ре­во­лю­ций до тор­же­ст­ва со­ци­ал-де­мок­ра­ти­чес­кой мо­де­ли в За­пад­ной Ев­ро­пе) сдви­га­ми «вы­дох­лась» уже к кон­цу 1960-х.

Еще бо­лее оче­ви­ден те­зис о прост­ра­н­ствен­ной не­рав­но­мер­нос­ти прог­рес­са кре­а­тив­ной де­я­тель­нос­ти. «Об­ще­ст­во зна­ний», твор­чес­ко­го тру­да, а не компь­ю­тер­ных иг­ру­шек, раз­ви­ва­ет­ся чрез­вы­чай­но не­рав­но­мер­но, кон­це­нт­ри­ру­ясь да­же не в от­дель­ных стра­нах, а в от­дель­ных се­тях, конт­ро­ли­ру­е­мых гло­баль­ны­ми иг­ро­ка­ми. По­дав­ля­ю­щее боль­ши­н­ство жи­те­лей Зем­ли на­хо­дят­ся в гет­то отс­та­лос­ти. И при сох­ра­не­нии ны­неш­ней мо­де­ли гло­ба­ли­за­ции они бу­дут все даль­ше от­да­лять­ся от ми­ра кре­а­тос­фе­ры. Лишь нем­но­гие име­ют шанс выр­вать­ся из это­го гет­то в но­вый мир.

Меж­ду тем при­ро­да твор­че­ст­ва сос­то­ит в том (и это до­ка­за­но со­ве­тс­кой шко­лой фи­ло­со­фов и пси­хо­ло­гов – Ле­онть­е­вым, Вы­го­тс­ким, Иль­ен­ко­вым), что спо­соб­ностью к не­му об­ла­да­ет лю­бой ре­бе­нок в лю­бой семье – бо­га­то­го и бед­но­го, жи­те­ля Кемб­рид­жа и Урю­пи­нс­ка. Но ес­ли спо­соб­ность к твор­чес­кой де­я­тель­нос­ти по­тен­ци­аль­но име­ет­ся у каж­до­го, то пе­ред на­ми вста­ет но­вый круг проб­лем. Най­дет­ся ли для всех твор­чес­кая ра­бо­та? Кто в этом слу­чае бу­дет рас­тить хлеб и про­из­во­дить ма­ши­ны? И по­че­му же тог­да не са­мые глу­пые ин­тел­лек­ту­а­лы так тре­во­жат­ся о судь­бах 75 про­цен­тов жи­те­лей Зем­ли, ко­то­рых в бу­ду­щем ждет роль оби­та­те­лей гет­то отс­та­лос­ти?

Раз­вил­ки эво- и ин-во­лю­ции

Здесь опять пос­ле­ду­ет жест­кий те­зис: по­ле твор­чес­кой де­я­тель­нос­ти уже не од­но де­ся­ти­ле­тие прин­ци­пи­аль­но ши­ро­ко и отк­ры­то для боль­ши­н­ства. Толь­ко на­до хо­тя бы на ми­ну­ту за­ду­мать­ся и по­нять, что на­и­бо­лее вост­ре­бо­ван­ная и в выс­шей ме­ре кре­а­тив­ная де­я­тель­ность – это преж­де все­го труд вос­пи­та­те­ля детс­ко­го са­да и школь­но­го учи­те­ля, ме­ди­ци­нс­ко­го ра­бот­ни­ка и тре­не­ра-физ­куль­тур­ни­ка (я на­ро­чи­то ис­поль­зо­вал тер­мин со­ве­тс­кой по­ры с ак­цен­том на куль­ту­ре фи­зи­чес­ко­го бы­тия Че­ло­ве­ка, а не биз­не­се в сфе­ре про­фес­си­о­наль­но­го спор­та), рек­ре­а­то­ра при­ро­ды и об­ще­ст­ва («са­дов­ни­ки» и со­ци­аль­ные ра­бот­ни­ки), ин­же­не­ра и ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го ра­бо­че­го, ху­дож­ни­ка (при­чем не толь­ко про­фес­си­о­наль­но­го) и уче­но­го.