Пятница, 23 Июня, 2017
   
(3 голоса, среднее 5.00 из 5)


Субъектно-ориентированный анализ проблем интеграционного проекта для Евразии
Владимир Лепский

Источник: альманах «Развитие и экономика», №2, март 2012, стр. 108

В.Е. Лепский – доктор психологических наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН РФ

Про­ект Ев­ра­зийс­ко­го со­ю­за – это про­ект раз­ви­тия и обес­пе­че­ния бе­зо­пас­нос­ти его участ­ни­ков. К Рос­сии – как к ини­ци­а­то­ру про­ек­та, са­мо­му эко­но­ми­чес­ки круп­но­му его участ­ни­ку и по­тен­ци­аль­но­му ли­де­ру фор­ми­ро­ва­ния но­во­го цент­ра мно­го­по­люс­но­го ми­ра – долж­ны предъ­яв­лять­ся по­вы­шен­ные тре­бо­ва­ния. Од­на­ко Рос­сия в том сос­то­я­нии, в ко­то­ром она се­год­ня на­хо­дит­ся, не спо­соб­на ор­га­ни­зо­вать собствен­ное раз­ви­тие, а зна­чит – стать об­раз­цом для участ­ни­ков ин­тег­ра­ци­он­но­го про­ек­та и ор­га­ни­зо­вать сбор­ку кол­лек­тив­но­го субъ­ек­та Ев­ра­зийс­ко­го про­ек­та.

Сегодня Россия не способна организовать свое собственное развитие,
и едва ли сможет стать образцом для участников интеграционного
проекта и организовать сборку коллективного субъекта Евразийского проекта.

Преж­де чем серь­ез­но брать­ся за этот про­ект, не­об­хо­ди­мо пре­о­до­леть бес­субъ­е­кт­ность рос­сийс­ко­го раз­ви­тия. В про­тив­ном слу­чае ра­бо­та над Ев­ра­зийс­ким со­ю­зом све­дет­ся к мно­го­лет­ним «труб­ным про­цес­сам» в ком­мер­чес­ких ин­те­ре­сах вла­дель­цев при­ва­ти­зи­ро­ван­ных ре­сур­сов, что наг­ляд­но бы­ло про­де­мо­н­стри­ро­ва­но на при­ме­рах соз­да­ния со­ю­за с Рес­пуб­ли­кой Бе­ла­русь и вза­и­мо­дей­стви­ях с Ук­ра­и­ной. Но ес­ли Рос­сия действи­тель­но сос­ре­до­то­чит­ся, то смо­жет пре­о­до­леть сис­тем­ный кри­зис, в ко­то­ром ока­за­лась в на­ча­ле XXI ве­ка, и су­ме­ет ус­пеш­но ре­а­ли­зо­вать ин­тег­ра­ци­он­ный про­ект для Ев­ра­зии – как ми­роп­ро­ект в ин­те­ре­сах и его не­пос­ре­д­ствен­ных участ­ни­ков, и все­го ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва.

 

Проб­ле­ма бес­субъ­е­кт­нос­ти рос­сийс­ко­го раз­ви­тия

На се­год­няш­ний день оче­вид­но, что с на­ча­ла пе­ре­ст­рой­ки во власт­ной эли­те не бы­ло со­ци­аль­но от­ве­т­ствен­ных субъ­ек­тов, ори­ен­ти­ро­ван­ных на рос­сийс­кое раз­ви­тие. Ор­га­ни­за­то­ры и про­дол­жа­те­ли пе­ре­ст­рой­ки ме­то­дом проб и оши­бок при­ве­ли стра­ну к чи­нов­ничь­е­му бесп­ре­де­лу и ми­ро­во­му ли­де­р­ству по по­ка­за­те­лям кор­рум­пи­ро­ван­нос­ти, а не к де­мок­ра­тии. В ито­ге мы по­лу­чи­ли культ де­нег, обо­га­ще­ния и на­жи­вы, ко­то­рый, по­хо­же, бу­дет са­мым тя­же­лым ис­пы­та­ни­ем для Рос­сии, пос­коль­ку он под­ры­ва­ет субъ­ект­ность ее раз­ви­тия.

В на­ча­ле ве­ка уда­лось до­бить­ся от­но­си­тель­ной со­ци­аль­ной ста­биль­нос­ти, ук­реп­ле­ния власт­ной вер­ти­ка­ли, срав­ни­тель­но скром­но­го и весь­ма не­ус­той­чи­во­го эко­но­ми­чес­ко­го рос­та. Од­на­ко из сис­тем­но­го кри­зи­са стра­на не выш­ла. На­рас­та­ю­щий по­ток уг­роз бе­зо­пас­нос­ти Рос­сии обус­лов­лен сис­тем­ной де­зор­га­ни­за­ци­ей го­су­да­р­ства и об­ще­ст­ва в це­лом. От­ме­тим от­дель­ные ее приз­на­ки:

  • го­су­да­р­ство не яв­ля­ет­ся чет­ко вы­ра­жен­ным субъ­ек­том уп­рав­ле­ния и раз­ви­тия, оно не сфор­ми­ро­ва­ло стра­те­гию раз­ви­тия (по­ни­ма­е­мую и при­ни­ма­е­мую боль­шей частью на­се­ле­ния) и не обес­пе­чи­ло нор­маль­ных ус­ло­вий жиз­ни сво­им граж­да­нам и соб­лю­де­ния их ос­нов­ных конс­ти­ту­ци­он­ных прав;
  • су­ще­ст­вен­ную роль в уп­рав­ле­нии все­ми сфе­ра­ми эко­но­ми­ки и об­ще­ст­вен­ной жиз­ни иг­ра­ют кор­рум­пи­ро­ван­ные чи­нов­ни­ки, кри­ми­нал и дру­гие асо­ци­аль­ные эле­мен­ты;
  • «сред­ний класс» ат­ро­фи­ро­ван, де­зор­га­ни­зо­ван, не вклю­чен в ре­аль­ные ме­ха­низ­мы уп­рав­ле­ния и раз­ви­тия;
  • по­ли­ти­чес­кие пар­тии и дви­же­ния в ос­нов­ной сво­ей мас­се име­ют бу­та­фо­рс­кий ха­рак­тер;
  • об­ще­ст­вен­ные (не­по­ли­ти­чес­кие) об­ра­зо­ва­ния и струк­ту­ры граж­да­нс­ко­го об­ще­ст­ва сла­бо ор­га­ни­зо­ва­ны и прак­ти­чес­ки не вли­я­ют на со­ци­аль­ные про­цес­сы;
  • граж­да­не в по­дав­ля­ю­щем боль­ши­н­стве со­ци­аль­но пас­сив­ны, име­ют труд­но­раз­ре­ши­мые проб­ле­мы с са­мо­и­ден­ти­фи­ка­ци­ей (го­су­да­р­ствен­ной, эт­ни­чес­кой, се­мей­ной и др.).


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Альманах «Развитие и экономика» №14, сентябрь 2015

Захирджан Кучкаров:
«Без концептуального проектирования управляемость не восстановить»

стр. 54

Интервью академика РАЕН, директора Центра инноваций и высоких технологий «Концепт» З.А. Кучкарова альманаху «Развитие и экономика»



Сергей Черняховский.
Романтика и Твердость. Некогда эта страна была значительно сильнее…

стр. 98

Центральный пункт советского наследия и советского мира – это уверенность в том, что мир изменяем, познаваем и созидаем.



Людмила Булавка-Бузгалина.
СССР – незавершенный проект. Семь поворотов

стр. 108

Обращения к историческим и культурным практикам Советского Союза не только не прекращаются, но и становятся всё более частыми.



Владимир Карпец.
Исцеление (от) права

стр. 134

Одним из результатов перестройки стала «правовая реформа», которая фактически означала ломку всей правовой системы под лозунгом «демократизации советского права».



Александр Коврига.
Глобальный кризис и переустройство государственного дела: вспомним камерализм?

стр. 146

В современном мире полномасштабный суверенитет, значимые цивилизационные инициативы и государственная политика импортозамещения возможны лишь при условии мировоззренческой, идеологической самостоятельности, для чего весьма полезными окажутся наследие и исторические уроки камерализма.



Олег Фомин-Шахов.
Русский уклад в XXI веке

стр. 184

У России есть колоссальный властный, экономический, культурный и демографический потенциал, чтобы оказаться стратегической победительницей в противостоянии цивилизаций.

САМОЕ ПОПУЛЯРНОЕ

© 2017 www.devec.ru. Все права защищены.
Сейчас 1100 гостей онлайн