Для вящей убедительности мачо ко всему прочему необходим еще и определенный лоск и даже – позволю себе дополнить Выдрина – в какой-то мере дендизм – разумеется, в политическом измерении. У обоих названных выше членов евромайданного «триумвирата» в той или иной мере эти качества еще проглядывают. Но ими напрочь обделен третий «триумвир» – Тягнибок. Между тем для мачо одной лишь харизмы крутизны недостаточно – тут требуется определенная огранка. Тот же залихватски заломленный берет или со вкусом раскуриваемая сигара. Толпа уважает лидера не только за то, что он смелый и решительный, но и за то, что он другой выделки. А с этим у вожака «Свободы» совсем плохо.

И вот тут впору сделать два принципиальных вывода о сегодняшней ситуации на Украине.

Вывод первый – даже неинтересный из-за своей бесспорности. Можно сколь угодно со свойственным экспертному сообществу профессиональным смаком анализировать «перехваченный» телефонный разговор Нуланд с Пайеттом и с затаенным дыханием наивного конспиролога наблюдать за осуществлением содержащегося в этом разговоре «предсказания» о премьерстве Яценюка. (Воистину прав Выдрин, считающий, что «в гербы всех “оранжевых республик” должны быть включены мобильные телефоны», подобно тому как в гербах некоторых государств, «возникших революционным путем», имеются «калаши».) Можно в пробковой непотопляемости Кличко заворожённо углядывать проявления самостоятельной игры Германии на Украине – даже в пику Соединенным Штатам. Но морфология Евромайдана этим не исчерпывается. Большая геополитика – вещь занятная, но явно недостаточная для понимания украинской «февральской революции». Тут нужна еще и сфокусированная оптика политической антропологии – типа «кода Обамы». Сквозь такую оптику многое видится четче и точнее.

Вывод второй. Очередная украинская революция уже неспособна остановиться и продолжает набирать темп. И судя по всему, революционные массы мачо уже больше не хотят. То, что они хотели мачо в самом начале Евромайдана, – однозначно. Бесспорно и то, что его еще продолжали хотеть в ходе крещенских столкновений в Киеве. Но вот когда в середине февраля в столице стали стрелять по-настоящему, похоже, появился запрос на новых героев. Выше я уже сказал, что даже Тягнибок никак не тянет на мачо. А о всяких оборотнях типа Яроша и подавно говорить не приходится. Эта нечисть, точно ожившая химера с дома Городецкого, уничтожающая – пока что – памятники и глумящаяся под телекамерами над прокурорами, – вот он, новый культурный герой, пришедший на смену мачо, трикстер украинского Февраля 2014-го. Революция – а особенно революция победившая – всегда пьянит массы, которые в угаре начинают принимать за ангелов сущностей из низшего астрала. А когда угар проходит и наступает тяжкое похмелье, уже не получается отыгрывать обратно… Удивительно, но почти одновременно с наступлением развязки Евромайдана в российский прокат вышла новая экранизация гоголевского «Вия» Олега Степченко. Причем очень даже евроориентированная экранизация – как по постановке, имеющей мало общего с оригиналом, так и по съемочной команде. Случайно ли это? Как гласит одна политологическая мудрость (в коллекцию нашему автору-политафористу), совпадение – это просто чей-то неразгаданный сценарий.

О любви и ненависти

Выдрин пишет озорно и ёрнически. Нещадно поддевает всех подряд своими убойными характеристиками. Но делает это в общем-то беззлобно. И лишь в единственном случае у него не получается скрывать своего предельно негативного отношения к одной из персон «политикума». Эта персона – Тимошенко. «Триумвиры» показали, что годятся разве что на роль парламентеров между Евромайданом и Банковой. Тимошенко же, выйдя из заточения, сразу продемонстрировала президентские амбиции. Можно согласиться с высказываемыми сейчас суждениями, что добиться этого ей будет нелегко: мол, кровь свою не проливала, к старому коррумпированному режиму причастна, и вообще никто еще не списывал со счетов Кличко, а то и кого-то еще из других записных кандидатов в президенты. Но вместе с тем нельзя не видеть и того, что за пределами Украины, в том числе и у нас, очень многие – и притом влиятельные – лица считают, что из пока не определившейся обоймы участников ближайших выборов иметь дело можно только с Тимошенко и лишь она сумеет уберечь государство от распада. Поэтому тем более важными представляются оценки, данные Тимошенко Выдриным. Эти оценки – серьезное предупреждение всем тем, которые торопятся в объятия героини Майдана-2004, экс-премьера и вообще Матери «Отечества» (последнее слово в данном случае можно употреблять как в кавычках, так и – как, наверное, хотелось бы самой Тимошенко – без оных). Но обо всём по порядку.

В последнее время много говорят о том, что Евромайдан похоронил специфическую – договорную – модель украинского режима. Суть этой модели заключается в том, что в нынешних границах Украины просто не может возникнуть настоящего авторитаризма, потому что власти ради сохранения целостности государства постоянно приходится поддерживать хрупкий баланс между совершенно разными в культурном отношении востоком и западом страны. А значит, все реальные политические субъекты постоянно вынуждены обо всем друг с другом договариваться. О такой договорной государственности – «украинской демократии» – пишет и Выдрин. При этом строе, считает он, за демократию выдается «некий симулятор», например, потасовки в Раде, конкуренция кланов и групп влияния, периодические отставки Кабмина, выборы как своеобразный Юрьев день – смена хозяев и не более того, а также прочие элементы сугубо внешнего ребрендинга. Политолог прав – менялся дизайн режима, а его договорная основа оставалась незыблемой. И что характерно, эта модель сохранилась даже после Майдана-2004. Сначала – в сочетании слабого, но упрямого президента, вечно оппозиционных ему правительств и решавшей свои проблемы Рады. Потом – в более пастельном рисунке: протееобразный президент, не мешавшие ему министры и по-прежнему озабоченная обеспечением собственных интересов Рада. Судя по всему, именно в этом направлении (ну, конечно, в идеале, а не в том, что получалось на практике) автору видится – вернее, виделся, когда он об этом писал несколько лет назад, – и путь к решению «главной проблемы Украины», которая заключается в «создании нового механизма самоидентификации».

Однако ни Евромайдан, ни тем более оборотни-боевики не заинтересованы в сохранении такой договорной демократии. Первыми эту жест­кость и недоговороспособность нового режима почувствовали на себе «триумвиры», последовательно работавшие – причем даже в кульминационный момент революции – в старой парадигме. Они преуспели на ниве регулярных сверок часов с Януковичем, но никак не в консолидации ресурса собственной влиятельности. (Предупреждал же мудрый Выдрин в своем «кодексе для оппозиции»: «Не бойся никого и ничего, кроме времени».) И в результате не стали вождями революции, которая на самом-то деле была направлена не против режима Януковича, а против этой самой договорной модели. (Да, «триумвиры» по-прежнему мелькают где-то на передовой, а Яценюк даже занял премьерское кресло и может в нем остаться и после выборов, если на них победит Тимошенко. Но подобные бонусы и даже благоприобретения и роль вождей революции – несопоставимые вещи.) Но в таком случае новые киевские власти должны понимать, что из сложившейся ситуации только два выхода: либо сохранение договорной специфики украинской государственности – и тогда шанс удержать страну в существующих границах, либо никаких «договорняков» – и как результат неминуемый распад территории бывшей советской республики.

О подобной угрозе – появлении влиятельного, но недоговороспособного политического субъекта, из-за которого застопорится процесс своеобразного, но тем не менее все же реального диалога, – писал несколько лет назад и Выдрин, но только он подразумевал под таким субъектом Тимошенко, которая, победи она на выборах 2010-го, установила бы диктатуру и тем самым ликвидировала бы «украинскую демократию». Честно говоря, когда я – еще задолго до террора, устроенного боевиками с Евромайдана, – прочитал сценарий утверждения диктатуры этой хрупкой женщины с нарочито национальной прической, то счел, что политолог преувеличивает. Ну, какая диктатура в договорном государстве? Сама природа «украинской демократии» не позволит появиться диктатору. Или это будет уже не договорное государство – а значит, уже и не Украина в ее нынешних очертаниях. Если договорная государственность – это нечто устойчивое, самовоспроизводящееся, более или менее стабильное и прогнозируемое, то диктатура на Украине – это исключительно транзитный режим. Его транзитность может быть длиннее или короче, но она, вне всякого сомнения, конечна, ибо неизбежно приведет к прекращению существования прежней Украины. «Особенность Украины в том, что ее нельзя ни расколоть, ни объединить», – считает Выдрин, но это утверждение справедливо именно для режима «украинской демократии». Только откажись от этой договорной основы – и никакого труда не составит ни расколоть, ни заново в иной конфигурации и новых границах объединить расколовшиеся части. Поэтому вызывают недоумение мнения некоторых – и весьма статусных – московских экспертов, что, дескать, на Украине всё так или иначе утрясется после прихода Тимошенко. Ну, будет режим несколько более оранжевый и антироссийский, чем при Ющенко, но в целом, мол, Юля вполне предсказуема: жест­ко стелет – а спать-то в итоге всё равно будет мягко. Подобные прогнозы смешны. Тот, кого изберут 25 мая (или во втором туре), – неважно, кто станет этим победителем: Тимошенко, Кличко или кто-то другой, – будет просто обязан действовать с оглядкой на оборотней. Если в 2004-м сработал описанный Выдриным украинский способ подавления восстания – «когда власть вдруг возглавляет восставшие массы» (да и восстали ли они тогда самостоятельно, без подсказки сверху?), то сейчас происходит всё наоборот – коричневый сегмент Евромайдана диктует власти свои условия. А значит, договорной демократии каюк при любом раскладе президентской кампании.