Проблема самостоятельности определения Россией своего пути всегда находилась в центре внимания альманаха, будучи сформулированной как проблема субъектности развития. Мы будем и в дальнейшем обращаться к фундаментальным аспектам этой проблемы, исследуя как меру зависимости, так и меру свободы в выборе национальной стратегии и ее целей. Несомненно, при этом одним из важных факторов был и будет фактор внешних ограничений, степень свободы, минимально необходимая для продуктивной стратегии развития.

Традиционной – и для бытовых перебранок, и для телевизионных ток-шоу – темой является вопрос о степени зависимости России от мировой финансовой элиты, персонифицированной в образе-меме под условным названием «США». Наличие такой зависимости признают все, отличаются лишь приписываемые ей степени и эмоционально-лексический набор описаний. Рационально-умеренный взгляд соглашается с фактом экономических и политических взаимодействий в глобализированном мире, признавая необходимость разного рода уступок, в том числе и таких, которые могут быть восприняты как ограничение суверенитета – ограничение, компенсирующееся, однако, обретением целого ряда благ и возможностей. В качестве альтернативы видится полная автаркия с погружением страны в режим дремучей либо блистательной самобытности. Другим полюсом взглядов на степень зависимости России от США является утверждение о фактической колонизации страны, о режиме внешнего управления, отсутствии суверенитета и всяких перспектив самостоятельного развития. Приверженцы этой точки зрения обычно используют лексику революционной агитации масс, которые следует воодушевить на восстание против колонизаторов. Именно этот жанр по понятным причинам чаще других привлекает средства массовой информации, что не может не формировать черты соответствующего амплуа у востребованных экспертов. Несмотря на то что агитационные призывы не являются ни стилем, ни целью альманаха, мы публикуем интервью с думским депутатом от «Единой России» Евгением Федоровым, в котором содержится немало фундаментально важных суждений, высказываемых порой в гротесковой манере. Считаем важным предоставить читателям возможность познакомиться с проблемой в такой формулировке – как потому, что отмечены действительно важные факты, так и потому, что политик является представителем высшего слоя законодательной власти, правящей партии. Это обстоятельство придает аналитике дополнительный и весьма важный «признак источника». Евгений Федоров утверждает, что Россия – несуверенное государство, управляемое извне Соединенными Штатами. В интервью приводятся различные свидетельства этого в политической и экономической практике. Более того, собеседник альманаха подробно разбирает формулировки статей Конституции, в которых, по его мнению, содержатся прямые указания на «внешнее управление» – на приоритет так называемых общепризнанных – то есть международных – правовых норм над нормами национальными. Депутат излагает целостную программу действий, с помощью которых, как он считает, возможно восстановление суверенитета России. Главные из таких мер – подготовка новой Конституции и ее принятие на всенародном референдуме, а также расширение общественного патриотического движения.

Мировая финансово-экономическая система с самых первых номеров альманаха стала одним из постоянных объектов анализа. В публикуемой в этом номере статье Евгения Балацкого утверждается, что современная экономическая теория способна объяснить процессы, протекающие как в обществе, так и в природном комплексе, а также их взаимодействие и взаимное влияние. Автор, однако, подчеркивает, что для этого следует выбрать соответствующий подход, описание которого приводится в тексте. В материале доказывается, что в настоящее время факторами, определяющими развитие глобальной мировой системы, являются технологии и институты. Они задают определенную систему координат для развития, в которой происходит парадоксальный феномен: не только физические риски переформатируются в риски социальные, но и наблюдается обратный процесс – социальные риски оборачиваются физическими рисками. В публикации приводятся примеры подобной инверсии. Исследователь идет дальше и увязывает перетекание рисков социальных в риски физические с двумя факторами – экономическим ростом, а также демографической динамикой. Фактически концептуальный пафос статьи сводится к обоснованию необходимости уменьшения численности населения для своего рода тонкой настройки баланса рисков, ибо, по мнению автора, альтернативного пути решения этой проблемы не существует.

В статье Игоря Гундарова обосновывается необходимость превращения понятия «качество жизни» в критерий оценки практической политики. Автор сначала подробно объясняет само это понятие – его возникновение, вхождение в социогуманитарный обиход, сферы приложения, попытки – в том числе и с подачи самого автора и его коллег – придания ему некоего нормотворческого характера. Затем в материале приводятся конкретные предложения, как «огосударствить» этот критерий, то есть встроить его – в качестве непременного пункта отчетности – в имеющуюся властную систему. Наконец, в заключительной части материала показывается, какой практический эффект для развития страны может принести такое «перепрограммирование» действующих контрольных механизмов. Публикация, безусловно, поднимает чрезвычайно важную проблему, потому что общепринятых критериев оценки развития уже недостаточно – они неспособны адекватно учитывать все те новые вызовы человеческой жизни, которые принесли с собой глобализация и тотальная виртуализация. Требуется корректировка всей системы координат, в соответствии с которой следует оценивать жизнь как отдельного человека, так и социума в целом. Вместе с тем конкретные предложения Игоря Гундарова о том, как «вживить» эту обновленную систему координат в действующий механизм государственного управления, выглядят во многом умозрительными.

В новой статье Карена Свасьяна, в которой обозначаются основные вехи истории тамплиеров и подробно освещается расправа над ними в начале XIV века, описывается и анализируется важная часть сложного пути духовного развития человечества. Материал, как и все предыдущие публикации автора в нашем альманахе, является многоуровневым. Его нельзя назвать сугубо историческим очерком. Да и сам Карен Свасьян неоднократно указывает в своей работе на невозможность разобраться в феномене тамплиеров, понять причины их конфликта с французским королем и – главное – оценить, что было правдой, а что являлось чистой воды вымыслом в предъявленных ордену обвинениях, отталкиваясь лишь от академических исторических штудий. И автор в работе дает своего рода мастер-класс, демонстрируя, какие возможности для исторической реконструкции предоставляют выход за пределы источника, обращение к социокультурным кодам эпохи, учет специфических катакомб человеческой психики. Безусловно, представленная концепция – это лишь одна из возможных версий случившегося, но выглядит эта версия весьма убедительной. Напомним, что в марте исполняется 700 лет со дня казни руководителя Ордена тамплиеров Жака де Моле. Любопытно, как на этот юбилей отреагируют наши СМИ и блогосфера, падкие на всякого рода конспирологические загадки.

Текущий – 2014-й – год объявлен у нас в стране Годом культуры. Полагаем, что связанные с этим проблемы найдут отражение во всех последующих номерах года. Первый номер года мы открываем публикациями, связанными с анализом литературных произведений, которые выходят далеко за рамки собственно художественной литературы, являясь формой социального проектирования и нравоучения.

Первая публикация – беседа, организованная редакцией альманаха и посвященная творчеству братьев Стругацких, в которой приняли участие Борис Межуев, Александр Неклесса и Сергей Черняховский. В ходе нее анализировалось отражение в наиболее известных произведениях писателей современной им советской действительности, разбирались нарисованные фантастами сценарии будущего нашей страны и мира в целом – и оценивалась их прогностическая верность. Участники обсуждения представили собственные объяснения, почему литературное наследие Стругацких оказалось столь актуальным и в современной России. Предлагаем читателям альманаха стенограмму этого разговора и надеемся, что перечисленные проблемы, рассмотренные сквозь подобного рода оптику для наблюдения будущего, еще будут обсуждаться в нашем издании.

Вторая «литературная» статья приурочена к недавно прошедшему 75-летию со дня рождения выдающегося писателя Чингиза Айтматова. О его творчестве на страницах альманаха размышляет Осмонакун Ибраимов. В статье показано, что жизнь писателя была яркой, но полной противоречий – Айтматов искренне отстаивал советские идеалы, но вместе с тем не мог не осознавать очевидных изъянов режима, которые он изведал на собственной трагической биографии. И тем не менее даже после распада СССР он не смог – заметим, кстати, вдобавок к сказанному в публикации, что в отличие от многих других национальных писателей, сделавших в советские времена блестящие карьеры, – отбросить эти советские идеалы. Исчезновение державы он переживал долго и мучительно. В статье Айтматов метко называется «последним писателем империи». Это как бы один – политический – пласт его творчества. Однако автор считает этот пласт – при всей его значимости – все-таки не самым важным для Айтматова. Главный идейный пласт произведений Айтматова – другой. Величие писателя в том, что в его произведениях – особенно поздних – ярко выписана главная нравственная проблема, присущая всем эпохам и народам, – проблема, как образно говорит исследователь, «спасения в человеке Человека».

Третья «литературная» статья рассматривает проблему развития ретроспективно – как бы вглядываясь в настоящее и будущее из прошлого, оценивая, как мысли и суждения, высказанные десятилетия – а то и столетия – назад, «работают» на объяснение переживаемого в настоящее время момента, как они могут помочь именно сегодня найти верные алгоритмы развития. На эту тему размышляет Владимир Батурин, отталкиваясь от высказываний Достоевского о власти, о Церкви, о нигилизме, об особенностях развития России, о национальной идее и на другие темы. В принципе автором сделана добротная заготовка для следующего шага – продумывания того, как адаптировать систематизированные им идеи писателя к вызовам современности. Простого указания на то, как актуально сейчас то или иное замечание, сделанное более века назад, конечно, недостаточно. Опознавание такой актуальности – это еще не адаптация, а важный, необходимый, но все же подготовительный шаг к ней. В выявлении сквозных констант нашей истории и в объяснении, отталкиваясь от них, того самого особого пути, по которому развивается Россия, заключается одна из задач, которые пытается решить альманах. Подобная работа должна быть не описательной, а аналитической. Поэтому мы надеемся, что автор составит из выбранных им смысловых конструкций более точный «перевод» с языка Достоевского на язык современный.