В материале Алексея Анатольевича Громыко анализируется интеграционный опыт Европы. Автор, безусловно, отдает себе отчет в том, что такой опыт не может быть автоматически транслирован в те интеграционные образования, в которые встроена Россия. Вместе с тем этот опыт способен стать чрезвычайно поучительным с точки зрения оценки тех рисков и вызовов, которые возникают на пути нашего обращения к примерам европейских интеграций, тем более что проектируемый в настоящее время Евразийский союз принято сравнивать с Европейским союзом. Автор практически конспективно, однако содержательно и с доводами анализирует европейскую ситуацию и делает прогнозы относительно ее перспектив, в том числе и с позиции соотнесения с ней тех или иных интересов России. Авторское виˆдение будущего Европы как пространства развития в целом оптимистично, хотя с этой точки зрения, как представляется, на сегодняшний день имеется слишком много свидетельств, заставляющих говорить об усугубляющемся кризисе этой территории именно как очага развития.

Вадим Вадимович Трухачев оценивает политику теперь уже бывшего президента Чехии Вацлава Клауса, считавшегося – во всяком случае, в последние годы – «тяжеловесом» не только восточноевропейской, но и европейской политики, непосредственно своей осмотрительной и осторожной деятельностью влиявшим на темпы интеграции внутри того образования, которое именуется Западом. Скандальный уход Клауса со своей должности – устроенный ему импичмент буквально перед самым вступлением в должность его преемника – акт бессмысленный, но именно в силу этого знаковый, преднамеренно символичный. Он чем-то напоминает шумиху вокруг якобы украденной Клаусом ручки во время подписания договоренностей с президентом Чили. Как в одном, так и в другом случае отделить черный пиар от того, что было на самом деле, вряд ли возможно, особенно по свежим следам. Ясно одно: у политика, имевшего собственный взгляд на то, какой должна быть единая Европа, по определению должно быть много недоброжелателей.

Елена Георгиевна Пономарева обращается к региону, который на протяжении только одного минувшего столетия несколько раз разрушал те или иные проекты европейского единства, – к Балканам. С этой точки зрения удачным представляется уже само название статьи. Действительно, история наглядно показывает, что попытки реализации интеграционных проектов внутри Балкан приводили к мощным дезинтеграционным ответным реакциям, выплескивавшимся подчас далеко за пределы полуострова. Несмотря на то, что материал статьи обращен преимущественно в прошлое – к фактам истории, он подталкивает к размышлениям о том, какой может стать роль Балкан при очередной попытке выстраивания единой Европы, какие этот регион содержит в себе угрозы для тех или иных общеевропейских начинаний. Наконец, что представляется, пожалуй, наиболее важным, статья подводит к мысли о том, насколько осмотрительной должна быть Россия, учитывая «балканский фактор» в своих интеграционных проектах. Уроки истории в этом смысле не должны забываться.

Несмотря на то, что Беларусь является равноправной участницей Евразийского союза, о ней в данном контексте говорят неизмеримо меньше, чем о Казахстане и России. Что, может быть, и объяснимо, если принимать в расчет экономические потенциалы и территории последних. Но игнорировать белорусскую проблематику при серьезном подходе к евразийской интеграции никак нельзя. В настоящем номере заход на белорусскую тему сделан с несколько неожиданной стороны. Оксана Вячеславовна Солопова анализирует своего рода «анклавную Беларусь» – белорусскую диаспору в России. Казалось бы, странно – в последнее время диаспоры, их активность в России и на постсоветском пространстве рассматриваются, как правило, в контексте теневой экономики или криминала. Деятельность российской белорусской диаспоры, о которой говорится в статье, заставляет иначе взглянуть на эту проблему и убедительно свидетельствует о том, что институты диаспор в состоянии быть мощными стимуляторами взаимовыгодной межгосударственной интеграции.

В интервью М.Ю. Байдакова отмечается та исключительная роль, которую играют Италия, ее деловые круги, эксперты и интеллектуалы самого широкого профиля деятельности в выстраивании Трансъевразийского пояса, о котором шла речь на миланском форуме в ноябре прошлого года. Да и само место форума также выглядит явно неслучайным. В связи с этим у редакции возникла задумка поместить именно в этом номере альманаха материал, который бы в концентрированном виде отвечал на вопрос: что значит Италия для России? И такая статья по заказу редакции была написана. Ее автор – Александра Павловна Савельева – рассматривает тему даже несколько шире, чем первоначально предполагалось. В материале речь идет не только об итальянских архитекторах и итальянских же стажировках русских художников – что первое приходит на ум при ответе на поставленный вопрос. В статье Италия представлена как некая мечта, своего рода идеал, репродуцировавшийся в русской культуре на протяжении нескольких веков и получивший в последние десятилетия неожиданную интерпретацию.

Юрий Вадимович Тавровский рассуждает на тему, которая в последнее время приковывает к себе все большее внимание, – о том, угрожает ли стремительное развитие Китая суверенитету России. Автор отрицательно отвечает на этот вопрос, хотя вместе с тем подробно рассматривает все острые углы во взаимоотношениях обеих держав. В статье показано, что актуализация темы «китайской угрозы» является главным образом следствием обострения публичной дискуссии внутри российского экспертного сообщества. В частности, приводится пример одной из таких полемик, продолжением которой следует считать и настоящую публикацию. В материале изложена мысль, что соседство Китая с Сибирью и Дальним Востоком способно оказаться одним из возможных ресурсов развития этих территорий. Причем автор видит угрозу для них не в укреплении там китайского влияния, а в усилении конфронтации между Китаем и США. Большое внимание в статье уделяется прошлому взаимоотношений России и Китая.

Статья Осмонакуна Ибраимовича Ибраимова важна для темы номера вдвойне. Во-первых, в ней как раз рассматриваются те незримые и на первый взгляд неочевидные связи, которые не позволяют межгосударственным взаимоотношениям в рамках постсоветского пространства окончательно свестись к взаиморасчетам, взаимозачетам и прочим утряскам материальных интересов. Автор прямо говорит о политической значимости такого, к сожалению, часто забываемого лидерами великих держав понятия, как имидж притягательности их государств. Более того, разбирается своего рода морфология такой притягательности, определяются ее составные части. А уже из этого делается вывод о том, какое Россия производит впечатление на своих ближайших соседей, какие здесь у нашей страны имеются сильные стороны и в чем заключаются ее недоработки. А во-вторых, ценность статьи заключается еще и в том, что в ней изложен взгляд на Россию со стороны – из Центральной Азии. То есть из региона, без которого единое евразийское пространство вряд ли состоится.

В статье Алексея Викторовича Власова анализируется ситуация в Казахстане – государстве, от которого непосредственно зависит судьба создаваемого Евразийского союза. Автор подробно прослеживает динамику высказываний Нурсултана Назарбаева по поводу участия Казахстана в совместных с Россией интеграционных проектах. В качестве своеобразной точки отсчета берется середина 90-х, когда президент Казахстана, выступая в Московском университете, первым из постсоветских лидеров заявил о необходимости интеграции на новом уровне бывших советских республик и даже произнес слово «конфедерация». Однако впоследствии риторика казахстанского лидера становилась все боле осторожной. В основе такой осторожности, как показано в статье, две причины. Во-первых, это опасения казахстанского чиновничества по поводу возможного нового вассалитета от Москвы. А во-вторых – присущая абсолютно всем постсоветским чиновничьим корпорациям манера действовать с оглядкой на оппозицию. Поэтому «эпоха после Назарбаева» не представляется автору чем-то предопределенным.

Владимир Иванович Юртаев рассматривает современный Иран как еще один узел интеграционных евразийских проектов. Представленный в этом материале взгляд на Иран существенно отличается от расхожих оценок, которые отталкиваются главным образом от того или иного ответа на вопрос: отважатся ли Соединенные Штаты на войну с Ираном? Автор не отрицает такого развития событий, но все-таки преимущественное внимание уделено в статье совсем другому – вызовам модернизации, с которыми сталкивается Иран, и тем специфическим ходам, которые предпринимает руководство этого государства, отвечая на подобные вызовы. В статье много сказано о доктринальном обеспечении модернизации по-ирански. И если говорить о каком-то прогностическом значении данного текста, то его исключительная ценность состоит как раз в том, что его автор оценивает перспективы Ирана как значимого регионального игрока именно сквозь призму того, какой сценарий модернизации будет им принят на обозримую перспективу.