Культура и сорняки
Олег Фомин-Шахов

О государственной культурполитике

Источник: альманах «Развитие и экономика», №10, июнь 2014, стр. 68

Олег Валерьевич Фомин-Шахов – культуролог, председатель АНО в защиту Традиции и семейных ценностей «Третий Муром», главный редактор портала arthania.ru, арт-директор Международного фестиваля социальных технологий в защиту семейных ценностей «ЗА ЖИЗНЬ», шеф-редактор газеты «Вифлеемский глас»

Хватает ли нам «культурки»?

Такое, казалось бы, понятное и всем хорошо известное с детства слово, как «культура», в наше время прикладывается к самым различным предметам, меняя свой объем и содержание окказионально, то есть от случая к случаю. Мы говорим то о культуре быта, то о культуре как частичном синониме цивилизации, то отождествляем культуру – вплоть до полной неразличимости – с искусством, вообще творчеством. Археологические культуры, посевные культуры, культура общения, физическая культура, контркультура… Ряд можно продолжить до бесконечности.

Меж тем в Российской Федерации в числе прочих «министерств и ведомств» существует Министерство культуры, и чем оно занимается, всем образованным гражданам нашей страны тоже примерно понятно. Уж явно не посевными культурами и не физкультурой. Целое министерство занимается вопросами культуры!

В последние десятилетия, однако, и в массовом сознании, и в среде тех, которые этой самой культурой занимаются, доминировало зауженное понимание культуры, с одной стороны, как заповедника «музеев–театров–библиотек», а с другой стороны, как «арт-пространств», где разворачивается пресловутое contemporary art, или, по-русски говоря, «актуальное современное искусство». Роль Министерства культуры при этом в основном сводилась – в той или иной форме – к курированию и «кормлению» чиновников от культуры и собственно творцов. Никакой программы, базирующейся на культурных кодах нашей уникальной культуры-цивилизации, до последнего времени не продвигалось и не проводилось. Вообще усилия, которые предпринимались в этом направлении, были явно недостаточны. О пятой колонне мы еще скажем. Но главная беда не в том, что у нас есть пятая колонна, а в том, что первая, вторая, третья и четвертая колонны у нас не то чтобы отсутствуют, но маршируют явно не в ногу и, что самое обидное, порою в разных направлениях. Так что же, нам действительно «культурки не хватает»?

От биополитики к культурполитике

Говоря о вопросах культуры, у нас обычно начинают с конца, выдавая за существенное то, что на самом деле является побочным. Рассуждают о продуктах культуры, как будто на пустом месте взявшихся, а не возникших на основаниях именно такой – а не иной – культуры. При этом сами основания культуры остаются некими аксиоматическими умолчаниями. Но, как мы знаем, часто проблемы возникают именно в области умолчаний – поскольку не всегда ясно, что же именно умалчивается.

Иногда просто необходимо начать ab ovo, чтобы увидеть если и не тайное незримое, то хотя бы незаметное. Незаметное часто потому только, что лежит на самом видном месте.

Сделаем небольшое философское отступление, начав с первого этажа. С бытия, которое, как известно, есть, тогда как небытия нет. Всё сущее в этом мире пребывает в бытии. Пребывает там и культура. Само же бытие пребывает в постоянном становлении. То же происходит и с культурой. Культура – это процесс. Когда культура «стала», она перестает быть культурой. По Освальду Шпенглеру, она становится цивилизацией. В качестве культуры она умирает. Мертвые формы культуры в текущей актуальности нас заведомо не интересуют.

Далее. Вся универсальная полнота бытия может быть разделена на естественное (природа) и искусственное (культура). И то и другое может быть как материальным, так и нематериальным (духовным). Также естественное может быть неорганическим и органическим. Однако естественное (оно же природное или натуральное) сотворено Богом (или, как полагают материалисты, эволюционировало), тогда как искусственное сотворено человеком. Естественное органическое является объектом биополитики, и по аналогии с этим следовало бы говорить, что искусственное является объектом культурполитики.

Напомним, биополитика – междисциплинарная наука на стыке биологии, экологии, демографии, этики, социологии, политики, экономики и военных наук. В современном мире данные, полученные с помощью этой науки (biopolitics) используются разного рода учеными экспертами для создания политических прогнозов, разработки законов, информирования и консультирования политиков самого разного ранга, руководителей корпораций, осмысленно проводящих биополитику (biopolicy) в интересах стран «золотого миллиарда». Итак, биополитика занимается политическими приложениями жизни в ее биологическом аспекте. Субъектом биополитики является власть, объектом – биос и par excellence человек как существо биологическое.

По аналогии с биополитикой следовало бы говорить и о культурполитике, занимающейся политическими приложениями жизни в ее культурном аспекте. Субъектом культурполитики является власть, а объектом – человек как творец и труженик. По сути, культура – это и есть жизнь в ее небиологическом, творческом аспекте. А кто владеет и управляет кодами культуры, тот управляет жизнью страны в полном объеме.

Культурполитике как отдельной дисциплине при желании можно дать определение. Культурполитика – междисциплинарная наука на стыке культурологии, этики, социологии, политики, экономики. Культурполитика представляет собой последовательную реализацию средствами политической власти аутентичных цивилизационных (культурных) задач государства. Те же, которые проводят культурполитику, являются своего рода «инженерами человеческих душ».

При этом ничего не нужно выдумывать. В самой истории культуры-цивилизации имплицитно заложена вся дальнейшая логика ее развития. Надо лишь распознать ее уникальность и перестать расценивать саму ее как ошибку. Нельзя оценивать слабости и ошибки культуры-цивилизации с точки зрения логики других культур-цивилизаций. Ее следует оценивать только с точки зрения верности или неверности собственной культурной матрице, цивилизационной парадигме. И вот эту самородную культуру в ее диком виде как раз и нужно окультуривать и культивировать, чтобы дать раскрыться ее собственным внутренним качествам до конца, а не пытаться насаждать на место самородной культуры внешнюю культуру. В противном случае мы получим псевдоморфоз.

Культ – культура – цивилизация

Появление самого понятия «министерство культуры» – очень тревожный знак применительно к культуре. Субъект не может быть по отношению к самому себе объектом, равно как и объект не может быть по отношению к самому себе субъектом. Это хорошо известно всем тем, которые изучали труды Аристотеля. «Античный аргумент» может быть дополнен не менее античным примером. Культура в греко-римском мире была – но вот министерства культуры не было. Чего, похоже, не скажешь об актуальном положении вещей. Кстати, не только в России, но и во всем мире. При этом во времена античной культуры Плавт не подрабатывал на полставке в римской филармонии, а Фидий не бегал по департаментам и отделам минкульта, чтобы согласовать статую Зевса в Олимпии. То же можно сказать и про все другие культуры – вавилонскую, египетскую, византийскую, индийскую, китайскую и т.д.

Но важно даже не это. Важно то, что увидеть и описать явление можно, лишь оказавшись вне его. В Античности не было не только министерства культуры, но и самой культуры в ее современном назывном и показном виде. Хранители Александрийской библиотеки очень сильно удивились бы, узнав, что они, оказывается, занимаются культурой. В культуре еще было слишком много от культа. То же можно сказать и о другой – более близкой к нам по времени – культуре – западноевропейской, или «фаустовской». Западноевропейская культура порождает само это понятие в привычном для нас смысле (а не в значении «возделывание») только на своем закате – в конце XVIII века.

Если говорить об истории бытия в культурологическом аспекте, то станет ясно, что культуры как живые организмы проходят определенные стадии развития.

Точно так же, как в онтологическом, антропологическом и социологическом аспектах, согласно парадигмальной схеме Александра Дугина, последовательно сменяют друг друга Традиция (Премодерн), Модерн и Постмодерн, в культурологическом аспекте последовательно сменяют друг друга культ, культура и цивилизация. (Подобную «расширенную версию» шпенглеровской модели мы встречаем у двух столь разных современных культурфилософов, как Владимир Мартынов и Владимир Микушевич.)