Управление развитием – это управление ценностями и идеалами

Что­бы уп­рав­лять раз­ви­ти­ем, на­до по­ни­мать при­ро­ду его дви­жу­щих сил. Вы­яс­не­нию это­го пос­вя­ще­ны ве­ли­кие те­о­рии прош­ло­го, про­дол­жа­ют­ся по­ис­ки и в нас­то­я­щем.

Фор­ма­ци­он­ный под­ход в свое вре­мя дал яс­ную кар­ти­ну раз­ви­тия и ука­зал как на дви­жу­щие си­лы, так и на це­ли. Не пов­то­ряя об­ще­из­ве­ст­ное, на­пом­ним лишь клас­си­чес­кую це­поч­ку сме­ны об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­чес­ких фор­ма­ций: пер­во­быт­но­об­щин­ный строй, ра­бов­ла­дель­чес­кий, фе­о­даль­ный, ка­пи­та­лис­ти­чес­кий, со­ци­а­лис­ти­чес­кий и – ве­нец раз­ви­тия – ком­му­нис­ти­чес­кий. Этот взгляд и ме­тод ана­ли­за не ут­ра­тил ни сво­ей ак­ту­аль­нос­ти, ни прив­ле­ка­тель­нос­ти и се­год­ня, хо­тя ста­ло яс­но, что он не опи­сы­ва­ет всей пол­но­ты и слож­нос­ти транс­фор­ма­ций и вза­и­мов­ли­я­ний раз­лич­ных фак­то­ров об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия и вряд ли мо­жет слу­жить един­ствен­ным ос­но­ва­ни­ем для вы­ра­бот­ки стра­те­гии раз­ви­тия.

Со вто­рой по­ло­ви­ны ХХ в. ста­ло по­пу­ляр­на те­о­рия «ста­дий рос­та», выд­ви­ну­тая в про­ти­во­вес марк­си­с­тско­му уче­нию об об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­чес­ких фор­ма­ци­ях. Сог­лас­но этой те­о­рии, ос­нов­ны­ми яв­ля­ют­ся два ти­па об­ще­ст­ва — «тра­ди­ци­он­ное» (до­ка­пи­та­лис­ти­чес­кое) и «ин­ду­ст­ри­аль­ное» (ка­пи­та­лис­ти­чес­кое), а ис­то­ри­чес­кое раз­ви­тие ха­рак­те­ри­зу­ет­ся пятью ста­ди­я­ми эко­но­ми­чес­ко­го рос­та:

1) «тра­­ди­ци­он­ное об­ще­ст­во»;
2) ста­дия под­го­тов­ки ус­ло­вий для «сдви­га»;
3) ста­дия «сдви­га» и пе­ре­хо­да к ин­ду­ст­ри­аль­но­му раз­ви­тию;
4) «ин­ду­ст­ри­аль­ное об­ще­ст­во»;
5) ста­дия «мас­со­во­го пот­реб­ле­ния».

В свя­зи с мно­го­об­ра­зи­ем кон­цеп­ций и ти­по­ло­гий ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия, мы ог­ра­ни­чим­ся упо­мя­ну­ты­ми и ука­жем на не­об­хо­ди­мость вы­я­вить приз­на­ки под­лин­но­го раз­ви­тия в слож­ной кар­ти­не транс­фор­ма­ций стран и на­ро­дов, ка­ко­вую час­то на­зы­ва­ют «раз­ви­ти­ем» без долж­ных ос­но­ва­ний. От­ме­тим так­же, что по­дав­ля­ю­щее боль­ши­н­ство под­хо­дов и кон­цеп­ций в ка­че­ст­ве ос­нов­но­го ме­ри­ла и кри­те­рия раз­ви­тия рас­смат­ри­ва­ет ма­те­ри­аль­ное про­из­во­д­ство и пот­реб­ле­ние, от­ли­ча­ясь лишь в спо­со­бах его из­ме­ре­ния и оцен­ки.

Не от­ри­цая вы­яв­лен­ные фак­то­ры об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия, от­ме­тим, что о ду­хов­ных транс­фор­ма­ци­ях об­ществ, о том, чем приш­лось зап­ла­тить за те или иные дос­ти­же­ния в об­лас­ти эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия, го­во­рит­ся ма­ло и вскользь. В то вре­мя, как точ­но так же, как пот­реб­нос­ти уп­рав­ля­ют по­ве­де­ни­ем че­ло­ве­ка, мир цен­нос­тей, сис­те­ма цен­нос­тей мо­жет уп­рав­лять раз­ви­ти­ем. Со­об­ще­ст­во ра­бов в Древ­нем Ри­ме или Гре­ции, ори­ен­ти­ру­ясь на дос­туп­ную им сис­те­му цен­нос­тей, сос­то­я­щую  в ос­нов­ном из фи­зи­о­ло­ги­чес­ких пот­реб­нос­тей, – не раз­ви­ва­ет­ся. По­яв­ле­ние ин­ди­ви­ду­умов с бо­лее вы­со­ки­ми зап­ро­са­ми и уст­рем­ле­ни­я­ми (ти­па Спар­та­ка) – при­во­ди­ло к всплес­кам ак­тив­нос­ти, борь­бы, ко­то­рая, од­на­ко, не при­во­ди­ла к раз­ви­тию со­об­ще­ст­ва (или клас­са) ра­бов до тех пор, по­ка не из­ме­ни­лись воз­мож­нос­ти по фор­ми­ро­ва­нию иной (об­ще­ст­вен­ной, клас­со­вой, эли­тар­ной и пр.) сис­те­мы цен­нос­тей.

{div width:365|height:470|float:left}{module dore_moses}{/div}Дви­га­тель прог­рес­са, раз­ви­тия – это иде­а­лы и цен­нос­ти. Мо­и­сей по­лу­чил Скри­жа­ли За­ве­та – это бы­ли цен­нос­ти, иде­а­лы, и это бы­ла но­виз­на. Прош­ли ве­ка, и За­ве­ты ста­ли не так трак­то­вать­ся и не так ис­пол­нять­ся, в ре­зуль­та­те вет­хо­за­вет­ные цен­нос­ти пе­рес­та­ли быть дви­га­те­лем раз­ви­тия. Но воз­ник­ло хрис­ти­а­н­ство и Но­вый За­вет: это бы­ли но­вые цен­нос­ти и но­вые иде­а­лы, сно­ва нас­ту­пи­ло раз­ви­тие, нас­ту­пил прог­ресс. Но­виз­на бы­ла не в но­вых тех­но­ло­ги­ях про­из­во­д­ства или за­ра­ба­ты­ва­ния де­нег, но­виз­на бы­ла в том, как жить, ка­кие от­но­ше­ния меж­ду людь­ми ус­та­нав­ли­вать, ка­ким цен­нос­тям пок­ло­нять­ся, ка­ких норм при­дер­жи­вать­ся, а от ка­ких от­ка­зы­вать­ся...

Хрис­ти­а­н­ство раск­ре­пос­ти­ло сво­бо­ду во­ли, и че­ло­ве­че­ст­во смог­ло без «пря­мо­го вме­ша­тель­ства Гос­по­да Бо­га», са­мо вы­ра­ба­ты­вать но­вые пра­ви­ла и цен­нос­ти – в том чис­ле и че­рез ре­во­лю­ции: со­ци­аль­ные, на­уч­но-тех­ни­чес­кие, про­мыш­лен­ные, ре­ли­ги­оз­ное и светс­кое ре­фор­ма­то­р­ство и т.д.

Из­ме­не­ние воз­мож­нос­тей при­ве­ло к фор­ми­ро­ва­нию но­вых пот­реб­нос­тей и но­вой сис­те­мы со­ци­аль­ных цен­нос­тей в рус­ском об­ще­ст­ве пос­ле и в ре­зуль­та­те от­ме­ны кре­по­ст­но­го пра­ва. Это да­ло тол­чок раз­ви­тию ка­пи­та­лиз­ма и во­об­ще раз­ви­тию. Ана­ло­гич­ные про­цес­сы (из­ме­не­ние сис­те­мы цен­нос­тей и иду­щее вос­лед из­ме­не­ние раз­ви­тия – его нап­рав­ле­ния, ско­рос­ти, со­дер­жа­ния и т.п.) наб­лю­да­лись в хо­де и пос­ле ре­во­лю­ций 1917 го­да, а так­же на раз­лич­ных эта­пах стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма в СССР. Ког­да со­ве­тс­кий про­ект на­чал вы­ды­хать­ся, уга­сать, на­род стал ис­кать и жаж­дать но­виз­ны, за ко­то­рую лег­ко при­нял ло­зун­ги «пе­ре­ст­рой­ки» – и по­то­му отк­лик­нул­ся эн­ту­зи­аз­мом. Од­на­ко в хо­де и в ре­зуль­та­те пе­ре­ст­рой­ки про­и­зош­ла под­ме­на: мес­то це­лей и цен­нос­тей, ле­жа­щих в сфе­ре иде­аль­но­го («ус­ко­ре­ние», «глас­ность» и т.п.), за­ня­ли цен­нос­ти ма­те­ри­аль­ные. И это еще мог­ло бы не обер­нуть­ся ка­та­ст­ро­фой, ес­ли бы при этом не тре­бо­ва­лось раз­ру­шить «иде­аль­ное» как та­ко­вое – под ло­зун­га­ми борь­бы с «за­силь­ем пар­ток­ра­тов» и ему по­доб­ны­ми. Ес­ли бы об­ще­ст­во, от­ка­зы­ва­ясь от од­них иде­а­лов, сфор­му­ли­ро­ва­ло но­вые иде­а­лы, столь бес­по­щад­ной и то­таль­ной ги­бе­ли стра­ны не про­и­зош­ло бы.