Среда, 21 Октября, 2020
   
(6 голоса, среднее 5.00 из 5)

Нес­мот­ря на слож­ность и мно­го­фак­тор­ность проб­ле­мы, ре­фор­мы, осу­ще­с­твля­е­мые вро­де бы во имя раз­ви­тия, апел­ли­ру­ют в ос­нов­ном к эко­но­ми­чес­ким ка­те­го­ри­ям и фак­то­рам, воз­во­дя их на пь­е­дес­тал не толь­ко глав­ных, но прак­ти­чес­ки един­ствен­ных це­ле­вых ус­та­но­вок, что предс­тав­ля­ет­ся оши­боч­ным: смыс­ло­вые, куль­тур­ные и ме­та­фи­зи­чес­кие це­ли не ме­нее важ­ны. Си­ту­а­ция усу­губ­ля­ет­ся еще и тем, что за­яв­лен­ные эко­но­ми­чес­кие це­ли не дос­ти­га­ют­ся на про­тя­же­нии ис­то­ри­чес­ки зна­чи­мо­го пе­ри­о­да вре­ме­ни – бо­лее двух де­ся­ти­ле­тий. Что при этом про­ис­хо­дит с на­ро­дом и стра­ной? В пол­ной ли ме­ре осоз­на­ет­ся про­ис­хо­дя­щее, и про­ис­хо­дит ли оно по не­до­мыс­лию, по ошиб­ке, в си­лу не­отв­ра­ти­мой пре­вос­хо­дя­щей че­ло­ве­чес­кие си­лы за­ко­но­мер­нос­ти или же по чь­е­му-то умыс­лу? На эти воп­ро­сы да­ют­ся про­ти­во­ре­чи­вые от­ве­ты, и мы хо­те­ли бы, уч­реж­дая аль­ма­нах, пре­дос­та­вить пло­щад­ку, сти­му­ли­ру­ю­щую на­уч­ную и об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­чес­кую дис­кус­сию.

Наб­лю­де­ния и пе­ре­жи­ва­ние про­ис­хо­дя­ще­го со стра­ной и на­ро­дом да­ют ос­но­ва­ния для раз­ных ва­ри­ан­тов опа­се­ний: а) стра­на и на­род раз­ви­ва­ют­ся «в не­вер­ном нап­рав­ле­нии»; б) стра­на и на­род ос­та­но­ви­лись в сво­ем раз­ви­тии; в) стра­на и на­род дег­ра­ди­ру­ют, вы­рож­да­ют­ся и в ко­неч­ном сче­те идут к ги­бе­ли. Эти­ми ва­ри­ан­та­ми воз­мож­ные сце­на­рии не ис­чер­пы­ва­ют­ся: на­род мо­жет дег­ра­ди­ро­вать до ста­дии оди­ча­ния, мо­жет быть по­ра­бо­щен и унич­то­жен или ас­си­ми­ли­ро­ван, при этом на той же тер­ри­то­рии воз­ник­нет дру­гая стра­на дру­го­го на­ро­да. Пред­ме­том обес­по­ко­ен­нос­ти ав­то­ров яв­ля­ет­ся судь­ба то­го на­ро­да, чь­ей ор­га­ни­чес­кой частью они се­бя ощу­ща­ют, и той стра­ны в ко­то­рой сос­ре­до­то­че­на его судь­ба: Рос­сии.

В этой свя­зи воп­рос «что есть раз­ви­тие» да­ле­ко не празд­ный и не отв­ле­чен­но-те­о­ре­ти­чес­кий. При мас­со­вом ис­поль­зо­ва­нии это­го по­ня­тия воз­ни­ка­ют сле­ду­ю­щие опас­нос­ти. Все по­ли­ти­ки, ка­ких бы взгля­дов они ни при­дер­жи­ва­лись, ка­ко­вы бы ни бы­ли их ис­тин­ные це­ли го­во­рят о раз­ви­тии и пред­ла­га­ют не толь­ко свои пу­ти и ме­то­ды раз­ви­тия, но и свои приз­на­ки, кри­те­рии раз­ви­тия. К со­жа­ле­нию, очень час­то в ре­зуль­та­те при­ме­не­ния этих ме­то­дов и сле­до­ва­ния этим приз­на­кам об­ще­ст­ву при­хо­дит­ся по­жи­нать пе­чаль­ные пло­ды: рас­пад го­су­да­р­ства и дег­ра­да­цию всех сфер жиз­ни, по­ли­ти­чес­кую, эко­но­ми­чес­кую и ду­хов­ную за­ви­си­мость от чу­жих и чуж­дых ин­те­ре­сов. Вто­рая опас­ность сос­то­ит в том, что лю­ди в боль­ши­н­стве сво­ем уве­ре­ны, что смысл сло­ва «раз­ви­тие» и так всем по­ня­тен, при­чем по­ни­ма­ет­ся все­ми оди­на­ко­во. Это тра­ги­чес­кое заб­луж­де­ние при­во­дит к то­му, что ог­ром­ные мас­сы лю­дей вов­ле­ка­ют­ся в гу­би­тель­ные для них же про­цес­сы, не от­да­вая се­бе от­чет в том, что ро­ют се­бе мо­ги­лу, а не воз­во­дят фун­да­мент бу­ду­ще­го бла­го­по­лу­чия.

В ис­то­рии бы­ло мно­го ре­форм и ре­во­лю­ций, вы­яв­ле­но не­ма­ло раз­лич­ных «цик­лов». И ре­фор­мам, и ре­во­лю­ци­ям и «цик­лам» да­ны всес­то­рон­ние оцен­ки, рас­хо­дя­щи­е­ся, од­на­ко на ди­а­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ные по­зи­ции: од­ни и те же со­бы­тия, од­ни и те же ре­зуль­та­ты оце­ни­ва­ют­ся и как «бла­го», «прог­ресс», и как «нес­частье», «ка­та­ст­ро­фа», «рег­ресс». Рас­хож­де­ние в оцен­ках выз­ва­но не столь­ко от­су­т­стви­ем кри­те­ри­ев во­об­ще, сколь­ко раз­ны­ми точ­ка­ми зре­ния на про­ис­хо­дя­щие про­цес­сы и их ре­зуль­та­ты. Кри­те­рии каж­до­го, кто да­ет оцен­ку, со­от­но­сят­ся с его собствен­ным, час­то не­о­соз­нан­ным, а лишь ощу­ща­е­мым предс­тав­ле­ни­ем о «доб­ре и зле». Хо­те­лось бы, од­на­ко, най­ти тот угол зре­ния и те кри­те­рии, ко­то­рые поз­во­лят рас­смат­ри­вать яв­ле­ния с по­зи­ций «об­ще­ст­ва в це­лом», «на­ро­да как еди­но­го це­ло­го» и т.д. Ос­та­ет­ся по­ка не­яс­ным, мо­жет ли су­ще­ст­во­вать по­доб­ная «об­щая» точ­ка зре­ния и кри­те­рии в ус­ло­ви­ях вы­со­кой сте­пе­ни не­од­но­род­нос­ти об­ще­ст­ва: име­ет­ся в ви­ду не­од­но­род­ность по глу­бин­ным цен­но­ст­ным кри­те­ри­ям, на­ци­о­наль­но-ре­ли­ги­оз­ным, иму­ще­ст­вен­ным и мно­гим дру­гим па­ра­мет­рам об­ще­ст­ва. Эти не­од­но­род­нос­ти про­яв­ля­ют се­бя по-раз­но­му. Иног­да – и, ви­ди­мо, ча­ще все­го, в ви­де пас­сив­но­го при­я­тия или неп­ри­я­тия про­ис­хо­дя­ще­го, но час­то и в ви­де про­яв­лен­ных ин­те­ре­сов и воз­ни­ка­ю­щих, всле­д­ствие это­го струк­тур – как в прост­ра­н­стве мыс­ли, так и в прост­ра­н­стве об­ще­ст­вен­ных инс­ти­ту­тов. В этой свя­зи воз­ни­ка­ет воп­рос о воз­мож­нос­ти вы­ра­бот­ки при­ем­ле­мой для всех и при­ни­ма­е­мой все­ми стра­те­гии жиз­не­де­я­тель­нос­ти, а так­же о ме­ха­низ­мах ре­а­ли­за­ции по­доб­ной стра­те­гии.

За­да­дим нес­коль­ко воп­ро­сов. Что есть раз­ви­тие, а что та­ко­вым не яв­ля­ет­ся? Мо­жет ли не­од­но­род­ное об­ще­ст­во об­рес­ти стра­те­ги­чес­кую субъ­е­кт­ность2 об­ще­го раз­ви­тия? Ка­ко­ва ме­ра не­од­но­род­нос­ти об­ще­ст­ва, в ка­ких ка­те­го­ри­ях она долж­на оце­ни­вать­ся и из­ме­рять­ся, и где пре­дел не­од­но­род­нос­ти, при ко­то­рой сов­ме­ст­ная об­щая стра­те­гия ста­но­вит­ся не­дос­ти­жи­мой? На эти воп­ро­сы от­ве­ты в пре­де­лах од­ной статьи да­ны не бу­дут. Их роль в дан­ном слу­чае – обоз­на­чить нап­рав­ле­ние дис­кус­сии и приз­вать ис­сле­до­ва­те­лей к по­ис­ку от­ве­тов и предъ­яв­ле­нию ар­гу­мен­та­ции.


2 Субъектность  – свойство индивида или социальной группы быть субъектом своей жизнедеятельности. «Быть субъектом» – значит мыслить, воспринимать и осуществлять себя в качестве причины себя самого, самосознавать и самовоспроизводить себя. Без субъектности невозможно целеполагание и развитие, в особенности – выработка стратегии.  Индивид может быть субъектом самого себя, социальная группа должна выработать механизм своей субъектности в форме институтов, но может их так и  не выработать. Об этом см., например: Лепский В.Е. Проблема субъектов в прогнозировании технологического развития // «Экономические стратегии», №7-2005, стр. 30-33.



НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Альманах «Развитие и экономика» №19, март 2018

Константин Бабкин:.
«Мы сформируем образ России будущего – той России, которую мы построим и в которой долго и счастливо будут жить наши дети и внуки»

стр. 8

Интервью президента промышленного союза «Новое содружество» и ассоциации «Росспецмаш», председателя Совета ТПП РФ по промышленному развитию и конкурентоспособности экономики России, сопредседателя Московского экономического форума Константина Анатольевича Бабкина альманаху «Развитие и экономика».



Руслан Гринберг:
«Теперь нет никаких олигархов – есть магнаты, а над магнатами царствуют бюрократы. Это кланово-бюрократическая структура»

стр. 18

Интервью члена-корреспондента РАН, научного руководителя Института экономики РАН Руслана Семёновича Гринберга альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Глазьев.
Создание системы управления развитием экономики на основе научных знаний о закономерностях ее развития

стр. 40

Программная статья одного из ведущих экономистов России, в которой рассмотрен широкий спектр насущных проблем экономической политики.



Вардан Багдасарян.
Постиндустриализм как когнитивное оружие

стр. 94

Деиндустриализация и постиндустриальное общество являются инструментами и факторами современной войны.



Александр Нагорный:
«Россия перед выбором: сдаться Америке или учиться у Китая?»

стр. 146

Интервью заместителя председателя Изборского клуба Александра Алексеевича Нагорного альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Белкин.
Советская индустриализация в искусстве

стр. 230

Как с помощью литературы, живописи, скульптуры «производить» энтузиазм?

САМОЕ ПОПУЛЯРНОЕ

© 2020 www.devec.ru. Все права защищены.
Сейчас 337 гостей онлайн