Секция IV

Экономика и образование
И.Д. Соболева

Источник: альманах «Развитие и экономика», №1, сентябрь 2011, стр. 150

Ирина Викторовна Соболева – доктор экономических наук, заведующая лабораторией социально-трудовых отношений Института экономики РАН.

В сво­ем док­ла­де я зат­ро­ну воп­рос о вза­и­мов­ли­я­нии эко­но­ми­ки и об­ра­зо­ва­ния. Се­год­ня вли­я­ние про­ис­хо­дит в ос­нов­ном со сто­ро­ны эко­но­ми­ки, и оно в боль­шей сте­пе­ни не­га­тив­ное – это пе­чаль­ная ре­аль­ность, про­яв­ля­ю­ща­я­ся все бо­лее от­чет­ли­во. Но я все-та­ки риск­ну пред­по­ло­жить, что из­на­чаль­но су­ще­ст­во­ва­ла не­о­ли­бе­раль­ная мейн­стри­мо­вс­кая идея о все­си­лии рын­ка. При этом сто­ит от­ме­тить, что ры­нок со­вер­шен­но не прис­по­соб­лен для то­го, что­бы ре­гу­ли­ро­вать сфе­ру об­ра­зо­ва­ния.

В этой сфе­ре опо­ра на ры­нок не­до­пус­ти­ма не толь­ко по со­об­ра­же­ни­ям со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти, но и по со­об­ра­же­ни­ям чис­то эко­но­ми­чес­ким – ры­нок эко­но­ми­чес­ки не эф­фек­ти­вен. По­э­то­му в дан­ном слу­чае про­ти­во­ре­чия меж­ду со­ци­аль­ной спра­вед­ли­востью, обес­пе­че­ни­ем рав­ных шан­сов, ра­ве­н­ством воз­мож­нос­тей и эко­но­ми­чес­кой эф­фек­тив­ностью нет. Ни то, ни дру­гое не­дос­ти­жи­мо с по­мощью рын­ка. Внед­ре­ние рын­ка в сфе­ру об­ра­зо­ва­ния ве­дет к диф­фе­рен­ци­а­ции воз­мож­нос­тей, ко­то­рая страш­нее диф­фе­рен­ци­а­ции до­хо­дов. С од­ной сто­ро­ны, она име­ет чис­то гу­ма­нис­ти­чес­кие от­ри­ца­тель­ные пос­ле­д­ствия, с дру­гой сто­ро­ны, она же сни­жа­ет и эко­но­ми­чес­кую эф­фек­тив­ность, пре­пя­т­ству­ет эко­но­ми­чес­ко­му ус­пе­ху, сни­жа­ет кон­ку­рен­тос­по­соб­ность стра­ны.

Рассматривая взаимовлияние экономики и образования,
можно отметить, что влияние происходит в основном
со стороны экономики, и оно в большей степени негативное –
это печальная реальность, проявляющаяся все более отчетливо.

В сфе­ре об­ра­зо­ва­ния удов­лет­во­ря­ет­ся дос­та­точ­но слож­ный на­бор пот­реб­нос­тей, часть ко­то­рых бе­рет на се­бя ры­нок, а часть – нет. К об­ще­ст­вен­ным пот­реб­нос­тям, та­ким как со­ци­а­ли­за­ция, ус­во­е­ние при­ня­тых в об­ще­ст­ве норм, пе­ре­да­ча куль­тур­но­го нас­ле­дия из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние, ры­нок пол­ностью глух, он это­го не за­ме­ча­ет. Пот­реб­ность эко­но­ми­ки в кад­рах яв­ля­ет­ся об­ще­ст­вен­ной. Ес­ли сис­те­ма об­ра­зо­ва­ния фор­ми­ру­ет­ся, ори­ен­ти­ру­ясь на пла­те­жес­по­соб­ный спрос со сто­ро­ны на­се­ле­ния, ее ры­нок то­же не за­ме­ча­ет. От­сю­да воз­ни­ка­ет не­кий со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кий дис­ба­ланс. Дру­гую сто­ро­ну – ин­ди­ви­ду­аль­ные пот­реб­нос­ти – ры­нок восп­ри­ни­ма­ет. Имеют­ся в ви­ду не толь­ко пот­реб­ность в зна­ни­ях, в на­ра­щи­ва­нии че­ло­ве­чес­ко­го ка­пи­та­ла, а в пер­вую оче­редь пот­реб­нос­ти, свя­зан­ные с со­ци­аль­ным ка­пи­та­лом – в ус­та­нов­ле­нии со­ци­аль­ных свя­зей, в на­хож­де­нии сво­е­го мес­та в со­ци­аль­ной струк­ту­ре, в при­об­ре­те­нии дру­зей и так да­лее. Есть пот­реб­ность в сим­во­ли­чес­ком ка­пи­та­ле, в по­вы­ше­нии ста­ту­са, об­ще­ст­вен­ном приз­на­нии. В нор­маль­ной сис­те­ме пот­реб­нос­ти на­хо­дят­ся ров­но в этой ие­рар­хии. То есть из­на­чаль­но че­ло­век стре­мить­ся по­лу­чить об­ра­зо­ва­ние, по­то­му что нуж­да­ет­ся в зна­ни­ях, па­рал­лель­но он под­би­ра­ет ко­ман­ду, свя­зи, мес­то в жиз­ни, и, на­ко­нец, тре­тий кир­пи­чик – сим­во­ли­чес­кий – по­лу­че­ние дип­ло­ма, за ко­то­рым, ес­те­ст­вен­но, что-то сто­ит.

Рынок совершенно не приспособлен для того, чтобы
регулировать сферу образования. Опора на рынок
недопустима не только по соображениям социальной
справедливости, но и по соображениям чисто экономическим –
он экономически не эффективен.

В той сис­те­ме, ко­то­рая не­за­мет­но выст­ро­и­лась по ме­ре пе­ре­хо­да об­ра­зо­ва­ния на ры­ноч­ные рель­сы, эта пи­ра­ми­да пе­ре­вер­ну­лась: фор­маль­ный ста­тус – сим­во­ли­чес­кий ка­пи­тал – вы­хо­дит на но­вое мес­то. В ус­ло­ви­ях рын­ка об­ра­зо­ва­ние ста­ло воз­мож­но по­лу­чить каж­до­му. Соз­да­лась ил­лю­зия ра­ве­н­ства воз­мож­нос­тей, по­то­му что да­же сов­сем не­бо­га­тые лю­ди, зап­ла­тив очень не­боль­шие день­ги, мо­гут по­лу­чить дип­лом ка­ко­го-ни­будь ква­зиуни­вер­си­те­та, ко­то­рый со­вер­шен­но не от­ли­ча­ет­ся от то­го дип­ло­ма, за ко­то­рым сто­ят ре­аль­ные зна­ния, ко­то­рый сто­ит до­ро­го и ко­то­рый им не­дос­ту­пен. Но внеш­не они оди­на­ко­вые.

Та­ким об­ра­зом, за­пус­ка­ет­ся не­кий ме­ха­низм эро­зии ка­че­ст­ва об­ра­зо­ва­ния, ко­то­рый од­нов­ре­мен­но яв­ля­ет­ся ме­ха­низ­мом эро­зии мо­раль­ных норм в об­ще­ст­ве. От­нюдь не каж­дый че­ло­век, ко­то­рый идет по­лу­чать об­ра­зо­ва­ние, за­ин­те­ре­со­ван в том, что­бы его учи­ли хо­ро­шо, глу­бо­ко, серь­ез­но. По­че­му? Хо­ро­шее об­ра­зо­ва­ние тре­бу­ет не толь­ко боль­ших фи­нан­со­вых зат­рат, но и ог­ром­ных зат­рат тру­да. А сим­вол – дип­лом – мож­но по­лу­чить со зна­чи­тель­но мень­ши­ми зат­ра­та­ми. Есть очень боль­шой сти­мул, что­бы здесь сэ­ко­но­мить. И по­яв­ля­ет­ся пот­ре­би­тель, ко­то­рый за­ин­те­ре­со­ван в дос­та­точ­но низ­ком ка­че­ст­ве то­ва­ра, т.е. во вто­ро­со­рт­ном об­ра­зо­ва­нии, и пос­тав­щик об­ра­зо­ва­тель­ных ус­луг, ко­то­рый за­ин­те­ре­со­ван ров­но в том же са­мом. От­сю­да воз­ни­ка­ет то, что я на­зы­ваю мяг­ки­ми фор­ма­ми кор­руп­ции. Пре­по­да­ва­тель зна­ет, что его ма­те­ри­аль­ное бла­го­по­лу­чие за­ви­сит от то­го, со­от­ве­т­ству­ет ли его по­ве­де­ние зап­ро­сам сту­ден­тов, ко­то­рые при­но­сят в вуз день­ги и хо­тят без осо­бых проб­лем по­лу­чить дип­лом, по­э­то­му ему нуж­но со­от­ве­т­ству­ю­щим об­ра­зом от­но­сить­ся к этим сту­ден­там.