Секция IV

Глобализация культуры – миф или реальность?
К.Э. Разлогов

Источник: альманах «Развитие и экономика», №1, сентябрь 2011, стр. 140

Кирилл Эмильевич Разлогов – доктор искусствоведения, директор Института культурологии РАН.

В ми­ре со­су­ще­ст­ву­ют раз­лич­ные предс­тав­ле­ния о куль­ту­ре. Пуб­ли­цис­ты вспо­ми­на­ют о том, что толь­ко оп­ре­де­ле­ний куль­ту­ры нас­чи­ты­ва­ет­ся нес­коль­ко со­тен. Од­на­ко я не мо­гу сог­ла­сить­ся с тем, что в этой со­во­куп­нос­ти мне­ний нель­зя об­на­ру­жить приз­на­ков сис­тем­нос­ти. Ско­рее на­о­бо­рот. Си­ло­вых по­лей в этой сфе­ре не так уж мно­го.

Боль­шая часть расп­ро­ст­ра­нен­ных воз­зре­ний впи­сы­ва­ет­ся в предс­тав­ле­ния о так на­зы­ва­е­мой «куль­тур­ной вер­ти­ка­ли». Хрес­то­ма­тий­ное оп­ре­де­ле­ние в этом кон­те­кс­те: «Куль­ту­ра – это все луч­шее, что соз­да­но че­ло­ве­че­ст­вом». В со­от­ве­т­ствии с этим пос­ту­ла­том выст­ра­и­ва­ют­ся раз­лич­ные ие­рар­хии: и про­из­ве­де­ний ис­ку­с­ства – по ху­до­же­ст­вен­но­му ка­че­ст­ву, и лю­дей – по уров­ню куль­тур­но­го раз­ви­тия. В во­об­ра­жа­е­мой вер­ши­не всех этих ие­рар­хий ока­зы­ва­ет­ся точ­ка, где сли­ва­ют­ся во­е­ди­но ис­ти­на, доб­ро и кра­со­та, ины­ми сло­ва­ми – Гос­подь Бог, а точ­нее – хрис­ти­а­нс­кая Тро­и­ца, коль ско­ро речь идет о ев­ро­по­це­нт­ри­с­тской кон­цеп­ции, гос­по­д­ство­вав­шей вплоть до ру­бе­жа 19–20 ве­ков. От­сю­да и идеи Прос­ве­ще­ния, сог­лас­но ко­то­рым два-три про­цен­та на­се­ле­ния зем­но­го ша­ра, гра­мот­ные нас­толь­ко, что­бы одо­леть мно­го­ст­ра­нич­ный ро­ман, при­ла­га­ют все уси­лия для то­го, что­бы прос­ве­тить не­куль­тур­ное че­ло­ве­че­ст­во. От­сю­да и при­ви­ле­ги­ро­ван­ное по­ло­же­ние в сфе­ре куль­ту­ры ли­те­ра­тур­но­го и ху­до­же­ст­вен­но­го твор­че­ст­ва, приз­ван­но­го в но­вое вре­мя (эпо­ху мо­дер­на по Ха­бер­ма­су) «отк­ры­вать но­вое» и спо­со­б­ство­вать его расп­ро­ст­ра­не­нию.

Здесь мы под­хо­дим ко вто­ро­му – инстру­мен­таль­но­му предс­тав­ле­нию о куль­ту­ре, в со­от­ве­т­ствии с ко­то­рым фор­ми­ру­ет­ся го­су­да­р­ствен­ное уп­рав­ле­ние в про­мыш­лен­но раз­ви­тых стра­нах, где к ве­де­нию ми­нис­терств куль­ту­ры от­но­сят­ся, как пра­ви­ло, куль­тур­ное нас­ле­дие во всех его фор­мах и те­ку­щее ху­до­же­ст­вен­ное твор­че­ст­во.

Иная ли­ния предс­тав­ле­ний о куль­ту­ре вос­хо­дит к эт­ног­ра­фии и эт­но­ло­гии и по­ли­ти­чес­ки оформ­ля­ет­ся в се­ре­ди­не 20 ве­ка в ре­зуль­та­те рас­па­да ко­ло­ни­аль­ных им­пе­рий. Са­мые раз­ные на­ро­ды, тра­ди­ции ко­то­рых ра­нее ин­те­ре­со­ва­ли толь­ко спе­ци­а­лис­тов, до­би­лись не­за­ви­си­мос­ти и не хо­те­ли боль­ше счи­тать­ся «не­куль­тур­ны­ми». В ре­зуль­та­те воз­ник­ло предс­тав­ле­ние о мно­же­ст­вен­нос­ти куль­тур и их прин­ци­пи­аль­ном рав­ноп­ра­вии вне за­ви­си­мос­ти от чис­ла но­си­те­лей той или иной куль­ту­ры. Эти идеи по­лу­чи­ли воп­ло­ще­ние в меж­ду­на­род­ной прак­ти­ке, в част­нос­ти, в рам­ках ЮНЕС­КО. Па­рал­лель­но под воз­дей­стви­ем ры­ноч­ной эко­но­ми­ки и гло­ба­ли­за­ции фор­ми­ро­ва­лась но­вая – ком­пен­са­тор­но-разв­ле­ка­тель­ная – па­ра­диг­ма куль­тур­но­го раз­ви­тия на пла­не­те.

В оцен­ке этих яв­ле­ний я, ко­неч­но, бу­ду рас­хо­дить­ся в оп­ре­де­ле­ни­ях и предс­тав­ле­ни­ях с тем, что здесь го­во­ри­лось о куль­ту­ре. Иног­да да­же ра­ди­каль­но. По­то­му что с точ­ки зре­ния сов­ре­мен­ной куль­ту­ро­ло­гии, куль­ту­ра – это сис­те­ма нра­вов, обы­ча­ев и тра­ди­ций, ко­то­рые объ­е­ди­ня­ют раз­ные груп­пы лю­дей, раз­ные куль­тур­ные со­об­ще­ст­ва. По оп­ре­де­ле­нию, дан­но­му на Конг­рес­се ЮНЕС­КО в Мек­си­ке еще в 1983 го­ду, эти тра­ди­ции и цен­нос­ти на­хо­дят вы­ра­же­ние не толь­ко в про­из­ве­де­ни­ях ли­те­ра­ту­ры и ис­ку­с­ства, но и в об­ра­зе жиз­ни, обы­ча­ях и ри­ту­а­лах, в пов­сед­нев­ной жиз­ни и во­об­ще в пра­ви­лах об­ще­жи­тия и по­ве­де­ния. Со­от­ве­т­ствен­но, и куль­тур мно­же­ст­во, и куль­ту­ры оп­ре­де­ля­ют­ся на раз­ных уров­нях. Ска­жем, ес­ли го­во­рить о куль­ту­ре пра­вя­щей эли­ты в на­шей стра­не, то ос­нов­ным эле­мен­том этой куль­ту­ры ока­зы­ва­ет­ся, как ни стран­но, ла­гер­ное прош­лое. Од­ни си­де­ли в ла­ге­рях, дру­гие, на­о­бо­рот, ох­ра­ня­ли их.

О.Т. Бо­го­мо­лов: А третьи бу­дут си­деть.

К.Э. Раз­ло­гов: Мыш­ле­ние по по­ня­ти­ям, фор­му­ли­ров­ки, ко­то­ры­ми поль­зу­ют­ся влас­ть пре­дер­жа­щие в на­шей стра­не, име­ют ла­гер­ные ис­то­ки, как по­пу­ляр­ность ра­дио «Шан­сон». До­ка­за­тель­ство то­му – раз­го­во­ры о «бесп­ре­де­ле» в ус­тах са­мых круп­ных на­ших по­ли­ти­чес­ких де­я­те­лей. Тут нель­зя не упо­мя­нуть, ко­неч­но, кры­ла­тую фор­му­ли­ров­ку «мо­чить в сор­ти­ре». С од­ной сто­ро­ны, это ус­та­нав­ли­ва­ет не­кие об­щие за­ко­ны вза­и­мо­дей­ствия меж­ду властью и на­ро­дом, ко­то­рые го­во­рят на од­ном язы­ке и в од­них по­ня­ти­ях, но, с дру­гой сто­ро­ны, сви­де­тель­ству­ет о том, что жизнь по по­ня­ти­ям в этом кру­гу, ко­неч­но, зна­чи­тель­но бо­лее действен­ный ме­ха­низм, чем ка­кие бы то ни бы­ло ме­ха­низ­мы мо­дер­ни­за­ции, пред­по­ла­га­ю­щие со­вер­шен­но дру­гие ве­щи.

По­э­то­му осо­бен­но ин­те­рес­но наб­лю­дать за тем, ка­ким об­ра­зом эти по­ня­тия транс­фор­ми­ру­ют­ся в хо­де на­ше­го по­ли­ти­чес­ко­го и куль­тур­но­го про­цес­са, ка­ким об­ра­зом лю­ди по­ни­ма­ют или не по­ни­ма­ют друг дру­га.

Вот один при­мер. За­мес­ти­тель ми­ни­ст­ра куль­ту­ры (не бу­ду его на­зы­вать – кто имен­но, не име­ет зна­че­ния) в тот мо­мент, ког­да был объ­яв­лен курс на ин­но­ва­ции, ска­зал на офи­ци­аль­ном фо­ру­ме приб­ли­зи­тель­но сле­ду­ю­щее: «Вот те­перь все по­нят­но, у нас куль­ту­ра бу­дет ин­но­ва­ци­он­ной». С точ­ки зре­ния сов­ре­мен­ных на­уч­ных предс­тав­ле­ний, куль­ту­ра не мо­жет быть ин­но­ва­ци­он­ной, по­то­му что куль­ту­ра по сво­ей при­ро­де кон­сер­ва­тив­на. Куль­ту­ра ба­зи­ру­ет­ся на том, что свя­зи, обы­чаи и тра­ди­ции, объ­е­ди­ня­ю­щие лю­дей, долж­ны по воз­мож­нос­ти быть ста­биль­ны­ми, ина­че все бу­дет сло­ма­но. Вза­и­мо­по­ни­ма­ние бу­дет раз­ру­ше­но. По­э­то­му куль­ту­ра, с этой точ­ки зре­ния, – враг этих из­ме­не­ний, этой мо­дер­ни­за­ции, да­же ес­ли бы они де­ла­лись на ка­кой-то бо­лее ра­зум­ной ос­но­ве, не­же­ли та, на ко­то­рой они де­ла­ют­ся здесь. По­э­то­му, ког­да мои кол­ле­ги, де­я­те­ли куль­ту­ры, об­ви­ня­ют на­ши влас­ти, Пу­ти­на и Мед­ве­де­ва, что в их пос­ла­ни­ях Фе­де­раль­но­му соб­ра­нию не упо­ми­на­ет­ся сло­во «куль­ту­ра», я ду­маю, что оно не упо­ми­на­ет­ся не слу­чай­но. По­то­му что у них ум­ные со­вет­ни­ки: они по­ни­ма­ют, что куль­ту­ра – чуть ли не глав­ный враг то­го, что они пы­та­ют­ся сде­лать. И что по­э­то­му куль­ту­ру и упо­ми­нать не­че­го.