Секция III

Проблемы развития в условиях глобальной
политэкономии знания
А.В. Коврига

Источник: альманах «Развитие и экономика», №1, сентябрь 2011, стр. 130

Александр Васильевич Коврига – заместитель главного редактора научного журнала «Социальная экономика» Харьковского национального университета им. В.Н. Каразина.

Та дра­ма, ко­то­рую Ва­си­лий Ми­хай­ло­вич Сим­че­ра предс­та­вил, эти ужас­ные циф­ры, – это чрез­вы­чай­но важ­ный кон­текст, и я поп­ро­бую дви­гать­ся в том же ду­хе и в том рус­ле, в ко­то­ром он го­во­рил. Это дра­ма, но по­ка еще не тра­ге­дия.

Мне ка­жет­ся, что для то­го, что­бы об­суж­дать воп­рос о вза­и­мо­дей­ствии об­ще­ст­ва и эко­но­ми­ки, преж­де все­го нуж­но предс­та­вить се­бе ту ди­на­ми­ку, где мы мо­жем это «вза­и­мо­дей­ствие» об­на­ру­жить, ту сти­хию, где эти ве­щи мо­гут быть про­пи­са­ны, и по от­но­ше­нию к че­му мы мо­жем выст­ра­и­вать стра­те­гии и как-то действо­вать. Это клю­че­вой воп­рос.

Итак, с ка­кой сти­хи­ей мы име­ем де­ло?

Ког­да я го­то­вил­ся к это­му ме­роп­ри­я­тию, я вспом­нил фи­ло­со­фию Уйэ­на Гретц­ки и Ва­ле­рия Хар­ла­мо­ва. По­че­му они та­кие ус­пеш­ные хок­ке­ис­ты? По­то­му что они бе­гут не ту­да, где шай­ба сей­час, а ту­да, где она бу­дет в сле­ду­ю­щий мо­мент.

Вот для то­го, что­бы быть прак­тич­ны­ми, как Олег Ти­мо­фе­евич Бо­го­мо­лов при­зы­ва­ет, что­бы ка­кие-то действия про­ду­мать и вы­ра­бо­тать, нуж­но поп­ро­бо­вать предс­та­вить, ку­да шай­ба по­ле­тит в сле­ду­ю­щий мо­мент. По­то­му что кор­рек­ти­ро­вать те про­цес­сы, ко­то­рые сей­час раз­вер­ты­ва­ют­ся, уже не­воз­мож­но, это уже инер­ция ис­то­рии. По­э­то­му нуж­но поп­ро­бо­вать предс­та­вить, что бу­дет завт­ра и ка­кой тренд бу­дет оп­ре­де­лять раз­ви­тие и всю об­ще­ст­вен­ную сис­те­му.

О.Т. Богомолов: Что зна­чит завт­ра? Пос­ле вы­бо­ров? До вы­бо­ров? Или че­рез де­сять лет? Это завт­ра вы нам то­же оп­ре­де­ли­те?

А.В. Коврига: Очень хо­ро­шо, это очень важ­но. Нуж­но вы­де­лять те объ­ек­ты, цик­лы жиз­ни, ко­то­рые вы­хо­дят в 10, 20, 100 лет. Вре­мен­ные го­ри­зон­ты долж­ны быть раз­ны­ми, по­то­му что и воз­мож­нос­ти воз­дей­ство­вать то­же бу­дут раз­ны­ми, и нуж­ны раз­ные сред­ства.

Я про­бую это как-то на­ме­тить. Смысл и ста­тус док­ла­да – это на­мет­ка та­кой ис­сле­до­ва­тельс­кой прог­рам­мы, ко­то­рая бы­ла бы нап­рав­ле­на на вы­ра­бот­ку ос­но­ва­ний для пост­ро­е­ния по­ли­тик раз­ви­тия в ус­ло­ви­ях фор­ми­ро­ва­ния гло­баль­ных ре­жи­мов зна­ний.

Те­зис мой зак­лю­ча­ет­ся в том, что в сов­ре­мен­ной си­ту­а­ции фор­ми­ру­ет­ся но­вый ре­жим зна­ния. То есть но­вый ре­жим вы­ра­бот­ки, расп­ро­ст­ра­не­ния, упот­реб­ле­ния и цир­ку­ля­ции зна­ний в ми­ре. То, что про­и­зош­ло с на­у­кой, с на­шей со­ве­тс­кой, пост­со­ве­тс­кой, и то, что сей­час про­ис­хо­дит со ста­тис­ти­кой, это все лишь от­дель­ные фраг­мен­ты вот этой ги­га­н­тской транс­фор­ма­ции.

Кризисная ситуация с экономическим знанием, которая сейчас
наблюдается в России, прежде всего связана с тем, что мы
не смогли и не приняли различения немецкой или германской
традиции наук о народном хозяйстве, французской традиции
экономического знания, и не отличили их от англосаксонской версии.

Транс­фор­ма­ция та­ко­го уров­ня и та­ко­го масш­та­ба пос­ле эпо­хи Прос­ве­ще­ния про­ис­хо­дит впер­вые, то есть это сме­на во­об­ще па­ра­диг­мы, и в оп­ре­де­лен­ной ме­ре она конт­рпрос­ве­щен­чес­кая. Во­об­ще, здесь бы­ло бы важ­но учи­ты­вать, что по этой проб­ле­ма­ти­ке, по этой ли­нии, по об­ще­ст­вен­ной свя­зи не­э­ко­но­ми­чес­ко­го с эко­но­ми­чес­ким дос­та­точ­но мно­го ра­бот. Про Кар­ла По­ля­ни здесь уже го­во­ри­ла Ва­лен­ти­на Гав­ри­лов­на. Есть дос­та­точ­но силь­ная Лан­кас­те­рс­кая шко­ла по­ли­ти­чес­кой со­ци­о­ло­гии и кри­ти­чес­кой по­ли­тэ­ко­но­мии, есть Амс­тер­да­мс­кая шко­ла гло­баль­ной по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии, и есть Фран­цу­зс­кая шко­ла ре­гу­ля­ци­о­нис­тов.

Та кри­зис­ная си­ту­а­ция с эко­но­ми­чес­ким зна­ни­ем, ко­то­рая сей­час наб­лю­да­ет­ся в Рос­сии, преж­де все­го свя­за­на с тем, что мы не смог­ли и не при­ня­ли раз­ли­че­ния не­мец­кой или гер­ма­нс­кой тра­ди­ции на­ук о на­род­ном хо­зяй­стве, фран­цу­зс­кой тра­ди­ции эко­но­ми­чес­ко­го зна­ния, и не от­ли­чи­ли их от анг­ло­сак­со­нс­кой вер­сии. И у нас анг­ло­сак­со­нс­кая вер­сия, ко­то­рая всег­да пре­тен­до­ва­ла на уни­вер­са­лизм и все­о­бщ­ность, се­год­ня при­ня­та как един­ствен­ная, и мы ее прос­то пы­та­ем­ся «внед­рить». А она нап­рав­ле­на на эли­ми­ни­ро­ва­ние все­го со­ци­о­куль­тур­но­го, об­ще­ст­вен­но­го, то­го, что яв­ля­ет­ся по­ме­хой для ре­а­ли­за­ции той кар­ти­ны ми­ра, ко­то­рая в ней сфор­ми­ро­ва­на. Это ре­зуль­тат и про­дол­же­ние дли­тель­ной борь­бы анг­ло­сак­со­нс­ко­го ми­ра с ос­таль­ным ми­ром. Те спо­со­бы по­рож­де­ния зна­ния об эко­но­ми­ке и об­ще­ст­ве и хо­зяй­ствен­ных сис­те­мах, ко­то­рые фор­ми­ро­ва­лись в кон­ти­нен­таль­ной Ев­ро­пе, со­вер­шен­но от­ли­ча­ют­ся от то­го, что де­ла­лось в анг­ло­сак­со­нс­кой им­пе­рии и куль­ти­ви­ру­ет­ся сей­час (гло­баль­но).