Секция III

К новой парадигме политического правления.
Демократия, автократия или «неократия»?
Ю.А. Красин

Источник: альманах «Развитие и экономика», №1, сентябрь 2011, стр. 121

Юрий Андреевич Красин – доктор философских наук, профессор, почетный доктор Института социологии РАН.

Эко­но­ми­ка и по­ли­ти­ка – их вза­и­мос­вязь и вза­и­мов­ли­я­ние бо­лее ор­га­нич­ны, чем во вза­и­мо­дей­ствии лю­бых дру­гих сфер об­ще­ст­вен­ной жиз­ни. Пот­реб­нос­ти и тен­ден­ции эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия выс­ту­па­ют мощ­ным фак­то­ром, оп­ре­де­ля­ю­щим со­дер­жа­ние по­ли­ти­чес­ких прог­рамм и действий. В свою оче­редь, эти пот­реб­нос­ти и тен­ден­ции не мо­гут ре­а­ли­зо­вать­ся, не об­ре­тая по­ли­ти­чес­кую фор­му. При этом на кру­тых по­во­ро­тах ис­то­рии, на ру­бе­жах сме­ны эко­но­ми­чес­ких сис­тем про­ис­хо­дит ин­вер­сия в раз­ви­тии со­ци­у­ма: по­ли­ти­ка при­об­ре­та­ет пер­ве­н­ство над эко­но­ми­кой, ста­но­вит­ся ре­ша­ю­щим ры­ча­гом осу­ще­с­твле­ния эко­но­ми­чес­ких пре­об­ра­зо­ва­ний. Ис­ход этих пре­об­ра­зо­ва­ний, их объ­ем, тем­пы, ва­ри­ан­ты, аль­тер­на­тив­ные воз­мож­нос­ти в ре­ша­ю­щей ме­ре за­ви­сят от по­ли­ти­чес­кой борь­бы и тех форм по­ли­ти­чес­ко­го прав­ле­ния, ко­то­рые ус­та­нав­ли­ва­ют­ся в ре­зуль­та­те всех этих кол­ли­зий. Имен­но в си­лу этих обс­то­я­тельств од­ним из ве­ду­щих нап­рав­ле­ний эко­но­ми­чес­кой на­у­ки яв­ля­ет­ся по­ли­ти­чес­кая эко­но­мия.

Ес­те­ст­вен­но, проб­ле­ма вза­и­мов­ли­я­ния эко­но­ми­ки и форм по­ли­ти­чес­ко­го прав­ле­ния, в пер­вую оче­редь де­мок­ра­ти­чес­ких, всег­да прив­ле­ка­ла ис­сле­до­ва­те­лей. По этой проб­ле­ме на­пи­са­но не­ма­ло книг, выс­ка­за­но мно­го раз­лич­ных то­чек зре­ния. Но се­год­ня проб­ле­ма ус­лож­ня­ет­ся в свя­зи с тем, что са­ми фор­мы по­ли­ти­чес­ко­го прав­ле­ния, в том чис­ле де­мок­ра­тия, раз­ви­ва­ют­ся и ви­до­из­ме­ня­ют­ся вмес­те с раз­ви­ти­ем об­ще­ст­ва. Ны­не ве­ду­щие по­ли­то­ло­ги в сво­ем боль­ши­н­стве сог­лас­ны, что в сов­ре­мен­ном быст­ро транс­фор­ми­ру­ю­щем­ся и гло­ба­ли­зи­ру­ю­щем­ся ми­ре де­мок­ра­тия пре­тер­пе­ва­ет су­ще­ст­вен­ные мо­ди­фи­ка­ции. Из­ме­не­ния нас­толь­ко глу­бо­ки, что по­рой воз­ни­ка­ют сом­не­ния в спо­соб­нос­ти де­мок­ра­тии вы­жить. Не на­рож­да­ет­ся ли в стре­ми­тель­но раз­ви­ва­ю­щем­ся со­ци­у­ме ка­кой-то иной тип по­ли­ти­чес­ко­го прав­ле­ния, сво­е­го ро­да «не­ок­ра­тия», ко­то­рый от­ли­ча­ет­ся от клас­си­чес­ких предс­тав­ле­ний о де­мок­ра­тии и ав­ток­ра­тии? Воп­рос нуж­да­ет­ся в ос­мыс­ле­нии. Пе­ред по­ли­ти­чес­кой на­у­кой вста­ет за­да­ча адек­ват­но­го сов­ре­мен­ным ус­ло­ви­ям ана­ли­за те­о­рии и прак­ти­ки де­мок­ра­тии.

? ? ?

Че­ло­ве­чес­кий со­ци­ум стал­ки­ва­ет­ся се­год­ня с бесп­ре­це­де­нт­ны­ми вы­зо­ва­ми, в ос­но­ве ко­то­рых ле­жат вза­и­мос­вя­зан­ные про­цес­сы тех­но­ло­ги­чес­ко­го пе­ре­во­ро­та и гло­ба­ли­за­ция. Пер­вый про­цесс при­во­дит к внед­ре­нию ин­но­ва­ци­он­ных тех­но­ло­гий и расп­ро­ст­ра­не­нию элект­рон­ных средств ком­му­ни­ка­ции. В рас­по­ря­же­нии по­ли­ти­чес­ких элит по­яв­ля­ют­ся эф­фек­тив­ные инстру­мен­ты ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния людь­ми, что ста­вит под воп­рос воз­мож­ность са­мос­то­я­тель­но­го учас­тия граж­дан в по­ли­ти­чес­ком про­цес­се, сво­бод­но­го вы­бо­ра ими сво­их ре­ше­ний и ли­нии по­ве­де­ния. Под вли­я­ни­ем про­ис­хо­дя­щих пе­ре­мен раз­ру­ша­ют­ся ус­тои об­ще­ст­вен­ной со­ли­дар­нос­ти, об­ще­ст­во фраг­мен­ти­ру­ет­ся, па­да­ет его спо­соб­ность вли­ять на по­ли­ти­ку, в ко­то­рой уси­ли­ва­ют­ся кор­по­ра­тив­ные и ав­то­ри­тар­ные тен­ден­ции.

Гло­ба­ли­за­ция, в свою оче­редь, сти­му­ли­ру­ет ин­фор­ма­ци­он­ные, куль­тур­ные, фи­нан­со­вые, миг­ра­ци­он­ные, кри­ми­но­ген­ные по­то­ки пла­не­тар­но­го масш­та­ба, ко­то­рые ус­коль­за­ют из-под конт­ро­ля на­ци­о­наль­ных го­су­дарств – ис­то­ри­чес­ких анк­ла­вов де­мок­ра­тии. Не луч­шим об­ра­зом обс­то­ят де­ла и на ми­ро­вой аре­не. Сох­ра­ня­ет­ся уг­ро­за меж­ду­на­род­ных конф­рон­та­ций. Рас­кол ми­ра на «зо­ло­той мил­ли­ард» и «зо­ну бед­нос­ти», симп­то­мы конф­лик­та ци­ви­ли­за­ций, меж­ду­на­род­ный тер­ро­ризм, на­ча­ло но­во­го вит­ка гон­ки во­ору­же­ний, пол­зу­чее расп­ро­ст­ра­не­ние ядер­но­го ору­жия, уг­луб­ля­ю­щий­ся кри­зис ООН как инстру­мен­та ми­ра и сот­руд­ни­че­ст­ва, ре­ци­ди­вы си­ло­вой ге­ге­мо­ни­с­тской по­ли­ти­ки – та­ко­вы не­ли­цеп­ри­ят­ные ре­а­лии, сви­де­тель­ству­ю­щие об ос­лаб­ле­нии ни­тей уп­рав­ля­е­мос­ти ми­ром, о воз­рас­та­нии рис­ков круп­но­ма­сш­таб­ных конф­лик­тов.

Гло­баль­ное из­ме­ре­ние при­об­ре­ло воз­рос­шее зна­че­ние с точ­ки зре­ния перс­пек­тив де­мок­ра­тии. Вто­рая по­ло­ви­на прош­ло­го ве­ка по­ро­ди­ла боль­шие на­деж­ды на де­мок­ра­ти­за­цию меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. По­я­ви­лись рост­ки но­во­го по­ли­ти­чес­ко­го мыш­ле­ния. Ума­ми мно­гих по­ли­ти­ков ов­ла­де­ла идея де­мок­ра­ти­чес­ко­го ми­ро­во­го по­ряд­ка, ос­но­ван­но­го на при­о­ри­те­те об­ще­че­ло­ве­чес­ких ин­те­ре­сов и цен­нос­тей. Бы­ли сде­ла­ны ре­аль­ные ша­ги от си­ло­вой по­ли­ти­ки к по­ли­ти­ке до­ве­рия и ко­опе­ра­ции. Ка­за­лось, лед тро­нул­ся. Од­на­ко вско­ре об­на­ру­жи­лось, что на­ци­о­наль­но-го­су­да­р­ствен­ные и кор­по­ра­тив­ные ин­те­ре­сы не ук­ла­ды­ва­ют­ся в об­ще­че­ло­ве­чес­кие рам­ки, да и са­мо оп­ре­де­ле­ние та­ко­вых ос­та­ет­ся пред­ме­том ост­ро­го про­ти­во­бо­р­ства. Пар­ти­ку­ля­ризм, а час­то – и отк­ро­вен­ный эго­изм этих ин­те­ре­сов име­ет глу­бо­кие со­ци­о­куль­тур­ные кор­ни и об­ла­да­ет гро­мад­ной си­лой ис­то­ри­чес­кой инер­ции. Что­бы пре­о­до­леть ее, нуж­ны глу­бо­кие сдви­ги в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии, для че­го не­об­хо­ди­ма дли­тель­ная кро­пот­ли­вая ра­бо­та мно­гих по­ко­ле­ний. По­ка же при­хо­дит­ся конс­та­ти­ро­вать, что си­ту­а­ция не бла­гоп­ри­я­т­ству­ет прод­ви­же­нию к де­мок­ра­ти­чес­ко­му ми­ро­у­ст­рой­ству. В ми­ро­вой по­ли­ти­ке по-преж­не­му до­ми­ни­ру­ют не де­мок­ра­ти­чес­кие, а си­ло­вые и ав­то­ри­тар­ные по­хо­ды. Та­кое по­ло­же­ние ве­щей не толь­ко отод­ви­га­ет перс­пек­ти­ву ут­ве­рж­де­ния де­мок­ра­тии в меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях на дол­гие вре­ме­на, но и ока­зы­ва­ет не­га­тив­ное вли­я­ние на внут­рен­нюю жизнь на­ци­о­наль­ных го­су­дарств, соз­да­вая бла­гоп­ри­ят­ную поч­ву для раз­ви­тия ми­ли­та­риз­ма, ксе­но­фо­бии и ав­то­ри­та­риз­ма.