Три фасада ЦУМа
Александр Белкин

Источник: альманах «Развитие и экономика», №1, сентябрь 2011, стр. 74

Ар­хи­тек­ту­ра – осо­бый вид ис­ку­с­ства. Она раз­ви­ва­ет­ся в пря­мой за­ви­си­мос­ти от уров­ня ма­те­ри­аль­ных ус­ло­вий, эс­те­ти­чес­ких иде­а­лов и иде­о­ло­ги­чес­ких прин­ци­пов вре­ме­ни. Ар­хи­тек­ту­ра от­ра­жа­ет и за­пе­чат­ле­ва­ет на де­ся­ти­ле­тия, по­рой – на ве­ка – как взле­ты и дос­ти­же­ния за­каз­чи­ков и твор­цов сво­е­го вре­ме­ни, так и их ошиб­ки, заб­луж­де­ния, дур­нов­ку­сие. В этом смыс­ле ар­хи­тек­тур­ный об­лик сре­ды, из­ме­не­ния в ней про­ис­хо­дя­щие, мо­гут слу­жить  не толь­ко ил­лю­ст­ра­ци­ей, но и «из­ме­ри­тель­ным сред­ством», поз­во­ля­ю­щим ис­сле­до­вать ди­на­ми­ку об­ще­ст­вен­ных цен­нос­тей, спо­со­бов их сох­ра­не­ния и раз­ру­ше­ния.

Ис­то­рия зда­ний ЦУ­Ма – по­ка­за­тель­ный при­мер. Преж­де все­го, в том от­но­ше­нии, что во всех трех слу­ча­ях речь идет о рас­ши­ре­нии тор­го­вых пло­ща­дей, то есть, пе­ред за­каз­чи­ка­ми сто­я­ла «эко­но­ми­чес­кая» за­да­ча, ко­то­рую ар­хи­тек­то­ры во всех трех слу­ча­ях, ра­зу­ме­ет­ся, ре­ши­ли. Од­нов­ре­мен­но с ути­ли­тар­ной «эко­но­ми­чес­кой» целью воз­ни­ка­ли и эс­те­ти­чес­кие це­ли или как ми­ни­мум пос­ле­д­ствия.

В пер­вом слу­чае ар­хи­тек­тор Р. Клейн соз­дал эс­те­ти­чес­ки пол­но­цен­ный объ­ект, ук­ра­сив­ший го­род и од­нов­ре­мен­но уси­ли­ва­ю­щий эко­но­ми­чес­кую вы­го­ду для вла­дель­цев ма­га­зи­на: зда­ние прив­ле­ка­ет по­ку­па­те­лей, оно са­мо ста­ло, го­во­ря сов­ре­мен­ным язы­ком, брен­дом.

Во вто­ром слу­чае ре­ша­лась иная эс­те­ти­чес­кая за­да­ча: не нав­ре­дить го­ро­дс­кой сре­де и од­нов­ре­мен­но по­ка­зать спо­соб­ность про­дол­жить ту же ли­нию, ис­поль­зуя но­вый ар­хи­тек­тур­ный язык. Нес­мот­ря на оче­вид­ную ску­пость средств и ог­ра­ни­чен­ность воз­мож­нос­тей, ав­то­ры не пос­ту­пи­лись про­фес­си­о­наль­ным уров­нем.

В треть­ем слу­чае ав­то­ры ока­за­лись не с­по­соб­ны ре­шить ни од­ной из за­дач, кро­ме три­ви­аль­но­го уве­ли­че­ния тор­го­вых пло­ща­дей. В ре­зуль­та­те тот по­тен­ци­ал эс­те­ти­чес­ко­го раз­ви­тия го­ро­дс­кой сре­ды, ко­то­рый нес­ло в се­бе иск­лю­чи­тель­ное по сво­ей цен­нос­ти мес­то – сквер и фа­сад, вы­хо­дя­щий на Куз­нец­кий мост, – ока­зал­ся не толь­ко не ис­поль­зо­ван­ным, но ис­поль­зо­ван­ным во вред: вмес­то раз­ви­тия на­ли­цо рег­ресс.

Редакция