ШПИ­ГЕЛЬ: Во вся­ком слу­чае, в пер­вом квар­та­ле гре­чес­кая эко­но­ми­ка во­зоб­но­ви­ла рост.

Круг­ман: Воз­мож­но, Гре­ция сно­ва ста­ла чуть бо­лее кон­ку­рен­тос­по­соб­ной. Но по­ду­май­те вот о чем: сколь­ко вре­ме­ни уй­дет на кор­рек­ти­ров­ку? По­ка же без­ра­бо­ти­ца рас­тет, при­выч­ная жизнь ру­шит­ся, сбе­ре­же­ния про­е­да­ют­ся.

ШПИ­ГЕЛЬ: То есть вы со­ве­ту­е­те стра­нам Ев­рог­руп­пы ид­ти дру­гим пу­тем и выз­во­лять се­бя из кри­зи­са за счет пот­ре­би­тельс­кой ак­тив­нос­ти?

Круг­ман: Кро­ме нем­цев, это­го не мо­жет ник­то. Я не хо­чу, что­бы Ис­па­ния вдруг бро­си­лась прет­во­рять в жизнь кейн­си­а­нс­кую по­ли­ти­ку сти­му­ли­ро­ва­ния спро­са. Для та­ких стран, как Ис­па­ния, это не­подъ­ем­ные рас­хо­ды. У них есть толь­ко один вы­бор: как-то эко­но­мить — или вы­хо­дить из зо­ны ев­ро. Ре­аль­ные ре­ше­ния мо­гут при­ни­мать­ся толь­ко во Франк­фур­те и в Бер­ли­не.

ШПИ­ГЕЛЬ: Тог­да что сле­до­ва­ло бы предп­ри­нять ЕЦБ и пра­ви­тель­ству Гер­ма­нии?

Круг­ман: В пер­вую оче­редь нуж­но, что­бы Бер­лин доз­во­лил ЕЦБ не за­цик­ли­вать­ся в та­кой сте­пе­ни на борь­бе с инф­ля­ци­ей. 3—4% в бли­жай­шие пять лет — это при­ем­ле­мо. Вмес­то то­го что­бы при ма­лей­ших приз­на­ках рос­та цен на сырье под­ни­мать учет­ную став­ку, ЕЦБ дол­жен сни­зить ее и в не­ог­ра­ни­чен­ном объ­е­ме пре­дос­тав­лять сред­ства как бан­кам, так и пра­ви­тель­ствам.

ШПИ­ГЕЛЬ: А пра­ви­тель­ству ФРГ…

Круг­ман: …нель­зя ма­ни­а­каль­но сок­ра­щать рас­хо­ды, что толь­ко уси­лит дав­ле­ние. Но с тем же ус­пе­хом я мог бы за­я­вить, что хо­чу по­ни, пос­коль­ку это­го все рав­но не про­и­зой­дет.

ШПИ­ГЕЛЬ: Что, воз­мож­но, неп­ло­хо. С вре­мен­ным рос­том инф­ля­ции до 4% мож­но сми­рить­ся. Но как в та­ком слу­чае га­ран­ти­ро­вать, что це­ны не по­вы­сят­ся на 7—8% и боль­ше? Инф­ля­ци­он­ные ожи­да­ния уже бу­дут за­ло­же­ны.

Круг­ман: Это нет­руд­но. Нуж­но бу­дет прос­то вов­ре­мя под­нять учет­ную став­ку. При­ня­то счи­тать, что взрыв­ной рост инф­ля­ции на­чи­на­ет­ся ни с то­го ни с се­го. Но это не так. При­ме­ры ги­пе­ри­нф­ля­ции в ис­то­рии име­ли сов­сем дру­гие при­чи­ны: пра­ви­тель­ства, ос­тав­шись без ис­точ­ни­ков до­хо­дов, за­пус­ка­ли пе­чат­ный ста­нок.

ШПИ­ГЕЛЬ: Ес­ли инф­ля­ция нас­толь­ко бе­зо­бид­на, как вы ут­ве­рж­да­е­те, то по­че­му ее все так бо­ят­ся?

Круг­ман: Во-пер­вых, эмис­си­он­ные бан­ки слиш­ком силь­но иден­ти­фи­ци­ру­ют се­бя че­рез борь­бу с инф­ля­ци­ей. Они счи­та­ют сво­ей за­да­чей не прос­то уб­рать со сто­ла круж­ки с крю­шо­ном, ког­да ве­че­рин­ка нач­нет вы­хо­дить из-под конт­ро­ля, а сде­лать это еще до то­го, как та­кое ста­нет воз­мож­ным. А во-вто­рых, в Гер­ма­нии су­ще­ст­ву­ет очень сво­е­об­раз­ное, ис­ка­жен­ное восп­ри­я­тие ис­то­рии. Все вспо­ми­на­ют о 1923 го­де, Вей­ма­рс­кой рес­пуб­ли­ке, ги­пе­ри­нф­ля­ции. Но ник­то не пом­нит о 1932 го­де — рейхска­нц­ле­ре Брю­нин­ге, Ве­ли­кой деп­рес­сии и мас­со­вой без­ра­бо­ти­це.

ШПИ­ГЕЛЬ: Аме­ри­ка уже боль­ше де­ся­ти лет про­во­дит дос­та­точ­но мяг­кую, от­час­ти инф­ля­ци­он­ную по­ли­ти­ку. Но проб­ле­му дол­гов по­ка что ре­шить не уда­лось.

Круг­ман: Проб­ле­мы Со­е­ди­нен­ных Шта­тов свя­за­ны не с го­су­да­р­ствен­ным дол­гом, а с дол­га­ми част­но­го сек­то­ра. Кро­ме то­го, я не сог­ла­сен, что аме­ри­ка­нс­кая мо­не­тар­ная по­ли­ти­ка бы­ла бо­лее инф­ля­ци­он­ной, чем ев­ро­пейс­кая. Во вся­ком слу­чае, инф­ля­ция и там, и здесь ос­та­ва­лась оди­на­ко­во низ­кой.

ШПИ­ГЕЛЬ: Вы по­ла­га­е­те, что в Ев­ро­пе не­об­хо­ди­мо вме­ша­тель­ство преж­де все­го ЕЦБ, в то вре­мя как в США сти­му­ли­ро­вать рост долж­но пра­ви­тель­ство?

Круг­ман: Ес­ли бы су­ще­ст­во­ва­ло об­щее ев­ро­пейс­кое пра­ви­тель­ство, то я бы и в Ев­ро­пе при­зы­вал к про­ве­де­нию экс­пан­си­о­ни­с­тской бюд­жет­ной по­ли­ти­ки. Но проб­ле­ма в том, что в ев­ро­зо­не есть еди­ная ва­лю­та, но нет еди­но­го пра­ви­тель­ства.

ШПИ­ГЕЛЬ: В та­ком слу­чае нас­коль­ко серь­ез­ные конъ­ю­нк­тур­ные вли­ва­ния не­об­хо­ди­мы Ев­ро­пе?

Круг­ман: В этом от­но­ше­нии пот­реб­нос­ти Аме­ри­ки и Ев­ро­пы бо­лее-ме­нее со­пос­та­ви­мы. По обе сто­ро­ны Ат­лан­ти­ки конъ­ю­нк­тур­ная прог­рам­ма сто­и­мостью $300 млрд мо­жет обес­пе­чить до­пол­ни­тель­ный рост ВВП на 2%.

ШПИ­ГЕЛЬ: Прог­рам­мы сти­му­ли­ро­ва­ния рос­та, об­суж­да­е­мые се­год­ня в Ев­ро­со­ю­зе, мо­гут дать же­лан­ный эф­фект?

Круг­ман: У ме­ня та­кое впе­чат­ле­ние, что здесь пы­та­ют­ся при по­мо­щи во­дя­ных пис­то­ле­тов расп­ра­вить­ся с но­со­ро­гом. Это смеш­но.

ШПИ­ГЕЛЬ: Нам не ка­жет­ся, что аме­ри­ка­нс­кая прог­рам­ма по сти­му­ли­ро­ва­нию рос­та сто­и­мостью $800 млрд действи­тель­но что-то да­ла.

Круг­ман: Эта циф­ра на са­мом де­ле не столь ве­ли­ка, как ка­жет­ся. Она ох­ва­ты­ва­ет три го­да и вклю­ча­ет в се­бя по­те­ри от сни­же­ния на­ло­гов, ре­ше­ния о чем при­ни­ма­лись ра­нее, а так­же по­вы­ше­ние рас­хо­дов на ме­ди­ци­нс­кое стра­хо­ва­ние и стра­хо­ва­ние на слу­чай по­те­ри ра­бо­ты — ме­ры, при­ня­тые не для оз­до­ров­ле­ния конъ­ю­нк­ту­ры, а под дав­ле­ни­ем кри­зи­са. По­э­то­му ес­ли вы хо­ти­те уз­нать, по­че­му аме­ри­ка­нс­кая конъ­ю­нк­тур­ная прог­рам­ма не да­ла бо­лее ощу­ти­мых ре­зуль­та­тов, то я вам от­ве­чу: ее поп­рос­ту не бы­ло.