Дальше всех в литургизации государственных механизмов пошла премьер-министр
Юлия Тимошенко. Если Кравчук был внешним партнером Церкви, Ющенко
попытался стать внутренним партнером, то Тимошенко саму Церковь попыталась
сделать собственной служанкой.

Глав­ны­ми ри­ту­а­ла­ми отп­рав­ле­ния влас­ти в это вре­мя ста­ли не бю­рок­ра­ти­чес­кие по­си­дел­ки, а те­ок­ра­ти­чес­кие ак­ты. Нап­ри­мер, сов­ме­ст­ные пуб­лич­ные ку­па­ния гла­вы го­су­да­р­ства со сво­ей ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей на кре­ще­нс­кие празд­ни­ки.

Но даль­ше всех в ли­тур­ги­за­ции го­су­да­р­ствен­ных ме­ха­низ­мов пош­ла в то вре­мя премь­ер-ми­нистр Юлия Ти­мо­шен­ко. Ес­ли Крав­чук был, ска­жем, внеш­ним парт­не­ром Церк­ви, Ющен­ко по­пы­тал­ся стать внут­рен­ним парт­не­ром, то Ти­мо­шен­ко са­му Цер­ковь по­пы­та­лась сде­лать собствен­ной слу­жан­кой.

Нап­ри­мер, мно­гие иск­рен­не ве­ру­ю­щие жур­на­лис­ты бы­ли шо­ки­ро­ва­ны смс-ка­ми, с по­мощью ко­то­рых пресс-служ­ба премь­ер-ми­ни­ст­ра пред­ла­га­ла ак­кре­ди­то­вать­ся на пуб­лич­ную мо­лит­ву. И та­кие мо­лит­вы про­хо­ди­ли! Гла­вы раз­ных кон­фес­сий со­би­ра­лись под ру­ко­во­д­ством Ти­мо­шен­ко, что­бы бла­гос­ло­вить ее, ду­хов­но под­дер­жать и нас­та­вить на го­су­да­р­ствен­ные под­ви­ги и по­бе­ды. Пос­лед­няя та­кая кол­лек­тив­ная мо­лит­ва бы­ла не­пос­ре­д­ствен­но пе­ред пре­зи­де­н­тски­ми вы­бо­ра­ми и долж­на бы­ла обес­пе­чить ей по­бе­ду. Но, ви­ди­мо, где-то про­и­зо­шел сбой – ско­рее все­го, из-за гре­ха гор­ды­ни.

В этом пла­не очень ха­рак­те­рен анек­дот, ко­то­рый хо­дил в то вре­мя.

Гос­по­ду на­до­е­ли бес­ко­неч­ные сва­ры и дряз­ги меж­ду Ющен­ко, Яну­ко­ви­чем и Ти­мо­шен­ко. И Он спус­тил­ся пря­мо в ре­зи­ден­цию пре­зи­ден­та, сел в его крес­ло и пот­ре­бо­вал от­че­та от каж­до­го из них. «Что ты сде­лал, сын мой Вик­тор Ющен­ко, бла­го­го?» «Я, Гос­по­ди, обес­пе­чил в стра­не сво­бо­ду сло­ва, соб­ра­ний и ма­ни­фес­та­ций». «Неп­ло­хо, ес­ли это прав­да. А что сде­лал бла­го­го ты, сын мой Вик­тор Яну­ко­вич?» «Я по­вы­сил зарп­ла­ты, пен­сии и сти­пен­дии». «За­чет. А что ты сде­ла­ла, дочь моя Юлия Ти­мо­шен­ко?» Юлия Вла­ди­ми­ров­на воз­му­щен­но по­во­ра­чи­ва­ет­ся к Гос­по­ду и с ед­кой ха­рак­тер­ной иро­ни­ей го­во­рит: «Во-пер­вых, я не Ва­ша дочь. А во-вто­рых, Вы, “па­па­ша”, си­ди­те на мо­ем мес­те!»

Ина­че го­во­ря, оп­ре­де­лен­ные ук­ра­и­нс­кие эли­ты фак­ти­чес­ки на­ча­ли стро­ить ви­зан­тийс­кую мо­дель те­ок­ра­ти­чес­ко­го го­су­да­р­ства, бес­ко­неч­но кля­нясь при этом светс­кой Ев­ро­пе. И в этом нап­рав­ле­нии бы­ли сде­ла­ны ре­аль­ные ша­ги с неп­ре­дс­ка­зу­е­мы­ми пос­ле­д­стви­я­ми. Нап­ри­мер, уго­лов­ная от­ве­т­ствен­ность для тех, ко­то­рые не ве­рят в не­ко­то­рые го­су­да­р­ствен­ные пос­ту­ла­ты. И слож­но да­же предс­та­вить се­бе, чем бы за­кон­чи­лась эта иг­ра в не­на­висть-лю­бовь к ви­зан­тийс­ко­му нас­ле­дию, ес­ли бы она не прер­ва­лась сна­ча­ла внут­рен­ним разд­ра­ем, а по­том и сме­ной пра­вя­щих элит. Впро­чем, чем мог­ла за­кон­чить­ся – яс­но: смот­ри­те в ле­то­пи­си пос­лед­ний год су­ще­ст­во­ва­ния Ви­зан­тийс­кой им­пе­рии.

Вмес­то пос­лес­ло­вия

Ес­ли уж го­во­рить о ги­бе­ли Ви­зан­тийс­кой им­пе­рии, то су­ще­ст­ву­ет мно­го вер­сий, по­че­му это мощ­ное, ве­ли­че­ст­вен­ное ге­о­по­ли­ти­чес­кое об­ра­зо­ва­ние рух­ну­ло и рас­сы­па­лось на мел­кие ос­кол­ки. Я не бу­ду спо­рить с ис­то­ри­ка­ми, выс­ка­жу толь­ко две собствен­ные по­ли­то­ло­ги­чес­кие вер­сии.

Еще в Древ­ней Гре­ции су­ще­ст­во­ва­ла те­о­рия, ко­то­рая опи­сы­ва­ла вза­и­мо­от­но­ше­ния ли­де­ров го­су­да­р­ства и его под­дан­ных как вза­и­мо­от­но­ше­ния пас­ту­хов и ста­да. Но при этом по­ня­тие «ста­до» не но­си­ло ны­неш­не­го обид­но­го от­тен­ка. Под этим сло­вом под­ра­зу­ме­ва­лось не­кое граж­да­нс­кое со­об­ще­ст­во, склон­ное к са­мо­ор­га­ни­за­ции, са­мо зна­ю­щее пра­виль­ную до­ро­гу к бу­ду­ще­му и уве­рен­но стро­я­щее внут­рен­нюю жизнь. «Пас­ту­хам» же от­во­ди­лась роль ско­рее не ве­ду­щих и нап­рав­ля­ю­щих, а бе­реж­ных ох­ран­ни­ков, ко­то­рые за­щи­ща­ют сво­их по­до­печ­ных от стрес­сов и не­о­жи­дан­ных обс­то­я­тельств, но до­ве­ря­ют их ин­ту­и­ции и зна­ни­ям в воп­ро­сах раз­ви­тия эко­но­ми­ки, куль­ту­ры, граж­да­нс­ко­го об­ще­ст­ва.

В ран­ней Ви­зан­тии эта кон­цеп­ция еще да­ва­ла о се­бе знать. Но вот в позд­ней ро­ли «пас­ту­хов» и «ста­да» пра­ви­те­ли ста­ли по­ни­мать бук­валь­но. Здесь ста­до уже рас­смат­ри­ва­лось как без­мо­зг­лое об­ра­зо­ва­ние, ко­то­рым нуж­но скру­пу­лез­но уп­рав­лять и ко­то­ро­му нуж­но до­тош­но объ­яс­нять – ку­да, как и за­чем ид­ти.