Среда, 19 Мая, 2021
   
(4 голоса, среднее 5.00 из 5)

 


Шарль де Голль

Задача состоит в том, чтобы сформировать серьезную голлистскую политическую
альтернативу, способную влиять на политику страны в том числе и после ее отхода
от нынешней модели, при которой победитель на президентских выборах получает
на шесть лет всю полноту власти, которую он впоследствии оказывается
вынужденным передавать по наследству.

Меж­ду тем сле­до­ва­ло бы прос­то за­дать­ся воп­ро­сом: нас­коль­ко в прин­ци­пе под­хо­дит для Рос­сии ны­неш­няя мо­дель ис­пол­ни­тель­ной влас­ти в субъ­ек­тах фе­де­ра­ции? От­ку­да во­об­ще по­я­ви­лась идея, что боль­шой на­чаль­ник в ре­ги­о­не – это ка­кой-то оп­лот сво­бо­ды и де­мок­ра­тии в том слу­чае, ес­ли он толь­ко изб­ран на свою долж­ность? Увы, идея сде­лать став­ку на гу­бер­на­то­ров как не­за­ви­си­мых от ле­гис­ла­ту­ры на­чаль­ни­ков вос­хо­дит к тем же 1990-м го­дам, ког­да у нас бы­ло при­ня­то лю­бить все аме­ри­ка­нс­кое. Вот и ре­ши­ли, что в каж­дом ре­ги­о­не дол­жен быть свой на­чаль­ник, а в 1996 го­ду Конс­ти­ту­ци­он­ный суд да­же зап­ре­тил ре­ги­о­наль­ным ру­ко­во­ди­те­лям вы­би­рать­ся за­ко­но­да­тель­ны­ми соб­ра­ни­я­ми, что не по­ме­ша­ло то­му же су­ду впос­ле­д­ствии раз­ре­шить тем же на­чаль­ни­кам во­об­ще не из­би­рать­ся. Ник­то, од­на­ко, не при­дал зна­че­ния прос­то­му обс­то­я­тель­ству, что в Аме­ри­ке про­из­вол гу­бер­на­то­ров ог­ра­ни­чен не­за­ви­си­мостью су­деб­ной влас­ти и очень ши­ро­ким мест­ным са­мо­уп­рав­ле­ни­ем.

Ра­зу­ме­ет­ся, по­лу­чив в 1990-е в по­да­рок от «пе­ре­ст­рой­ки» фи­гу­ру ре­ги­о­наль­но­го бос­са, Рос­сия прев­ра­ти­лась в фе­де­ра­цию ре­ги­о­наль­ных на­чаль­ни­ков, ко­то­рые вско­ре ста­ли весь­ма вли­я­тель­ной си­лой в стра­не, с ко­то­рой Крем­лю при­хо­ди­лось счи­тать­ся. Тем бо­лее что из тех же са­мых на­чаль­ни­ков ста­ла сос­то­ять верх­няя па­ла­та Фе­де­раль­но­го соб­ра­ния. Так что ни­че­го осо­бо де­мок­ра­ти­чес­ко­го в этом инс­ти­ту­те не бы­ло: в 1990-е на са­мом де­ле ма­ло го­во­ри­ли и ду­ма­ли о де­мок­ра­тии, а го­раз­до боль­ше – о пе­ре­хо­де к рын­ку, для осу­ще­с­твле­ния ко­то­ро­го нуж­на жест­кая длань ка­ко­го-ни­будь на­чаль­ни­ка. И ес­ли от­ме­на вы­бор­нос­ти гу­бер­на­то­ров еще име­ла свою ло­ги­ку, то возв­ра­ще­ние этих вы­бо­ров, на мой взгляд, бы­ло ли­ше­но ло­ги­ки вов­се. Ни­ка­ко­го ре­аль­но­го фе­де­ра­лиз­ма с ре­ги­о­наль­ны­ми ба­ро­на­ми мы не по­лу­чим, а прос­то за­и­ме­ем еще од­ну проб­ле­му с уп­рав­ля­е­мостью, ко­то­рую по­том все рав­но при­дет­ся ре­шать ка­ки­ми-то чрез­вы­чай­ны­ми ме­ра­ми по­жар­но­го ха­рак­те­ра. А вмес­то то­го что­бы при­ни­мать пос­пеш­ные ре­ше­ния, сто­и­ло бы об­ра­тить вни­ма­ние на дру­гие фе­де­ра­ции. Нап­ри­мер, на гер­ма­нс­кую, где нет во­об­ще ни­ка­ких гу­бер­на­то­ров, а есть из­би­ра­е­мые ланд­та­га­ми пра­ви­тель­ства зе­мель. Или, еще луч­ше, на Ин­дию, в ко­то­рой наз­на­ча­е­мые пре­зи­ден­том гу­бер­на­то­ры фор­ми­ру­ют пра­ви­тель­ства шта­тов из сос­та­ва по­бе­див­ших на мест­ных вы­бо­рах пар­тий. Вот тог­да бы мы и в са­мом де­ле по­лу­чи­ли фе­де­ра­лизм, но не силь­ных лю­дей на мес­тах, а хо­тя бы мест­ных элит, спо­соб­ных объ­е­ди­нить­ся в мощ­ные об­ще­фе­де­раль­ные пар­тии. На­вер­ное, не все эти пар­тии сос­то­я­ли бы из са­мых сим­па­тич­ных лю­дей, но у них не бы­ло бы, по край­ней ме­ре, по­по­лз­но­ве­ний объ­я­вить весь ре­ги­он сво­ей вот­чи­ной, что­бы по­том пе­ре­да­вать его по нас­ле­д­ству сво­им пре­ем­ни­кам вмес­те с при­ва­ти­зи­ро­ван­ной собствен­ностью.

Итак, Рос­сия на­чи­на­ет но­вый круг дви­же­ния по спи­ра­ли, фак­ти­чес­ки сох­ра­няя не­из­жи­тый нев­роз. При­чем от­су­т­ству­ет тот субъ­ект, ко­то­рый мог бы по­пы­тать­ся сыг­рать роль пси­хо­те­ра­пев­та в на­шей си­ту­а­ции, а имен­но – не­за­ви­си­мая по­ли­ти­чес­кая экс­пер­ти­за. По­ли­ти­чес­кая на­у­ка на­хо­дит­ся в стра­не в край­не тя­же­лом по­ло­же­нии. Фак­ти­чес­ки она ока­за­лась рас­ко­ло­той на ан­га­жи­ро­ван­ный по­ли­ти­чес­кий кон­сал­тинг, обс­лу­жи­ва­ю­щий ин­те­ре­сы то­го или ино­го за­каз­чи­ка, и на ака­де­ми­чес­кую по­ли­то­ло­гию, ко­то­рая да­ле­ка от ре­аль­но­го по­ли­ти­чес­ко­го кон­суль­ти­ро­ва­ния. Су­ще­ст­ву­ют, ра­зу­ме­ет­ся, и по­ли­то­ло­ги, ко­то­рые иг­ра­ют роль про­па­ган­дис­тов на служ­бе тех или иных сил. В от­ли­чие от це­ха эко­но­ми­чес­кой на­у­ки, ко­то­рый смог ор­га­ни­зо­вать­ся во вли­я­тель­ное экс­пе­рт­ное лоб­би, с мне­ни­ем ко­то­ро­го вы­нуж­де­на счи­тать­ся власть, по­ли­ти­чес­кая на­у­ка не смог­ла соз­дать ни­че­го по­доб­но­го. Оп­ре­де­лен­ную роль в этом нап­рав­ле­нии пы­та­ет­ся иг­рать фонд «Ли­бе­раль­ная мис­сия», ра­бо­та­ю­щий на ба­зе Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки, но его по­ли­ти­чес­кое вли­я­ние в ра­зы сла­бее вли­я­ния это­го уни­вер­си­те­та как ла­бо­ра­то­рии эко­но­ми­чес­кой мыс­ли.

Се­год­ня уже мно­гие го­во­рят о не­об­хо­ди­мос­ти конс­ти­ту­ци­он­ных из­ме­не­ний с целью ук­реп­ле­ния пар­ла­мен­та­риз­ма в Рос­сии и от­хо­да от су­пе­рп­ре­зи­де­н­тской конструк­ции влас­ти, и, ра­зу­ме­ет­ся, ра­но или позд­но по­ли­ти­чес­кая эво­лю­ция на­шей стра­ны дос­тиг­нет этой точ­ки. Но проб­ле­ма зак­лю­ча­ет­ся в том, что ес­ли пар­ла­ме­н­тский строй воз­ник­нет в Рос­сии на раз­ва­ли­нах «пу­ти­низ­ма» – по­доб­но то­му как де­мок­ра­тия во­ца­ри­лась в пост­со­ве­тс­кой Рос­сии пос­ле окон­ча­тель­но­го кра­ха со­ци­а­лиз­ма – это при­ве­дет лишь к но­вой трав­ма­ти­чес­кой ре­ак­ции. В сре­де про­тив­ни­ков Пу­ти­на не слиш­ком мно­го лю­дей, ко­то­рые столь же жест­ко выс­ту­па­ли бы в за­щи­ту го­су­да­р­ствен­но­го су­ве­ре­ни­те­та стра­ны и ее тер­ри­то­ри­аль­ной це­ло­ст­нос­ти. С Пу­ти­ным до пос­лед­не­го вре­ме­ни свя­зы­вал­ся и цент­ри­с­тский курс эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки, бло­ки­ру­ю­щий край­ние – ле­вые и пра­вые – ре­цеп­ты. По­э­то­му за­да­ча сос­то­ит в том, что­бы сфор­ми­ро­вать серь­ез­ную гол­ли­с­тскую по­ли­ти­чес­кую аль­тер­на­ти­ву, спо­соб­ную вли­ять на по­ли­ти­ку стра­ны в том чис­ле и пос­ле ее от­хо­да от ны­неш­ней мо­де­ли, при ко­то­рой по­бе­ди­тель на пре­зи­де­н­тских вы­бо­рах по­лу­ча­ет на шесть лет всю пол­но­ту влас­ти, ко­то­рую он впос­ле­д­ствии ока­зы­ва­ет­ся вы­нуж­ден­ным пе­ре­да­вать по нас­ле­д­ству.
Joomla Templates and Joomla Extensions by ZooTemplate.Com


НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Альманах «Развитие и экономика» №19, март 2018

Константин Бабкин:.
«Мы сформируем образ России будущего – той России, которую мы построим и в которой долго и счастливо будут жить наши дети и внуки»

стр. 8

Интервью президента промышленного союза «Новое содружество» и ассоциации «Росспецмаш», председателя Совета ТПП РФ по промышленному развитию и конкурентоспособности экономики России, сопредседателя Московского экономического форума Константина Анатольевича Бабкина альманаху «Развитие и экономика».



Руслан Гринберг:
«Теперь нет никаких олигархов – есть магнаты, а над магнатами царствуют бюрократы. Это кланово-бюрократическая структура»

стр. 18

Интервью члена-корреспондента РАН, научного руководителя Института экономики РАН Руслана Семёновича Гринберга альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Глазьев.
Создание системы управления развитием экономики на основе научных знаний о закономерностях ее развития

стр. 40

Программная статья одного из ведущих экономистов России, в которой рассмотрен широкий спектр насущных проблем экономической политики.



Вардан Багдасарян.
Постиндустриализм как когнитивное оружие

стр. 94

Деиндустриализация и постиндустриальное общество являются инструментами и факторами современной войны.



Александр Нагорный:
«Россия перед выбором: сдаться Америке или учиться у Китая?»

стр. 146

Интервью заместителя председателя Изборского клуба Александра Алексеевича Нагорного альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Белкин.
Советская индустриализация в искусстве

стр. 230

Как с помощью литературы, живописи, скульптуры «производить» энтузиазм?

САМОЕ ПОПУЛЯРНОЕ

© 2021 belkin.tmweb.ru. Все права защищены.
Сейчас 1549 гостей онлайн