Вторник, 18 Мая, 2021
   
(4 голоса, среднее 5.00 из 5)

Драма президентства Медведева состояла в том, что не появился
психоаналитик, который мог бы сказать: нужно обязательно попытаться
повторить то, что не удалось в 1980-е.

Мы сей­час го­во­рим о, воз­мож­но, луч­ших лю­дях Рос­сии, лю­дях, су­мев­ших оду­мать­ся, но, увы, не по­ка­ять­ся за гре­хи собствен­но­го ин­фан­тиль­но­го ра­ди­ка­лиз­ма. Худ­шие до сих пор до­воль­ны, что при­ня­ли учас­тие во всех прош­лых бе­зоб­ра­зи­ях. Важ­но дру­гое – при сле­ду­ю­щем не­из­беж­ном вит­ке ис­то­рии не дать се­бя ув­лечь но­вым бе­сам ра­ди­ка­лиз­ма, под­дав­шись ес­те­ст­вен­ным под­лым чувствам тол­пы, пре­зи­ра­ю­щей и не­на­ви­дя­щей вся­ко­го, кто об­ра­ща­ет­ся к ней не че­рез при­цел пу­ле­ме­та. И имен­но по­э­то­му сей­час как ни­ког­да нуж­на ра­бо­та по ос­мыс­ле­нию эпо­хи гор­ба­че­виз­ма, что­бы из­бе­жать неп­ра­виль­ных ас­со­ци­а­ций, бес­силь­ных жа­лоб и ис­те­ри­чес­ких прок­ля­тий.

От­но­ше­ние к са­мо­му Гор­ба­че­ву се­год­ня яв­ля­ет­ся по­ка­за­те­лем на­ше­го от­но­ше­ния к сво­бо­де. Сво­бо­де граж­да­нс­кой, ду­хов­ной, по­ли­ти­чес­кой и ре­ли­ги­оз­ной. По­ка­за­те­лем то­го, нас­коль­ко мы во­об­ще це­ним эту сво­бо­ду, в ка­кой ме­ре она в прин­ци­пе яв­ля­ет­ся для нас цен­ностью. Ес­ли сво­бо­да не цен­ность, ес­ли она нез­на­чи­ма в прин­ци­пе, то нет проб­лем – спи­сок оши­бок, глу­пос­тей, ма­хи­на­ций гор­ба­че­вс­ко­го ру­ко­во­д­ства мож­но рас­ши­рять до бес­ко­неч­нос­ти. Ес­ли сво­бо­да – все-та­ки цен­ность, то на­ция ус­та­ми мно­го­чис­лен­ных пуб­ли­цис­тов раз­но­го тол­ка дав­но долж­на бы­ла бы от­пус­тить экс-пре­зи­ден­ту СССР все гре­хи.

Гор­ба­чев не был ве­ли­ким пра­ви­те­лем, не был по­ли­ти­ком, спо­соб­ным про­лить кровь и со­вер­шить жес­то­кость (а это, увы, од­но из важ­ней­ших ка­честв под­лин­но­го по­ли­ти­ка, от­су­т­ству­ю­щее у боль­ши­н­ства обыч­ных лю­дей), при­чем так, что­бы взять за про­ли­тие кро­ви лич­ную от­ве­т­ствен­ность. Он на­чал пре­об­ра­зо­ва­ния, отб­ро­сив схо­ду анд­ро­по­вс­кий ав­то­ри­тар­ный про­ект и не до­ве­дя до ка­ко­го-то внят­но­го за­вер­ше­ния аль­тер­на­тив­ный – собствен­ный – про­ект. Про­ект со­ци­а­лиз­ма масс, де­мок­ра­тии сни­зу, по­ли­ти­чес­кой мо­би­ли­за­ции мо­ло­де­жи и раз­вер­ты­ва­ния са­мых раз­но­об­раз­ных об­ще­ст­вен­ных ини­ци­а­тив по всей стра­не.

Он ре­шил бро­сить ре­во­лю­ци­он­ный вы­зов кон­сер­ва­тив­ным Со­е­ди­нен­ным Шта­там, опи­ра­ясь на Ев­ро­пу (и шан­сы ско­ло­тить ан­ти­рей­га­но­вс­кую ко­а­ли­цию у не­го, ви­ди­мо, бы­ли), что­бы по­том пой­ти на пря­мой сго­вор с Рей­га­ном и Бу­шем во имя приз­рач­но­го гло­ба­ли­с­тско­го но­во­го ми­ро­во­го по­ряд­ка. Он не сра­зу по­нял то ре­аль­ное мес­то, ко­то­рое мо­жет быть от­ве­де­но Рос­сии в та­ком пла­не­тар­ном уст­рой­стве.

Во внут­рен­ней по­ли­ти­ке он с 1989 го­да за­ни­мал­ся, су­дя по все­му, прос­то по­ис­ком спо­со­бов лич­но­го вы­жи­ва­ния, в чем, кста­ти, блес­тя­ще пре­ус­пел. В этом его нель­зя об­ви­нять – а как ве­ли се­бя доб­ле­ст­ные гэ­ка­че­пис­ты, дав­шие арес­то­вать се­бя Руц­ко­му? Но и осо­бо­го вос­хи­ще­ния его де­я­тель­ность на пос­ту пре­зи­ден­та СССР, ко­неч­но, то­же не вы­зы­ва­ет. Бла­гие на­ме­ре­ния для по­ли­ти­ка – не оп­рав­да­ние сла­бос­ти и без­дей­ствия пе­ред ли­цом отк­ро­вен­ной уг­ро­зы тво­ей влас­ти, тво­ей стра­не, в кон­це кон­цов, тво­е­му клас­су.

Од­на­ко все это мерк­нет пе­ред ли­цом од­ной бе­зус­лов­ной зас­лу­ги, пе­ре­чер­ки­ва­ю­щей его гре­хи. Мы действи­тель­но по­лу­чи­ли сво­бо­ду, при­чем имен­но ту, ко­то­рую хо­те­ли в позд­ние го­ды зас­тоя. Сво­бо­ду чи­тать, го­во­рить, об­суж­дать все­воз­мож­ные проб­ле­мы, при­ни­мать са­мос­то­я­тель­ные ре­ше­ния. Увы, в хо­де пос­ле­ду­ю­щих ре­форм ока­зал­ся мар­ги­на­ли­зо­ван­ным и уни­жен­ным тот класс, ко­то­рый ждал и в ме­ру сил бо­рол­ся за эти сво­бо­ды – ин­тел­лек­ту­аль­ный класс. Кста­ти, од­ним из ин­ди­ка­то­ров и в то же вре­мя фак­то­ров мар­ги­на­ли­за­ции это­го клас­са яв­ля­ет­ся от­но­ше­ние к Гор­ба­че­ву. Нас­то­я­щие ин­тел­лек­ту­а­лы не мо­гут не це­нить граж­да­нс­кой и по­ли­ти­чес­кой сво­бод и со­от­ве­т­ствен­но не ис­пы­ты­вать бла­го­дар­нос­ти к че­ло­ве­ку, их дав­ше­му. Ког­да ин­тел­лек­ту­ал го­во­рит, что сво­бо­да сло­ва не яв­ля­ет­ся для не­го цен­ностью, это, как пра­ви­ло, вы­да­ет не­за­вид­ное по­ло­же­ние в об­ще­ст­ве это­го ин­тел­лек­ту­а­ла.

У нас «ус­пеш­ные» ин­тел­лек­ту­а­лы – это ча­ще все­го лю­ди, прис­лу­жи­ва­ю­щие ли­бо чи­нов­ни­кам, ли­бо биз­нес­ме­нам. Для чи­нов­ни­ка Гор­ба­чев – раз­ру­ши­тель, для биз­нес­ме­на, тем бо­лее круп­но­го, Гор­ба­чев – ру­ко­во­ди­тель, по­бо­яв­ший­ся дать ры­ноч­ные сво­бо­ды. По­э­то­му мод­но сла­вить сов­сем дру­гих лю­дей – лю­дей Боль­шой Влас­ти и лю­дей Боль­ших Де­нег. Глу­бин­ный смысл «пе­ре­ст­рой­ки» сос­то­ял в том, что­бы дать го­лос и дать пра­во что-то са­мос­то­я­тель­но де­лать иной си­ле, за ко­то­рой на са­мом де­ле бу­ду­щее Рос­сии и бу­ду­щее все­го че­ло­ве­че­ст­ва. Лю­дям, про­из­во­дя­щим но­вое зна­ние и со­зи­да­ю­щим мир, оформ­лен­ный для про­из­во­д­ства это­го но­во­го зна­ния. Впро­чем, по­ли­ти­чес­ким и иде­о­ло­ги­чес­ким оформ­ле­ни­ем это­го клас­са как раз в тот мо­мент, ког­да он еще предс­тав­лял ка­кую-ни­ка­кую си­лу, ник­то по су­ще­ст­ву не оза­бо­тил­ся. А те, ко­то­рые оза­бо­ти­лись, не по­лу­чи­ли по­ли­ти­чес­кой под­де­рж­ки.

Бу­ду­щее схлоп­ну­лось. Те­перь нас им драз­нят: «Вот смот­ри­те, как оно там за оке­а­ном, мо­жет, и мы кра­еш­ком, боч­ком, од­ним под­мос­ков­ным го­род­ком ту­да впол­зем». Мед­ве­де­ву нуж­но бы­ло че­рез го­ло­ву ель­ци­нс­кой ди­нас­тии как-то об­ра­тить­ся к Гор­ба­че­ву как к че­ло­ве­ку, по­пы­тав­ше­му­ся вы­вес­ти на по­ли­ти­чес­кую сце­ну си­лу, ко­то­рая толь­ко и мо­жет стать един­ствен­ной опо­рой бу­ду­щих пе­ре­мен. Уже яс­но, что Боль­шая Власть и Боль­шие День­ги до­го­во­рят­ся меж­ду со­бой без вся­кой мо­дер­ни­за­ции. По­во­ю­ют – и до­го­во­рят­ся. До­го­во­рят­ся в том чис­ле и за счет все бо­лее ни­ща­ю­щих ни­зов ин­тел­лек­ту­аль­но­го клас­са – тех са­мых вра­чей и учи­те­лей.

Меж­ду тем вось­ми­де­ся­ти­лет­ний Гор­ба­чев – жи­вой на­мек на все еще про­дол­жа­ю­ще­еся су­ще­ст­во­ва­ние той си­лы, ко­то­рая су­ме­ла в 1980-е толь­ко про­пи­щать ус­та­ми ее «блуд­ных сы­нов»: «Мы ждем пе­ре­мен». Про­пи­щать, что­бы быть сби­той на ле­ту под­жи­дав­шим на по­во­ро­те убий­цей… И на­вер­ное, са­мое глав­ное, что сре­ди всех нас он один предс­тав­ля­ет со­бой то аль­тер­на­тив­ное бу­ду­щее, на вет­вя­щу­ю­ся тро­пин­ку ко­то­ро­го еще, воз­мож­но, бу­дет шанс всту­пить.

Бу­ду­щее «пе­ре­ст­рой­ки-2»

Ана­ло­гия ны­неш­них по­ли­ти­чес­ких со­бы­тий с со­бы­ти­я­ми 20-лет­ней дав­нос­ти – те­ма в на­шей пуб­ли­цис­ти­ке не­но­вая. О ней го­во­рят и те, ко­то­рые жаж­дут пов­то­ре­ния тех со­бы­тий, и те, ко­то­рые это­го пов­то­ре­ния опа­са­ют­ся. Хо­ро­шо ли и нуж­но ли нам пов­то­ре­ние са­мо по се­бе? Нуж­но ли нам по ка­кой-то при­чи­не пов­то­рять то, что прош­ло, то, что ког­да-то выз­ва­ло та­кой подъ­ем на­дежд, но по­том обер­ну­лось горь­ким ра­зо­ча­ро­ва­ни­ем? Ког­да-то в 1843 го­ду датс­кий фи­ло­соф Се­рен Кь­ер­ке­гор на­пи­сал зна­ме­ни­тую кни­гу «Пов­то­ре­ние», в ко­то­рой ска­зал, что имен­но ори­ен­та­ция на «пов­то­ре­ние» яв­ля­ет­ся от­ли­чи­тель­ным приз­на­ком хрис­ти­а­нс­кой фи­ло­со­фии в про­ти­во­по­лож­ность пла­то­но­вс­ко­му «вос­по­ми­на­нию» и ге­ге­ле­вс­ко­му «сня­тию». «Пов­то­ре­ние и вос­по­ми­на­ние, – ут­ве­рж­дал он, – од­но и то же дви­же­ние, толь­ко в про­ти­во­по­лож­ных нап­рав­ле­ни­ях: вос­по­ми­на­ние об­ра­ща­ет че­ло­ве­ка вспять, вы­нуж­да­ет его пов­то­рять то, что бы­ло, в об­рат­ном по­ряд­ке – под­лин­ное же пов­то­ре­ние зас­тав­ля­ет че­ло­ве­ка, вспо­ми­ная, пред­вос­хи­щать то, что бу­дет». Ины­ми сло­ва­ми, ес­ли мы жи­вем «пов­то­ре­ни­ем», а не «вос­по­ми­на­ни­ем», мы смот­рим в прош­лое, что­бы ви­деть бу­ду­щее – не для то­го толь­ко, что­бы уметь его предс­ка­зы­вать, но имен­но по той при­чи­не, что прош­лое име­ет тен­ден­цию пов­то­рять­ся в са­мых при­чуд­ли­вых и не­со­об­раз­ных ре­мей­ках.

Пов­то­ре­ние для по­ли­ти­чес­кой жиз­ни – это и прок­ля­тие, и бла­гос­ло­ве­ние. Прок­ля­тие, ког­да пов­то­ре­ние про­ис­хо­дит бес­соз­на­тель­но, ког­да от не­го пы­та­ют­ся от­де­лать­ся, от­шат­нуть­ся и ког­да оно сво­ей не­отв­ра­ти­мостью до­во­дит до от­ча­я­ния. Для ме­ня прек­рас­ный при­мер та­ко­го на­вяз­чи­во­го пов­то­ре­ния – тра­ги­чес­кий фи­нал «За­щи­ты Лу­жи­на» Вла­ди­ми­ра На­бо­ко­ва, где ге­рой от­ча­ян­но пы­та­ет­ся из­бе­жать возв­ра­та в прош­лое и в кон­це кон­цов сам се­бя за­го­ня­ет в ту­пик. Но есть и иной ва­ри­ант пов­то­ре­ния, ког­да че­ло­век от­чет­ли­во по­ни­ма­ет, что он не смо­жет прос­ко­чить в но­вое бу­ду­щее, не пре­о­до­лев трав­му прош­ло­го, не по­няв, что восп­ро­из­ве­де­ние схо­жей жиз­нен­ной си­ту­а­ции не­о­бя­за­тель­но долж­но соп­ро­вож­дать­ся но­вым ана­ло­гич­ным со ста­рым трав­ма­ти­чес­ким опы­том, ко­то­рый и при­во­дит к нев­ро­зу.



НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Альманах «Развитие и экономика» №19, март 2018

Константин Бабкин:.
«Мы сформируем образ России будущего – той России, которую мы построим и в которой долго и счастливо будут жить наши дети и внуки»

стр. 8

Интервью президента промышленного союза «Новое содружество» и ассоциации «Росспецмаш», председателя Совета ТПП РФ по промышленному развитию и конкурентоспособности экономики России, сопредседателя Московского экономического форума Константина Анатольевича Бабкина альманаху «Развитие и экономика».



Руслан Гринберг:
«Теперь нет никаких олигархов – есть магнаты, а над магнатами царствуют бюрократы. Это кланово-бюрократическая структура»

стр. 18

Интервью члена-корреспондента РАН, научного руководителя Института экономики РАН Руслана Семёновича Гринберга альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Глазьев.
Создание системы управления развитием экономики на основе научных знаний о закономерностях ее развития

стр. 40

Программная статья одного из ведущих экономистов России, в которой рассмотрен широкий спектр насущных проблем экономической политики.



Вардан Багдасарян.
Постиндустриализм как когнитивное оружие

стр. 94

Деиндустриализация и постиндустриальное общество являются инструментами и факторами современной войны.



Александр Нагорный:
«Россия перед выбором: сдаться Америке или учиться у Китая?»

стр. 146

Интервью заместителя председателя Изборского клуба Александра Алексеевича Нагорного альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Белкин.
Советская индустриализация в искусстве

стр. 230

Как с помощью литературы, живописи, скульптуры «производить» энтузиазм?

САМОЕ ПОПУЛЯРНОЕ

© 2021 belkin.tmweb.ru. Все права защищены.
Сейчас 1550 гостей онлайн