Секция IV

Экономический процесс и изменение идентичности
Н.Н. Федотова

Источник: альманах «Развитие и экономика», №1, сентябрь 2011, стр. 148

Надежда Николаевна Федотова – кандидат социологических наук, доцент МГИМО (У).

Ког­да я уз­на­ла те­му, ко­то­рая бы­ла за­яв­ле­на как не­о­соз­нан­ное вза­и­мов­ли­я­ние эко­но­ми­ки и об­ще­ст­вен­ной сре­ды, боль­ше все­го ме­ня за­ин­те­ре­со­ва­ло сло­во «не­о­соз­нан­ное». И сей­час я объ­яс­ню, по­че­му. Сра­зу воз­ник воп­рос: для ко­го «не­о­соз­нан­ное»? Пос­коль­ку я яв­ля­юсь со­ци­о­ло­гом, для ме­ня вза­и­мов­ли­я­ние эко­но­ми­ки и об­ще­ст­вен­ной сре­ды – это глу­бо­ко осоз­нан­ная си­ту­а­ция, осоз­нан­ная со­ци­о­ло­га­ми. Ме­та­фо­ра не­о­соз­нан­нос­ти воз­ник­ла из-за то­го, что мно­гие эко­но­мис­ты не приз­на­ва­ли по­доб­но­го вза­и­мов­ли­я­ния, фо­ку­си­ру­ясь на воп­ро­сах эко­но­ми­чес­ко­го рос­та, эф­фек­тив­нос­ти, при­год­нос­ти, иг­но­ри­ро­ва­ли имен­но вли­я­ние со­ци­аль­ной сре­ды на дру­гие сфе­ры об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, вклю­чая эко­но­ми­ку.

И у нас уже был се­год­ня док­лад А.В. Ков­ри­ги, ко­то­рый вы­де­лял раз­ные нап­рав­ле­ния, од­ни из ко­то­рых боль­ше фо­ку­си­ро­ва­лись на вы­яв­ле­нии этих вза­и­мо­дей­ствий, дру­гие – мень­ше, но, тем не ме­нее, что ка­са­ет­ся со­ци­о­ло­гов, это бы­ло всег­да. Ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во ис­сле­до­ва­ний рын­ка – рын­ка как со­ци­аль­ных се­тей, рын­ка с точ­ки зре­ния со­ци­аль­ных инс­ти­ту­тов, рын­ка как куль­ту­ры – под­чер­ки­ва­ют вза­и­мос­вязь эко­но­ми­ки и об­ще­ст­ва. Ис­сле­до­ва­ние де­нег как со­ци­о­куль­тур­но­го фе­но­ме­на – то­же не се­год­ня воз­ник­шее нап­рав­ле­ние. Изу­че­ние со­ци­аль­но­го, куль­тур­но­го, че­ло­ве­чес­ко­го, сим­во­ли­чес­ко­го и про­чих ви­дов ка­пи­та­ла – это то, что со­ци­о­ло­ги отк­ры­ва­ли и с чем они ра­бо­та­ют уже дос­та­точ­но дав­но. Те­о­рия мак­до­наль­ди­за­ции как про­ник­но­ве­ния уп­ро­щен­ной эко­но­ми­чес­кой ра­ци­о­наль­нос­ти во все сфе­ры об­ще­ст­ва так­же бы­ла отк­ры­та со­ци­о­ло­га­ми.

Взаимовлияние экономики и общественной среды – это ситуация, глубоко осознанная социологами.Метафора неосознанности возникла из-за того, что многие экономисты не признавали подобного взаимовлияния.

Как го­во­рит М. До­ган, мос­ты меж­ду дис­цип­ли­на­ми для со­ци­о­ло­гии всег­да бы­ли очень важ­ны. Со­ци­о­ло­ги ци­ти­ру­ют идеи предс­та­ви­те­лей раз­ных нап­рав­ле­ний, а эко­но­мис­ты пре­и­му­ще­ст­вен­но се­бя. До­ган го­во­рит, что са­мая отк­ры­тая дис­цип­ли­на, сог­лас­но на­у­ко­мет­ри­чес­ким ис­сле­до­ва­ни­ям, – со­ци­о­ло­гия, а са­мая зак­ры­тая – эко­но­ми­ка. Он пи­шет, что эко­но­ми­ка рас­ко­ло­та мень­ше, чем дру­гие со­ци­аль­ные на­у­ки, но за это она пла­тит вы­со­кую це­ну – пос­то­ян­ное сжа­тие сво­их гра­ниц.

Проб­ле­ма воз­дей­ствия вне­э­ко­но­ми­чес­ких фак­то­ров на эко­но­ми­ку сос­то­ит в том, что слиш­ком силь­но бы­ло расч­ле­не­ние об­ще­ст­ва на сфе­ры эко­но­ми­ки, по­ли­ти­ки и со­ци­аль­ную сфе­ру, каж­дая из ко­то­рых изу­ча­лась от­дель­ны­ми на­у­ка­ми, от­ве­ча­ю­щи­ми од­на за эко­но­ми­ку (эко­но­ми­чес­кая на­у­ка), дру­гая за го­су­да­р­ство (по­ли­то­ло­гия), третья за об­ще­ст­во (со­ци­о­ло­гия). Это раз­де­ле­ние – XIX ве­ка, сфор­му­ли­ро­ван­ное в рус­ле ли­бе­раль­ной иде­о­ло­гии. Но пос­ле 1945 го­да про­цесс раз­ви­тия на­у­ки при­вел к то­му, что ста­ли воз­ни­кать мно­же­ст­вен­ные меж­дис­цип­ли­нар­ные ис­сле­до­ва­ния, и боль­ши­н­ство отк­ры­тий осу­ще­с­твля­лось уже на сты­ке на­ук, в том чис­ле на сты­ке эко­но­ми­ки и со­ци­о­ло­гии.

Но иног­да, действи­тель­но, об­ра­ща­ешь вни­ма­ние на то, что вот ла­у­ре­ат Но­бе­ле­вс­кой пре­мии 2001 го­да как но­ви­чок го­во­рит о том, что по­ня­тия иден­тич­нос­ти, по­ня­тия, свя­зан­ные с куль­тур­ной ре­аль­ностью, вку­са­ми, цен­нос­тя­ми, че­ло­ве­чес­ки­ми прист­рас­ти­я­ми, долж­ны стать частью эко­но­ми­чес­кой те­о­рии. И это поз­во­лит из­бе­жать ис­ход­но­го про­ти­вос­то­я­ния двух абстрак­ций так на­зы­ва­е­мо­го че­ло­ве­ка эко­но­ми­чес­ко­го: ори­ен­ти­ро­ван­но­го на мак­си­маль­ную при­быль с ми­ни­ми­за­ци­ей из­дер­жек, эго­ис­тич­но­го, аг­рес­сив­но­го, жад­но­го, на­це­лен­но­го на ус­пех, ин­ди­ви­ду­а­лис­ти­чес­ко­го, на ко­то­ро­го всег­да и опи­ра­лась эко­но­ми­чес­кая те­о­рия, и че­ло­ве­ка со­ци­о­ло­ги­чес­ко­го, с про­ти­во­по­лож­ны­ми ха­рак­те­рис­ти­ка­ми: кол­лек­ти­вист, не склон­ный к ин­но­ва­ци­ям, стре­мя­щий­ся к под­дер­жа­нию тра­ди­ци­он­но­го об­ра­за жиз­ни, не аг­рес­сив­ный, сверх­со­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный. Ре­аль­ность го­раз­до бо­га­че. И на са­мом де­ле эти по­лю­са обоз­на­ча­ют край­ние точ­ки кон­ти­ну­ума, на ко­то­ром рас­по­ло­же­ны раз­ные ти­па­жи, раз­ные ви­ды че­ло­ве­чес­ко­го по­ве­де­ния. И лю­дей на­до ис­кать где-то по­се­ре­ди­не, а не на этих по­лю­сах.

 

{div width:285|float:left}{module Talcott Parsons}{/div}Быст­рые эко­но­ми­чес­кие из­ме­не­ния, ко­неч­но, при­во­дят к кри­зи­су иден­тич­нос­ти, кри­зи­су то­го, кто я, ку­да я иду, где на­хо­дит­ся на­род, на ка­ком эта­пе. По­э­то­му лю­бые мо­мен­ты быст­рых транс­фор­ма­ций очень силь­но на­чи­на­ют обост­рять связь эко­но­ми­чес­ких и со­ци­аль­ных па­ра­мет­ров. Се­год­ня уже Олег Ти­мо­фе­евич под­ни­мал воп­рос о том, что Маркс счи­тал эко­но­ми­ку ба­зи­сом, а все ос­таль­ное надстрой­кой, со­от­ве­т­ствен­но, чуть ме­нее зна­чи­мой с точ­ки зре­ния и эко­но­ми­чес­ко­го ус­пе­ха, и раз­ви­тия. Но ес­ли мы возь­мем с ва­ми, нап­ри­мер, со­ци­о­ло­га, ко­то­ро­го зо­вут Т. Пар­сонс, то о чем он го­во­рит? Он вы­де­ля­ет ряд под­сис­тем об­ще­ст­ва, каж­дая из ко­то­рых вы­пол­ня­ет свою осо­бую функ­цию. Эти функ­ции вно­сят вклад в це­ло­ст­ную жизнь об­ще­ст­ва, и все они важ­ны. Но схе­ма у не­го нем­но­го дру­гая. Вни­зу на­хо­дит­ся эко­но­ми­ка. Эко­но­ми­ка за что от­ве­ча­ет? Ка­кую функ­цию она вы­пол­ня­ет? Функ­цию адап­та­ции. Че­го? Об­ще­ст­ва. К че­му? К ок­ру­жа­ю­щей сре­де. Что­бы у нас бы­ло, что есть, что пить, и про­чее. Сле­ду­ю­щая под­сис­те­ма но­сит наз­ва­ние «по­ли­ти­чес­кая». За что она от­ве­ча­ет? Она от­ве­ча­ет за це­ле­дос­ти­же­ние, за пос­та­нов­ку це­ли, мо­би­ли­за­цию ре­сур­сов и дви­же­ние в эту сто­ро­ну. Две верх­ние под­сис­те­мы – это под­сис­те­мы со­ци­аль­но-куль­тур­ные, ко­то­рые вы­пол­ня­ют функ­ции ин­тег­ра­ции об­ще­ст­ва и восп­ро­из­во­д­ства об­раз­цов, обес­пе­че­ние ус­той­чи­вос­ти, ста­биль­нос­ти, предс­ка­зу­е­мос­ти об­ще­ст­ва. На­ли­чие как раз об­щих цен­нос­тей, об­щей иден­тич­нос­ти – это все на­вер­ху. Ло­ги­ка Пар­сон­са сво­ди­лась к то­му, что ес­ли при кри­зи­се неп­ра­виль­но ра­бо­та­ет эко­но­ми­чес­кая функ­ция, но нор­маль­но ра­бо­та­ют функ­ция це­ле­дос­ти­же­ния и верх­ние две функ­ции (ин­тег­ра­ции и фор­ми­ро­ва­ния куль­тур­но­го об­ра­за), то об­ще­ст­во вы­дер­жит. По­то­му что оно це­ло­ст­но, оно спо­соб­но мо­би­ли­зо­вать­ся, у не­го есть кон­сен­сус по по­во­ду ба­зо­вых цен­нос­тей.

Ес­ли до­бав­ля­ет­ся кри­зис в сфе­ре по­ли­ти­ки, си­ту­а­ция ус­лож­ня­ет­ся – уже це­лые две сис­те­мы ох­ва­че­ны кри­зи­сом. Но опять же, ес­ли име­ет­ся оп­ре­де­лен­ный кон­сен­сус в от­но­ше­нии цен­нос­тей и норм, то мож­но из не­го вый­ти. Но ес­ли кри­зис ухо­дит в верх­нюю часть (со­ци­аль­ной ин­тег­ра­ции и восп­ро­из­ве­де­ния куль­тур­но­го об­раз­ца), то эко­но­ми­ка и по­ли­ти­ка вряд ли вы­та­щат об­ще­ст­во из это­го сос­то­я­ния. Это схе­ма, про­ти­во­по­лож­ная Марк­су. Это пер­вый мо­мент, на ко­то­рый я хо­те­ла об­ра­тить вни­ма­ние.

Сле­ду­ю­щий мо­мент – ког­да мы на­чи­на­ем го­во­рить о важ­нос­ти по­ня­тия иден­тич­нос­ти, есть опас­ность уй­ти в дру­гую край­ность. И вос­пе­вать отс­та­лость, ка­кие-то эле­мен­ты, ко­то­рые бу­дут на­зы­вать се­бя тра­ди­ци­он­ны­ми, на са­мом де­ле яв­ля­ясь эле­мен­та­ми уже чу­жо­го прош­ло­го. Что­бы из­бе­жать по­доб­ных ве­щей, хо­те­лось бы об­ра­тить­ся к по­ня­тию мяг­кой мо­щи, раз­ра­бо­тан­но­му Дж. На­ем, так на­зы­ва­е­мой soft power. Что это та­кое? Мяг­кая мощь – это не­ко­то­рая куль­тур­ная си­ла, не эко­но­ми­чес­кая, не во­ен­ная, а имен­но куль­тур­ная си­ла, ко­то­рая по­то­му и мощь, что мо­жет ока­зы­вать воз­дей­ствие, рав­но­цен­ное в не­ко­то­рых слу­ча­ях эко­но­ми­чес­ко­му и во­ен­но­му. Как это осу­ще­с­твля­ет­ся? В со­ве­тс­кое вре­мя, у СССР, – он го­во­рит, – бы­ла ог­ром­ная мяг­кая мощь. В чем она зак­лю­ча­лась? Имен­но в куль­ту­ре. Ба­лет: кто ли­дер? СССР. Это же ка­са­ет­ся ве­ли­кой рус­ской ли­те­ра­ту­ры. В кос­ми­чес­кой сфе­ре: кто по­ле­тел пер­вый в кос­мос? Все это да­ло нам мно­го оч­ков. Об­ра­зо­ва­ние: там бы­ли свои не­дос­тат­ки, но, тем не ме­нее, ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во вь­ет­нам­цев и про­чих лю­дей счи­та­ли за счастье при­е­хать к нам и, со­от­ве­т­ствен­но, учить­ся у нас. На­ши спе­ци­а­лис­ты име­ли глу­бо­кие фун­да­мен­таль­ные зна­ния. Зна­ние язы­ка – это фак­ти­чес­ки эле­мент вли­я­ния, эле­мент убеж­де­ния, эле­мент при­об­ще­ния, прив­ле­че­ния дру­го­го че­ло­ве­ка на свою сто­ро­ну. И это очень важ­ный ас­пект, ко­то­рый нель­зя иг­но­ри­ро­вать.

У нас, к со­жа­ле­нию, не бы­ло дос­ти­же­ний в об­лас­ти мас­со­вой куль­ту­ры в со­ве­тс­кий пе­ри­од, – счи­та­ет Най. Та­ких дос­ти­же­ний, ко­то­рые бы в со­че­та­нии с эко­но­ми­чес­ки­ми ус­пе­ха­ми де­ла­ли бы на­шу стра­ну, или ди­ас­по­ру, или лю­бую груп­пу лю­дей бо­лее прив­ле­ка­тель­ной для дру­гих. Важ­но, что­бы кро­ме эко­но­ми­чес­ко­го рос­та осу­ще­с­твля­лись про­цес­сы, свя­зан­ные с иден­тич­ностью лю­дей, с уче­том их куль­тур­ных осо­бен­нос­тей, что­бы на­ши власть пре­дер­жа­щие по­ни­ма­ли, что мяг­кая мощь – это имидж. А имидж – это очень важ­ная вещь. То есть мяг­кая мощь – это воз­мож­ность вли­ять, не при­нуж­дая, а прив­ле­кая ко­го-то. В со­че­та­нии с эко­но­ми­чес­ки­ми дос­ти­же­ни­я­ми она да­ет подъ­ем и прив­ле­ка­тель­нос­ти, и же­ла­ния сле­до­вать цен­нос­тям, и же­ла­ния при­со­е­ди­нить­ся к ус­пе­ху. Хо­те­лось бы, что­бы мы опять ста­ли прив­ле­ка­тель­ны. Прив­ле­ка­тель­ны с точ­ки зре­ния ин­тег­ра­ции в об­ще­ст­ве и в уси­ле­нии меж­дис­цип­ли­нар­но­го син­те­за на­ук.