Печать

Секция IV

Культура и культуры в эпоху интернета
К.Э. Разлогов

Источник: альманах «Развитие и экономика», №1, сентябрь 2011, стр. 143

Кирилл Эмильевич Разлогов – доктор искусствоведения, директор Института культурологии РАН.

Ког­да мы рас­смат­ри­ва­ем сов­ре­мен­ную си­ту­а­цию в куль­ту­ре, ко­то­рая во мно­гом раз­ви­ва­ет­ся под воз­дей­стви­ем но­вых элект­рон­ных средств ком­му­ни­ка­ции, мы ви­дим, что на­ше предс­тав­ле­ние о куль­ту­ре пе­рес­та­ет со­от­ве­т­ство­вать этой но­вой си­ту­а­ции. Тра­ди­ци­он­ное предс­тав­ле­ние о куль­ту­ре предс­тав­ля­ет куль­ту­ру в фор­ме сво­е­об­раз­ной пи­ра­ми­ды, на вер­ши­не ко­то­рой на­хо­дят­ся в иде­а­ле Гос­подь Бог, да­лее свя­щен­ни­ки, пи­шу­щие свя­щен­ные текс­ты, да­лее груп­па уни­вер­си­те­тс­ких про­фес­со­ров, ко­то­рые ин­те­рп­ре­ти­ру­ют эти текс­ты и пе­ре­да­ют их сле­ду­ю­щим по­ко­ле­ни­ям, и так да­лее до ос­но­ва­ния пи­ра­ми­ды, где на­хо­дит­ся на­и­ме­нее куль­тур­ная часть ау­ди­то­рии. За пре­де­ла­ми пи­ра­ми­ды на­хо­дит­ся на­и­боль­шая часть на­се­ле­ния Зем­ли, ко­то­рая с этой точ­ки зре­ния куль­тур­ной не яв­ля­ет­ся. Точ­кой отс­че­та для па­ра­диг­мы, где куль­ту­ра мо­жет су­ще­ст­во­вать толь­ко в един­ствен­ном чис­ле, яв­ля­ет­ся предс­тав­ле­ние о том, что уни­вер­саль­ной точ­кой отс­че­та яв­ля­ет­ся Гос­подь Бог, но в XVIII-XIX вв. под воз­дей­стви­ем идей Прос­ве­ще­ния та­кой точ­кой отс­че­та ста­ли на­ция и го­су­да­р­ство, на­ци­о­наль­ная куль­ту­ра. И вот сей­час очень мно­го го­во­рят об ос­но­ва­ни­ях рос­сийс­кой на­ци­о­наль­ной куль­ту­ры, о том, что нуж­на на­ци­о­наль­ная идея, нуж­но ка­ким-то об­ра­зом объ­е­ди­нить тот ре­ги­он, ко­то­рый по­ка еще на­хо­дит­ся в сфе­ре по­ли­ти­чес­ко­го вли­я­ния го­ро­да Моск­вы. Еще од­на точ­ка отс­че­та для этой вер­ти­ка­ли куль­ту­ры – объ­е­ди­нить сос­ло­вие жре­цов с сос­ло­ви­ем уни­вер­си­те­тс­ких про­фес­со­ров. И в ре­зуль­та­те в XIX в. в Рос­сии по­яв­ля­ет­ся фор­му­ли­ров­ка «чи­та­ю­щая и пи­шу­щая пуб­ли­ка» – это, как пра­ви­ло, од­ни и те же лю­ди. Ес­ли мы вспом­ним, что в се­ре­ди­не XIX в. про­цент гра­мот­ных на зем­ном ша­ре был око­ло 5%, а из них мог­ли про­честь длин­ный ро­ман, на­вер­ное, все­го 1%, то вот этот 1% на­се­ле­ния на­хо­дил­ся у вер­ши­ны и у ос­но­ва­ния этой пи­ра­ми­ды, в том чис­ле сре­ди чи­та­ю­щей и пи­шу­щей пуб­ли­ки бы­ли те, кто счи­тал­ся ге­ни­ем, и те, кто счи­тал­ся зна­чи­тель­но ме­нее ве­со­мым в куль­ту­ре. Но про­дол­жа­ло су­ще­ст­во­вать то са­мое вер­ти­каль­ное предс­тав­ле­ние о куль­ту­ре, ког­да куль­ту­ра од­на, по­э­то­му она на­ша, а те, кто не раз­де­ля­ет на­ших цен­нос­тей, идей и убеж­де­ний, яв­ля­ют­ся людь­ми не­куль­тур­ны­ми, ту­зем­ца­ми, або­ри­ге­на­ми, ко­то­рых нуж­но под­ве­рг­нуть то на­силь­ствен­ной хрис­ти­а­ни­за­ции, то на­о­бо­рот на­силь­ствен­но­му об­ра­ще­нию в но­вую светс­кую ре­ли­гию.

Рассматривая современную ситуацию в культуре, которая во многом
развивается под воздействием новых электронных средств
коммуникации, мы видим, что наше представление о культуре
перестает соответствовать этой новой ситуации.

Сов­ре­мен­ная си­ту­а­ция в куль­ту­ре в этом пла­не ра­ди­каль­но от­ли­ча­ет­ся от это­го. На сме­ну вер­ти­каль­ным предс­тав­ле­ни­ям о куль­ту­ре в ре­аль­ной жиз­ни (я не го­во­рю о го­ло­вах уни­вер­си­те­тс­ких про­фес­со­ров) приш­ло предс­тав­ле­ние о куль­ту­ре как сфе­ре, сво­е­об­раз­ном ша­ре, ко­то­рый предс­тав­ля­ет­ся то пла­виль­ным кот­лом, то не­ким бур­ля­щим, бе­зум­ным мо­рем, и в этой сфе­ре гос­по­д­ству­ет но­вая точ­ка отс­че­та, ко­то­рая свя­за­на не с чи­та­ю­щей и пи­шу­щей пуб­ли­кой, а с ее ан­ти­по­дом – с не чи­та­ю­щей и не пи­шу­щей пуб­ли­кой, с пуб­ли­кой, ко­то­рая де­ла­ет те­ле­ви­зи­он­ные шоу и смот­рит те­ле­ви­де­ние. Эта пуб­ли­ка в ос­нов­ном вос­пи­та­на на но­вом ти­пе куль­ту­ры, в част­нос­ти куль­ту­ре элект­рон­ной, ибо те­ле­ви­де­ние есть од­на из глав­ных плат­форм элект­рон­ной куль­ту­ры по­ми­мо ин­тер­не­та, и она ру­ко­во­д­ству­ет­ся со­вер­шен­но ины­ми прин­ци­па­ми, не­же­ли куль­ту­ра клас­си­чес­кая. Я об этом уже го­во­рил не­од­нок­рат­но. Мы ни­че­го не пой­мем в элект­рон­ной куль­ту­ре, ес­ли не пой­мем, ка­ким об­ра­зом струк­ту­ри­ро­ва­но это но­вое куль­тур­ное прост­ра­н­ство.

{div width:282|float:left}{module walter-benjamin}{/div}Элект­ро­ни­ка здесь иг­ра­ет ре­ша­ю­щую роль. Элект­ро­ни­ка – это сов­ре­мен­ная фа­за то­го, что Валь­тер Бень­я­мин в свое вре­мя на­зы­вал тех­ни­чес­кой восп­ро­из­во­ди­мостью про­из­ве­де­ния ис­ку­с­ства, ко­то­рая ли­ша­ет их ау­ры не­пов­то­ри­мос­ти, в ре­зуль­та­те че­го они прев­ра­ща­ют­ся в пот­ре­би­тельс­кий то­вар. Элект­ро­ни­ка из­ме­ни­ла всю си­ту­а­цию с мо­мен­та изоб­ре­те­ния ки­не­ма­тог­ра­фа и фо­тог­ра­фии. Она так­же вли­я­ет ес­те­ст­вен­но на гло­баль­ное расп­ро­ст­ра­не­ние про­цес­сов твор­че­ст­ва. Се­год­ня с по­мощью са­мой прос­той элект­ро­ни­ки, ши­ро­ко расп­ро­ст­ра­нен­ной (хо­тя мы не бу­дем пре­у­ве­ли­чи­вать ее об­щее расп­ро­ст­ра­не­ние), лю­бой мо­жет при­об­щить­ся к твор­че­ст­ву. В то вре­мя как да­же в сфе­ре эк­ран­ной куль­ту­ры ра­нее пос­та­вить фильм, про­я­вить фильм на плен­ку и сде­лать так, что­бы этот фильм мож­но бы­ло по­ка­зы­вать, бы­ло уде­лом нем­но­гих, ко­то­рые об­ла­да­ли сред­ства­ми про­из­во­д­ства это­го ти­па про­из­ве­де­ний.



В этом смыс­ле элект­ро­ни­ка об­лег­ча­ет про­цес­сы твор­че­ст­ва, да­же по срав­не­нию с пись­мен­ным сло­вом. Ра­нее на­до бы­ло не толь­ко поль­зо­вать­ся ес­те­ст­вен­ным язы­ком, но еще это за­пи­сы­вать, т.е. быть гра­мот­ным, уметь чи­тать и пи­сать как ми­ни­мум, что да­ле­ко не сра­зу, толь­ко в XX в., ста­ло дос­та­точ­но ши­ро­ко расп­ро­ст­ра­нен­ным сос­то­я­ни­ем че­ло­ве­че­ст­ва. Се­год­ня си­ту­а­ция ста­но­вит­ся прин­ци­пи­аль­но иной. В свя­зи с уве­ли­че­ни­ем ко­ли­че­ст­ва вла­дель­цев элект­рон­ных средств ком­му­ни­ка­ции и раз­но­го ро­да ре­дак­то­ров текс­тов, ко­то­рые расп­ро­ст­ра­не­ны в элект­рон­ных тех­но­ло­ги­ях, ко­ли­че­ст­во нег­ра­мот­ных рез­ко воз­рас­та­ет. Т.е. се­год­ня не нуж­но быть гра­мот­ным, т.к. есть ре­дак­тор текс­тов, ко­то­рый ска­жет те­бе, что ты неп­ра­виль­но на­пи­сал. Че­ло­век се­год­ня не дол­жен уметь счи­тать, пос­коль­ку есть счет­ные ма­шин­ки, ко­то­рые счи­та­ют вмес­то не­го. Это не есть кри­ти­ка сов­ре­мен­но­го че­ло­ве­ка, это опи­са­ние той ре­аль­ной си­ту­а­ции, в ко­то­рой на­хо­дим­ся все мы и в еще боль­шей сте­пе­ни на­ши де­ти.

В современном обществе сформировалось новое представление
о культуре как о сфере, в которой господствует новая точка
отсчета, связанная не с читающей и пишущей публикой, а с ее
антиподом – публикой, отдающей предпочтение телевидению и шоу.

Гло­баль­ное расп­ро­ст­ра­не­ние про­цес­сов твор­че­ст­ва, ес­те­ст­вен­но, при­ве­ло к воз­рож­де­нию эпис­то­ляр­но­го жан­ра, ко­то­рый се­год­ня раз­ви­ва­ет­ся в двух ос­нов­ных ви­дах: пер­вый вид – это элект­рон­ная поч­та, вто­рой – SMS-со­об­ще­ния, ко­то­рые, ес­те­ст­вен­но, пи­шут­ся не так как пи­са­лись пись­ма в эпо­ху Жорж Санд. Стре­ми­тель­ное расп­ро­ст­ра­не­ние элект­рон­ной те­ле­фо­нии при­ве­ло к то­му, что об­ще­ние с по­мощью элект­рон­ных SMS-со­об­ще­ний ста­но­вит­ся поч­ти все­об­щим дос­то­я­ни­ем. Мо­биль­ная те­ле­фо­ния на­ря­ду с те­ле­ви­де­ни­ем ста­но­вит­ся не­кой гло­баль­ной сис­те­мой об­ще­ния. Из­ме­ня­ет­ся сам прин­цип об­ще­ния, сог­лас­но ко­то­ро­му вмес­то тра­ди­ци­он­но­го ти­па те­ле­фо­нии и тра­ди­ци­он­но­го те­лег­ра­фа, ког­да зво­нишь по ста­ци­о­нар­но­му те­ле­фо­ну в оп­ре­де­лен­ное мес­то, с по­яв­ле­ни­ем мо­биль­ных те­ле­фо­нов ты зво­нишь не в оп­ре­де­лен­ное мес­то, а че­ло­ве­ку, ко­то­рый мо­жет на­хо­дить­ся в лю­бой точ­ке пла­не­ты. Это в кор­не ме­ня­ет сам про­цесс ком­му­ни­ка­ции, умень­ша­ет ко­ли­че­ст­во про­ме­жу­точ­ных звень­ев, че­рез ко­то­рые ты дол­жен про­хо­дить.

На­и­бо­лее оче­вид­но элект­ро­ни­ка спо­со­б­ство­ва­ла гло­баль­но­му расп­ро­ст­ра­не­нию про­дук­тов твор­че­ст­ва по са­мым раз­ным ка­на­лам, на­чи­ная от то­го са­мо­го те­ле­ви­де­ния, но про­дол­жая уже в се­ти ин­тер­нет, ко­то­рая все боль­ше и боль­ше ох­ва­ты­ва­ет про­дук­ты твор­че­ст­ва в са­мых раз­ных ви­дах как тра­ди­ци­он­ных, так и но­вей­ших эк­ран­ных ис­кус­ств, вплоть до вир­ту­аль­ной ре­аль­нос­ти.

По­э­то­му труд­но пе­ре­о­це­нить роль те­ле­ви­де­ния и ра­ди­о­ве­ща­ния в гло­ба­ли­за­ции куль­ту­ры. Есть об­ще­ние, есть ме­ло­дии, есть текс­ты, есть сю­же­ты, ко­то­рые ста­но­вят­ся гло­баль­ным дос­то­я­ни­ем и ко­то­рые сос­тав­ля­ют тот об­щий язык, тот об­щий сло­варь, с по­мощью ко­то­ро­го лю­ди мо­гут об­щать­ся друг с дру­гом не­за­ви­си­мо от то­го, где они на­хо­дят­ся и да­же не­за­ви­си­мо от то­го, на ка­ком язы­ке они го­во­рят. Бла­го­да­ря это­му они вез­де су­ще­ст­ву­ют и ох­ва­ты­ва­ют в тех или иных ва­ри­ан­тах все на­се­ле­ние зем­но­го ша­ра, ста­но­вясь частью об­щей гло­баль­ной мас­со­вой куль­ту­ры.

По­ми­мо гло­ба­ли­за­ции куль­ту­ры в за­пад­ной со­ци­о­ло­гии и сти­лис­ти­ке по­я­вил­ся сво­е­об­раз­ный тер­мин «гло­ка­ли­за­ция», ко­то­рый предс­тав­ля­ет со­бой син­тез или сим­би­оз с од­ной сто­ро­ны – гло­баль­нос­ти, а с дру­гой сто­ро­ны – ло­каль­нос­ти. «Гло­каль­ность», ес­ли ее рас­смат­ри­вать с по­зи­тив­ной точ­ки зре­ния, по­ро­ди­ла анг­ло­я­зыч­ный ло­зунг «Мыс­лить гло­баль­но – действо­вать ло­каль­но», ко­то­рый, как мно­гое из то­го, что се­год­ня су­ще­ст­ву­ет в та­кой по­ли­ти­зи­ро­ван­ной куль­ту­ро­ло­гии, соз­да­ет ил­лю­зию бес­ко­нф­ли­кт­нос­ти, там где, на­о­бо­рот, конф­ликт раз­рас­та­ет­ся до не­ви­дан­ных масш­та­бов. По­э­то­му в этой сфе­ре, опять-та­ки под воз­дей­стви­ем элект­рон­ной куль­ту­ры, ра­ди­каль­но ме­ня­ет­ся со­от­но­ше­ние меж­ду тем са­мым цент­ром сов­ре­мен­но­го куль­тур­но­го раз­ви­тия и гло­баль­ной мас­со­вой куль­ту­ры и ее пе­ри­фе­рии, т.е. все­ми ти­па­ми суб­куль­тур. Ес­ли тра­ди­ци­он­ный взгляд на ве­щи про­дол­жа­ет сох­ра­нять предс­тав­ле­ние о том, что точ­кой отс­че­та яв­ля­ет­ся на­ци­о­наль­ная куль­ту­ра, по от­но­ше­нию к ко­то­рой куль­ту­ры мень­шинств, про­жи­ва­ю­щих в дан­ном го­су­да­р­стве, и есть суб­куль­ту­ры, и эти мень­ши­н­ства в ос­нов­ном трак­ту­ют­ся как мень­ши­н­ства эт­ни­чес­кие, то на са­мом де­ле мень­ши­н­ство и боль­ши­н­ство в рав­ной ме­ре яв­ля­ют­ся суб­куль­ту­ра­ми по от­но­ше­нию к гло­баль­ной мас­со­вой куль­ту­ре, и ни од­но со­об­ще­ст­во не гло­баль­но, кро­ме той са­мой гло­баль­ной мас­со­вой куль­ту­ры, ко­то­рая ох­ва­ты­ва­ет все на­се­ле­ние зем­но­го ша­ра и яв­ля­ет­ся пла­не­тар­ной по оп­ре­де­ле­нию.


 

Ког­да мы се­год­ня го­во­рим «суб­куль­ту­ра», мы оп­ре­де­ля­ем эту суб­куль­ту­ру не по от­но­ше­нию к на­ци­о­наль­ной куль­ту­ре и да­же не по от­но­ше­нию к куль­ту­ре прос­ве­щен­ной час­ти че­ло­ве­че­ст­ва, мы оп­ре­де­ля­ем эту суб­куль­ту­ру по от­но­ше­нию к куль­ту­ре мас­со­вой, в иде­а­ле стре­мя­щей­ся к гло­ба­ли­за­ции. На­ци­о­наль­ная куль­ту­ра, как и эт­ни­чес­кие суб­куль­ту­ры, ко­то­рые яв­ля­ют­ся од­ним из ис­точ­ни­ков сов­ре­мен­ных со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ких конф­лик­тов, ста­но­вит­ся суб­куль­ту­рой по от­но­ше­нию к гло­баль­ной куль­ту­ре.

У ме­ня бы­ло нес­коль­ко лю­бо­пыт­ных столк­но­ве­ний с предс­та­ви­те­ля­ми на­ших быв­ших сог­раж­дан, в част­нос­ти из При­бал­ти­ки, ког­да я, раз­ви­вая идею о раз­лич­ных суб­куль­тур­ных общ­нос­тях, ис­поль­зо­вал тер­мин «рус­ско­я­зыч­ная суб­куль­ту­ра». Ме­ня об­ви­ня­ли в том, что я все по­ли­ти­зи­рую, тя­ну оде­я­ло на се­бя. И при­хо­ди­лось объ­яс­нять, что на са­мом де­ле эт­ни­чес­кая куль­ту­ра, на­ци­о­наль­ная куль­ту­ра, язы­ко­вая куль­ту­ра – это три раз­ных ти­па со­об­ществ. Есть со­об­ще­ст­ва лю­дей, го­во­ря­щих по-рус­ски, ко­то­рые расп­ро­ст­ра­не­ны по все­му зем­но­му ша­ру. Есть со­об­ще­ст­ва эт­ни­чес­ких рус­ских, ко­то­рые про­жи­ва­ют то­же не толь­ко в Рос­сии. Есть граж­да­нс­кое со­об­ще­ст­во граж­дан Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции, ко­то­рое оп­ре­де­ля­ет­ся граж­да­н­ством. Есть тер­ри­то­ри­аль­ное со­об­ще­ст­во лю­дей, про­жи­ва­ю­щих на тер­ри­то­рии Рос­сии, где да­ле­ко не все яв­ля­ют­ся граж­да­на­ми Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции ли­бо не все обя­за­тель­но го­во­рят по-рус­ски, и да­ле­ко не для всех рус­ский язык яв­ля­ет­ся ос­нов­ным.

Вслед за язы­ко­вы­ми куль­тур­ны­ми общ­нос­тя­ми (ес­те­ст­вен­но, язык нак­ла­ды­ва­ет от­пе­ча­ток на куль­тур­ное твор­че­ст­во, и на куль­тур­ную иден­тич­ность, и на куль­тур­ное са­мо­оп­ре­де­ле­ние) су­ще­ст­ву­ют тер­ри­то­ри­аль­ные куль­тур­ные общ­нос­ти, и здесь воз­ни­ка­ет то са­мое оп­ре­де­ле­ние ло­каль­нос­ти. А тер­ри­то­ри­аль­ные куль­тур­ные общ­нос­ти есть са­мые раз­ные. Есть тер­ри­то­ри­аль­ные куль­тур­ные общ­нос­ти, объ­е­ди­нен­ные по ре­ги­о­наль­но­му прин­ци­пу в смыс­ле ЮНЕС­КО, где ре­ги­о­ны боль­шие (ска­жем, Ближ­ний Вос­ток, Вос­точ­ная Азия, Ев­ро­па, Аф­ри­ка и т.д., где есть свои об­щие чер­ты), а есть общ­нос­ти ре­ли­ги­оз­ные, объ­е­ди­ня­ю­щи­е­ся по прин­ци­пу ве­ро­ис­по­ве­да­ния (му­суль­ма­нс­кое со­об­ще­ст­во, хрис­ти­а­нс­кое со­об­ще­ст­во). Внут­ри ре­ли­ги­оз­ных общ­нос­тей то­же есть де­ле­ние: есть про­тес­тан­ты, есть ка­то­ли­цизм, есть пра­вос­ла­вие, есть ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во раз­но­го ро­да хрис­ти­а­нс­ких сект. Та­ким об­ра­зом, ре­ли­ги­оз­ные общ­нос­ти то­же де­лят­ся на са­мые раз­ные под­раз­де­ле­ния.

И по тер­ри­то­ри­аль­но­му приз­на­ку есть на­ции и го­су­да­р­ства, ко­то­рые об­ла­да­ют сво­ей тер­ри­то­ри­ей, есть ре­ги­о­ны внут­ри этих на­ций и го­су­дарств, ко­то­рые у нас на гла­зах ме­ня­ют­ся по са­мым раз­ным при­чи­нам. Они ста­но­вят­ся то боль­ше, то мень­ше, их скла­ды­ва­ют так и эдак, из­би­ра­ют, не из­би­ра­ют и так да­лее, при этом тер­ри­то­рия оп­ре­де­лен­но­го ре­ги­о­на ос­та­ет­ся. Но ос­та­ет­ся тер­ри­то­рия как ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное де­ле­ние и од­нов­ре­мен­но ос­та­ет­ся тер­ри­то­рия как куль­тур­ный аре­ал. И вот ис­то­рия на­шей стра­ны в этом пла­не да­ет по­ка­за­тель­ные при­ме­ры: стра­на де­ли­лась на тер­ри­то­ри­аль­ные об­ра­зо­ва­ния та­ким об­ра­зом, что меж­ду тер­ри­то­ри­я­ми с еди­ной куль­тур­ной ба­зой про­хо­ди­ли гра­ни­цы, не да­вав­шие тер­ри­то­ри­ям объ­е­ди­нить­ся. В ре­зуль­та­те они по­па­да­ли в раз­ные во­ен­ные ок­ру­га, а сей­час по­па­ли в раз­ные боль­шие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные де­ле­ния, хо­тя с точ­ки зре­ния куль­ту­ры мно­гие тер­ри­то­рии оп­ре­де­ля­ют­ся тран­сгра­нич­но.

Есть, ес­те­ст­вен­но, со­ци­аль­ные куль­тур­ные общ­нос­ти, есть про­фес­си­о­наль­ные куль­тур­ные общ­нос­ти, есть де­мог­ра­фи­чес­кие куль­тур­ные общ­нос­ти, в ко­то­рые, нап­ри­мер, вхо­дят де­ти до 7 лет, де­ти от 7 до 14 лет и под­ро­ст­ки, ти­нэйд­же­ры от 13 до 20 лет, есть лю­ди стар­ше­го воз­рас­та (стар­ше 60 или стар­ше 50 лет). Есть общ­нос­ти, объ­е­ди­нен­ные по приз­на­ку сек­су­аль­ной ори­ен­та­ции. И са­мое ин­те­рес­ное – об­ще­ст­ва, ко­то­рые я бы наз­вал транс­ло­каль­ны­ми, – это общ­нос­ти по ин­те­ре­сам. Об этом ска­зал уже Фи­липп Тео, но он ска­зал это с кри­ти­чес­кой точ­ки зре­ния, го­во­ря о вир­ту­аль­ных со­об­ще­ст­вах. Мне же ка­жет­ся, что вир­ту­аль­ные со­об­ще­ст­ва, ко­то­рые фор­ми­ру­ют­ся в пер­вую оче­редь бла­го­да­ря ин­тер­не­ту, име­ют воз­мож­ность объ­е­ди­нить­ся, най­ти друг дру­га бла­го­да­ря ин­тер­не­ту, и прев­ра­ща­ют­ся в со­об­ще­ст­ва бла­го­да­ря ин­тер­не­ту. Без ин­тер­не­та лю­ди, объ­е­ди­нен­ные об­щи­ми ин­те­ре­са­ми, но про­жи­ва­ю­щие в раз­ных стра­нах, не мог­ли бы ус­та­но­вить связь друг с дру­гом, не мог­ли бы най­ти друг дру­га, и тра­ди­ци­он­ная пе­ре­пис­ка им в этом пла­не ни­че­го бы не да­ла. Это од­но из на­и­бо­лее по­ка­за­тель­ных яв­ле­ний в сов­ре­мен­ной куль­тур­ной жиз­ни, ко­то­рое в дан­ный мо­мент ме­ня так ин­те­ре­су­ет. Эти со­об­ще­ст­ва я бы пред­ло­жил наз­вать транс­ло­каль­ны­ми: они не яв­ля­ют­ся тер­ри­то­ри­аль­но оп­ре­де­лен­ны­ми, их предс­та­ви­те­ли мо­гут жить в со­вер­шен­но раз­ных ре­ги­о­нах, но при этом они не ох­ва­ты­ва­ют все эти ре­ги­о­ны, они то­чеч­ные – вро­де предс­та­ви­те­лей пок­лон­ни­ков Мэ­ри­лин Мон­ро или со­би­ра­те­лей спи­чеч­ных ко­роб­ков, ко­то­рые ста­но­вят­ся со­об­ще­ст­вом бла­го­да­ря то­му, что они ус­та­нав­ли­ва­ют кон­так­ты.


 

{div width:385|float:left}{module Андрей Тарковский}{/div}В зак­лю­че­ние я мо­гу ска­зать, что сей­час ве­дет­ся до­воль­но об­шир­ная дис­кус­сия как в меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ци­ях, так и сре­ди куль­ту­ро­ло­гов, по по­во­ду то­го, что же из се­бя предс­тав­ля­ет куль­тур­ное мно­го­об­ра­зие, хо­ро­шо это или пло­хо. В Ев­ро­пе куль­тур­ное мно­го­об­ра­зие яв­ля­ет­ся од­ной из свя­щен­ных ко­ров, по­доб­но Кар­лу Марк­су и В.И. Ле­ни­ну в со­ве­тс­кий пе­ри­од у нас. Ев­ро­пей­цы раз­ве что не мо­лят­ся на куль­тур­ное мно­го­об­ра­зие, куль­тур­ное раз­но­об­ра­зие ста­но­вит­ся пред­ме­том раз­но­го ро­да ис­сле­до­ва­ний, пуб­ли­ка­ций и т.д. И по­яв­ля­ет­ся тер­мин «муль­ти­куль­ту­ра­лизм», ко­то­рый обоз­на­ча­ет мно­же­ст­вен­ность куль­тур в пре­де­лах од­но­го го­су­да­р­ства, и яв­ля­ет­ся, на мой взгляд, уже ар­ха­ич­ным, ус­та­рев­шим предс­тав­ле­ни­ем о том, ка­ким об­ра­зом функ­ци­о­ни­ру­ет сов­ре­мен­ная куль­ту­ра. Тем бо­лее, ес­ли куль­тур­ное мно­го­об­ра­зие в этом ас­пек­те по­ни­ма­ет­ся в ос­нов­ном как мно­го­об­ра­зие эт­ни­чес­кое, и тот факт, что в Гер­ма­нии по­я­ви­лись тур­ки, во Фран­ции ал­жир­цы, а в Гол­лан­дии ин­до­не­зий­цы, рас­смат­ри­ва­ет­ся как раз­ру­ше­ние тра­ди­ци­он­но­го предс­тав­ле­ния о на­ции и го­су­да­р­стве. Фран­ция до пос­лед­не­го дер­жа­лась за идею, что все про­жи­ва­ю­щие на тер­ри­то­рии Фран­ции граж­да­не Фран­ции яв­ля­ют­ся фран­цу­за­ми. И мы с удив­ле­ни­ем чи­та­ли в снос­ках, что Анд­рей Тар­ко­вс­кий стал фран­цу­зом по на­ци­о­наль­нос­ти с мо­мен­та сво­е­го по­се­ле­ния в Па­ри­же, а в на­шей тер­ми­но­ло­гии, ес­те­ст­вен­но, фран­цу­зом по на­ци­о­наль­нос­ти он не стал: он при­нял фран­цу­зс­кое граж­да­н­ство. Что­бы как-то пре­о­до­леть эту од­ноз­нач­ную трак­тов­ку муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма, по­я­вил­ся тер­мин «ин­тер­куль­ту­ра­лизм», ко­то­рый обоз­на­ча­ет вза­и­мо­дей­ствие меж­ду раз­лич­ны­ми на­ци­я­ми. Этот тер­мин то­же уже от­хо­дит в прош­лое, а на его мес­то при­хо­дит при­ду­ман­ный Ми­ха­и­лом Эпш­тей­ном – ге­ни­ем в изоб­ре­те­нии но­вых слов – тер­мин «транс­куль­ту­ра­лизм», где имен­но вза­и­мо­дей­ствие раз­ных куль­тур, спо­соб­ность че­ло­ве­ка су­ще­ст­во­вать в раз­ных куль­ту­рах, са­мо­му внут­ри се­бя ус­та­нав­ли­вать мос­ты меж­ду раз­лич­ны­ми куль­ту­ра­ми, ста­но­вит­ся тем аван­гар­дом, вок­руг ко­то­ро­го долж­на, с его точ­ки зре­ния, стро­ить­ся сов­ре­мен­ная куль­ту­ра. И это при­во­дит к проб­ле­ме то­го, что на­зы­ва­ют, пе­ре­во­дя каль­кой с за­ру­беж­ных язы­ков, иден­тич­ностью, или са­мо­быт­ностью, или ин­ди­ви­ду­аль­ностью, или са­мо­осоз­на­ни­ем че­ло­ве­ка. Здесь во­до­раз­дел в ис­сле­до­ва­ни­ях и да­же меж­ду ис­сле­до­ва­те­ля­ми на прак­ти­ке про­хо­дит меж­ду те­ми, кто счи­та­ет, что ис­сле­до­ва­тель дол­жен быть предс­та­ви­те­лем толь­ко од­но­го куль­тур­но­го со­об­ще­ст­ва и не име­ет пра­ва в той же ка­те­го­рии пе­ре­хо­дить в дру­гое, и те­ми людь­ми, ко­то­рые счи­та­ют, что ты мо­жешь вы­би­рать лю­бое куль­тур­ное со­об­ще­ст­во, и мо­ло­дое по­ко­ле­ние в этом пла­не де­мо­н­стри­ру­ет за­вид­ную пос­ле­до­ва­тель­ность, об­го­няя про­фес­со­ров и ака­де­ми­ков, пос­коль­ку в пос­лед­ней пе­ре­пи­си на­се­ле­ния (о чем я уз­нал с удо­воль­стви­ем) ка­кое-то ко­ли­че­ст­во мо­ло­дых лю­дей за­пи­са­ло се­бя по на­ци­о­наль­нос­ти эль­фа­ми и хоб­би­та­ми. Тем са­мым они про­де­мо­н­стри­ро­ва­ли, что че­ло­век вы­би­ра­ет свою на­ци­о­наль­ность, а вов­се не по­лу­ча­ет ее в нас­ле­д­ство от сво­их ро­ди­те­лей, от кро­ви и поч­вы или от сво­е­го мес­то­жи­тель­ства. И вот на этой сюр­ре­а­лис­ти­чес­кой но­те я хо­тел бы за­кон­чить ана­лиз элект­рон­ной куль­ту­ры и эк­ран­ной куль­ту­ры, в дан­ном слу­чае вос­хо­дя­щей из книж­ной куль­ту­ры, пос­коль­ку пер­во­на­чаль­но кни­га Тол­ки­е­на – это все-та­ки кни­га, и лишь по­том фильм, и лишь по­том он был по­ка­зан по те­ле­ви­де­нию и прев­ра­тил­ся в ви­де­о­иг­ру, но, тем не ме­нее, это еди­ный про­цесс вос­хож­де­ния, ко­то­рый при­во­дит к су­ще­ст­вен­ным транс­фор­ма­ци­ям в куль­ту­ре, ко­то­рые, к со­жа­ле­нию, мы ус­мат­ри­ва­ем уже тог­да, ког­да они зах­ва­ти­ли куль­ту­ру в це­лом.