Секция III

Проблемы развития в условиях глобальной
политэкономии знания
А.В. Коврига

Источник: альманах «Развитие и экономика», №1, сентябрь 2011, стр. 130

Александр Васильевич Коврига – заместитель главного редактора научного журнала «Социальная экономика» Харьковского национального университета им. В.Н. Каразина.

Та дра­ма, ко­то­рую Ва­си­лий Ми­хай­ло­вич Сим­че­ра предс­та­вил, эти ужас­ные циф­ры, – это чрез­вы­чай­но важ­ный кон­текст, и я поп­ро­бую дви­гать­ся в том же ду­хе и в том рус­ле, в ко­то­ром он го­во­рил. Это дра­ма, но по­ка еще не тра­ге­дия.

Мне ка­жет­ся, что для то­го, что­бы об­суж­дать воп­рос о вза­и­мо­дей­ствии об­ще­ст­ва и эко­но­ми­ки, преж­де все­го нуж­но предс­та­вить се­бе ту ди­на­ми­ку, где мы мо­жем это «вза­и­мо­дей­ствие» об­на­ру­жить, ту сти­хию, где эти ве­щи мо­гут быть про­пи­са­ны, и по от­но­ше­нию к че­му мы мо­жем выст­ра­и­вать стра­те­гии и как-то действо­вать. Это клю­че­вой воп­рос.

Итак, с ка­кой сти­хи­ей мы име­ем де­ло?

Ког­да я го­то­вил­ся к это­му ме­роп­ри­я­тию, я вспом­нил фи­ло­со­фию Уйэ­на Гретц­ки и Ва­ле­рия Хар­ла­мо­ва. По­че­му они та­кие ус­пеш­ные хок­ке­ис­ты? По­то­му что они бе­гут не ту­да, где шай­ба сей­час, а ту­да, где она бу­дет в сле­ду­ю­щий мо­мент.

Вот для то­го, что­бы быть прак­тич­ны­ми, как Олег Ти­мо­фе­евич Бо­го­мо­лов при­зы­ва­ет, что­бы ка­кие-то действия про­ду­мать и вы­ра­бо­тать, нуж­но поп­ро­бо­вать предс­та­вить, ку­да шай­ба по­ле­тит в сле­ду­ю­щий мо­мент. По­то­му что кор­рек­ти­ро­вать те про­цес­сы, ко­то­рые сей­час раз­вер­ты­ва­ют­ся, уже не­воз­мож­но, это уже инер­ция ис­то­рии. По­э­то­му нуж­но поп­ро­бо­вать предс­та­вить, что бу­дет завт­ра и ка­кой тренд бу­дет оп­ре­де­лять раз­ви­тие и всю об­ще­ст­вен­ную сис­те­му.

О.Т. Богомолов: Что зна­чит завт­ра? Пос­ле вы­бо­ров? До вы­бо­ров? Или че­рез де­сять лет? Это завт­ра вы нам то­же оп­ре­де­ли­те?

А.В. Коврига: Очень хо­ро­шо, это очень важ­но. Нуж­но вы­де­лять те объ­ек­ты, цик­лы жиз­ни, ко­то­рые вы­хо­дят в 10, 20, 100 лет. Вре­мен­ные го­ри­зон­ты долж­ны быть раз­ны­ми, по­то­му что и воз­мож­нос­ти воз­дей­ство­вать то­же бу­дут раз­ны­ми, и нуж­ны раз­ные сред­ства.

Я про­бую это как-то на­ме­тить. Смысл и ста­тус док­ла­да – это на­мет­ка та­кой ис­сле­до­ва­тельс­кой прог­рам­мы, ко­то­рая бы­ла бы нап­рав­ле­на на вы­ра­бот­ку ос­но­ва­ний для пост­ро­е­ния по­ли­тик раз­ви­тия в ус­ло­ви­ях фор­ми­ро­ва­ния гло­баль­ных ре­жи­мов зна­ний.

Те­зис мой зак­лю­ча­ет­ся в том, что в сов­ре­мен­ной си­ту­а­ции фор­ми­ру­ет­ся но­вый ре­жим зна­ния. То есть но­вый ре­жим вы­ра­бот­ки, расп­ро­ст­ра­не­ния, упот­реб­ле­ния и цир­ку­ля­ции зна­ний в ми­ре. То, что про­и­зош­ло с на­у­кой, с на­шей со­ве­тс­кой, пост­со­ве­тс­кой, и то, что сей­час про­ис­хо­дит со ста­тис­ти­кой, это все лишь от­дель­ные фраг­мен­ты вот этой ги­га­н­тской транс­фор­ма­ции.

Кризисная ситуация с экономическим знанием, которая сейчас
наблюдается в России, прежде всего связана с тем, что мы
не смогли и не приняли различения немецкой или германской
традиции наук о народном хозяйстве, французской традиции
экономического знания, и не отличили их от англосаксонской версии.

Транс­фор­ма­ция та­ко­го уров­ня и та­ко­го масш­та­ба пос­ле эпо­хи Прос­ве­ще­ния про­ис­хо­дит впер­вые, то есть это сме­на во­об­ще па­ра­диг­мы, и в оп­ре­де­лен­ной ме­ре она конт­рпрос­ве­щен­чес­кая. Во­об­ще, здесь бы­ло бы важ­но учи­ты­вать, что по этой проб­ле­ма­ти­ке, по этой ли­нии, по об­ще­ст­вен­ной свя­зи не­э­ко­но­ми­чес­ко­го с эко­но­ми­чес­ким дос­та­точ­но мно­го ра­бот. Про Кар­ла По­ля­ни здесь уже го­во­ри­ла Ва­лен­ти­на Гав­ри­лов­на. Есть дос­та­точ­но силь­ная Лан­кас­те­рс­кая шко­ла по­ли­ти­чес­кой со­ци­о­ло­гии и кри­ти­чес­кой по­ли­тэ­ко­но­мии, есть Амс­тер­да­мс­кая шко­ла гло­баль­ной по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии, и есть Фран­цу­зс­кая шко­ла ре­гу­ля­ци­о­нис­тов.

Та кри­зис­ная си­ту­а­ция с эко­но­ми­чес­ким зна­ни­ем, ко­то­рая сей­час наб­лю­да­ет­ся в Рос­сии, преж­де все­го свя­за­на с тем, что мы не смог­ли и не при­ня­ли раз­ли­че­ния не­мец­кой или гер­ма­нс­кой тра­ди­ции на­ук о на­род­ном хо­зяй­стве, фран­цу­зс­кой тра­ди­ции эко­но­ми­чес­ко­го зна­ния, и не от­ли­чи­ли их от анг­ло­сак­со­нс­кой вер­сии. И у нас анг­ло­сак­со­нс­кая вер­сия, ко­то­рая всег­да пре­тен­до­ва­ла на уни­вер­са­лизм и все­о­бщ­ность, се­год­ня при­ня­та как един­ствен­ная, и мы ее прос­то пы­та­ем­ся «внед­рить». А она нап­рав­ле­на на эли­ми­ни­ро­ва­ние все­го со­ци­о­куль­тур­но­го, об­ще­ст­вен­но­го, то­го, что яв­ля­ет­ся по­ме­хой для ре­а­ли­за­ции той кар­ти­ны ми­ра, ко­то­рая в ней сфор­ми­ро­ва­на. Это ре­зуль­тат и про­дол­же­ние дли­тель­ной борь­бы анг­ло­сак­со­нс­ко­го ми­ра с ос­таль­ным ми­ром. Те спо­со­бы по­рож­де­ния зна­ния об эко­но­ми­ке и об­ще­ст­ве и хо­зяй­ствен­ных сис­те­мах, ко­то­рые фор­ми­ро­ва­лись в кон­ти­нен­таль­ной Ев­ро­пе, со­вер­шен­но от­ли­ча­ют­ся от то­го, что де­ла­лось в анг­ло­сак­со­нс­кой им­пе­рии и куль­ти­ви­ру­ет­ся сей­час (гло­баль­но).

 

Уинстон Черчилль:
«Империи будущего – это империи разума».

Здесь важ­но учесть три мо­мен­та. Мне ка­жет­ся, что тот дух сов­ре­мен­нос­ти, ко­то­рый мы наб­лю­да­ем, по­хож на то, о чем Уинс­тон Чер­чил­ль го­во­рил еще в 1943 го­ду, ког­да ут­ве­рж­дал, что «им­пе­рии бу­ду­ще­го – это им­пе­рии ра­зу­ма». И вот за­да­ча, ко­то­рая пе­ред анг­ло­сак­со­нс­кой ци­ви­ли­за­ци­ей бы­ла пос­тав­ле­на, зак­лю­ча­лась в том, как уп­рав­лять ми­ро­вым ра­зу­мом, ка­ки­ми сред­ства­ми и как это де­лать. В то же вре­мя еще ра­нее, в на­ча­ле ХХ ве­ка у Ро­зы Люк­сем­бург был та­кой те­зис, что «ес­ли бы весь на­род знал, то ка­пи­та­лизм не про­дер­жал­ся бы и 24 ча­са». То есть ка­пи­та­лизм дер­жит­ся на нез­на­нии на­ро­да. И это есть прин­цип.

И еще один те­зис Кор­не­ли­у­са Кас­то­ри­а­ди­са о том, что «... ник­то не мо­жет ска­зать, ко­му слу­жит эко­но­ми­чес­кая сис­те­ма, ес­ли ее функ­ци­о­ни­ро­ва­ние не­пос­ти­жи­мо». По­э­то­му вот эта ра­бо­та над тем, что­бы функ­ци­о­ни­ро­ва­ние эко­но­ми­чес­кой сис­те­мы бы­ло не­пос­ти­жи­мо, яв­ля­ет­ся важ­ней­шей за­да­чей, и она сис­те­ма­ти­чес­ки ре­а­ли­зу­ет­ся. По­то­му что мир де­лит­ся на тех, ко­то­рые мог­ли бы или мо­гут пос­ти­гать, и тех, ко­то­рые не долж­ны знать и обе­ре­га­ют­ся от воз­мож­нос­ти под­лин­но­го зна­ния.

Все процессы развития неминуемо связаны с развитием знания. Если
актов и процессов развития знания нет, то о развитии говорить невозможно.

Что важ­но, ес­ли мы об­суж­да­ем эту проб­ле­ма­ти­ку раз­ви­тия? Что все про­цес­сы раз­ви­тия не­ми­ну­е­мо свя­за­ны с раз­ви­ти­ем зна­ния. Ес­ли ак­тов и про­цес­сов раз­ви­тия зна­ния нет, то о раз­ви­тии го­во­рить не­воз­мож­но. По­э­то­му стра­те­гия вы­ра­бот­ки и ис­поль­зо­ва­ния зна­ний и стра­те­гия раз­ви­тия че­ло­ве­чес­ко­го со­об­ще­ст­ва и со­дер­жа­ния его эко­но­ми­ки и эко­но­ми­чес­кая ор­га­ни­за­ция вза­и­мо­оп­ре­де­ля­ют друг дру­га. То есть то, как мы зна­ем, и то, как мы хо­зяй­ству­ем, – это вза­и­мос­вя­зан­ные ве­щи. При этом мы из ис­то­рии зна­ем, что ос­но­вой ин­ду­ст­ри­аль­ной ре­во­лю­ции ХVIII ве­ка стал пред­ше­ст­во­вав­ший дол­гос­роч­ный пе­ри­од на­уч­но­го ин­ду­ст­ри­аль­но­го (мас­со­во­го) об­ра­зо­ва­ния и расп­ро­ст­ра­не­ния зна­ния, расп­ро­ст­ра­не­ния ноу-хау, соз­да­ния со­от­ве­т­ству­ю­щих муль­тип­ли­ка­тив­ных эф­фек­тов от сво­бод­но­го об­ра­ще­ния зна­ния. Се­год­ня мы на­хо­дим­ся в си­ту­а­ции, ког­да про­ис­хо­дит ра­ди­каль­ная сме­на всей этой инф­ра­ст­рук­ту­ры, то есть для но­во­го про­мыш­лен­но­го тех­но­ло­ги­чес­ко­го рыв­ка ХХІ сто­ле­тия не­об­хо­ди­мо соз­дать но­вую эпис­те­ми­чес­кую ба­зу. Без это­го ни­ка­кое из­ме­не­ние не про­и­зой­дет, и, со­от­ве­т­ствен­но, из­ме­не­ние, ко­то­рое фор­ми­ру­ет­ся в те­ни кри­зи­са, свя­за­но как раз с этим.

С.Н. Бел­кин: Что та­кое эпис­те­ми­чес­кая ба­за?

Корнелиус Касториадис:
«Никто не может сказать, кому служит экономическая
система, если ее функционирование непостижимо».

А.В. Коврига: Ес­ли ко­рот­ко и уп­ро­щен­но – это то, ка­ким об­ра­зом в об­ще­ст­ве зна­ние по­рож­да­ет­ся, как оно (восп­ро­из­во­д­ство поз­на­ю­щей спо­соб­нос­ти) ор­га­ни­зо­ва­но инс­ти­ту­ци­о­наль­но, и как зна­ние «расп­ро­ст­ра­ня­ет­ся». Это пуб­лич­ная биб­ли­о­те­ка, сфе­ра об­ра­зо­ва­ния, инс­ти­ту­ты на­у­ки, это так­же все, что свя­за­но с об­ще­ст­вен­ным по­ощ­ре­ни­ем про­цес­сов поз­на­ния, с куль­ти­ви­ро­ва­ни­ем по­ве­де­ния, ког­да зна­ние и поз­на­ние ста­но­вят­ся цен­ностью. Лю­ди, все на­се­ле­ние и на­ро­ды дви­жут­ся к это­му. И что здесь важ­но? Гло­баль­ная по­ли­тэ­ко­но­мия зна­ния и яв­ля­ет­ся этой сти­хи­ей. На­ци­о­наль­ная си­ту­а­ция де­тер­ми­ни­ру­ет­ся преж­де все­го тем, что про­ис­хо­дит со зна­ни­ем на гло­баль­ном уров­не. Вот хо­ро­шая книж­ка у Рэн­де­ла Кол­лин­за бы­ла по со­ци­о­ло­гии фи­ло­со­фии, где он по­ка­зал, что, ес­ли мы не вклю­че­ны в гло­баль­ные се­ти и меж­ду­на­род­ное со­об­ще­ст­во, мы не мо­жем знать. То есть зна­ние, воз­мож­нос­ти по­ни­мать, что про­ис­хо­дит с на­ми и в ми­ре, воз­мож­нос­ти пост­ро­ить эф­фек­тив­ное действие, обя­за­тель­но свя­за­ны с тем, вклю­че­ны мы или нет.

По­э­то­му ес­ли го­во­рить об этом круг­лом сто­ле и о той тра­ди­ции или о той прак­ти­ке, ко­то­рая мог­ла быть здесь уч­реж­де­на как пе­ри­о­ди­чес­кое соб­ра­ние, то нуж­но бы­ло бы ста­вить воп­рос о рас­ши­ре­нии кру­га и вклю­че­нии дру­гих школ, предс­та­ви­те­лей дру­гих на­ро­дов, ко­то­рые оза­бо­че­ны по­хо­жей по­ве­ст­кой дня и по­хо­жей проб­ле­ма­ти­кой. То есть сеть долж­на быть транс­на­ци­о­наль­ной, ина­че мы не схва­тим эту си­ту­а­цию.

 

Все ве­щи, все, что су­ще­ст­ву­ет, су­ще­ст­ву­ет толь­ко по от­но­ше­нию к ми­ро­во­му рын­ку. И се­год­ня этот им­пе­ра­тив действу­ет. Что на­и­бо­лее важ­но и фун­да­мен­таль­но? Иск­лю­чи­тель­но ми­ро­вой ры­нок. Ес­ли ко­рот­ко, ми­ро­вой ры­нок – это ка­те­го­ри­чес­кий им­пе­ра­тив по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии ка­пи­та­ла. По­э­то­му в этом пла­не про­цесс пе­ре­хо­да к эко­но­ми­ке зна­ний и все­мер­ное уси­ле­ние действия вот этой эко­но­ми­ки, ос­но­ван­ной на зна­нии, ко­то­рое в кон­це ХХ ве­ка ста­ли рас­смат­ри­вать как ос­нов­ное со­дер­жа­ние сов­ре­мен­но­го об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия во всем ми­ре, под­чи­нен ка­пи­та­лу. И ка­пи­тал, со­от­ве­т­ствен­но, за­ин­те­ре­со­ван и транс­фор­ми­ру­ет все, что бы­ло свя­за­но со зна­ни­ем и с про­цес­са­ми вы­ра­бот­ки зна­ния, в сво­их ин­те­ре­сах. Соз­да­ет­ся но­вый гло­баль­ный по­ря­док зна­ния.

Капитал, соответственно, заинтересован и трансформирует все, что
было связано со знанием и с процессами выработки знания, в своих
интересах. Создается новый глобальный порядок знания.

Здесь, в от­ли­чие от пре­ды­ду­щей ми­ро­вой ис­то­рии, важ­ней­ши­ми иг­ро­ка­ми ста­но­вят­ся кор­по­ра­ции. То есть кор­по­ра­ции по мощ­нос­ти ста­но­вят­ся нас­толь­ко силь­ны­ми, что они мо­гут быть субъ­ек­та­ми вы­ра­бот­ки зна­ний, то есть они и по ре­су­рс­но­му по­тен­ци­а­лу и по воз­мож­нос­ти ма­те­ри­аль­но­го раз­вер­ты­ва­ния ста­но­вят­ся да­же бо­лее силь­ны­ми, чем не­ко­то­рые го­су­да­р­ства. И на­чи­на­ет­ся про­цесс кор­по­ра­тив­но­го зах­ва­та всех про­цес­сов зна­ния и при­ва­ти­за­ция этих ве­щей. А пе­ред от­дель­ны­ми на­ро­да­ми сто­ят воп­ро­сы о вы­ра­бот­ке стра­те­гии по­рож­де­ния зна­ний. Ес­ли тер­ми­но­ло­ги­чес­ки точ­но го­во­рить, это на­ци­о­наль­ная эпис­те­мо­ло­ги­чес­кая стра­те­гия. Ес­ли та­кой стра­те­гии нет или она не сфор­ми­ро­ва­на, то ос­но­ва­ний для су­ще­ст­во­ва­ния на­ро­дов в ХХІ ве­ке не мо­жет быть. В этом зак­лю­ча­ет­ся те­зис. Имен­но ха­рак­тер транс­фор­ма­ции и ус­та­нов­ле­ния но­во­го по­ряд­ка зна­ний оп­ре­де­лит судь­бу че­ло­ве­че­ст­ва, перс­пек­ти­вы и воз­мож­нос­ти на­уч­но-тех­но­ло­ги­чес­ко­го раз­ви­тия все­го ми­ра, ар­хи­тек­ту­ру бу­ду­щей гло­баль­ной посткри­зис­ной эко­но­ми­ки.

И вто­рая ли­ния. Ини­ци­а­ти­ва мог­ла бы зак­лю­чать­ся в том, что ос­но­ва­ния для та­кой на­ци­о­наль­ной стра­те­гии бы­ли бы сфор­ми­ро­ва­ны, и она мог­ла быть вы­ра­же­на как прак­ти­чес­кое действие.

{div width:285|float:left}{module vernadsky}{/div}С дру­гой сто­ро­ны, я со­ли­да­рен с италь­я­нс­ким ис­сле­до­ва­те­лем Уго Па­га­но, ко­то­рый сфор­му­ли­ро­вал очень важ­ную, с мо­ей точ­ки зре­ния, ини­ци­а­ти­ву и те­зис о том, что действу­ю­щие гло­баль­ные инс­ти­ту­ты, ко­то­рые ре­гу­ли­ру­ют ми­ро­вую ры­ноч­ную си­ту­а­цию, не­об­хо­ди­мо до­пол­нить – на­ря­ду с Все­мир­ной тор­го­вой ор­га­ни­за­ци­ей соз­дать Ми­ро­вую ис­сле­до­ва­тельс­кую ор­га­ни­за­цию (World Research Organisation). Та­кая ор­га­ни­за­ция мог­ла бы стать про­ти­во­ве­сом и про­ти­во­дей­стви­ем транс­на­ци­о­наль­ным кор­по­ра­ци­ям и про­цес­сам то­таль­ной мо­но­поль­ной при­ва­ти­за­ции зна­ния и обес­пе­чи­ва­ла бы воз­мож­ность цир­ку­ля­ции зна­ний для раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва в це­лом.

О.Т. Богомолов: А по­че­му вы не поль­зу­е­тесь на­ши­ми оте­че­ст­вен­ны­ми ав­то­ра­ми? У нас ведь есть за­ме­ча­тель­ные, ми­ро­во­го зна­че­ния идеи В.И. Вер­на­дс­ко­го о но­ос­фе­ре и пр.?

А.В. Коврига: Прек­рас­но. В том-то и зак­лю­ча­ет­ся па­ра­докс на­шей си­ту­а­ции, что эта кон­цеп­ция но­ос­фе­ры уже дав­но взя­та на во­ору­же­ние и масш­таб­но ис­поль­зу­ет­ся, преж­де все­го в по­ли­ти­ке США. Расп­ро­ст­ра­не­ние иде­о­ло­гии эко­но­ми­ки зна­ний осу­ще­с­твля­ет­ся имен­но в рам­ках этой гло­баль­ной но­опо­ли­ти­ки. А что та­кое «но­опо­ли­ти­ка»? Но­опо­ли­ти­ка – это внеш­не­по­ли­ти­чес­кая стра­те­гия в ус­ло­ви­ях сов­ре­мен­ной ин­фор­ма­ци­он­ной эпо­хи. Он опи­ра­ет­ся на фор­ми­ро­ва­ние в гло­баль­ном масш­та­бе идей, цен­нос­тей, норм пра­ва и эти­ки бла­го­да­ря ис­поль­зо­ва­нию «мяг­кой си­лы». Эта прог­рам­ма действу­ет уже мно­го ве­ков, но как отк­ры­тый стра­те­ги­чес­кий им­пе­ра­тив опуб­ли­ко­ва­на RAND Corporation в кон­це ХХ ве­ка. Прог­рам­ма но­опо­ли­ти­ки выст­ра­и­ва­ет­ся в рам­ках шко­лы «со­ци­аль­но­го конструк­ти­виз­ма». Про­е­кт­ная ком­по­нен­та ста­ла глав­ной. Весь Міръ пе­реп­ро­ек­ти­ру­ет­ся. В от­ли­чие от ста­рых школ – «ре­аль­ной (си­ло­вой) по­ли­ти­ки» и «ли­бе­раль­но­го ин­тер­на­ци­о­на­лиз­ма», – глав­ное вни­ма­ние те­перь уде­ля­ет­ся иде­аль­ным «фак­то­рам» – со­ци­аль­ным иден­тич­нос­тям, иде­а­лам и цен­нос­тям, куль­тур­ным нор­мам – они фор­ми­ру­ют мир и эко­но­ми­ку бо­лее глу­бо­ко, не­же­ли тра­ди­ци­он­ные, «ма­те­ри­аль­ные» фак­то­ры.

 

И гло­баль­ная по­ли­тэ­ко­но­мия зна­ний, все ми­ро­вое на­уч­ное про­из­во­д­ство как раз и ра­бо­та­ют на эксплу­а­та­ции «гло­баль­ных ре­сур­сов». Од­на из це­лей, пос­тав­лен­ных в уже упо­ми­нав­шем­ся Ва­лен­ти­ной Гав­ри­лов­ной пос­лед­нем Док­ла­де на­ци­о­наль­но­го стра­те­ги­чес­ко­го со­ве­та США, пред­по­ла­га­ет, что к 2025 го­ду уни­вер­си­те­ты США долж­ны стать об­раз­ца­ми, за­да­ю­щи­ми нор­мы и стан­дар­ты выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния для все­го ми­ра и гло­баль­ны­ми «ха­ба­ми» (hub), ре­гу­ли­ру­ю­щи­ми по­то­ки на­и­бо­лее зна­ю­щих и та­ла­нт­ли­вых лю­дей все­го ми­ра, нап­рав­ляя их в при­о­ри­тет­ные для США об­лас­ти. В рам­ках гло­баль­ной по­ли­тэ­ко­но­мии зна­ния эко­но­ми­ка и об­ра­зо­ва­ние США сис­тем­но за­ви­сят от ра­бо­ты сфе­ры выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния и пост­ро­е­ния ре­жи­мов «эко­но­мик зна­ния» во всем ми­ре. Выс­шее об­ра­зо­ва­ние США не справ­ля­ет­ся с за­да­чей восп­ро­из­во­д­ства кад­ров для на­уч­ной, ин­же­нер­ной и тех­но­ло­ги­чес­кой сфе­ры: иност­ран­ца­ми яв­ля­ют­ся 42% всех действу­ю­щих в стра­не ин­же­не­ров ма­гис­те­рс­ко­го уров­ня и 60% ин­же­не­ров док­то­рс­ко­го (PhD) уров­ня. Бо­лее 25% всех вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных предп­ри­я­тий в США так­же соз­да­ют им­миг­ран­ты и иност­ран­цы.

Поиск миссии России и выработка стратегий ее развития
напрямую связаны с ее участием в развитии глобальной
политэкономии знаний в формировании новой институциональной
организации мирового процесса знания и мироэкономики.

Ж.Т. То­щен­ко: В пос­лед­нее вре­мя бы­ло мно­го кри­ти­ки в ад­рес со­ци­о­ло­гии зна­ния, пос­коль­ку она ма­ло что да­ет для прак­ти­ки. Эта кон­цеп­ция пе­ре­жи­ва­ет кри­зис?

А.В. Коврига: Бе­зус­лов­но. Вся эта об­ласть (со­ци­о­ло­гии, ант­ро­по­ло­гии, эко­но­ми­ки зна­ния и т.д.) яв­ля­ет­ся не­до­и­с­сле­до­ван­ной. При всем оби­лии пуб­ли­ка­ций, под­дер­жи­ва­ю­щих па­фос иде­о­ло­гии эко­но­ми­ки зна­ния, сов­ре­мен­ной кон­цеп­ции так и не пост­ро­е­но. В то ­же вре­мя, рас­ши­ре­ние ком­мер­чес­кой эксплу­а­та­ции че­ло­ве­чес­ко­го стрем­ле­ния к мыс­ли, твор­че­ст­ву и зна­нию се­год­ня – один из са­мых дра­ма­ти­чес­ких мо­мен­тов в ис­то­рии. И вся воз­мож­ность су­ве­рен­но­го раз­ви­тия свя­за­на с соз­да­ни­ем На­ци­о­наль­ных эпис­те­мо­ло­ги­чес­ких стра­те­гий. Для пост­ро­е­ния та­ких стра­те­гий и не­об­хо­ди­мо ини­ци­иро­вать ис­сле­до­ва­тельс­кую прог­рам­му, ко­то­рая соз­даст воз­мож­ность по­ни­мать, как в сов­ре­мен­ном ми­ре уст­ро­е­ны ди­на­ми­ка зна­ний, про­цес­сы про­из­во­д­ства зна­ний, воз­мож­нос­ти ин­же­не­рии и по­ли­ти­ки раз­ви­тия зна­ний и т.д. По­иск мис­сии Рос­сии и вы­ра­бот­ка стра­те­гий ее раз­ви­тия нап­ря­мую свя­за­ны с ее учас­ти­ем в раз­ви­тии гло­баль­ной по­ли­тэ­ко­но­мии зна­ний в фор­ми­ро­ва­нии но­вой инс­ти­ту­ци­о­наль­ной ор­га­ни­за­ции ми­ро­во­го про­цес­са зна­ния и ми­ро­э­ко­но­ми­ки.