Печать

Секция III

К новой парадигме политического правления.
Демократия, автократия или «неократия»?

Ю.А. Красин

Источник: альманах «Развитие и экономика», №1, сентябрь 2011, стр. 121

Юрий Андреевич Красин – доктор философских наук, профессор, почетный доктор Института социологии РАН.

Эко­но­ми­ка и по­ли­ти­ка – их вза­и­мос­вязь и вза­и­мов­ли­я­ние бо­лее ор­га­нич­ны, чем во вза­и­мо­дей­ствии лю­бых дру­гих сфер об­ще­ст­вен­ной жиз­ни. Пот­реб­нос­ти и тен­ден­ции эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия выс­ту­па­ют мощ­ным фак­то­ром, оп­ре­де­ля­ю­щим со­дер­жа­ние по­ли­ти­чес­ких прог­рамм и действий. В свою оче­редь, эти пот­реб­нос­ти и тен­ден­ции не мо­гут ре­а­ли­зо­вать­ся, не об­ре­тая по­ли­ти­чес­кую фор­му. При этом на кру­тых по­во­ро­тах ис­то­рии, на ру­бе­жах сме­ны эко­но­ми­чес­ких сис­тем про­ис­хо­дит ин­вер­сия в раз­ви­тии со­ци­у­ма: по­ли­ти­ка при­об­ре­та­ет пер­ве­н­ство над эко­но­ми­кой, ста­но­вит­ся ре­ша­ю­щим ры­ча­гом осу­ще­с­твле­ния эко­но­ми­чес­ких пре­об­ра­зо­ва­ний. Ис­ход этих пре­об­ра­зо­ва­ний, их объ­ем, тем­пы, ва­ри­ан­ты, аль­тер­на­тив­ные воз­мож­нос­ти в ре­ша­ю­щей ме­ре за­ви­сят от по­ли­ти­чес­кой борь­бы и тех форм по­ли­ти­чес­ко­го прав­ле­ния, ко­то­рые ус­та­нав­ли­ва­ют­ся в ре­зуль­та­те всех этих кол­ли­зий. Имен­но в си­лу этих обс­то­я­тельств од­ним из ве­ду­щих нап­рав­ле­ний эко­но­ми­чес­кой на­у­ки яв­ля­ет­ся по­ли­ти­чес­кая эко­но­мия.

Ес­те­ст­вен­но, проб­ле­ма вза­и­мов­ли­я­ния эко­но­ми­ки и форм по­ли­ти­чес­ко­го прав­ле­ния, в пер­вую оче­редь де­мок­ра­ти­чес­ких, всег­да прив­ле­ка­ла ис­сле­до­ва­те­лей. По этой проб­ле­ме на­пи­са­но не­ма­ло книг, выс­ка­за­но мно­го раз­лич­ных то­чек зре­ния. Но се­год­ня проб­ле­ма ус­лож­ня­ет­ся в свя­зи с тем, что са­ми фор­мы по­ли­ти­чес­ко­го прав­ле­ния, в том чис­ле де­мок­ра­тия, раз­ви­ва­ют­ся и ви­до­из­ме­ня­ют­ся вмес­те с раз­ви­ти­ем об­ще­ст­ва. Ны­не ве­ду­щие по­ли­то­ло­ги в сво­ем боль­ши­н­стве сог­лас­ны, что в сов­ре­мен­ном быст­ро транс­фор­ми­ру­ю­щем­ся и гло­ба­ли­зи­ру­ю­щем­ся ми­ре де­мок­ра­тия пре­тер­пе­ва­ет су­ще­ст­вен­ные мо­ди­фи­ка­ции. Из­ме­не­ния нас­толь­ко глу­бо­ки, что по­рой воз­ни­ка­ют сом­не­ния в спо­соб­нос­ти де­мок­ра­тии вы­жить. Не на­рож­да­ет­ся ли в стре­ми­тель­но раз­ви­ва­ю­щем­ся со­ци­у­ме ка­кой-то иной тип по­ли­ти­чес­ко­го прав­ле­ния, сво­е­го ро­да «не­ок­ра­тия», ко­то­рый от­ли­ча­ет­ся от клас­си­чес­ких предс­тав­ле­ний о де­мок­ра­тии и ав­ток­ра­тии? Воп­рос нуж­да­ет­ся в ос­мыс­ле­нии. Пе­ред по­ли­ти­чес­кой на­у­кой вста­ет за­да­ча адек­ват­но­го сов­ре­мен­ным ус­ло­ви­ям ана­ли­за те­о­рии и прак­ти­ки де­мок­ра­тии.

? ? ?

Че­ло­ве­чес­кий со­ци­ум стал­ки­ва­ет­ся се­год­ня с бесп­ре­це­де­нт­ны­ми вы­зо­ва­ми, в ос­но­ве ко­то­рых ле­жат вза­и­мос­вя­зан­ные про­цес­сы тех­но­ло­ги­чес­ко­го пе­ре­во­ро­та и гло­ба­ли­за­ция. Пер­вый про­цесс при­во­дит к внед­ре­нию ин­но­ва­ци­он­ных тех­но­ло­гий и расп­ро­ст­ра­не­нию элект­рон­ных средств ком­му­ни­ка­ции. В рас­по­ря­же­нии по­ли­ти­чес­ких элит по­яв­ля­ют­ся эф­фек­тив­ные инстру­мен­ты ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния людь­ми, что ста­вит под воп­рос воз­мож­ность са­мос­то­я­тель­но­го учас­тия граж­дан в по­ли­ти­чес­ком про­цес­се, сво­бод­но­го вы­бо­ра ими сво­их ре­ше­ний и ли­нии по­ве­де­ния. Под вли­я­ни­ем про­ис­хо­дя­щих пе­ре­мен раз­ру­ша­ют­ся ус­тои об­ще­ст­вен­ной со­ли­дар­нос­ти, об­ще­ст­во фраг­мен­ти­ру­ет­ся, па­да­ет его спо­соб­ность вли­ять на по­ли­ти­ку, в ко­то­рой уси­ли­ва­ют­ся кор­по­ра­тив­ные и ав­то­ри­тар­ные тен­ден­ции.

Гло­ба­ли­за­ция, в свою оче­редь, сти­му­ли­ру­ет ин­фор­ма­ци­он­ные, куль­тур­ные, фи­нан­со­вые, миг­ра­ци­он­ные, кри­ми­но­ген­ные по­то­ки пла­не­тар­но­го масш­та­ба, ко­то­рые ус­коль­за­ют из-под конт­ро­ля на­ци­о­наль­ных го­су­дарств – ис­то­ри­чес­ких анк­ла­вов де­мок­ра­тии. Не луч­шим об­ра­зом обс­то­ят де­ла и на ми­ро­вой аре­не. Сох­ра­ня­ет­ся уг­ро­за меж­ду­на­род­ных конф­рон­та­ций. Рас­кол ми­ра на «зо­ло­той мил­ли­ард» и «зо­ну бед­нос­ти», симп­то­мы конф­лик­та ци­ви­ли­за­ций, меж­ду­на­род­ный тер­ро­ризм, на­ча­ло но­во­го вит­ка гон­ки во­ору­же­ний, пол­зу­чее расп­ро­ст­ра­не­ние ядер­но­го ору­жия, уг­луб­ля­ю­щий­ся кри­зис ООН как инстру­мен­та ми­ра и сот­руд­ни­че­ст­ва, ре­ци­ди­вы си­ло­вой ге­ге­мо­ни­с­тской по­ли­ти­ки – та­ко­вы не­ли­цеп­ри­ят­ные ре­а­лии, сви­де­тель­ству­ю­щие об ос­лаб­ле­нии ни­тей уп­рав­ля­е­мос­ти ми­ром, о воз­рас­та­нии рис­ков круп­но­ма­сш­таб­ных конф­лик­тов.

Гло­баль­ное из­ме­ре­ние при­об­ре­ло воз­рос­шее зна­че­ние с точ­ки зре­ния перс­пек­тив де­мок­ра­тии. Вто­рая по­ло­ви­на прош­ло­го ве­ка по­ро­ди­ла боль­шие на­деж­ды на де­мок­ра­ти­за­цию меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. По­я­ви­лись рост­ки но­во­го по­ли­ти­чес­ко­го мыш­ле­ния. Ума­ми мно­гих по­ли­ти­ков ов­ла­де­ла идея де­мок­ра­ти­чес­ко­го ми­ро­во­го по­ряд­ка, ос­но­ван­но­го на при­о­ри­те­те об­ще­че­ло­ве­чес­ких ин­те­ре­сов и цен­нос­тей. Бы­ли сде­ла­ны ре­аль­ные ша­ги от си­ло­вой по­ли­ти­ки к по­ли­ти­ке до­ве­рия и ко­опе­ра­ции. Ка­за­лось, лед тро­нул­ся. Од­на­ко вско­ре об­на­ру­жи­лось, что на­ци­о­наль­но-го­су­да­р­ствен­ные и кор­по­ра­тив­ные ин­те­ре­сы не ук­ла­ды­ва­ют­ся в об­ще­че­ло­ве­чес­кие рам­ки, да и са­мо оп­ре­де­ле­ние та­ко­вых ос­та­ет­ся пред­ме­том ост­ро­го про­ти­во­бо­р­ства. Пар­ти­ку­ля­ризм, а час­то – и отк­ро­вен­ный эго­изм этих ин­те­ре­сов име­ет глу­бо­кие со­ци­о­куль­тур­ные кор­ни и об­ла­да­ет гро­мад­ной си­лой ис­то­ри­чес­кой инер­ции. Что­бы пре­о­до­леть ее, нуж­ны глу­бо­кие сдви­ги в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии, для че­го не­об­хо­ди­ма дли­тель­ная кро­пот­ли­вая ра­бо­та мно­гих по­ко­ле­ний. По­ка же при­хо­дит­ся конс­та­ти­ро­вать, что си­ту­а­ция не бла­гоп­ри­я­т­ству­ет прод­ви­же­нию к де­мок­ра­ти­чес­ко­му ми­ро­у­ст­рой­ству. В ми­ро­вой по­ли­ти­ке по-преж­не­му до­ми­ни­ру­ют не де­мок­ра­ти­чес­кие, а си­ло­вые и ав­то­ри­тар­ные по­хо­ды. Та­кое по­ло­же­ние ве­щей не толь­ко отод­ви­га­ет перс­пек­ти­ву ут­ве­рж­де­ния де­мок­ра­тии в меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях на дол­гие вре­ме­на, но и ока­зы­ва­ет не­га­тив­ное вли­я­ние на внут­рен­нюю жизнь на­ци­о­наль­ных го­су­дарств, соз­да­вая бла­гоп­ри­ят­ную поч­ву для раз­ви­тия ми­ли­та­риз­ма, ксе­но­фо­бии и ав­то­ри­та­риз­ма.


? ? ?

Авраам Линкольн:
«Власть народа, от народа и для народа».
(Этот смысл демократии хорошо передает русское слово «народовластие».)

В по­ли­ти­чес­кой на­у­ке под де­мок­ра­ти­ей по­ни­ма­ет­ся фор­ма прав­ле­ния, суть ко­то­рой ла­ко­нич­но оп­ре­де­ле­на А. Лин­коль­ном в гет­тис­бе­р­гской ре­чи 1863 г.: власть на­ро­да, от на­ро­да и для на­ро­да1. Этот смысл де­мок­ра­тии хо­ро­шо пе­ре­да­ет рус­ское сло­во «на­ро­дов­лас­тие».

Ко­рен­ной воп­рос де­мок­ра­тии: как сов­мес­тить сво­бо­ду ин­ди­ви­да, не­об­хо­ди­мую для раск­ры­тия за­ло­жен­ных в нем спо­соб­нос­тей, с уст­рой­ством со­ци­у­ма, обес­пе­чи­ва­ю­щим эту сво­бо­ду для всех и при­во­дя­щим в дви­же­ние ве­ли­кую си­лу об­ще­ст­вен­ной со­ли­дар­нос­ти. Этот воп­рос ста­вил­ся еще Ж.-Ж. Рус­со. Ос­нов­ную за­да­чу Об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра он ви­дел имен­но в том, что­бы «най­ти та­кую фор­му ас­со­ци­а­ции, ко­то­рая за­щи­ща­ет и ог­раж­да­ет всею об­щею си­лою лич­ность и иму­ще­ст­во каж­до­го из чле­нов ас­со­ци­а­ции, и бла­го­да­ря ко­то­рой каж­дый, со­е­ди­ня­ясь со все­ми, под­чи­ня­ет­ся, од­на­ко, толь­ко са­мо­му се­бе и ос­та­ет­ся столь же сво­бод­ным, как и преж­де»2.

Это – воп­рос о со­от­но­ше­нии пуб­лич­но­го и част­но­го в жиз­ни об­ще­ст­ва. Его с пол­ным пра­вом мож­но оп­ре­де­лить как ос­нов­ной воп­рос фи­ло­со­фии по­ли­ти­ки, вок­руг ко­то­ро­го вра­ща­ют­ся как вся по­ли­ти­чес­кая прак­ти­ка, так и вся по­ли­ти­чес­кая на­у­ка. Пре­и­му­ще­ст­во де­мок­ра­тии по срав­не­нию с дру­ги­ми мо­де­ля­ми по­ли­ти­чес­ко­го прав­ле­ния сос­то­ит в том, что она отк­ры­ва­ет об­на­де­жи­ва­ю­щую перс­пек­ти­ву по­ис­ка ре­ше­ний «те­о­ре­мы Рус­со». Но ва­ри­ан­ты от­ве­тов и до­ка­за­тельств, пред­ла­гав­ши­е­ся до сих пор в рам­ках как ли­бе­раль­ной, так и со­ци­а­лис­ти­чес­кой тра­ди­ции, выг­ля­дят по­ка не­дос­та­точ­но убе­ди­тель­ны­ми. Бо­лее то­го, есть ос­но­ва­ния счи­тать, что ис­чер­пы­ва­ю­ще­го от­ве­та прос­то не су­ще­ст­ву­ет.

Не нарождается ли в стремительно развивающемся социуме
какой-то иной тип политического правления, своего рода
«неократия», который отличается от классических
представлений о демократии и автократии?

Не толь­ко по­то­му, что пол­ная гар­мо­ния меж­ду сво­бо­дой ин­ди­ви­да и де­мок­ра­ти­чес­кой ор­га­ни­за­ци­ей со­ци­у­ма (на­ро­дов­лас­ти­ем), по-ви­ди­мо­му, в прин­ци­пе не­дос­ти­жи­ма. Го­раз­до важ­нее, что оп­ти­маль­ные пу­ти приб­ли­же­ния к иде­а­лу на каж­дом конк­рет­ном эта­пе ис­то­рии раз­ные. Вся­кий раз проб­ле­ма част­но­го и пуб­лич­но­го, сво­бо­ды ин­ди­ви­да и пра­вил об­ще­ст­вен­но­го уст­рой­ства воз­ни­ка­ет как бы за­но­во, и ее нель­зя ре­шить по еди­нож­ды вы­ра­бо­тан­но­му тра­фа­ре­ту. https://relaxinfo.ch Как спра­вед­ли­во под­чер­ки­вал рус­ский мыс­ли­тель пра­во­вед П.И. Нов­го­род­цев, де­мок­ра­тия «не путь, а толь­ко рас­путье», она са­ма «соз­да­ет проб­ле­мы» и «са­ма ока­зы­ва­ет­ся за­да­чей»; по­э­то­му «осу­ще­с­твле­ние де­мок­ра­ти­чес­кой идеи всег­да ос­та­ет­ся очень приб­ли­зи­тель­ным и не­точ­ным»3.

Ка­ки­ми мо­гут быть спо­со­бы до­ка­за­тель­ства «те­о­ре­мы Рус­со» для на­ше­го вре­ме­ни, по­ка ска­зать труд­но. В те­о­ре­ти­чес­ких предс­тав­ле­ни­ях о сов­ре­мен­ной де­мок­ра­тии се­год­ня до­ми­ни­ру­ют сом­не­ния и не­оп­ре­де­лен­ность4.

По­нят­но, что ни в од­ном сколь­ко-ни­будь слож­ном об­ще­ст­ве уп­рав­ле­ние об­щи­ми де­ла­ми не мо­жет быть уде­лом всех; оно тре­бу­ет вы­со­ко­го уров­ня ква­ли­фи­ка­ции и про­фес­си­о­на­лиз­ма. Вмес­те с тем все граж­да­не объ­ек­тив­но за­ин­те­ре­со­ва­ны в том, что­бы участ­во­вать в уп­рав­ле­нии, и они впра­ве до­би­вать­ся это­го. уп­рав­ле­нии, и они впра­ве до­би­вать­ся это­го. Для ре­ше­ния это­го им­ма­не­нт­но­го по­ли­ти­чес­кой жиз­ни про­ти­во­ре­чия де­мок­ра­ти­чес­кая прак­ти­ка вы­ра­бо­та­ла инс­ти­тут предс­та­ви­тель­ства. Все граж­да­не не мо­гут про­фес­си­о­наль­но за­ни­мать­ся по­ли­ти­чес­ким уп­рав­ле­ни­ем. Но они мо­гут вы­би­рать сво­их предс­та­ви­те­лей в ор­га­ны влас­ти, пе­ре­да­вая им пол­но­мо­чия по уп­рав­ле­нию об­щи­ми де­ла­ми. В этом и сос­то­ит смысл предс­та­ви­тель­ной де­мок­ра­тии, ко­то­рая до сих пор ле­жит в ос­но­ве всех де­мок­ра­ти­чес­ких сис­тем. Де­мок­ра­тия при­ни­ма­ет в них фор­му кон­ку­рен­ции про­фес­си­о­наль­ных по­ли­ти­чес­ких элит в борь­бе за власть, а на­род выс­ту­па­ет в ро­ли ар­бит­ра, ко­то­рый вы­но­сит свой вер­дикт на пе­ри­о­ди­чес­ки про­во­ди­мых вы­бо­рах.


1 Lincoln A. 1989. Speeches and Writings, 1859 – 1865. N.Y., p. 536.
2 Руссо, Ж.Ж. 1998. Об общественном договоре. Трактаты. М., стр. 207.
3 Новгородцев П.И. Соч., М., 1995, С. 389, 400, 402.
4 Cм. Красин Ю.А. Метаморфозы российской реформации. Политологические сюжеты. М.,Институт социологии РАН, 2009,. Раздел 3, С. 140-190.


 

Павел Новгородцев:
«Демократия не путь, а только распутье, она сама
создает проблемы и сама оказывается задачей».

Нес­мот­ря на мно­гие не­дос­тат­ки, мо­дель предс­та­ви­тель­ной де­мок­ра­тии дол­гое вре­мя эф­фек­тив­но ра­бо­та­ла, обес­пе­чи­вая вы­яв­ле­ние на­род­ной во­ли в по­ли­ти­ке. Од­на­ко се­год­ня – все боль­ше приз­на­ков глу­бо­ко­го кри­зи­са инс­ти­ту­та предс­та­ви­тель­ства. Пра­вя­щие эли­ты, по­лу­чив­шие в свои ру­ки мощ­ные сред­ства ма­ни­пу­ля­ции мне­ни­ем из­би­ра­те­лей, вы­хо­дят из-под конт­ро­ля об­ще­ст­ва, но при этом са­ми ока­зы­ва­ют­ся в плот­ной се­ти за­ви­си­мос­тей от не­под­ко­нт­роль­ных им сил гло­ба­ли­за­ции.

Для то­го что­бы сох­ра­нить де­мок­ра­тию как сис­те­му на­ро­дов­лас­тия, не­об­хо­ди­мо вый­ти за рам­ки ли­бе­раль­ной предс­та­ви­тель­ной мо­де­ли, рав­но как и бо­лее де­мок­ра­тич­ной мо­де­ли учас­тия. Де­мок­ра­тия как фор­ма по­ли­ти­чес­ко­го прав­ле­ния долж­на по­ко­ить­ся на бо­лее ши­ро­ком ос­но­ва­нии де­мок­ра­тии как «об­ра­за жиз­ни» граж­дан. Та­кое по­ни­ма­ние де­мок­ра­тии бы­ло пред­ло­же­но в прош­лом ве­ке аме­ри­ка­нс­ким фи­ло­со­фом Джо­ном Дь­юи, ви­дев­шем в ней «со­ци­аль­ную идею», ко­то­рая го­раз­до ши­ре сис­те­мы по­ли­ти­чес­ко­го прав­ле­ния. «Яс­ное осоз­на­ние сов­ме­ст­ной (communal) жиз­ни во всех ее про­яв­ле­ни­ях сос­тав­ля­ет идею де­мок­ра­тии», – под­чер­ки­вал он5. И еще бо­лее чет­ко: «Де­мок­ра­тия есть неч­то боль­шее, чем фор­ма прав­ле­ния; в пер­вую оче­редь это спо­соб ас­со­ци­а­тив­ной жиз­ни, ком­му­ни­ка­тив­но зак­реп­лен­ный сов­ме­ст­ный (conjoint) опыт»6.

Прев­ра­ща­ясь в «об­раз жиз­ни», де­мок­ра­тия про­ни­ка­ет во все по­ры со­ци­у­ма и ста­но­вит­ся «пи­та­тель­ной сре­дой» и ос­но­вой все­об­щей граж­да­н­ствен­нос­ти, ко­то­рая, в свою оче­редь, вли­я­ет на по­ли­ти­чес­кое соз­на­ние и по­ве­де­ние лю­дей, на инс­ти­ту­ты влас­ти и ее пер­со­наль­ных но­си­те­лей. По­ли­ти­ки, вы­пол­ня­ю­щие власт­ные функ­ции по про­фес­сии или по приз­ва­нию, на­хо­дясь пос­то­ян­но в этой «сре­де оби­та­ния», восп­ри­ни­ма­ют че­рез нее каж­дод­нев­но, а не толь­ко на вы­бо­рах, зап­ро­сы, стрем­ле­ния, оцен­ки и во­лю граж­дан (на­ро­да).

Клю­че­вым зве­ном ме­ха­низ­ма де­мок­ра­тии и фор­ми­ро­ва­ния об­ще­го ин­те­ре­са и об­щей во­ли ста­но­вит­ся пуб­лич­ная сфе­ра – пос­то­ян­но действу­ю­щий фо­рум об­ще­на­ци­о­наль­ных дис­кус­сий и об­суж­де­ний, аре­на сов­ме­ст­ной де­я­тель­нос­ти граж­дан, нап­рав­лен­ной на дос­ти­же­ние об­щих це­лей. В пуб­лич­ной сфе­ре ар­ти­ку­ли­ру­ет­ся мно­го­об­ра­зие част­ных ин­те­ре­сов и мне­ний, из со­пос­тав­ле­ния, сог­ла­со­ва­ния и соп­ря­же­ния ко­то­рых вы­рас­та­ют об­щие ин­те­ре­сы и це­ли, оп­ре­де­ля­ю­щие со­дер­жа­ние пуб­лич­ной по­ли­ти­ки.

Для того чтобы сохранить демократию как систему народовластия,
необходимо выйти за рамки либеральной представительной модели,
равно как и более демократичной модели участия. Демократия как
форма политического правления должна покоиться на более широком основании
демократии как «образа жизни» граждан.

Эту раз­ве­тв­лен­ную и вмес­те с тем це­ло­ст­ную сис­те­му ком­му­ни­ка­тив­ных свя­зей мож­но трак­то­вать как за­рож­де­ние по пре­и­му­ще­ст­ву се­те­вой сис­те­мы по­ли­ти­чес­ких вза­и­мо­дей­ствий. Не слу­жит ли это симп­то­мом ис­чер­па­ния тра­ди­ци­он­ной де­мок­ра­тии, ее ка­че­ст­вен­ной мо­ди­фи­ка­ции, сме­ны са­мой па­ра­диг­мы по­ли­ти­чес­ко­го прав­ле­ния? В ка­ком-то смыс­ле воз­рож­да­ет­ся воз­мож­ность пря­мой де­мок­ра­тии, пря­мо­го вли­я­ния пос­то­ян­но раз­мыш­ля­ю­ще­го об­ще­ст­ва на про­цес­сы при­ня­тия и ис­пол­не­ния по­ли­ти­чес­ких ре­ше­ний; про­ис­хо­дит ста­нов­ле­ние бо­лее вы­со­кой фор­мы на­ро­дов­лас­тия, при ко­то­рой по­ли­ти­чес­кое прав­ле­ние пог­ру­же­но в ши­ро­кий кон­текст пуб­лич­ной реф­лек­сии.

Ми­ро­вая прак­ти­ка од­ноз­нач­но сви­де­тель­ству­ет о том, что еди­но­го стан­дар­та де­мок­ра­тии нет и не мо­жет быть в прин­ци­пе. В раз­ных куль­ту­рах со­от­но­ше­ние эле­мен­тов связ­ки «ин­ди­вид-со­ци­ум» оце­ни­ва­ет­ся по-раз­но­му: в ли­бе­раль­ной за­пад­ной тра­ди­ции ак­цент де­ла­ет­ся на сво­бо­де лич­нос­ти, тог­да как в боль­ши­н­стве вос­точ­ных стран при­о­ри­тет от­да­ет­ся со­ци­у­му.

Ди­а­па­зон кри­те­ри­ев де­мок­ра­ти­чес­ко­го об­ра­за жиз­ни слиш­ком ши­рок и за­ви­сит от конк­рет­но-ис­то­ри­чес­кой сре­ды. Аме­ри­ка­нс­кий по­ли­то­лог Б. Бар­бер в этой свя­зи пи­шет: «Целью тех, кто стре­мит­ся к де­мок­ра­ти­чес­ко­му ми­ру, долж­на быть не ‘де­мок­ра­тия’ в един­ствен­ном чис­ле по аме­ри­ка­нс­кой или ка­кой-ли­бо дру­гой мо­де­ли, а мно­же­ст­во ‘де­мок­ра­тий’». Он под­чер­ки­ва­ет, что на том же За­па­де су­ще­ст­ву­ют раз­лич­ные де­мок­ра­ти­чес­кие прак­ти­ки. Ес­ли в США во гла­ву уг­ла ста­вят­ся ин­ди­ви­ды и их пра­ва, то в Швей­ца­рии «сво­бо­да ком­му­ны всег­да бы­ла пре­вы­ше прав част­ной собствен­нос­ти», и «швей­ца­рс­кие ком­му­ни­тар­ные по­ли­ти­чес­кие инс­ти­ту­ты… ра­зи­тель­но от­ли­ча­ют­ся от ра­ди­каль­но ин­ди­ви­ду­а­лис­ти­чес­ких аме­ри­ка­нс­ких»7.

В кон­це кон­цов, ре­ша­ю­щим кри­те­ри­ем де­мок­ра­тии яв­ля­ет­ся не уст­рой­ство по­ли­ти­чес­ких инс­ти­ту­тов, а то, в сос­то­я­нии ли они най­ти и при­ме­нить адек­ват­ные на­ци­о­наль­ным тра­ди­ци­ям и куль­ту­ре спо­со­бы ак­ку­му­ля­ции и вы­ра­же­ния мно­го­об­ра­зия ин­те­ре­сов и уст­рем­ле­ний об­ще­ст­ва. А по инс­ти­ту­ци­о­наль­ной струк­ту­ре, ме­то­дам де­я­тель­нос­ти, сис­тем­ным свя­зям «де­мок­ра­тии», вы­рас­та­ю­щие в раз­ных со­ци­о­куль­тур­ных сре­дах, обя­за­тель­но бу­дут раз­ли­чать­ся.


5 Dewey J. 1991. The Public and its Problems. Athens, p. 149.
6
Dewey J. 1966. Democracy and Education: An Introduction to the Philosophy of Education. N.Y., p. 87.
7
Barber B. 2003. Fear’s Empire. War, Terrorism, and Democracy. N.Y.. p. 176-177.


 

? ? ?

Джон Дьюи:
«Ясное осознание совместной (communal) жизни
во всех ее проявлениях составляет идею демократии».

Воз­мо­жен ли в Рос­сии де­мок­ра­ти­чес­кий про­ект об­ще­ст­вен­но­го уст­рой­ства, ко­то­рый воп­ло­тил­ся бы в жизнь, а не был бы на­ив­ной меч­той или ци­нич­ным иде­о­ло­ги­чес­ким прик­ры­ти­ем ко­ры­ст­ных пар­тий­но-по­ли­ти­чес­ких уст­рем­ле­ний? Пос­ле двад­ца­ти с лиш­ним лет пе­ри­пе­тий рос­сийс­кой ре­фор­ма­ции, че­ре­до­ва­ний эта­пов ро­ман­ти­чес­ких на­дежд и горь­ких ра­зо­ча­ро­ва­ний та­кой воп­рос за­ко­но­ме­рен, и от­вет на не­го подс­ка­зы­ва­ет­ся мно­го­ве­ко­вой ис­то­ри­ей борь­бы про­тив ти­ра­нии и дес­по­тиз­ма за сво­бо­ду и де­мок­ра­тию. Де­мок­ра­ти­чес­кий про­ект для сов­ре­мен­ной Рос­сии воз­мо­жен толь­ко как ор­га­ни­чес­кий сплав иде­а­лов де­мок­ра­тии с да­ле­ки­ми от этих иде­а­лов ре­а­ли­я­ми рос­сийс­кой ис­то­рии и ны­неш­ней об­ще­ст­вен­ной прак­ти­ки.

В мо­мен­ты кру­тых ис­то­ри­чес­ких по­во­ро­тов – а Рос­сия уже на про­тя­же­нии чет­вер­ти ве­ка, не­сом­нен­но, пе­ре­жи­ва­ет та­кой по­во­рот, – по­ли­ти­кам, ока­зав­шим­ся на греб­не вол­ны, не­ред­ко ка­жет­ся, что все воз­мож­но. На­до толь­ко раз­ра­бо­тать иде­аль­ный про­ект пре­об­ра­зо­ва­ний и про­я­вить во­лю к его ре­а­ли­за­ции. Воз­ни­ка­ет ви­ди­мость то­го, что на ру­и­нах ста­ро­ре­жим­ных инс­ти­ту­тов и ри­ту­а­лов ре­ши­тель­ны­ми действи­я­ми участ­ни­ков про­цес­са фор­ми­ру­ют­ся сов­сем иные инс­ти­ту­ты и ри­ту­а­лы. Од­на­ко вско­ре да­ет о се­бе знать гро­мад­ная си­ла ис­то­ри­чес­кой инер­ции. Ка­за­лось бы, ка­нув­шие в ле­ту сте­ре­о­ти­пы по­ли­ти­чес­кой куль­ту­ры, со­от­ве­т­ству­ю­щие им инс­ти­ту­ци­о­наль­ные струк­ту­ры и со­ци­аль­ные прак­ти­ки вновь про­рас­та­ют сквозь обо­лоч­ку де­мок­ра­ти­чес­ких но­вов­ве­де­ний. Все это по­буж­да­ет за­ду­мать­ся о та­ком де­мок­ра­ти­чес­ком про­ек­те для Рос­сии, ко­то­рый стро­ил­ся бы на ос­но­ве ана­ли­за глу­бин­ных со­ци­о­куль­тур­ных про­цес­сов раз­ви­тия рос­сийс­ко­го об­ще­ст­ва.

Рос­сийс­кая де­мок­ра­тия все еще на­хо­дит­ся в на­чаль­ной ста­дии фор­ми­ро­ва­ния. Од­на­ко на­ша стра­на втя­ну­та в про­цес­сы гло­ба­ли­за­ции, и спе­ци­фи­чес­кие проб­ле­мы ста­нов­ле­ния оте­че­ст­вен­ной де­мок­ра­тии не мо­гут быть ре­ше­ны в ло­ги­ке ста­рых предс­тав­ле­ний. Их над­ле­жит ос­мыс­ли­вать в скла­ды­ва­ю­щей­ся сис­те­ме ко­ор­ди­нат сов­ре­мен­но­го по­ни­ма­ния де­мок­ра­тии. При этом но­вые идеи и опыт долж­ны восп­ри­ни­мать­ся че­рез приз­му со­ци­о­куль­тур­ных осо­бен­нос­тей Рос­сии, чет­ко вы­ра­жен­ной ан­ти­но­мич­нос­ти ее об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­чес­кой жиз­ни.

Ока­зав­шись у влас­ти в на­ча­ле 1990-х го­дов, ра­ди­кал-ли­бе­ра­лы по­пы­та­лись восп­ро­из­вес­ти на рос­сийс­кой поч­ве за­пад­ную вер­сию этой мо­де­ли. Экс­пе­ри­мент не удал­ся, диск­ре­ди­ти­ро­вав и ли­бе­ра­лизм, и са­му идею де­мок­ра­тии. Ед­ва воз­ник­нув, де­мок­ра­тии инс­ти­ту­ты ока­за­лись за­лож­ни­ка­ми го­су­да­р­ствен­но-бю­рок­ра­ти­чес­ких, оли­гар­хи­чес­ких, кри­ми­наль­ных струк­тур. За де­мок­ра­ти­чес­ким фа­са­дом скры­ва­лись кла­но­вые ин­те­ре­сы пра­вя­щей эли­ты, ра­де­ю­щей не столь­ко о бла­ге об­ще­ст­ва, сколь­ко о собствен­ном бла­го­по­лу­чии и на­жи­ве. Еще не встав­шая на но­ги мо­ло­дая рос­сийс­кая де­мок­ра­тия ста­ла за­ды­хать­ся под прес­сом го­су­да­р­ствен­но-бю­рок­ра­ти­чес­ко­го и фи­нан­со­во-оли­гар­хи­чес­ко­го кор­по­ра­ти­виз­ма.

Ав­то­ри­тар­ный «от­кат» 1990-х го­дов пос­та­вил Рос­сию на грань рас­па­да. Аль­тер­на­ти­вой де­зин­тег­ра­ции мог стать и стал курс на ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное ук­реп­ле­ние го­су­да­р­ствен­нос­ти и цент­ра­ли­зо­ван­ных ры­ча­гов уп­рав­ле­ния. Учи­ты­вая глу­бо­ко уко­ре­нив­ши­е­ся в рос­сийс­ком об­ще­ст­ве ав­ток­ра­ти­чес­кие тра­ди­ции, ед­ва ли при­хо­дит­ся удив­лять­ся то­му, что этот курс при­вел к уси­ле­нию ав­то­ри­тар­ных тен­ден­ций. В ре­зуль­та­те в Рос­сии сло­жил­ся власт­ный ре­жим, по су­ти де­ла предс­тав­ля­ю­щий со­бой раз­но­вид­ность «мяг­ко­го ав­то­ри­та­риз­ма». Опи­сы­вая дан­ный фе­но­мен, по­ли­то­ло­ги обыч­но от­ме­ча­ют, что для не­го ха­рак­тер­на кон­це­нт­ра­ция власт­ных пол­но­мо­чий в ру­ках уз­ко­го кру­га пра­вя­щей эли­ты в со­че­та­нии с от­но­си­тель­ной сво­бо­дой де­я­тель­нос­ти для граж­дан, ко­то­рые не ста­вят под сом­не­ние мо­но­по­лию влас­ти на при­ня­тие по­ли­ти­чес­ких ре­ше­ний8.

Ре­жим «мяг­ко­го ав­то­ри­та­риз­ма» – это не «ко­нец де­мок­ра­тии», как оце­ни­ва­ют си­ту­а­цию в Рос­сии аме­ри­ка­нс­кие по­ли­то­ло­ги М. Мак­фол и К. Сто­­у­­нер-Вайсс, в ин­те­рп­ре­та­ции ко­то­рых «пу­ти­нс­кий ре­жим» – это «по­ли­ти­чес­кий тер­ми­дор» пос­ле ре­форм 1990-х го­дов, изоб­ра­жа­е­мых чуть ли не об­раз­цом де­мок­ра­тиз­ма9.

Меж­ду тем фе­но­мен «мяг­ко­го ав­то­ри­та­риз­ма» в Рос­сии стал ло­ги­чес­ким след­стви­ем раз­ру­ши­тель­ных про­цес­сов 1990-х го­дов и сво­е­го ро­да им­пе­ра­тив­ным от­ве­том на про­ис­шед­ший тог­да под­рыв го­су­да­р­ствен­нос­ти и по­те­рю уп­рав­ля­е­мос­ти стра­ной. Ме­ры по ук­реп­ле­нию вер­ти­ка­ли влас­ти, да­же бу­ду­чи фор­маль­ным на­ру­ше­ни­ем норм де­мок­ра­тии, по су­ще­ст­ву, ог­ра­ни­чи­ли всев­лас­тие мест­ных кла­нов, ос­та­но­ви­ли «фе­о­даль­ное» дроб­ле­ние го­су­да­р­ства, сох­ра­ни­ли его це­ло­ст­ность и су­ве­ре­ни­тет. Од­на­ко, не опи­ра­ясь на ши­ро­кое де­мок­ра­ти­чес­кое ос­но­ва­ние, вер­ти­каль влас­ти не мо­жет слу­жить на­деж­ной ба­зой ста­биль­нос­ти и не­ми­ну­е­мо по­рож­да­ет ав­то­ри­тар­но-бю­рок­ра­ти­чес­кие тен­ден­ции.


8 Darendorf R. 1995. Can We Combine Economic Opportunity with Civil Society and Political Liberty? – The Responsive Community, vol. 5, № 3; Bell D. 1997. A Communitarian Critique of Authoritarianism: The Case of Singapore. – Political Theory, vol. 25, № 1.
9 McFaul M. And Stoner-Weiss K., The Myth of the Authoritarian Model. How Putin’s Crackdown Holds Russia Back, “Foreign Affairs”, January-February 2008


 

Нес­тан­да­рт­ная по­ли­ти­чес­кая ре­аль­ность ны­неш­ней Рос­сии – пусть и зна­чи­мый, но, все же эпи­зод да­ле­ко не­ за­вер­шив­шей­ся транс­фор­ма­ции об­ще­ст­ва. Че­ре­до­ва­ние де­мок­ра­ти­чес­ких «про­ры­вов» и ав­то­ри­тар­ных «от­ка­тов» не­из­беж­но в эпо­халь­ном про­цес­се ре­фор­ма­ции, ос­во­бож­да­ю­щей стра­ну от мно­го­ве­ко­во­го ав­ток­ра­ти­чес­ко­го нас­ле­дия.

Мо­дель «мяг­ко­го ав­то­ри­та­риз­ма» очер­чи­ва­ет тот ко­ри­дор воз­мож­нос­тей, по ко­то­ро­му дви­жет­ся и, ско­рее все­го, еще дол­го бу­дет дви­гать­ся рос­сийс­кое об­ще­ст­во. Эта мо­дель от­ве­ча­ет оте­че­ст­вен­ным тра­ди­ци­ям и ис­то­ри­чес­ко­му опы­ту, Об­ще­ст­во, ус­тав­шее от анар­хии и бес­по­ряд­ка, го­то­во при­нять эту фор­му прав­ле­ния. Она спо­со­б­ству­ет кон­со­ли­да­ции по­ли­ти­чес­кой эли­ты и соз­да­ет ус­ло­вия для воз­рож­де­ния го­су­да­р­ствен­нос­ти, столь не­об­хо­ди­мой для вы­жи­ва­ния и раз­ви­тия Рос­сии. По­пыт­ки вый­ти за пре­де­лы ко­ри­до­ра ре­аль­ных воз­мож­нос­тей и во­ле­вым уси­ли­ем ут­вер­дить в Рос­сии мо­дель де­мок­ра­тии, ими­ти­ру­ю­щую за­пад­ные об­раз­цы, мо­гут обер­нуть­ся еще боль­ши­ми по­те­ря­ми для де­мок­ра­ти­чес­ко­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва, чем «от­кат» ель­ци­нс­ко­го пе­ри­о­да. Как спра­вед­ли­во от­ме­ча­ет сот­руд­ник Фон­да Кар­не­ги А. Ли­вен, за дверь­ми ка­би­не­та Пу­ти­на сво­ей оче­ре­ди ожи­да­ет от­нюдь не Т. Джеф­фер­сон, а че­ло­век, предс­тав­ля­ю­щий дви­же­ние «столь же ав­то­ри­тар­ное, но в то же вре­мя – бо­лее на­ци­о­на­лис­ти­чес­кое, бо­лее ан­ти­за­пад­ное, бо­лее по­пу­ли­с­тское и ме­нее при­вер­жен­ное ры­ноч­ным ре­фор­мам»10.

Модель «мягкого авторитаризма» очерчивает тот коридор
возможностей, по которому движется и, скорее всего, еще
долго будет двигаться российское общество. Эта модель
отвечает отечественным традициям и историческому опыту.

Ны­неш­ний по­ли­ти­чес­кий ре­жим в Рос­сии под­ви­жен и внут­рен­не про­ти­во­ре­чив. Он спо­со­бен эво­лю­ци­о­ни­ро­вать как в нап­рав­ле­нии пос­те­пен­ной де­мок­ра­ти­за­ции, так и в нап­рав­ле­нии «жест­ко­го ав­то­ри­та­риз­ма». Ве­ро­ят­ность пос­лед­не­го сце­на­рия предс­тав­ля­ет­ся не очень вы­со­кой: уж слиш­ком он рас­хо­дит­ся с пот­реб­нос­тя­ми рос­сийс­ко­го об­ще­ст­ва и стрем­ле­ни­я­ми лю­дей, уже ощу­тив­ших вкус сво­бо­ды и са­мос­то­я­тель­нос­ти. «От­кат­ные» тен­ден­ции в по­ли­ти­чес­ком раз­ви­тии на­тал­ки­ва­ют­ся се­год­ня на це­лый ряд серь­ез­ных пре­пя­т­ствий.

Во-пер­вых, в сов­ре­мен­ном гло­ба­ли­зи­ру­ю­щем­ся ми­ре ни­ка­кая власть не в сос­то­я­нии осу­ще­с­твлять то­таль­ный конт­роль над ин­фор­ма­ци­он­ны­ми и куль­тур­ны­ми по­то­ка­ми, что ли­ша­ет ав­ток­ра­тию ее глав­но­го ко­зы­ря – «мо­но­по­лии на ис­ти­ну». Во-вто­рых, про­цесс пе­ре­хо­да к ин­но­ва­ци­он­но­му ти­пу раз­ви­тия, в ко­то­рый втя­ги­ва­ет­ся и Рос­сия, по­рож­да­ет пот­реб­ность в ра­бот­ни­ке с ши­ро­ким кру­го­зо­ром, тя­го­те­ю­щем к де­мок­ра­ти­чес­ким по­ряд­кам и ли­бе­раль­ным цен­нос­тям. В-треть­их, нес­мот­ря на об­щую сла­бость рос­сийс­ко­го граж­да­нс­ко­го об­ще­ст­ва, в нем сох­ра­ни­лись оча­ги ус­той­чи­во­го вли­я­ния, ко­то­рые мо­гут стать ба­зой для мо­би­ли­за­ции де­мок­ра­ти­чес­ких сил, их ак­тив­но­го учас­тия в по­ли­ти­чес­кой жиз­ни. В-чет­вер­тых, со вре­мен пе­ре­ст­рой­ки в Рос­сии, воп­ре­ки всем ав­то­ри­тар­ным пре­по­нам, су­ще­ст­ву­ет пуб­лич­ная сфе­ра, а зна­чит – и ус­ло­вия для то­го, что­бы об­ще­ст­во раз­мыш­ля­ло о сво­ем по­ли­ти­чес­ком раз­ви­тии. И, на­ко­нец, в-пя­тых, ав­то­ри­тар­ный дрейф Рос­сии встре­ча­ет про­ти­во­дей­ствие со сто­ро­ны де­мок­ра­ти­чес­кой об­ще­ст­вен­нос­ти на меж­ду­на­род­ном уров­не.

Ко­неч­но, не сле­ду­ет зак­ры­вать гла­за и на про­ти­во­по­лож­ные фак­то­ры. Пос­ле ра­ди­каль­ных экс­пе­ри­мен­тов 1990-х го­дов, обес­то­чив­ших рос­сийс­кую го­су­да­р­ствен­ность, зна­чи­тель­ная часть на­ших сог­раж­дан склон­на рас­смат­ри­вать ужес­то­че­ние власт­ной вер­ти­ка­ли как не­об­хо­ди­мую ком­пен­са­цию за раз­гул анар­хии и все­доз­во­лен­нос­ти. По дан­ным ана­ли­ти­чес­ко­го цент­ра Ю. Ле­ва­ды, 70% рос­си­ян, бу­ду­чи пос­тав­ле­ны пе­ред аль­тер­на­ти­вой – по­ря­док или де­мок­ра­тия, от­да­ют пред­поч­те­ние по­ряд­ку, и толь­ко чуть боль­ше чет­вер­ти – де­мок­ра­тии11.

По­э­то­му вы­бор нап­рав­ле­ния дви­же­ния от «мяг­ко­го ав­то­ри­та­риз­ма» да­ле­ко не пре­доп­ре­де­лен и бу­дет осу­ще­с­твлять­ся в ост­ром про­ти­во­бо­р­стве раз­но­нап­рав­лен­ных тен­ден­ций и сто­я­щих за ни­ми об­ще­ст­вен­ных сил. И все же при взве­ши­ва­нии ар­гу­мен­тов pro и contra мож­но зак­лю­чить, что шан­сы на пос­те­пен­ный пе­ре­ход от «мяг­ко­го ав­то­ри­та­риз­ма» к бо­лее де­мок­ра­тич­но­му ре­жи­му дос­та­точ­но вы­со­ки. Мно­гое при этом за­ви­сит от спо­соб­нос­ти пра­вя­щей эли­ты осоз­нать масш­та­бы про­ис­хо­дя­щей транс­фор­ма­ции и не­об­хо­ди­мость вов­ле­че­ния в нее все­го об­ще­ст­ва.

В России сложилась своего рода «реформационная ситуация», когда объективно
назрела и перезрела модернизация всей общественной системы. Альтернатива –
процессы общественной деградации, уже захватывающие целые регионы страны
и сферы социума, о чем свидетельствуют масштабы коррупции и преступности,
наркомании и алкоголизма, падения трудовой этики, роста жестокости и отчуждения,
депопуляции обширных территорий. Власть бессильна остановить и даже сдержать
эти губительные процессы.

На­ме­ре­ния и действия вер­хов­ной влас­ти оп­ре­де­ля­ют­ся не толь­ко ло­ги­кой груп­по­вых ин­те­ре­сов на­и­бо­лее мощ­ных сло­ев пра­вя­щей эли­ты, но и дав­ле­ни­ем объ­ек­тив­ных обс­то­я­тельств, не­ред­ко вы­нуж­да­ю­щим власть всту­пать в про­ти­во­ре­чие с этой ло­ги­кой. Так, эко­но­ми­чес­кий кри­зис и его пос­ле­д­ствия пос­та­ви­ли выс­шие власт­ные кру­ги в та­кое по­ло­же­ние, при ко­то­ром они ока­за­лись не спо­соб­ны уп­рав­лять по-ста­ро­му. Сей­час в Рос­сии сло­жи­лась сво­е­го ро­да «ре­фор­ма­ци­он­ная си­ту­а­ция», ког­да объ­ек­тив­но наз­ре­ла и пе­рез­ре­ла мо­дер­ни­за­ция всей об­ще­ст­вен­ной сис­те­мы. Аль­тер­на­ти­ва – про­цес­сы об­ще­ст­вен­ной дег­ра­да­ции, уже зах­ва­ты­ва­ю­щие це­лые ре­ги­о­ны стра­ны и сфе­ры со­ци­у­ма, о чем сви­де­тель­ству­ют масш­та­бы кор­руп­ции и прес­туп­нос­ти, нар­ко­ма­нии и ал­ко­го­лиз­ма, па­де­ния тру­до­вой эти­ки, рос­та жес­то­кос­ти и от­чуж­де­ния, де­по­пу­ля­ции об­шир­ных тер­ри­то­рий. Власть бес­силь­на ос­та­но­вить и да­же сдер­жать эти гу­би­тель­ные про­цес­сы.


10 Lieven A. 2005. The Essential Vladimir Putin: a semiauthoritarian present is Russia’s best hope for a liberal future. – Foreign Policy, Jan.-Febr., p. 72.
11 Вестник общественного мнения. 2005. № 6, стр. 57.


 

«Ре­фор­ма­ци­он­ная си­ту­а­ция» все силь­нее по­буж­да­ет пра­вя­щую эли­ту ду­мать об из­ме­не­нии спо­со­бов прав­ле­ния. Эко­но­ми­чес­кий кри­зис для нее тре­вож­ный зво­нок. Ус­пеш­ный вы­ход из кри­зи­са тре­бу­ет гиб­ких твор­чес­ких ре­ше­ний, под­ры­ва­ю­щих жест­кость ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной вер­ти­ка­ли; тре­бу­ет граж­да­нс­кой ини­ци­а­ти­вы и мас­со­во­го эн­ту­зи­аз­ма, что про­ти­во­ре­чит ав­то­ри­тар­ным ме­то­дам прав­ле­ния. Ме­ха­низ­мы руч­но­го уп­рав­ле­ния все ча­ще да­ют сбои, по­рож­дая у пра­вя­щей вер­хуш­ки не­у­ве­рен­ность в сво­ей спо­соб­нос­ти спра­вить­ся с пос­ле­д­стви­я­ми кри­зи­са. Все ее по­ве­де­ние предс­тав­ля­ет со­бой смесь рас­те­рян­нос­ти, роб­ко­го по­ис­ка иных под­хо­дов и стра­ха за свое бу­ду­щее.

Ав­то­ри­тар­ный ре­жим под дав­ле­ни­ем не­воз­мож­нос­ти спра­в­лять­ся с ла­ви­ной вы­зо­вов и уг­роз ав­ток­ра­ти­чес­ки­ми ме­то­да­ми вы­нуж­ден про­яв­лять не­ко­то­рую «гиб­кость», рас­ши­рять круг участ­ни­ков по­ли­ти­чес­ко­го про­цес­са, вес­ти ди­а­лог с уме­рен­ны­ми оп­по­нен­та­ми. В по­ли­ти­чес­кой сис­те­ме об­ра­зу­ют­ся тре­щи­ны, рас­ши­ря­ю­щие пуб­лич­ную сфе­ру, аре­ну об­ще­ст­вен­ной реф­лек­сии вок­руг проб­лем раз­ви­тия рос­сийс­ко­го со­ци­у­ма. Эти по­ка еще сла­бо на­ме­тив­ши­е­ся тен­ден­ции су­лят не­ко­то­рую на­деж­ду – мож­но ска­зать, со­дер­жат «на­мек» – на пос­те­пен­ную де­мок­ра­ти­чес­кую эво­лю­цию по­ли­ти­чес­кой сис­те­мы, на по­э­тап­ную кон­со­ли­да­цию по­ли­ти­чес­кой оп­по­зи­ции и по­яв­ле­ние но­вых де­мок­ра­ти­чес­ких аль­тер­на­тив, спо­соб­ных из­ме­нить ав­то­ри­тар­ный век­тор го­су­да­р­ствен­ной по­ли­ти­ки.

? ? ?

Ра­ди­каль­но-эли­тар­ная ли­бе­ра­ли­за­ция рас­ко­ло­ла рос­сийс­кое об­ще­ст­во и обер­ну­лась про­ти­вос­то­я­ни­ем бо­га­тых и бед­ных, пре­ус­пе­ва­ю­щих и обез­до­лен­ных, а в ко­неч­ном сче­те – от­чуж­де­ни­ем об­ще­ст­ва от влас­ти и рос­том ав­то­ри­тар­ных тен­ден­ций. Ли­бе­раль­ный про­ект в по­доб­ной его ин­те­рп­ре­та­ции не ре­шил и не мо­жет ре­шить за­дач ре­фор­ми­ро­ва­ния рос­сийс­ко­го об­ще­ст­ва. Рос­сии нуж­на не ра­ди­каль­но-эли­тар­ная, а де­мок­ра­ти­чес­кая мо­дель ли­бе­ра­ли­за­ции, ог­ра­ни­чи­ва­ю­щая рост со­ци­аль­но­го не­ра­ве­н­ства и уст­ра­ня­ю­щая те его фор­мы, ко­то­рые восп­ри­ни­ма­ют­ся об­ще­ст­вом как яв­но несп­ра­вед­ли­вые. Вся прак­ти­ка рос­сийс­кой ре­фор­ма­ции до­ка­зы­ва­ет, что ли­бе­раль­ный прин­цип част­ной ини­ци­а­ти­вы и предп­ри­им­чи­вос­ти нуж­да­ет­ся в эф­фек­тив­ном про­ти­во­ве­се – ком­му­ни­тар­ном прин­ци­пе об­ще­го бла­га, со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти и об­ще­ст­вен­ной со­ли­дар­нос­ти.

Ост­рая пот­реб­ность в сба­лан­си­ро­ван­ном со­че­та­нии част­ных и пуб­лич­ных на­чал ощу­ща­ет­ся се­год­ня не толь­ко в транс­фор­ми­ру­ю­щем­ся рос­сийс­ком об­ще­ст­ве, но и в раз­ви­тых ли­бе­раль­ных де­мок­ра­ти­ях. Быст­рый рост удель­но­го ве­са со­ци­аль­но­го ка­пи­та­ла в сов­ре­мен­ном ин­но­ва­ци­он­ном раз­ви­тии об­на­ру­жи­ва­ет ис­то­ри­чес­кие гра­ни­цы ли­бе­раль­ной мо­де­ли об­ще­ст­вен­но­го уст­рой­ства. По сло­вам ис­па­нс­ко­го со­ци­о­ло­га М. Кас­тель­са, ин­те­ре­сы, цен­нос­ти, инс­ти­ту­ты, сис­те­мы предс­тав­ле­ний, ба­зи­ру­ю­щи­е­ся на ли­бе­раль­ных прин­ци­пах, «ог­ра­ни­чи­ва­ют кол­лек­тив­ную кре­а­тив­ность, кон­фис­ку­ют пло­ды ин­фор­ма­ци­он­ной тех­но­ло­гии и отк­ло­ня­ют на­шу энер­гию в рус­ло са­мо­у­нич­то­жа­ю­щей конф­рон­та­ции»12.

{div width:285|float:left}{module manuel_castells}{/div}На­чав­ший­ся пе­ре­ход че­ло­ве­чес­ко­го со­ци­у­ма к ин­но­ва­ци­он­но­му ти­пу раз­ви­тия соз­да­ет пот­реб­ность в та­кой мо­де­ли по­ли­ти­чес­ко­го уст­рой­ства, ко­то­рая поз­во­лит мак­си­маль­но раск­рыть ги­га­н­тский по­тен­ци­ал «кол­лек­тив­ной кре­а­тив­нос­ти». В этих ис­то­ри­чес­ких ус­ло­ви­ях пе­ред рос­сийс­кой властью ост­ро вста­ет ди­лем­ма: про­дол­жать ли ли­бе­раль­ные ре­фор­мы в со­ци­аль­ной сфе­ре преж­ни­ми ме­то­да­ми или пе­рей­ти к со­ци­аль­ной по­ли­ти­ке, от­ве­ча­ю­щей тре­бо­ва­ни­ям сов­ре­мен­нос­ти, т.е. урав­но­ве­ши­ва­ю­щей пуб­лич­ные и част­ные на­ча­ла?

Со­ци­аль­ная по­ли­ти­ка го­су­да­р­ства, на­ру­ша­ю­щая ра­зум­ные про­пор­ции прин­ци­па ра­ве­н­ства/не­ра­ве­н­ства в поль­зу бо­га­т­ство и власть иму­щих, яв­но от­тор­га­ет­ся об­ще­ст­вом. По­э­то­му власть при­бе­га­ет к так­ти­чес­ким ма­нев­рам, де­ла­ет оп­ре­де­лен­ные ша­ги к со­ци­аль­но­му ли­бе­ра­лиз­му де­мок­ра­ти­чес­ко­го тол­ка, ори­ен­ти­ро­ван­но­му на ин­те­ре­сы боль­ши­н­ства граж­дан. Об этом сви­де­тель­ству­ют выд­ви­ну­тые властью на­ци­о­наль­ные про­ек­ты, учи­ты­ва­ю­щие по­ло­же­ние и зап­ро­сы мас­со­вых сло­ев об­ще­ст­ва и иду­щие враз­рез с ра­ди­каль­но ли­бе­раль­ной мат­ри­цей со­ци­аль­ных ре­форм. Но по­доб­ные ша­ги но­сят ско­рее вы­бо­роч­ный, не­же­ли сис­тем­ный ха­рак­тер. Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что власть не го­то­ва к стра­те­ги­чес­кой кор­рек­ции кур­са со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки, опи­ра­ю­щей­ся на про­ду­ман­ную кон­цеп­цию не эли­тар­ной, а де­мок­ра­ти­чес­кой ли­бе­ра­ли­за­ции. Имен­но по­то­му ини­ци­иру­е­мые свер­ху но­ва­ции пос­то­ян­но на­тал­ки­ва­ют­ся на неп­ред­ви­ден­ные труд­нос­ти и не да­ют ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов. Воз­ни­ка­ют сом­не­ния, го­то­ва ли власть к стра­те­ги­чес­ко­му по­во­ро­ту? По­хо­же, что, нес­мот­ря на по­пу­ли­с­тскую ри­то­ри­ку, кон­цеп­ту­аль­но она по-преж­не­му при­вер­же­на ли­бе­раль­ной мо­де­ли со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки, под­дер­жи­ва­ю­щей зас­той­ный дис­ба­ланс в расп­ре­де­ле­нии бо­га­т­ства и влас­ти и не уде­ля­ю­щей долж­но­го вни­ма­ния пуб­лич­ным на­ча­лам, ог­ра­ни­чи­ва­ю­щим рост со­ци­аль­но­го не­ра­ве­н­ства и сти­му­ли­ру­ю­щим де­мок­ра­ти­чес­кое раз­ви­тие об­ще­ст­ва.


12 Кастельс М. 2000. Информационная эпоха. М., стр. 513.


 

На встре­че с по­ли­то­ло­га­ми в рам­ках ми­ро­во­го по­ли­ти­чес­ко­го фо­ру­ма в Ярос­лав­ле Пре­зи­дент РФ Д. Мед­ве­дев го­во­рил о де­мок­ра­ти­за­ции по­ли­ти­чес­кой сис­те­мы в Рос­сии как не­отъ­ем­ле­мой сос­тав­ной час­ти мо­дер­ни­за­ции рос­сийс­ко­го об­ще­ст­ва. Дос­та­точ­но обос­но­ван­ны­ми ка­жут­ся его до­во­ды об ос­то­рож­ном и по­ша­го­вом (step by step) ха­рак­те­ре из­ме­не­ний в по­ли­ти­чес­кой сфе­ре во из­бе­жа­ние на­ру­ше­ния дос­тиг­ну­то­го хру­п­ко­го рав­но­ве­сия при на­ли­чии ог­ром­но­го чис­ла серь­ез­ных вы­зо­вов. «Ко­неч­но, мож­но ус­ко­рить­ся, но тог­да в ус­ло­ви­ях Рос­сии ве­лик риск то­го, что наш транс­порт, наш ав­то­мо­биль мо­жет за­нес­ти, как это иног­да бы­ва­ло в на­шей ис­то­рии, и часть лю­дей ока­жут­ся отб­ро­шен­ны­ми, прос­то выб­ро­шен­ны­ми в дру­гом нап­рав­ле­нии. Все-та­ки здесь луч­ше ехать в бо­лее спо­кой­ном тем­пе»13.

Нас­то­ра­жи­ва­ет толь­ко од­но: предп­ри­ни­ма­е­мые властью по­ша­го­вые из­ме­не­ния по­ли­ти­чес­кой сис­те­мы нас­толь­ко ос­то­рож­ны, что на­по­ми­на­ют боль­ше ими­та­цию из­ме­не­ний. Во вся­ком слу­чае, эти «ша­ги» ни­как не со­от­ве­т­ству­ют раз­ма­ху и це­лям про­во­зг­ла­ша­е­мой прог­рам­мы. В ре­зуль­та­те эта прог­рам­ма по­ви­са­ет в воз­ду­хе, и в прак­ти­чес­кой по­ве­ст­ке дня ос­та­ет­ся лишь «анк­лав­ная мо­дер­ни­за­ция», весь­ма на­по­ми­на­ю­щая ис­ку­с­ствен­ное вы­ра­щи­ва­ние за­мо­рс­ки­ми спе­ци­а­лис­та­ми эк­зо­ти­чес­ко­го цвет­ка в спе­ци­аль­но со­ору­жен­ном для это­го пар­ни­ко­вом ин­ку­ба­то­ре.

Инновационная модернизация экономики и общества может успешно
развертываться не в удушающей атмосфере сословно-разделенного
общества, а лишь в атмосфере свободы и творчества, которые
рождаются в процессе пусть «пошаговых», но реальных демократических
реформ политической системы.

Ин­но­ва­ци­он­ная мо­дер­ни­за­ция эко­но­ми­ки и об­ще­ст­ва мо­жет ус­пеш­но раз­вер­ты­вать­ся не в уду­ша­ю­щей ат­мос­фе­ре сос­лов­но-раз­де­лен­но­го об­ще­ст­ва, а лишь в ат­мос­фе­ре сво­бо­ды и твор­че­ст­ва, ко­то­рые рож­да­ют­ся в про­цес­се пусть «по­ша­го­вых», но ре­аль­ных де­мок­ра­ти­чес­ких ре­форм по­ли­ти­чес­кой сис­те­мы. Ес­ли это­го нет, то у мо­дер­ни­за­то­ров бу­дет пос­то­ян­но воз­ни­кать ис­ку­ше­ние со­вер­шить «ин­но­ва­ци­он­ный про­рыв» ав­то­ри­тар­но-мо­би­ли­за­ци­он­ным спо­со­бом.

Ус­то­ит ли власть пе­ред «ав­то­ри­тар­ным соб­лаз­ном» осу­ще­ст­вить ин­но­ва­ци­он­ную мо­дер­ни­за­цию Рос­сии свер­ху ли­бе­раль­но-ав­ток­ра­ти­чес­ки­ми ме­то­да­ми? По су­ти де­ла, речь идет о вы­бо­ре нап­рав­ле­ния дви­же­ния в ны­неш­нем ко­ри­до­ре воз­мож­нос­тей: пой­дет ли оно вспять, к ужес­то­че­нию ав­то­ри­та­риз­ма, чре­ва­то­му оче­ред­ным зас­то­ем и ут­ра­той шан­сов на про­рыв к пос­тин­ду­ст­ри­а­лиз­му, или впе­ред – к ин­но­ва­ци­он­но­му ти­пу раз­ви­тия и де­мок­ра­тии как об­ра­зу жиз­ни.

? ? ?

По­ка что нель­зя с уве­рен­ностью ска­зать, ка­кой бу­дет де­мок­ра­тия в XXI ве­ке и в бо­лее от­да­лен­ной перс­пек­ти­ве. Про­и­зой­дет ли де­мок­ра­ти­чес­кая кон­вер­ген­ция по­ли­ти­чес­ких ти­пов и форм влас­ти, или они ди­вер­си­фи­ци­ру­ют­ся в мно­го­мер­ном «ми­ре ми­ров»? Адап­ти­ру­ет­ся ли ли­бе­раль­ная мо­дель де­мок­ра­тии к ре­а­ли­ям транс­фор­ми­ру­ю­ще­го­ся со­ци­у­ма, об­ра­зо­вав кре­а­тив­ную сре­ду для ин­но­ва­ци­он­ной мо­дер­ни­за­ции, или сме­нит­ся са­ма па­ра­диг­ма по­ли­ти­чес­ко­го прав­ле­ния, пос­та­вив рос­сийс­кое об­ще­ст­во пе­ред не­ве­до­мы­ми рис­ка­ми и не­оп­ре­де­лен­нос­тя­ми? Окон­ча­тель­ные от­ве­ты на эти воп­ро­сы даст толь­ко бу­ду­щее, но мы мо­жем приб­ли­зить­ся к ним че­рез бо­лее глу­бо­кий ана­лиз ост­рой пот­реб­нос­ти и на­ме­тив­ших­ся тен­ден­ций кре­а­тив­ной мо­дер­ни­за­ции со­ци­у­ма, че­рез твор­чес­кий по­иск и дис­кус­сии вок­руг этой жиз­нен­но важ­ной проб­ле­ма­ти­ки.


13 Встреча с ведущими российскими и зарубежными политологами в рамках мирового политического форума «Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности», Ярославль, 10 сентября 2010 года, http://news.kremlin.ru/news/8882