«Ре­фор­ма­ци­он­ная си­ту­а­ция» все силь­нее по­буж­да­ет пра­вя­щую эли­ту ду­мать об из­ме­не­нии спо­со­бов прав­ле­ния. Эко­но­ми­чес­кий кри­зис для нее тре­вож­ный зво­нок. Ус­пеш­ный вы­ход из кри­зи­са тре­бу­ет гиб­ких твор­чес­ких ре­ше­ний, под­ры­ва­ю­щих жест­кость ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной вер­ти­ка­ли; тре­бу­ет граж­да­нс­кой ини­ци­а­ти­вы и мас­со­во­го эн­ту­зи­аз­ма, что про­ти­во­ре­чит ав­то­ри­тар­ным ме­то­дам прав­ле­ния. Ме­ха­низ­мы руч­но­го уп­рав­ле­ния все ча­ще да­ют сбои, по­рож­дая у пра­вя­щей вер­хуш­ки не­у­ве­рен­ность в сво­ей спо­соб­нос­ти спра­вить­ся с пос­ле­д­стви­я­ми кри­зи­са. Все ее по­ве­де­ние предс­тав­ля­ет со­бой смесь рас­те­рян­нос­ти, роб­ко­го по­ис­ка иных под­хо­дов и стра­ха за свое бу­ду­щее.

Ав­то­ри­тар­ный ре­жим под дав­ле­ни­ем не­воз­мож­нос­ти спра­в­лять­ся с ла­ви­ной вы­зо­вов и уг­роз ав­ток­ра­ти­чес­ки­ми ме­то­да­ми вы­нуж­ден про­яв­лять не­ко­то­рую «гиб­кость», рас­ши­рять круг участ­ни­ков по­ли­ти­чес­ко­го про­цес­са, вес­ти ди­а­лог с уме­рен­ны­ми оп­по­нен­та­ми. В по­ли­ти­чес­кой сис­те­ме об­ра­зу­ют­ся тре­щи­ны, рас­ши­ря­ю­щие пуб­лич­ную сфе­ру, аре­ну об­ще­ст­вен­ной реф­лек­сии вок­руг проб­лем раз­ви­тия рос­сийс­ко­го со­ци­у­ма. Эти по­ка еще сла­бо на­ме­тив­ши­е­ся тен­ден­ции су­лят не­ко­то­рую на­деж­ду – мож­но ска­зать, со­дер­жат «на­мек» – на пос­те­пен­ную де­мок­ра­ти­чес­кую эво­лю­цию по­ли­ти­чес­кой сис­те­мы, на по­э­тап­ную кон­со­ли­да­цию по­ли­ти­чес­кой оп­по­зи­ции и по­яв­ле­ние но­вых де­мок­ра­ти­чес­ких аль­тер­на­тив, спо­соб­ных из­ме­нить ав­то­ри­тар­ный век­тор го­су­да­р­ствен­ной по­ли­ти­ки.

? ? ?

Ра­ди­каль­но-эли­тар­ная ли­бе­ра­ли­за­ция рас­ко­ло­ла рос­сийс­кое об­ще­ст­во и обер­ну­лась про­ти­вос­то­я­ни­ем бо­га­тых и бед­ных, пре­ус­пе­ва­ю­щих и обез­до­лен­ных, а в ко­неч­ном сче­те – от­чуж­де­ни­ем об­ще­ст­ва от влас­ти и рос­том ав­то­ри­тар­ных тен­ден­ций. Ли­бе­раль­ный про­ект в по­доб­ной его ин­те­рп­ре­та­ции не ре­шил и не мо­жет ре­шить за­дач ре­фор­ми­ро­ва­ния рос­сийс­ко­го об­ще­ст­ва. Рос­сии нуж­на не ра­ди­каль­но-эли­тар­ная, а де­мок­ра­ти­чес­кая мо­дель ли­бе­ра­ли­за­ции, ог­ра­ни­чи­ва­ю­щая рост со­ци­аль­но­го не­ра­ве­н­ства и уст­ра­ня­ю­щая те его фор­мы, ко­то­рые восп­ри­ни­ма­ют­ся об­ще­ст­вом как яв­но несп­ра­вед­ли­вые. Вся прак­ти­ка рос­сийс­кой ре­фор­ма­ции до­ка­зы­ва­ет, что ли­бе­раль­ный прин­цип част­ной ини­ци­а­ти­вы и предп­ри­им­чи­вос­ти нуж­да­ет­ся в эф­фек­тив­ном про­ти­во­ве­се – ком­му­ни­тар­ном прин­ци­пе об­ще­го бла­га, со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти и об­ще­ст­вен­ной со­ли­дар­нос­ти.

Ост­рая пот­реб­ность в сба­лан­си­ро­ван­ном со­че­та­нии част­ных и пуб­лич­ных на­чал ощу­ща­ет­ся се­год­ня не толь­ко в транс­фор­ми­ру­ю­щем­ся рос­сийс­ком об­ще­ст­ве, но и в раз­ви­тых ли­бе­раль­ных де­мок­ра­ти­ях. Быст­рый рост удель­но­го ве­са со­ци­аль­но­го ка­пи­та­ла в сов­ре­мен­ном ин­но­ва­ци­он­ном раз­ви­тии об­на­ру­жи­ва­ет ис­то­ри­чес­кие гра­ни­цы ли­бе­раль­ной мо­де­ли об­ще­ст­вен­но­го уст­рой­ства. По сло­вам ис­па­нс­ко­го со­ци­о­ло­га М. Кас­тель­са, ин­те­ре­сы, цен­нос­ти, инс­ти­ту­ты, сис­те­мы предс­тав­ле­ний, ба­зи­ру­ю­щи­е­ся на ли­бе­раль­ных прин­ци­пах, «ог­ра­ни­чи­ва­ют кол­лек­тив­ную кре­а­тив­ность, кон­фис­ку­ют пло­ды ин­фор­ма­ци­он­ной тех­но­ло­гии и отк­ло­ня­ют на­шу энер­гию в рус­ло са­мо­у­нич­то­жа­ю­щей конф­рон­та­ции»¹².

{div width:285|float:left}{module manuel_castells}{/div}На­чав­ший­ся пе­ре­ход че­ло­ве­чес­ко­го со­ци­у­ма к ин­но­ва­ци­он­но­му ти­пу раз­ви­тия соз­да­ет пот­реб­ность в та­кой мо­де­ли по­ли­ти­чес­ко­го уст­рой­ства, ко­то­рая поз­во­лит мак­си­маль­но раск­рыть ги­га­н­тский по­тен­ци­ал «кол­лек­тив­ной кре­а­тив­нос­ти». В этих ис­то­ри­чес­ких ус­ло­ви­ях пе­ред рос­сийс­кой властью ост­ро вста­ет ди­лем­ма: про­дол­жать ли ли­бе­раль­ные ре­фор­мы в со­ци­аль­ной сфе­ре преж­ни­ми ме­то­да­ми или пе­рей­ти к со­ци­аль­ной по­ли­ти­ке, от­ве­ча­ю­щей тре­бо­ва­ни­ям сов­ре­мен­нос­ти, т.е. урав­но­ве­ши­ва­ю­щей пуб­лич­ные и част­ные на­ча­ла?

Со­ци­аль­ная по­ли­ти­ка го­су­да­р­ства, на­ру­ша­ю­щая ра­зум­ные про­пор­ции прин­ци­па ра­ве­н­ства/не­ра­ве­н­ства в поль­зу бо­га­т­ство и власть иму­щих, яв­но от­тор­га­ет­ся об­ще­ст­вом. По­э­то­му власть при­бе­га­ет к так­ти­чес­ким ма­нев­рам, де­ла­ет оп­ре­де­лен­ные ша­ги к со­ци­аль­но­му ли­бе­ра­лиз­му де­мок­ра­ти­чес­ко­го тол­ка, ори­ен­ти­ро­ван­но­му на ин­те­ре­сы боль­ши­н­ства граж­дан. Об этом сви­де­тель­ству­ют выд­ви­ну­тые властью на­ци­о­наль­ные про­ек­ты, учи­ты­ва­ю­щие по­ло­же­ние и зап­ро­сы мас­со­вых сло­ев об­ще­ст­ва и иду­щие враз­рез с ра­ди­каль­но ли­бе­раль­ной мат­ри­цей со­ци­аль­ных ре­форм. Но по­доб­ные ша­ги но­сят ско­рее вы­бо­роч­ный, не­же­ли сис­тем­ный ха­рак­тер. Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что власть не го­то­ва к стра­те­ги­чес­кой кор­рек­ции кур­са со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки, опи­ра­ю­щей­ся на про­ду­ман­ную кон­цеп­цию не эли­тар­ной, а де­мок­ра­ти­чес­кой ли­бе­ра­ли­за­ции. Имен­но по­то­му ини­ци­иру­е­мые свер­ху но­ва­ции пос­то­ян­но на­тал­ки­ва­ют­ся на неп­ред­ви­ден­ные труд­нос­ти и не да­ют ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов. Воз­ни­ка­ют сом­не­ния, го­то­ва ли власть к стра­те­ги­чес­ко­му по­во­ро­ту? По­хо­же, что, нес­мот­ря на по­пу­ли­с­тскую ри­то­ри­ку, кон­цеп­ту­аль­но она по-преж­не­му при­вер­же­на ли­бе­раль­ной мо­де­ли со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки, под­дер­жи­ва­ю­щей зас­той­ный дис­ба­ланс в расп­ре­де­ле­нии бо­га­т­ства и влас­ти и не уде­ля­ю­щей долж­но­го вни­ма­ния пуб­лич­ным на­ча­лам, ог­ра­ни­чи­ва­ю­щим рост со­ци­аль­но­го не­ра­ве­н­ства и сти­му­ли­ру­ю­щим де­мок­ра­ти­чес­кое раз­ви­тие об­ще­ст­ва.

¹² Кастельс М. 2000. Информационная эпоха. М., стр. 513.