(4 голоса, среднее 5.00 из 5)

Проблемы становления субъектности человечества
и модели развития

В.Е. Лепский

Источник: альманах «Развитие и экономика», №1, сентябрь 2011, стр. 95

Владимир Евгеньевич Лепский – доктор психологических наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН.

Бессубъектность развития – главная болезнь мирового сообщества

В на­ча­ле XXI ве­ка ми­ро­вое со­об­ще­ст­во все бо­лее от­чет­ли­во на­чи­на­ет осоз­на­вать, что ста­рые па­ра­диг­мы ор­га­ни­за­ции ми­ро­во­го по­ряд­ка, от­но­ше­ний меж­ду го­су­да­р­ства­ми, эт­но­са­ми, куль­ту­ра­ми и их но­си­те­ля­ми, кон­фес­си­я­ми, эко­но­ми­чес­ки­ми субъ­ек­та­ми и дру­ги­ми со­ци­аль­ны­ми об­ра­зо­ва­ни­я­ми без­на­деж­но ус­та­ре­ли и мо­гут при­вес­ти всех нас к ка­та­ст­ро­фе.

Про­цесс со­ци­аль­ной эво­лю­ции на на­шей пла­не­те по­до­шел к кри­ти­чес­кой фа­зе мак­ро­сд­ви­га1, ког­да транс­фор­ма­ция об­ще­ст­ва дос­ти­га­ет кри­ти­чес­ко­го по­ро­га. Об­ще­ст­во всту­па­ет в пе­ри­од со­ци­аль­но­го и куль­тур­но­го ха­о­са, ког­да од­ни лю­ди при­дер­жи­ва­ют­ся ус­та­но­вив­шей­ся сис­те­мы цен­нос­тей и не­из­мен­но поль­зу­ют­ся ис­пы­тан­ны­ми и исп­ро­бо­ван­ны­ми ме­то­да­ми. Но все боль­ше лю­дей пы­та­ют­ся най­ти аль­тер­на­ти­вы. Че­ло­ве­че­ст­во по­дош­ло к сво­е­го ро­да ме­та­сис­тем­но­му ци­ви­ли­за­ци­он­но­му пе­ре­хо­ду2 (В.Ф. Тур­чин).

Процесс социальной эволюции на нашей планете подошел
к критической фазе, когда общество вступает в период
социального и культурного хаоса.

«И ес­ли сле­до­вать ны­неш­не­му хо­ду со­бы­тий, экстра­по­ли­ро­вать в бу­ду­щее те тен­ден­ции, ко­то­рые мы наб­лю­да­ем се­год­ня, то на­до по­ла­гать, что нас мо­жет ожи­дать толь­ко даль­ней­шая дег­ра­да­ция. При­чем во всех нап­рав­ле­ни­ях – в об­лас­ти эко­но­ми­ки и куль­ту­ры, в нрав­ствен­ном кли­ма­те. Осо­бен­но в об­лас­ти об­ра­зо­ва­ния. Для то­го, что­бы ос­та­но­вить спол­за­ние в не­бы­тие, граж­да­не <…> од­наж­ды бу­дут вы­нуж­де­ны предс­та­вить се­бе ожи­да­ю­щую нас безд­ну, заг­ля­нуть в нее и уви­деть ре­аль­ность… На­до ис­кать но­вые до­ро­ги. Нуж­но на но­вом ос­но­ва­нии пост­ро­ить но­вое зда­ние с но­вы­ми нрав­ствен­ны­ми уст­рем­ле­ни­я­ми. Но та­кое ос­но­ва­ние на­до еще ра­зыс­кать. В том чис­ле и в на­шем прош­лом, да­ле­ком и близ­ком»3.

Яр­ко про­я­вив­ший­ся в пос­лед­ние го­ды ми­ро­вой фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­кий кри­зис, для ко­то­ро­го, по мне­нию ве­ду­щих ана­ли­ти­ков, боль­ше по­дош­ло бы наз­ва­ние «сис­тем­ный кри­зис ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва», до­ба­вил ве­со­мые ар­гу­мен­ты в поль­зу ут­ве­рж­де­ния, что че­ло­ве­че­ст­во не го­то­во к адек­ват­ным от­ве­там на лю­бые вы­зо­вы, будь то вы­зо­вы фи­нан­со­вые, эко­но­ми­чес­кие, эко­ло­ги­чес­кие, со­ци­аль­ные, тех­но­ген­ные, при­род­ные и т.п. Обос­но­ва­ние это­го ут­ве­рж­де­ния проз­ву­ча­ло так­же в выс­туп­ле­ни­ях ве­ду­щих по­ли­ти­чес­ких де­я­те­лей пла­не­ты на Все­мир­ном эко­но­ми­чес­ком фо­ру­ме в Да­во­се в ян­ва­ре 2010 го­да, и осо­бен­но чет­ко это предс­тав­ле­но в док­ла­дах Ба­ра­ка Оба­мы и Ни­ко­ля Сар­ко­зи. Вы­де­лим нес­коль­ко ба­зо­вых по­ло­же­ний из док­ла­да Сар­ко­зи4.

Во-пер­вых, он при­зы­ва­ет за­ду­мать­ся о сос­то­я­нии ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва, для ко­то­ро­го он ста­вит ди­аг­ноз – ши­зоф­ре­ния, ар­гу­мен­ти­руя этот ди­аг­ноз тем, что од­ни и те же чле­ны ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва от­ри­ца­ют во Все­мир­ной тор­го­вой ор­га­ни­за­ции и Ми­ро­вом ва­лют­ном фон­де то, что они при­ни­ма­ют в Меж­ду­на­род­ной ор­га­ни­за­ции тру­да и Все­мир­ной ор­га­ни­за­ции здра­во­ох­ра­не­ния.

1 Ласло Э. Макросдвиг.М.,2004. С.26
2 Турчин В.Ф. Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции. – Изд. 2-е.  – М.: Словарное издательство ЭТС. – 2000. – 368 с.
3 Моисеев Н.Н. «Круглый стол» на тему «Быть или не быть… человечеству?», 29 февраля 2000 г., Москва.
4 Николя Саркози. Речь на открытии 40-го Всемирного форума в Давосе 27 января 2010 г. www.diplomatie.gouv.fr



Во-вто­рых, он обос­но­вы­ва­ет кри­зис су­ще­ст­ву­ю­щей фор­мы ка­пи­та­лиз­ма, ут­ве­рж­дая, что жиз­нес­по­соб­ное раз­ви­тие не мо­жет быть дос­тиг­ну­то, ес­ли един­ствен­ным кри­те­ри­ем бу­дет стрем­ле­ние к не­мед­лен­ной при­бы­ли.

В-треть­их, он при­зы­ва­ет ис­кать но­вую мо­дель рос­та, най­ти но­вые об­ра­зы го­су­да­р­ства, ком­па­ний, го­ро­дов и дру­гих со­ци­аль­ных об­ра­зо­ва­ний XXI ве­ка.

Ана­ло­гич­ные те­зи­сы выд­ви­га­ет и Оба­ма, объ­я­вив­ший «крес­то­вый по­ход» на бан­ко­вс­кую сис­те­му и отк­ры­то встав­ший на путь воп­ло­ще­ния в жизнь со­ци­аль­ных идей.

По­зи­ции Сар­ко­зи и Оба­мы фак­ти­чес­ки яв­ля­ют­ся серь­ез­ным ар­гу­мен­том в поль­зу те­зи­са, что сов­ре­мен­ный ми­ро­вой фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­кий кри­зис сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как кри­зис при­ня­тых форм жиз­не­де­я­тель­нос­ти на пла­не­те, кри­зис сов­ре­мен­но­го ми­ро­во­го по­ряд­ка.

По­че­му ми­ро­вое со­об­ще­ст­во пос­то­ян­но ока­зы­ва­ет­ся в си­ту­а­ци­ях «не­о­жи­дан­но» воз­ни­ка­ю­щих уг­роз (ядер­ной, эко­ло­ги­чес­кой, де­мог­ра­фи­чес­кой, ин­фор­ма­ци­он­ной, тер­ро­рис­ти­чес­кой, фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­кой)? Каж­дый раз осоз­на­ние этих уг­роз при­хо­дит тог­да, ког­да тре­бу­ют­ся не­ве­ро­ят­ные уси­лия для их нейт­ра­ли­за­ции, а по­рой во­об­ще от­су­т­ству­ют га­ран­тии ус­пеш­нос­ти их ре­ше­ния.

От­вет прост – ми­ро­вое со­об­ще­ст­во не сво­бод­но в оп­ре­де­ле­нии сво­е­го пу­ти раз­ви­тия. Ат­ро­фи­ро­ва­ны ме­ха­низ­мы реф­лек­сии, поз­во­ля­ю­щие осоз­нан­но ор­га­ни­зо­вы­вать раз­ви­тие. Оно са­мо ог­ра­ни­чи­ло свою сво­бо­ду в си­лу то­го, что ока­за­лось в пле­ну сте­ре­о­ти­пов, пре­о­до­леть ко­то­рые не уда­лось в про­шед­шем ты­ся­че­ле­тии.

Ми­ро­вое со­об­ще­ст­во не осоз­на­ет це­лей и воз­мож­нос­тей сво­е­го раз­ви­тия, не бе­рет в долж­ной сте­пе­ни от­ве­т­ствен­нос­ти за свои же де­я­ния пе­ред жи­те­ля­ми пла­не­ты и раз­лич­ны­ми со­ци­о­куль­тур­ны­ми об­ра­зо­ва­ни­я­ми, пе­ред При­ро­дой и Ми­роз­да­ни­ем в це­лом. «Бес­субъ­е­кт­ность» – глав­ная бо­лезнь ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва5.

В XXI ве­ке эпо­ха ес­те­ст­вен­но-ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия, де­тер­ми­ни­ро­ван­но­го эко­но­ми­чес­ки, ис­чер­па­ла се­бя. Долж­но нас­ту­пить вре­мя це­ле­нап­рав­лен­но­го и ис­ку­с­ствен­но констру­и­ру­е­мо­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва. Раз­ви­тие че­ло­ве­че­ст­ва все в боль­шей сте­пе­ни пе­ре­хо­дит от эво­лю­ци­он­но­го к про­е­кт­но­му. Про­ис­хо­дит и сме­на до­ми­нан­ты па­ра­дигм: от ка­у­заль­но­го под­хо­да (при­чин­но-след­ствен­но­го) к те­ле­о­ло­ги­чес­ко­му (це­ле­вая де­тер­ми­на­ция). Мы ста­но­вим­ся сви­де­те­ля­ми и участ­ни­ка­ми слож­ней­ших про­цес­сов сот­руд­ни­че­ст­ва и конф­лик­тов субъ­ек­тов, ре­а­ли­зу­ю­щих раз­но­об­раз­ные со­ци­аль­ные ме­гап­ро­ек­ты. Что­бы ра­зоб­рать­ся в слож­ней­ших хит­ро­сп­ле­те­ни­ях по­ли­субъ­е­кт­ных от­но­ше­ний в сов­ре­мен­ном ми­ре, нуж­на вы­со­кая куль­ту­ра сис­тем­но­го про­е­кт­но­го под­хо­да, опи­ра­ю­ща­я­ся на адек­ват­ную сис­те­му цен­нос­тей6.

Сегодня плоды процессов глобализации достаются тем,
кто наиболее продвинулся на пути построения
капиталистических форм хозяйствования. Однако нет
оснований утверждать, что глобализация навсегда и органично
связана с формой капиталистических отношений.

Про­ис­хо­дя­щие в ми­ро­вом об­ще­ст­ве фун­да­мен­таль­ные пе­ре­ме­ны не­сут в се­бе как уг­ро­зы для че­ло­ве­че­ст­ва, так и но­вые воз­мож­нос­ти для его раз­ви­тия. Про­цес­сы гло­ба­ли­за­ции име­ют ес­те­ст­вен­ный ха­рак­тер эво­лю­ци­он­ных пре­об­ра­зо­ва­ний в об­ще­ст­ве, но так­же сти­му­ли­ру­ют­ся ис­ку­с­ствен­ным вме­ша­тель­ством в эти про­цес­сы за­ин­те­ре­со­ван­ных субъ­ек­тов фи­нан­со­вой, эко­но­ми­чес­кой и по­ли­ти­чес­кой де­я­тель­нос­ти. Се­год­ня пло­ды про­цес­сов гло­ба­ли­за­ции в ос­нов­ном дос­та­ют­ся тем, кто на­и­бо­лее прод­ви­нул­ся на пу­ти пост­ро­е­ния ка­пи­та­лис­ти­чес­ких форм хо­зяй­ство­ва­ния. Од­на­ко нет ос­но­ва­ний ут­ве­рж­дать, что гло­ба­ли­за­ция нав­сег­да и ор­га­нич­но свя­за­на с фор­мой ка­пи­та­лис­ти­чес­ких от­но­ше­ний. Кто об­на­ру­жит в ней рост­ки но­вых форм со­ци­аль­нос­ти и со­от­ве­т­ству­ю­щие фор­мы эко­но­ми­чес­ких от­но­ше­ний, тот и смо­жет стать ли­де­ром в про­дук­тив­ном ос­во­е­нии пло­дов гло­ба­ли­за­ции. По­ни­ма­ние со­ци­аль­ных тен­ден­ций, свя­зан­ных с про­цес­са­ми гло­ба­ли­за­ции, яв­ля­ет­ся по­тен­ци­а­лом раз­ви­тия.


5 Лепский В.Е. Становление стратегических субъектов: постановка проблемы // Рефлексивные процессы и управление. Том 2, № 1, 2002. С.5-23.
6
Лепский В.Е. Субъектно-ориентированный подход к инновационному развитию – М.: Изд-во «Когито-Центр», Гриф ИФ РАН, 2009. – 208 с. http://www.reflexion.ru/Library/Lepsky2009s.pdf



Экономика – от локомотива общественного развития к поиску своего развития во взаимовлиянии с общественной средой

Во вто­рой по­ло­ви­не прош­ло­го ве­ка мно­гие эко­но­мис­ты ре­а­ги­ро­ва­ли на не­ук­лон­но рас­ту­щий пе­ре­чень при­ме­ров так на­зы­ва­е­мых «па­ра­док­сов ра­ци­о­наль­нос­ти» пу­тем со­ору­же­ния «за­щит­но­го по­я­са» вок­руг ак­си­о­ма­ти­чес­ких мо­де­лей7, а в бо­лее ши­ро­ком кон­те­кс­те – вок­руг эко­но­ми­чес­ко­го ре­дук­ци­о­низ­ма в мо­де­ли­ро­ва­нии по­ве­де­ния че­ло­ве­ка. Гру­бо го­во­ря, они действо­ва­ли по ти­пу «ес­ли фак­ты про­тив нас, то тем ху­же для фак­тов». Од­но из нем­но­гих иск­лю­че­ний сос­тав­лял Г. Сай­мон (1916–2001), ко­то­ро­му Но­бе­ле­вс­кая пре­мия бы­ла при­суж­де­на за но­ва­то­рс­кие ис­сле­до­ва­ния про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ний в эко­но­ми­чес­ких ор­га­ни­за­ци­ях.

Прин­ци­пи­аль­но важ­ное ог­ра­ни­че­ние в по­пыт­ках мо­де­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­чес­ко­го по­ве­де­ния че­ло­ве­ка на ос­но­ве те­о­рии по­лез­нос­ти свя­за­но с иг­но­ри­ро­ва­ни­ем расп­ро­ст­ра­нить эту те­о­рию на об­ласть мо­раль­ных цен­нос­тей. Про­и­зош­ло это по­то­му, что мо­раль­ные цен­нос­ти прин­ци­пи­аль­но не мо­гут быть упо­ря­до­че­ны. Что важ­нее – сох­ра­нить жизнь от­ца или жизнь ма­те­ри? Мы не мо­жем от­ве­тить на этот воп­рос8.

В начале XXI века пришло не только осознание важности общественной среды,
но и стремление черпать из нее материал для развития экономической теории.

В на­ча­ле XXI ве­ка кар­ти­на за­мет­но из­ме­ни­лась: приш­ло не толь­ко осоз­на­ние важ­нос­ти об­ще­ст­вен­ной сре­ды, но и стрем­ле­ние чер­пать из нее ма­те­ри­ал для раз­ви­тия са­мой эко­но­ми­чес­кой те­о­рии. На­ме­ти­лись чет­ко вы­ра­жен­ные тен­ден­ции к пе­ре­хо­ду от уп­рав­ле­ния эко­но­ми­чес­ки­ми сис­те­ма­ми к па­ра­диг­мам «субъ­ект – субъ­ект» и «субъ­ект – по­ли­субъ­е­кт­ная сре­да», ко­то­рые пот­ре­бо­ва­ли ис­поль­зо­ва­ния ши­ро­ко­го спект­ра со­ци­о­гу­ма­ни­тар­ных зна­ний.

Эти тен­ден­ции от­чет­ли­во прос­мат­ри­ва­ют­ся в со­дер­жа­нии боль­ши­н­ства Но­бе­ле­вс­ких пре­мий по эко­но­ми­ке XXI ве­ка9.

2001 год – «Ин­фор­ма­ци­он­ная эко­но­ми­ка». Джордж Акер­лоф (George Akerlof), Майкл Спенс (A. Michael Spence), Джо­зеф Юд­жин Стиг­лиц (Joseph E. Stiglitz). Во-пер­вых, речь идет о не­об­хо­ди­мос­ти уче­та на­ли­чия раз­ных кар­тин ми­ра у участ­ни­ков (субъ­ек­тов) ры­ноч­ных от­но­ше­ний, а зна­чит, о не­об­хо­ди­мос­ти уче­та пси­хо­ло­ги­чес­ких ме­ха­низ­мов и фор­ми­ро­ва­ния ин­фор­ма­ци­он­ных мо­де­лей субъ­ек­тов ры­ноч­ных от­но­ше­ний. Во-вто­рых, чет­ко ста­вит­ся и ре­ша­ет­ся проб­ле­ма уп­рав­ле­ния ин­фор­ма­ци­он­ны­ми мо­де­ля­ми субъ­ек­тов ры­ноч­ных от­но­ше­ний, т.е. учи­ты­ва­ют­ся ме­ха­низ­мы реф­лек­сив­но­го уп­рав­ле­ния10.

2002 год – «Пси­хо­ло­ги­чес­кая и экс­пе­ри­мен­таль­ная эко­но­ми­ка». Дэ­ни­эл Ка­не­ман (Daniel Kahneman), Вер­нон Ло­макс Смит (Vernon Lomax Smith). Речь идет о ла­бо­ра­тор­ных экс­пе­ри­мен­тах как сред­стве в эм­пи­ри­чес­ком эко­но­ми­чес­ком ана­ли­зе, в осо­бен­нос­ти в ана­ли­зе аль­тер­на­тив­ных ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов» (Вер­нон Ло­макс Смит – отец «экс­пе­ри­мен­таль­ной эко­но­ми­ки»). В ра­бо­тах В. Сми­та прос­мат­ри­ва­ет­ся в уп­рав­ле­нии эко­но­ми­чес­ки­ми сис­те­ма­ми па­ра­диг­ма «субъ­ект – сре­да» че­рез ис­поль­зо­ва­ние экс­пе­ри­мен­таль­ных (иг­ро­вых) мо­де­лей с учас­ти­ем конк­рет­ных субъ­ек­тов для ана­ли­за ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов.


7 Кун Т. Структура научных революций. М.: Мир. 1977. Лакатос И. Фальсификация и методология  научно-исследовательских программ. М.: Медиум. 1995.
8 Лефевр В.А. Высшие ценности и формальная теория выбора // Рефлексивные процессы и управление. 2009. №1-2. С.51-56.
9 Лепский В.Е. Рефлексивно-активные среды инновационного развития. – М.: Изд-во «Когито-Центр», 2010. С. 117-128.
10 Рефлексивный подход: от методологии к практике / Под ред. В.Е. Лепского – М. «Когито-Центр», 2009. – 447с.



2005 год – «Ком­му­ни­ка­тив­ная эко­но­ми­ка». Ис­ра­эль Ро­берт Джон Ау­манн (Yisrael Robert John Aumann), То­мас Кром­би Шел­линг (Thomas Crombie Schelling). Т. Шел­линг, ве­ро­ят­но, од­ним из пер­вых за­ме­тил, что ра­ци­о­наль­ное по­ве­де­ние в иг­рах мо­жет сос­то­ять не толь­ко в том, что­бы мак­си­ми­зи­ро­вать свой собствен­ный ожи­да­е­мый до­ход, но и в том, что­бы убе­дить оп­по­нен­та, ка­кой стра­те­гии сто­ит при­дер­жи­вать­ся, – ина­че го­во­ря, ра­ци­о­наль­ное по­ве­де­ние в иг­ре долж­но но­сить стра­те­ги­чес­кий ха­рак­тер. Убе­ди­тель­на его ар­гу­мен­та­ция о не­отв­ра­ти­мос­ти вклю­че­ния в ана­лиз прак­ти­ки са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния и сти­му­ли­ру­ю­щих са­мо­ог­ра­ни­че­ний (Schelling, 1985). В пос­ле­ду­ю­щие го­ды проб­ле­мы са­мо­ог­ра­ни­че­ния, са­мо­ко­нт­ро­ля и во­об­ще внут­рен­них конф­лик­тов меж­ду раз­ны­ми «я» ста­ли од­ной из ос­нов­ных тем по­ве­ден­чес­кой эко­но­ми­чес­кой те­о­рии11. Ис­ход­ная ус­та­нов­ка Д. Ау­ман­на сос­то­ит в том, что об­щее рав­но­ве­сие – это, преж­де все­го, иг­ра, участ­ни­ки ко­то­рой прес­ле­ду­ют свои ин­те­ре­сы: всту­па­ют в конф­лик­ты, ищут комп­ро­мис­сы, до­го­ва­ри­ва­ют­ся о па­ра­мет­рах сде­лок, всту­па­ют в парт­не­рс­кие от­но­ше­ния и т.д. Рав­но­ве­сие по­ни­ма­ет­ся как пре­дель­ный ре­зуль­тат слож­ных про­цес­сов со­ци­аль­но­го вза­и­мо­дей­ствия, при­чем ре­зуль­тат этот ока­зы­ва­ет­ся ко­опе­ра­тив­ным, то есть мак­си­ми­зи­ру­ю­щим воз­мож­ное бла­го­сос­то­я­ние всех участ­ни­ков12. Фак­ти­чес­ки Ау­манн ввел в эко­но­ми­чес­кий ана­лиз реф­лек­сив­ные про­цес­сы, име­ю­щие мес­то в ин­те­рак­тив­ном вза­и­мо­дей­ствии участ­ни­ков эко­но­ми­чес­ких от­но­ше­ний.

2006 год – «Ин­фор­ми­ро­ван­ность субъ­ек­тов как де­тер­ми­нан­та эко­но­ми­чес­ких про­цес­сов». Эд­мунд Фелпс (Edmund S. Phelps). Ис­хо­дя из это­го, Фелпс сфор­му­ли­ро­вал свою ги­по­те­зу кри­вой Фи­лип­са, в ко­то­рой из­ме­не­ния в за­ня­тос­ти вы­зы­ва­ет не са­ма инф­ля­ция, а ее отк­ло­не­ния от ожи­да­е­мых зна­че­ний. В кон­те­кс­те реф­лек­сив­но­го ана­ли­за сле­ду­ет вы­де­лить не­об­хо­ди­мость уче­та в эко­но­ми­чес­ких мо­де­лях сте­пе­ни ин­фор­ми­ро­ван­нос­ти конк­рет­ных субъ­ек­тов эко­но­ми­чес­ких от­но­ше­ний. Эта ра­бо­та так­же мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как вклад в раз­ви­тие па­ра­диг­мы «субъ­ект – субъ­ект» в уп­рав­ле­нии эко­но­ми­чес­ки­ми сис­те­ма­ми.

2007 год – «Эко­но­ми­чес­кие ме­ха­низ­мы». Ле­о­нид Гурвич (Leonid Hurwicz), Эрик Мас­кин (Eric S. Maskin), Род­жер Брюс Майер­сон (Roger Bruce Myerson) пред­ло­жи­ли ис­сле­до­вать де­це­нт­ра­ли­зо­ван­ные ры­ноч­ные ме­ха­низ­мы – и для то­го, что­бы по­нять, как и по­че­му ре­аль­ные рын­ки со­би­ра­ют и пе­ре­да­ют ин­фор­ма­цию, и для то­го, что­бы мож­но бы­ло соз­да­вать спе­ци­аль­ные ме­ха­низ­мы для ре­ше­ния конк­рет­ных проб­лем. Их ра­бо­ты чет­ко ори­ен­ти­ро­ва­ны на па­ра­диг­му «субъ­ект – по­ли­субъ­е­кт­ная сре­да» в уп­рав­ле­нии эко­но­ми­чес­ки­ми сис­те­ма­ми.

2008 год – «Ме­ха­низ­мы сво­бод­ной тор­гов­ли и гло­ба­ли­за­ции». Пол Круг­ман (Paul Krugman). Мо­дель Круг­ма­на де­мо­н­стри­ру­ет, что рост спе­ци­а­ли­за­ции и рас­ши­ре­ние меж­ду­на­род­но­го об­ме­на да­ет го­раз­до боль­шие пре­и­му­ще­ст­ва пот­ре­би­те­лям во всех стра­нах, не­же­ли изо­ля­ци­о­низм и про­тек­ци­о­низм. Его ис­сле­до­ва­ние мо­жет в ка­кой-то ме­ре рас­смат­ри­вать­ся как те­о­ре­ти­чес­кое обос­но­ва­ние про­цес­сов гло­ба­ли­за­ции. Фак­ти­чес­ки, как и в 2007 го­ду, пре­мия да­на за ис­сле­до­ва­ние ме­ха­низ­мов сре­ды и воз­мож­ность их ис­поль­зо­ва­ния в уп­рав­ле­нии в со­от­ве­т­ствии с па­ра­диг­мой «субъ­ект – по­ли­субъ­е­кт­ная сре­да».

2009 год – «За ис­сле­до­ва­ния в об­лас­ти эко­но­ми­чес­кой ор­га­ни­за­ции и ана­лиз вне­ры­ноч­ных эко­но­ми­чес­ких тран­сак­ций». Эли­нор Ост­ром (Elinor Ostrom), Оли­вер Уиль­ям­сон (Oliver Williamson). Как и пре­мии за два пре­ды­ду­щие го­да, эта пре­мия да­на за ис­сле­до­ва­ние ме­ха­низ­мов сре­ды и воз­мож­нос­ти их ис­поль­зо­ва­ния в уп­рав­ле­нии в со­от­ве­т­ствии с па­ра­диг­мой «субъ­ект – по­ли­субъ­е­кт­ная сре­да».

Экономика утратила позицию доминирования
в конструировании будущего.

2010 год – «Ис­сле­до­ва­ния рын­ков с мо­де­ля­ми по­ис­ка – «тре­ние» в мак­ро­э­ко­но­ми­ке». Пи­те­р Дай­мон­д (Peter Diamond), Дэй­л Мор­тен­се­н (Dale Mor­tensen) и Крис­то­фе­р Пис­са­ри­де­с (Chris­topher Pissarides). Фак­ти­чес­ки речь идет об осо­бен­нос­тях по­ве­де­ния эко­но­ми­чес­ких фак­то­ров в слож­ной сре­де, ори­ен­ти­ро­ван­ных на уст­ра­не­ние та­ких ее не­со­от­ве­т­ствий как вы­со­кий уро­вень без­ра­бо­ти­цы, на­ли­чие боль­шо­го чис­ла ва­ка­нт­ных мест и т.п.

Вы­яв­лен­ные тен­ден­ции да­ют ос­но­ва­ние сде­лать вы­вод, что эко­но­ми­ка ут­ра­ти­ла по­зи­цию до­ми­ни­ро­ва­ния в констру­и­ро­ва­нии бу­ду­ще­го и вста­ла на по­зи­цию по­ис­ка сво­их нап­рав­ле­ний раз­ви­тия во вза­и­мов­ли­я­нии с об­ще­ст­вен­ной сре­дой, в ус­та­нов­ле­нии бо­лее тес­ных свя­зей с со­ци­о­гу­ма­ни­тар­ны­ми об­лас­тя­ми зна­ния. Фак­ти­чес­ки эко­но­ми­ка вста­ла на путь сво­е­го раз­ви­тия в кон­те­кс­те пост­нек­лас­си­чес­кой на­у­ки и не­яв­но при­ня­ла ве­ду­щую роль пост­нек­лас­си­чес­кой ра­ци­о­наль­нос­ти13.

11 Белянин А. Томас Шеллинг, Роберт Ауман и теория интерактивных взаимодействий (Нобелевские премии 2005 года по экономике) // Вопросы экономики. 2006. N1.
12 В этой связи интересна разработанная нами математическая модель многошагового сходящегося процесса принятия решений по распределению общего ресурса с учетом отношений между субъектами. Лефевр В.А., Баранов П.В., Лепский В.Е. Внутренняя валюта в рефлексивных играх // Известия академии наук СССР. Техническая кибернетика. 1969, N4. 29-33. http://www.reflexion.ru/Library/Lefebvre1969.doc
13 Проблемы субъектов в постнеклассической науке // Препринт под ред. В.И.Аршинова и В.Е.Лепского – М.: Когито-Центр. 2007. – 176 с.



Проблематизация сложившейся ситуации

Для ор­га­ни­за­ции про­цес­сов раз­ви­тия не­об­хо­ди­мо на­чи­нать с проб­ле­ма­ти­за­ции сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции. Под проб­ле­ма­ти­за­ци­ей мы по­ни­ма­ем:

во-пер­вых, не толь­ко вы­ра­же­ние или вы­яв­ле­ние оп­ре­де­лен­ных поз­на­ва­тель­ных «пре­пя­т­ствий», но и раз­ра­бот­ку ус­ло­вий, ког­да воз­ни­ка­ют воз­мож­ные от­ве­ты14;

во-вто­рых, эта про­це­ду­ра не мо­жет сос­то­ять­ся вне ис­то­ри­чес­ко­го осоз­на­ния си­ту­а­ции и по­ни­ма­ния ти­па ре­аль­нос­ти, с ко­то­рой мы име­ем де­ло, вне кон­те­кс­та куль­ту­ры, под ко­то­рой в дан­ном слу­чае це­ле­со­об­раз­но по­ни­мать пре­дель­ную общ­ность всех ос­нов­ных сло­ев ис­то­ри­чес­ко­го про­цес­са     (эко­но­ми­чес­ких, со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ких, иде­о­ло­ги­чес­ких, прак­ти­чес­ки-тех­ни­чес­ких, ре­мес­лен­ных, на­уч­ных, ху­до­же­ст­вен­ных, мо­раль­ных, ре­ли­ги­оз­ных, фи­ло­со­фс­ких,               на­ци­о­наль­но-на­род­ных, бы­то­вых)15;

в-треть­их, проб­ле­ма­ти­за­ция как при­ни­ма­е­мая на се­бя мис­сия осу­ще­с­твля­ю­щих ее субъ­ек­тов, т.е. пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ная проб­ле­ма­ти­за­ция (Г.П. Щед­ро­виц­кий);

Ос­но­вой для проб­ле­ма­ти­за­ции сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции яв­ля­ет­ся фик­са­ция ба­зо­вых вы­зо­вов (пре­пя­т­ствий, то­чек раз­ры­ва), че­рез пре­о­до­ле­ние ко­то­рых мо­жет осу­ще­с­твлять­ся раз­ви­тие. Нам предс­тав­ля­ет­ся це­ле­со­об­раз­ным за­фик­си­ро­вать сле­ду­ю­щие вы­зо­вы на­ча­ла XXI ве­ка:

ВЫЗОВЫ начала XXI века:
  • управление мировым сообществом в интересах отдельных субъектов
    через финансовые механизмы, оторванные от активов (материальных
    и нематериальных);
  • массовое разрушение субъектности развития (устранение конкурентов
    в сфере развития высоких технологий);
  • нарастание тенденций организованного сокращения численности
    населения в странах, не включенных в круг избранных;
  • снижение социокультурного разнообразия мирового сообщества;
  • слабая защищенность от технологических вызовов XXI века;
  • низкая степень субъектности развития человечества.

Для адек­ват­но­го ре­а­ги­ро­ва­ния на эти вы­зо­вы це­ле­со­об­раз­на фик­са­ция сле­ду­ю­щих ис­ход­ных ос­но­ва­ний для по­ис­ка адек­ват­ных от­ве­тов:


14 Фуко М. Интеллектуалы и власть. Ч.3. Статьи и интервью 1970 – 1984.-М.: Праксис, 2006.

15 Лосев А.Ф. Философия культуры http://humanities.edu.ru/db/msg/22664



Средовая парадигма и проблема субъектности человечества
(идея альтернативной глобализации)

Че­ло­ве­че­ст­во на­хо­дит­ся в сис­тем­ном кри­зи­се. Наз­ре­ва­ют гран­ди­оз­ные меж­ци­ви­ли­за­ци­он­ные конф­лик­ты, пос­коль­ку без­на­деж­но ус­та­ре­ли несп­ра­вед­ли­вые ме­ха­низ­мы об­ме­на меж­ду эко­но­ми­чес­ки силь­ны­ми и сла­бы­ми субъ­ек­та­ми. Фак­ти­чес­ки в но­вых бо­лее изощ­рен­ных фор­мах на пла­не­те проц­ве­та­ет ко­ло­ни­аль­ная по­ли­ти­ка. Ка­жет­ся не­зыб­ле­мым предс­тав­ле­ние об «об­ще­ст­ве пот­реб­ле­ния» как бе­заль­тер­на­тив­ной и прог­рес­сив­ной мо­де­ли раз­ви­тия. Ку­да при­ве­дет эта гон­ка в ус­ло­ви­ях ог­ра­ни­чен­ных ре­сур­сов пла­не­ты?


Николай Федоров

Об­щеп­ла­не­тар­ное ми­ро­во­з­зре­ние, выд­ви­ну­тое Н.Ф. Фе­до­ро­вым и рус­ски­ми фи­ло­со­фа­ми-кос­мис­та­ми, ны­не по пра­ву на­зы­ва­ют «ми­ро­во­з­зре­ни­ем треть­е­го ты­ся­че­ле­тия». Мысль о че­ло­ве­ке как су­ще­ст­ве соз­на­тель­но-твор­чес­ком, как аген­те эво­лю­ции, от­ве­т­ствен­ном за все жи­вое на пла­не­те, идея зем­ли как «об­ще­го до­ма» важ­на в сов­ре­мен­ную эпо­ху, ког­да как ни­ког­да ост­ро пе­ред че­ло­ве­че­ст­вом вста­ют воп­ро­сы об от­но­ше­нии к при­ро­де, ее ре­сур­сам, к са­мо­му не­со­вер­шен­но­му смерт­но­му ес­те­ст­ву че­ло­ве­ка, рож­да­ю­ще­му зло ин­ди­ви­ду­аль­ное и со­ци­аль­ное.

Ес­ли че­ло­ве­че­ст­во не скон­це­нт­ри­ру­ет свой ин­тел­лект и ре­сур­сы для пе­ре­хо­да на но­ос­фер­ную ор­га­ни­за­цию всех сто­рон жиз­не­де­я­тель­нос­ти об­ще­ст­ва, оно мо­жет ока­зать­ся пе­ред ли­цом гло­баль­ной ду­хов­но-нрав­ствен­ной ка­та­ст­ро­фы.

Наш ци­ви­ли­за­ци­он­ный по­тен­ци­ал да­ет ос­но­ва­ния ут­ве­рж­дать, что Рос­сия мо­жет стать ду­хов­ным ли­де­ром ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва в со­зи­да­нии но­вых форм жиз­не­де­я­тель­нос­ти на пла­не­те, ко­то­рые обес­пе­чат гар­мо­ни­за­цию ме­жэт­ни­чес­ких, меж­кон­фес­си­о­наль­ных, меж­го­су­да­р­ствен­ных, меж­ре­ги­о­наль­ных и меж­ци­ви­ли­за­ци­он­ных от­но­ше­ний.

ЗАПАД

Духовный мир представителя западной
цивилизации, его мироощущение, отношение
к обществу, взгляд на государство, право,
мораль и нравственность определяет культ
денег, вера во всемогущую силу богатства.
Оправдывается отсутствие моральной
ответственности личности перед обществом,
а такая категория, как справедливость, просто
исчезает из отношений за ненадобностью.

Культ де­нег, ве­ра во все­мо­гу­щую си­лу бо­га­т­ства оп­ре­де­ля­ет ду­хов­ный мир предс­та­ви­те­ля за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции, его ми­ро­ощу­ще­ние, от­но­ше­ние к об­ще­ст­ву, взгляд на го­су­да­р­ство, пра­во, мо­раль и нрав­ствен­ность. Оп­рав­ды­ва­ет­ся от­су­т­ствие мо­раль­ной от­ве­т­ствен­нос­ти лич­нос­ти пе­ред об­ще­ст­вом, а та­кая ка­те­го­рия, как спра­вед­ли­вость, прос­то ис­че­за­ет из от­но­ше­ний за не­на­доб­ностью.

По-ино­му фор­ми­ро­вал­ся ду­хов­ный мир рус­ских – са­мо­го мно­го­чис­лен­но­го на­ро­да Рос­сии. Об­щин­ный ук­лад с дав­них пор был не­об­хо­ди­мым тре­бо­ва­ни­ем для от­по­ра зах­ват­чи­кам, вза­и­мо­по­мо­щи при вы­жи­ва­нии в труд­ных кли­ма­ти­чес­ких и ге­ог­ра­фи­чес­ких ус­ло­ви­ях. На­ши пред­ки осоз­на­ва­ли, что са­ма воз­мож­ность су­ще­ст­во­ва­ния и лич­но­го бла­го­по­лу­чия за­ви­сит от за­щи­ты и ре­а­ли­за­ции ими об­щих ин­те­ре­сов. Лич­ные ин­те­ре­сы со­от­но­си­лись с ин­те­ре­са­ми об­ще­ст­ва. Эта за­ви­си­мость от об­ще­ст­ва на­пол­ня­ла ми­ро­во­з­зре­ние от­дель­но­го че­ло­ве­ка зна­чи­тель­ным об­ще­ст­вен­ным со­дер­жа­ни­ем, в оп­ре­де­лен­ных кри­ти­чес­ких обс­то­я­тель­ствах ста­ви­ла лич­ность пе­ред не­об­хо­ди­мостью жерт­во­вать лич­ным ра­ди об­ще­го.

Ве­ра в со­ци­аль­ную спра­вед­ли­вость яв­ля­ет­ся ми­ро­во­з­зрен­чес­ким стерж­нем на­ции; она, а так­же бла­го­по­лу­чие боль­ши­н­ства долж­ны быть глав­ны­ми це­ля­ми лю­бых го­су­да­р­ствен­ных прог­рамм, го­су­да­р­ствен­ной по­ли­ти­ки, ес­ли мы хо­тим, что­бы их не пос­тиг­ла участь тех «ре­форм», ко­то­рые в пос­лед­ние го­ды про­но­сят­ся по Рос­сии.

Важ­ней­шей от­ли­чи­тель­ной чер­той рус­ско­го на­ро­да яв­ля­ет­ся тер­пи­мость как про­яв­ле­ние раз­ви­то­го чувства об­щин­нос­ти, стрем­ле­ния к дру­жес­ким, рав­ноп­рав­ным от­но­ше­ни­ям меж­ду людь­ми, где ра­ди об­ще­го де­ла ми­ра, сог­ла­сия и ус­пе­ха по­дав­ля­ют­ся част­ные наст­ро­е­ния. Рус­ская тер­пи­мость мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как ос­но­ва фи­ло­со­фии не­на­си­лия.


РОССИЯ

Возможность существования и личного
благополучия зависит от защиты
и реализации общих интересов. Личные
интересы соотносятся с интересами
общества. Вера в социальную
справедливость является
мировоззренческим стержнем нации;
она, а также благополучие большинства
должны быть главными целями любой
государственной политики. Важнейшей
отличительной чертой русского народа
является терпимость как проявление
развитого чувства общинности, стремления
к дружеским отношениям между людьми,
где ради общего дела мира, согласия
и успеха подавляются частные настроения.
Русская терпимость может рассматриваться
как основа философии ненасилия.

Ис­ти­на не­на­си­лия с тру­дом внед­ря­ет­ся в соз­на­ние и опыт. Ес­ли брать на­ме­рен­но куль­ти­ви­ру­е­мые фор­мы жиз­ни, она все еще ос­та­ет­ся ма­лень­ким оа­зи­сом в пус­ты­не заб­луж­де­ний. Од­на­ко важ­но, что она твер­до за­яв­ле­на и по край­ней ме­ре триж­ды про­де­мо­н­стри­ро­ва­ла свою действен­ность в ка­че­ст­ве си­лы ис­то­ри­чес­ко­го масш­та­ба. В пер­вом слу­чае – как за­ло­жен­ное Л.Н. Толс­тым на­ча­ло ду­хов­но­го об­нов­ле­ния, отз­ву­ки ко­то­ро­го бы­ли ус­лы­ша­ны во всем ми­ре. Во вто­ром слу­чае – в хо­де борь­бы за на­ци­о­наль­ную не­за­ви­си­мость Ин­дии под ру­ко­во­д­ством М. Ган­ди. В треть­ем – в борь­бе чер­но­ко­жих аме­ри­кан­цев за граж­да­нс­кое рав­ноп­ра­вие под ру­ко­во­д­ством М.Л. Кин­га. Здесь мы име­ем де­ло с дви­же­ни­ем, еди­ным и в идей­ных ос­но­ва­ни­ях, и в ис­то­ри­чес­ких про­яв­ле­ни­ях: М. Ган­ди ис­пы­тал силь­ное вли­я­ние Л.Н. Толс­то­го, М.Л. Кинг был пос­ле­до­ва­те­лем М. Ган­ди.

В рам­ках си­нер­ге­ти­чес­кой идеи об «осоз­нан­но про­ду­ци­ру­е­мых флук­ту­а­ци­ях» – как реф­лек­сив­но осоз­на­ва­е­мых по­пыт­ках про­ры­ва к но­вой со­ци­о­куль­тур­ной па­ра­диг­ме эво­лю­ции че­ло­ве­чес­кой ци­ви­ли­за­ции, ос­но­ван­ной на но­вой пла­не­тар­ной эти­ке вза­им­ной от­ве­т­ствен­нос­ти, кре­а­тив­но­го сот­руд­ни­че­ст­ва, пред­по­ла­га­ю­щей но­вый об­раз жиз­ни, пред­ла­га­ет­ся идея про­ек­та «Аль­тер­на­тив­ная гло­ба­ли­за­ция», ори­ен­ти­ро­ван­но­го на раз­ви­тие и ис­поль­зо­ва­ние со­ци­о­гу­ма­ни­тар­ных тех­но­ло­гий седь­мо­го тех­но­ло­ги­чес­ко­го ук­ла­да16. Суть про­ек­та в фор­ми­ро­ва­нии слож­но­ор­га­ни­зо­ван­ных сред «ква­зи­ав­то­ном­ных со­ци­аль­ных об­ра­зо­ва­ний», ори­ен­ти­ро­ван­ных на мо­де­ли­ро­ва­ние и «вы­ра­щи­ва­ние» раз­но­об­раз­ных форм жиз­не­де­я­тель­нос­ти на пла­не­те, с ве­ду­щей ори­ен­та­ци­ей на сох­ра­не­ние и раз­ви­тие со­ци­о­куль­тур­но­го раз­но­об­ра­зия, на до­ми­ни­ро­ва­ние ду­хов­ных пот­реб­нос­тей над ма­те­ри­аль­ны­ми, на твор­че­ст­во как ве­ду­щую фор­му воп­ло­ще­ния лю­дей, на мак­си­маль­ное ис­поль­зо­ва­ние в ква­зи­ав­то­ном­ных тер­ри­то­ри­аль­ных об­ра­зо­ва­ни­ях тех­но­ло­гий шес­то­го ук­ла­да, на соз­да­ние но­вых ме­ха­низ­мов эко­но­ми­чес­ких от­но­ше­ний, на фор­ми­ро­ва­ние но­вой пла­не­тар­ной эти­ки сот­руд­ни­че­ст­ва, вза­им­ной от­ве­т­ствен­нос­ти, ми­ра и спра­вед­ли­вос­ти.

Этот про­ект мог бы спо­со­б­ство­вать ре­ше­нию мно­гих ак­ту­аль­ных проб­лем, сто­я­щих пе­ред сов­ре­мен­ной Рос­си­ей:

Бо­лее то­го, ли­де­р­ство в со­ци­о­гу­ма­ни­тар­ных тех­но­ло­ги­ях соз­да­ния се­ти вы­со­ко­ин­тел­лек­ту­аль­ных «ква­зи­ав­то­ном­ных со­ци­аль­ных об­ра­зо­ва­ний» поз­во­ли­ло бы Рос­сии стать ли­де­ром шес­то­го тех­но­ло­ги­чес­ко­го ук­ла­да, пос­коль­ку тех­но­ло­гии седь­мо­го со­ци­о­гу­ма­ни­тар­но­го ук­ла­да мог­ли бы выс­ту­пать в ро­ли ме­та­тех­но­ло­гий для шес­то­го ук­ла­да.

На наш взгляд, на ос­но­ве пред­ла­га­е­мой идеи воз­мож­на раз­ра­бот­ка про­ек­та «Рос­сия – ми­ро­во­з­зрен­чес­кий ли­дер ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва», ко­то­рый ини­ци­иро­вал бы «про­е­кт­ную иден­ти­фи­ка­цию» и сбор­ку рос­сийс­ко­го об­ще­ст­ва.

16 Лепский В.Е. Седьмой социогуманитарный технологический уклад – локомотив инновационного развития и модернизации России // Высокие технологии – стратегия XXI века. Материалы конференции XI Международного форума «Высокие технологии XXI века», 19-22 апреля 2010 года – М.: ЗАО «ИНВЕСТ», 2010. С.241-245.

17 Лепский В.Е. Рефлексивно-активные среды инновационного развития. – М.: Изд-во «Когито-Центр», 2010.
С. 133-136.

Joomla Templates and Joomla Extensions by ZooTemplate.Com