(4 голоса, среднее 5.00 из 5)

Роль неэкономических сфер в модернизации экономики
О.Т. Богомолов

Источник: альманах «Развитие и экономика», №1, сентябрь 2011, стр. 84

Олег Тимофеевич Богомолов – Академик РАН, научный руководитель междисциплинарного проекта «Взаимодействие экономики и общественной среды».

Толь­ко что уви­де­ло свет под­го­тов­лен­ное под мо­им ру­ко­во­д­ством меж­дис­цип­ли­нар­ное ис­сле­до­ва­ние «Не­э­ко­но­ми­чес­кие гра­ни эко­но­ми­ки». Дан­ная кни­га со­дер­жит на­уч­ные и пуб­ли­цис­ти­чес­кие статьи из­ве­ст­ных уче­ных и об­ще­ст­вен­ных де­я­те­лей.  Чи­та­те­ля мо­жет оза­да­чить, по­че­му в тот мо­мент, ког­да нас тре­во­жит сос­то­я­ние рос­сийс­кой эко­но­ми­ки, мы выб­ра­ли то, что, ка­за­лось бы, ле­жит за пре­де­ла­ми  вол­ну­ю­щих нас проб­лем? Де­ло в том, что дру­гие сфе­ры об­ще­ст­вен­ной жиз­ни ока­зы­ва­ют су­ще­ст­вен­ное воз­дей­ствие на сос­то­я­ние дел и в эко­но­ми­чес­кой об­лас­ти. Я пос­та­ра­юсь на при­ме­рах подт­вер­дить это. Раз­ве столь ма­лоз­на­чи­тель­ны для эко­но­ми­ки идеи вли­я­тель­ных уче­ных и по­ли­ти­ков, гос­по­д­ству­ю­щие в об­ще­ст­ве иде­о­ло­гии? От них за­ви­сит очень мно­гое – и курс раз­ви­тия, и его ре­зуль­та­ты. Ед­ва ли мож­но пре­неб­речь тем, что се­год­ня на­у­ка обоз­на­ча­ет­ся как «че­ло­ве­чес­кий ка­пи­тал», то есть зна­ни­я­ми лю­дей, ква­ли­фи­ка­ци­ей, здо­ровь­ем на­се­ле­ния. Раз­ве че­ло­ве­чес­кий ка­пи­тал – это не важ­ней­ший фак­тор эко­но­ми­чес­кой и со­ци­аль­ной мо­дер­ни­за­ции? И раз­ве де­мок­ра­ти­чес­кие про­цес­сы в стра­не не свя­за­ны с эко­но­ми­кой, с на­шим бу­ду­щим? К со­жа­ле­нию, ар­хи­тек­то­ры рос­сийс­ких ре­форм не­до­оце­ни­ли тот факт, что об­ще­ст­во – еди­ный ор­га­низм, в ко­то­ром все сис­те­мы тес­но вза­и­мос­вя­за­ны и вза­и­мо­дей­ству­ют. Кни­га об­ра­ща­ет вни­ма­ние на то, что не­ред­ко ус­коль­за­ет из по­ля зре­ния по­ли­ти­ков и эко­но­мис­тов, на ос­та­ю­ще­еся еще не­поз­нан­ным в пол­ной ме­ре  вза­и­мо­дей­ствие ду­хов­ных и ма­те­ри­аль­ных, эко­но­ми­чес­ких и со­ци­аль­ных на­чал в раз­ви­тии об­ще­ст­ва.

Страна на протяжении почти двух десятилетий реформируется по западным, неолиберальным лекалам, которые, как показал опыт, не подошли России.

Изб­ран­ная ав­то­ра­ми те­ма подс­ка­за­на не­об­хо­ди­мостью ра­зоб­рать­ся в при­чи­нах пе­ре­жи­ва­е­мо­го стра­ной за­тяж­но­го кри­зи­са. Бе­ды, ис­пы­ты­ва­е­мые на­шим об­ще­ст­вом, ны­не усу­губ­ле­ны гло­баль­ным эко­но­ми­чес­ким кри­зи­сом. Но их кор­ни сле­ду­ет ис­кать не столь­ко вов­не, сколь­ко внут­ри Рос­сии. Стра­на на про­тя­же­нии поч­ти двух де­ся­ти­ле­тий ре­фор­ми­ру­ет­ся по за­пад­ным,  не­о­ли­бе­раль­ным ле­ка­лам, ко­то­рые, как по­ка­зал опыт, не  по­дош­ли Рос­сии. Кро­ме то­го, они ока­за­лись вче­раш­ним днем иде­о­ло­ги­чес­кой мо­ды.

Гло­баль­ный кри­зис вы­я­вил по­ро­ки сов­ре­мен­но­го ка­пи­та­лиз­ма. Они со всей оче­вид­ностью вскры­лись не толь­ко в сфе­ре фи­нан­сов, де­неж­но-кре­дит­но­го и ва­лют­но­го обо­ро­та, не толь­ко в про­из­во­д­стве и тор­гов­ле, но и в функ­ци­о­ни­ро­ва­нии за­пад­ной де­мок­ра­тии, в сос­то­я­нии куль­ту­ры и нрав­ствен­нос­ти. «Ры­ноч­ный фун­да­мен­та­лизм laissez-faire пос­лед­них 20 лет дра­ма­ти­чес­ки про­ва­лил эк­за­мен», – го­во­рит­ся в док­ла­де  ЮНК­ТАД   «Гло­баль­ный эко­но­ми­чес­кий кри­зис: сис­тем­ные про­ва­лы и муль­ти­ла­те­раль­ные сред­ства ле­че­ния». Да­же из ла­ге­ря убеж­ден­ных ли­бе­ра­лов все гром­че раз­да­ют­ся кри­ти­чес­кие го­ло­са. В ян­ва­рс­ком но­ме­ре 2010 го­да жур­на­ла «Эко­но­мист» конс­та­ти­ру­ет­ся: «Мир наб­лю­да­ет за вос­хо­дом но­во­го эко­но­ми­чес­ко­го гиб­ри­да, ко­то­рый мож­но наз­вать «го­су­да­р­ствен­ным ка­пи­та­лиз­мом»1. Сло­вом, зре­ет по­ни­ма­ние не­об­хо­ди­мос­ти пе­ре­хо­да к но­вой  мо­де­ли раз­ви­тия об­ще­ст­ва и его эко­но­ми­ки. Ка­кие вы­во­ды мо­гут вы­те­кать из это­го для раз­ви­тия Рос­сии?

1 The  Economist, January 23rd-29th 2010, p. 22.



По мне­нию ав­то­ров упо­мя­ну­той кни­ги,  вы­ход из рос­сийс­ко­го кри­зи­са не сво­дит­ся к уст­ра­не­нию вы­я­вив­ших­ся сбо­ев в функ­ци­о­ни­ро­ва­нии фи­нан­со­во-кре­дит­ной и про­из­во­д­ствен­ных сис­тем, сня­тию ост­ро­ты воз­ник­ших в эко­но­ми­ке проб­лем. Оз­до­ров­ле­ние и мо­дер­ни­за­ция эко­но­ми­ки ста­нут воз­мож­ны­ми лишь тог­да, ког­да бу­дут опи­рать­ся на но­вую иде­о­ло­гию и стра­те­гию пе­ре­у­ст­рой­ства об­ще­ст­ва, ког­да об­ще­ст­во бу­дет во­ору­же­но по­ни­ма­ни­ем ко­неч­ных це­лей пре­об­ра­зо­ва­ний, а са­ми це­ли бу­дут рож­дать подъ­ем на­род­но­го ду­ха и энер­гии. Ре­фор­мы, тре­бу­ю­щие из го­да в год жертв со сто­ро­ны ос­нов­ной мас­сы на­се­ле­ния, вы­зы­ва­ют ра­зо­ча­ро­ва­ние и апа­тию. По мыс­ли ав­то­ров кни­ги,  ус­пех ре­фор­ми­ро­ва­ния и его на­род­ная под­де­рж­ка га­ран­ти­ро­ва­ны тог­да, ког­да оно шаг за ша­гом по­вы­ша­ет уро­вень жиз­ни на­се­ле­ния, не­ук­лон­но рас­ши­ря­ет его пла­те­жес­по­соб­ный спрос и, как след­ствие, ры­нок для про­мыш­лен­нос­ти и сельс­ко­го хо­зяй­ства. При этом на ба­зе рос­та про­из­во­д­ства уси­ли­ва­ет­ся со­ци­аль­ная нап­рав­лен­ность по­ли­ти­ки го­су­да­р­ства.

Эко­но­ми­чес­кая роль го­су­да­р­ства яв­ля­ет­ся од­ной из цент­раль­ных в рас­смат­ри­ва­е­мой те­ма­ти­ке. Долж­но ли оно мак­си­маль­но ус­ту­пить мес­то част­но­му биз­не­су и про­во­дить по­ли­ти­ку «де­ре­гу­ли­ро­ва­ния», или, нап­ро­тив, со­вер­ше­н­ство­вать свои уп­рав­ля­ю­щие функ­ции, что­бы вос­пол­нять про­ва­лы рын­ка, обес­пе­чи­вать со­ци­аль­ную спра­вед­ли­вость и гар­мо­нию ин­те­ре­сов раз­лич­ных сло­ев об­ще­ст­ва? От пра­виль­но­го ре­ше­ния этой ди­лем­мы мно­гое за­ви­сит.

Предс­то­ит  нап­ра­вить мак­си­мум уси­лий и средств на пост­ро­е­ние пра­во­во­го го­су­да­р­ства и граж­да­нс­ко­го об­ще­ст­ва, на  раз­ви­тие об­ра­зо­ва­ния, здра­во­ох­ра­не­ния, на­у­ки, подъ­ем куль­ту­ры, вос­пи­та­ние под­рас­та­ю­ще­го по­ко­ле­ния, оз­до­ров­ле­ние мо­раль­но­го кли­ма­та в  стра­не.  Без это­го пе­ре­ход на ин­но­ва­ци­он­ную мо­дель раз­ви­тия ед­ва ли осу­ще­ст­вим.

Джон Мейнард Кейнс:
«Идеи экономистов и политологов, и когда они правы, и когда ошибаются, имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они правят миром…».

Воз­ни­ка­ет воп­рос, яв­ля­ет­ся ли по­ли­ти­ка при­о­ри­тет­ной или эко­но­ми­ка пре­доп­ре­де­ля­ет все ос­таль­ное? Счи­та­лось, что ма­те­ри­аль­ное бы­тие оп­ре­де­ля­ет ха­рак­тер и ар­хи­тек­ту­ру по­ли­ти­чес­кой на­дстрой­ки. Од­на­ко пе­ре­ход от ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-пла­но­вой сис­те­мы уп­рав­ле­ния стра­ной к ры­ноч­ным ме­ха­низ­мам по­ка­зал, что связь как раз об­рат­ная – пер­ве­н­ство иде­о­ло­гии и по­ли­ти­ки над эко­но­ми­кой не­сом­нен­но. А это оз­на­ча­ет, что от по­ли­ти­чес­ко­го вы­бо­ра, во­ли пра­вя­щей вер­хуш­ки за­ви­сит об­щая нап­рав­лен­ность и эта­пы из­ме­не­ний в эко­но­ми­ке, и вер­ные по­ли­ти­чес­кие ре­ше­ния оп­ре­де­ля­ют эко­но­ми­чес­кий ус­пех. Эф­фек­тив­ность и ком­пе­те­нт­ность го­су­да­р­ствен­но­го уп­рав­ле­ния – вот при­о­ри­тет­ная сфе­ра, по­то­му что ошиб­ки в этой «надстрой­ке» ве­дут к серь­ез­ным про­ва­лам в эко­но­ми­чес­ком раз­ви­тии.

В свя­зи с этим хо­чу ос­та­но­вить­ся на та­ком по­ня­тии как си­ла идей. Вся­кая по­ли­ти­ка опи­ра­ет­ся на оп­ре­де­лен­ные иде­о­ло­ги­чес­кие ус­та­нов­ки, а иде­о­ло­гия фор­ми­ру­ет­ся на ос­но­ве тех или иных те­о­ре­ти­чес­ких кон­цеп­ций. Фор­му­ли­ру­е­мые уче­ны­ми за­ко­но­мер­нос­ти, да­же ес­ли их зна­ние лож­но, мо­гут быть взя­ты на во­ору­же­ние го­су­да­р­ствен­ной по­ли­ти­кой и под­чи­нять се­бе по­ве­де­ние мил­ли­о­нов лю­дей. И толь­ко тог­да, ког­да са­мо раз­ви­тие об­ще­ст­ва вы­я­вит оши­боч­ность этих идей, нас­ту­па­ют из­ме­не­ния, кор­рек­ция кур­са, но это час­то бы­ва­ет свя­за­но с боль­ши­ми ка­так­лиз­ма­ми.

Джон Мей­нард Кейнс, зна­ме­ни­тый анг­лийс­кий эко­но­мист пер­вой по­ло­ви­ны ХХ ве­ка, пи­сал, что «идеи эко­но­мис­тов и по­ли­то­ло­гов – и ког­да они пра­вы, и ког­да оши­ба­ют­ся, – име­ют го­раз­до боль­шее зна­че­ние, чем при­ня­то ду­мать. В действи­тель­нос­ти толь­ко они пра­вят ми­ром»… Я  уве­рен, что си­ла ко­ры­ст­ных ин­те­ре­сов зна­чи­тель­но пре­у­ве­ли­чи­ва­ет­ся по срав­не­нию с пос­те­пен­ным уси­ле­ни­ем вли­я­ния идей… Ра­но или позд­но имен­но идеи, а не ко­ры­ст­ные ин­те­ре­сы  ста­но­вят­ся  опас­ны­ми и для доб­ра, и для зла». Идеи и те­о­рии, ов­ла­де­ва­ю­щие боль­ши­ми мас­са­ми лю­дей, ста­но­вят­ся ма­те­ри­аль­ной си­лой и мо­гут из­ме­нить при­ро­ду об­ще­ст­ва. В ис­то­рии на­шей стра­ны мы столк­ну­лись с тем, что на про­тя­же­нии 70 лет раз­ви­ти­ем об­ще­ст­ва уп­рав­ля­ли да­ле­ко не бес­спор­ные идеи. За­тем вы­я­ви­лось, что они не со­от­ве­т­ству­ют объ­ек­тив­ным ус­ло­ви­ям, их приш­лось кор­рек­ти­ро­вать и ме­нять.

Рос­сийс­кий ли­бе­раль­ный фун­да­мен­та­лизм, скро­ен­ный по аме­ри­ка­нс­ким ле­ка­лам и ле­жа­щий в ос­но­ве на­ших се­год­няш­них ре­форм, то­же все оче­вид­нее об­на­ру­жи­ва­ет свою не­сос­то­я­тель­ность. В мас­со­вом соз­на­нии зре­ет по­ни­ма­ние, что так дол­го про­дол­жать­ся не мо­жет, и как иде­о­ло­гия, так и по­ли­ти­ка нуж­да­ют­ся в пе­рес­мот­ре.


Это подт­ве­рж­да­ет и ми­ро­вой опыт. Сов­ре­мен­ный ка­пи­та­лизм вы­нуж­ден во имя со­ци­аль­но­го ми­ра и кон­со­ли­да­ции об­ще­ст­ва при­да­вать эко­но­ми­чес­ко­му раз­ви­тию все боль­шую со­ци­аль­ную ори­ен­та­цию. Это ста­но­вит­ся им­пе­ра­ти­вом для мно­гих стран. Не слу­чай­но в Ев­ро­пе по­я­ви­лась со­ци­аль­ная мо­дель ка­пи­та­лиз­ма. У нем­цев еще в пос­ле­во­ен­ные го­ды воз­ник­ла идея со­ци­аль­но­го ры­ноч­но­го хо­зяй­ства, ко­то­рую они по­ло­жи­ли в ос­но­ву эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки. Се­год­ня мы ча­ще все­го го­во­рим о го­су­да­р­ствах со­ци­аль­но­го бла­го­сос­то­я­ния. Жур­нал Newsweek не­дав­но опуб­ли­ко­вал рей­тинг стран ми­ра, сос­тав­лен­ный по пя­ти ос­нов­ным кри­те­ри­ям: сос­то­я­ние об­ра­зо­ва­ния, здра­во­ох­ра­не­ния, ка­че­ст­во жиз­ни, вклю­ча­ю­щее ма­те­ри­аль­ный уро­вень и мно­гие дру­гие его по­ка­за­те­ли, и, на­ко­нец ди­на­ми­ку эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия и по­ли­ти­чес­кую обс­та­нов­ку в стра­не. Ли­де­ром по со­во­куп­нос­ти кри­те­ри­ев ста­ла Фин­лян­дия. По­ми­мо Фин­лян­дии в пер­вую де­сят­ку стран вош­ли Шве­ция, Швей­ца­рия, Нор­ве­гия, Ни­дер­лан­ды, Да­ния, Ка­на­да, то есть те го­су­да­р­ства, ко­то­рые мы обыч­но при­чис­ля­ем к со­ци­аль­ной мо­де­ли ка­пи­та­лиз­ма, или го­су­да­р­ствам бла­го­сос­то­я­ния. Рос­сия в этом рей­тин­ге за­ня­ла толь­ко 51-е мес­то. У Со­е­ди­нен­ных Шта­тов то­же не ли­ди­ру­ю­щие по­зи­ции – 11-е мес­то.

Современный капитализм вынужден во имя социального мира
и консолидации общества придавать экономическому развитию
все большую социальную ориентацию.

Го­су­да­р­ства со­ци­аль­но­го бла­го­сос­то­я­ния, ко­то­рое ли­бе­ра­лы кри­ти­ку­ют как не­жиз­нес­по­соб­ную мо­дель, на са­мом де­ле по­ка­зы­ва­ют дос­та­точ­но впе­чат­ля­ю­щие ре­зуль­та­ты. Что­бы подт­вер­дить это, при­ве­ду не­ко­то­рые ста­тис­ти­чес­кие дан­ные. Ка­ко­ва роль го­су­да­р­ства в ори­ен­та­ции эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия? Эта роль мо­жет быть про­ил­лю­ст­ри­ро­ва­на на при­ме­ре расп­ре­де­ле­ния соз­дан­но­го в стра­не  ва­ло­во­го внут­рен­не­го  про­дук­та (ВВП).

Го­су­да­р­ства все ак­тив­нее участ­ву­ют в его пе­ре­ра­сп­ре­де­ле­нии. Сто лет на­зад их  учас­тие бы­ло до­воль­но скром­ным. До­ля го­су­да­р­ствен­ных рас­хо­дов  в ВВП в це­лом ря­де стран ми­ра в 1913 го­ду, то есть сто лет то­му на­зад, сос­тав­ля­ла око­ло 10%. Ре­ко­р­дсме­ном бы­ла Фран­ция —17%. Но к кон­цу ХХ ве­ка этот по­ка­за­тель под­нял­ся поч­ти до 50%. и вы­ше. Что  это оз­на­ча­ет? В по­ру сто­лет­ней дав­нос­ти бюд­жет­ные день­ги тра­ти­лись в ос­нов­ном на со­дер­жа­ние го­су­да­р­ствен­но­го ап­па­ра­та и во­ен­ные нуж­ды. Но с тех пор наб­лю­да­ет­ся все боль­шее учас­тие го­су­да­р­ства в обес­пе­че­нии це­ло­го ря­да со­ци­аль­ных пот­реб­нос­тей. Это но­вая струк­ту­ра рас­хо­дов: на здра­во­ох­ра­не­ние, об­ра­зо­ва­ние, на­у­ку и куль­ту­ру, ох­ра­ну ок­ру­жа­ю­щей сре­ды и пр. Чем вы­ше эти рас­хо­ды, тем бо­лее бюд­жет и расп­ре­де­ле­ние до­хо­дов при­об­ре­та­ют со­ци­аль­ную ори­ен­та­цию. До­ля го­су­да­р­ства в расп­ре­де­ле­нии ВВП силь­но воз­рос­ла, но осо­бен­но уве­ли­чи­лись его рас­хо­ды на со­ци­аль­ные транс­фер­ты, то есть на фи­нан­си­ро­ва­ние но­вых ста­тей бюд­же­та, удов­лет­во­ря­ю­щих со­ци­аль­ные нуж­ды на­се­ле­ния и спо­со­б­ству­ю­щих  под­дер­жа­нию ми­ра и спо­кой­ствия в об­ще­ст­ве.

Го­су­да­р­ства со­ци­аль­но­го бла­го­сос­то­я­ния, осо­бен­но ев­ро­пейс­кие, стре­мят­ся пу­тем сво­е­го  вме­ша­тель­ства в расп­ре­де­ле­ние до­хо­дов свес­ти раз­ни­цу меж­ду бед­ны­ми и бо­га­ты­ми к бо­лее или ме­нее при­ем­ле­мым про­пор­ци­ям. Это ста­ло в наш век за­ло­гом эко­но­ми­чес­ко­го подъ­е­ма и кон­ку­рен­тос­по­соб­нос­ти стран на ми­ро­вой аре­не. Без это­го нель­зя при­рас­тить и со­ци­аль­ный ка­пи­тал, ко­то­рый ха­рак­те­ри­зу­ет ду­хов­ный кли­мат об­ще­ст­ва, до­ве­рие лю­дей и друг к дру­гу, и к со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ко­му уст­рой­ству стра­ны, и к влас­ти. А бла­гоп­ри­ят­ный  ду­хов­ный кли­мат то­же су­ще­ст­вен­но воз­дей­ству­ет на по­ло­же­ние дел в эко­но­ми­ке.

На­пом­ню, что в Конс­ти­ту­ции Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции на­ше го­су­да­р­ство наз­ва­но со­ци­аль­ным, но, к со­жа­ле­нию, нет рас­шиф­ров­ки, что та­кое со­ци­аль­ное го­су­да­р­ство се­год­ня. Что долж­но вхо­дить в это по­ня­тие?  Это предс­то­ит вы­яс­нить на­у­ке и зак­ре­пить в иде­о­ло­гии. По­ка 20 лет на­ших ре­форм не го­во­рят о том, что раз­ви­тие стра­ны при­об­ре­ло со­ци­аль­ный век­тор. Меж­ду тем, пост­ро­е­ние в Рос­сии со­ци­аль­но­го го­су­да­р­ства, на мой взгляд, го­раз­до в боль­шей сте­пе­ни, чем рес­тав­ра­ция ка­пи­та­лиз­ма, от­ве­ча­ет пси­хо­ло­гии лю­дей и ис­то­ри­чес­ко­му опы­ту. В об­щем, долж­на быть связь меж­ду вре­ме­на­ми. Нель­зя отб­ро­сить все, что бы­ло, и на­чать стро­ить за­но­во, тем бо­лее что в прош­лом у нас бы­ла од­на из луч­ших сис­тем об­ра­зо­ва­ния и здра­во­ох­ра­не­ния. Мир во мно­гом ори­ен­ти­ро­вал­ся на то, что де­ла­лось в Со­ве­тс­ком Со­ю­зе, ког­да на За­па­де про­ис­хо­ди­ли со­от­ве­т­ству­ю­щие со­ци­аль­ные сдви­ги.

Вы­бор мо­де­ли со­ци­аль­но­го го­су­да­р­ства, на мой взгляд, оз­на­ча­ет це­лый ряд приз­на­ков, в част­нос­ти, сох­ра­не­ние за­во­е­ва­ний прош­ло­го и боль­шую ре­гу­ли­ру­ю­щую роль го­су­да­р­ства. Так­же это не­до­пу­ще­ние не­оп­рав­дан­но­го, из­бы­точ­но­го раз­ры­ва меж­ду бед­ны­ми и бо­га­ты­ми, ни­ще­ты и боль­шой без­ра­бо­ти­цы, рав­ные воз­мож­нос­ти в ре­а­ли­за­ции сво­их спо­соб­нос­тей, в по­лу­че­нии об­ра­зо­ва­ния и обес­пе­че­нии сво­им тру­дом дос­той­но­го уров­ня жиз­ни. По­ми­мо это­го сто­ит упо­мя­нуть об обес­пе­че­нии де­мок­ра­ти­чес­ких про­це­дур при­ня­тия ре­ше­ний и чест­но­го ин­фор­ми­ро­ва­ния об­ще­ст­ва о по­ло­же­ния дел в стра­не, под­де­рж­ке инс­ти­ту­тов граж­да­нс­ко­го об­ще­ст­ва, рас­ши­ре­нии сво­бо­ды СМИ и кри­ти­ке не­га­тив­ных яв­ле­ний в жиз­ни об­ще­ст­ва.

СМИ воздействуют на наши умы, а через умы,
через наше поведение – на экономику.

Не на­до до­ка­зы­вать, что мно­гое за­ви­сит и от то­го, ка­кая по­ли­ти­ка про­во­дит­ся и как ин­фор­ми­ро­ва­но на­се­ле­ние о ре­аль­ных проб­ле­мах, су­ще­ст­ву­ю­щих в стра­не. Здесь боль­шая от­ве­т­ствен­ность ло­жит­ся на сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции, осо­бен­но на те­ле­ви­де­ние. Од­на из са­мых су­ще­ст­вен­ных черт на­ше­го вре­ме­ни – не­бы­ва­ло воз­рос­шая роль СМИ. Они ста­ли ока­зы­вать бесп­ре­це­де­нт­ное воз­дей­ствие на об­ще­ст­во и об­ще­ст­вен­ные про­цес­сы, фор­ми­ро­вать до­ми­ни­ру­ю­щие в нем по­ли­ти­чес­кие наст­ро­е­ния и нрав­ствен­ные ус­та­нов­ки. Они воз­дей­ству­ют на на­ши умы, а че­рез умы, че­рез на­ше по­ве­де­ние – на эко­но­ми­ку. Они мо­гут ли­бо воз­вы­шать ко­го-то, «де­лать» но­вых ге­ро­ев, ли­бо, на­о­бо­рот, то­пить не­у­год­ных пуб­лич­ных де­я­те­лей.



Со­ци­аль­ный ком­по­нент в раз­ви­тии, осу­ще­с­твле­ние на прак­ти­ке та­ких цен­нос­тей, как спра­вед­ли­вость, со­ли­дар­ность, де­мок­ра­ти­чес­кое уст­рой­ство, за­бо­та об об­щем бла­ге – это ве­ле­ние вре­ме­ни, но это и про­дукт по­ли­ти­чес­ко­го кур­са, во мно­гом оп­ре­де­ля­е­мый тем, ка­кие но­вые идеи внед­ря­ют в об­ще­ст­во, как СМИ ин­фор­ми­ру­ют на­се­ле­ние. От это­го во мно­гом за­ви­сят пред­по­сыл­ки ус­пеш­но­го подъ­е­ма эко­но­ми­ки, ее кон­ку­рен­тос­по­соб­нос­ти на ми­ро­вой аре­не.

Нек­ри­тич­ное за­им­ство­ва­ние за­пад­ных ли­бе­раль­ных мо­де­лей по­ли­ти­чес­ко­го и эко­но­ми­чес­ко­го уст­рой­ства без уче­та собствен­ной ис­то­рии и спе­ци­фи­ки уже при­ве­ло к серь­ез­ным ос­лож­не­ни­ям в пост­со­ци­а­лис­ти­чес­кой транс­фор­ма­ции ря­да стран.

Клю­че­вое зна­че­ние при­об­ре­та­ет эф­фек­тив­ность по­ли­ти­чес­кой сис­те­мы. Как ее выст­ро­ить, что­бы она на­и­луч­шим об­ра­зом спо­со­б­ство­ва­ла об­ще­ст­вен­ной ста­биль­нос­ти, вер­хо­ве­н­ству за­ко­на, от­бо­ру дос­той­ных ли­де­ров, эко­но­ми­чес­ко­му, ду­хов­но­му и нрав­ствен­но­му прог­рес­су в об­ще­ст­ве? Что нуж­но, что­бы по­ли­ти­чес­кое уст­рой­ство бы­ло оп­ти­маль­ным? Ка­кую мо­дель мы мог­ли бы пред­ло­жить для сов­ре­мен­но­го об­ще­ст­ва, и ка­кая мо­дель пре­об­ла­да­ет в ми­ре се­год­ня? Этот воп­рос не от­но­сит­ся к эко­но­ми­ке нап­ря­мую, но силь­но воз­дей­ству­ет на эко­но­ми­чес­кие про­цес­сы.

Де­мок­ра­тия или ав­то­ри­та­ризм – что пред­поч­ти­тель­нее? Мно­гие счи­та­ют, что по­ря­док, «силь­ная ру­ка», ав­то­ри­тар­ный ли­дер – это пре­и­му­ще­ст­во для стра­ны. И действи­тель­но, есть при­ме­ры, ког­да эко­но­ми­ка при ав­то­ри­тар­ном ре­жи­ме раз­ви­ва­лась впол­не ус­пеш­но. Но ми­ро­вой опыт пос­лед­них де­ся­ти­ле­тий го­во­рит о том, что ав­то­ри­та­ризм уже осуж­ден ис­то­ри­ей, а де­мок­ра­тия ста­ла ве­ле­ни­ем вре­ме­ни. Хо­тя и де­мок­ра­тия мо­жет быть де­ко­ра­тив­ной, ког­да за де­мок­ра­ти­чес­ким фа­са­дом скры­ва­ет­ся ав­то­ри­тар­ный ре­жим. Кста­ти, де­мок­ра­ти­чес­кие по­ряд­ки, ко­то­рые су­ще­ст­ву­ют в США и ев­ро­пейс­ких стра­нах, се­год­ня под­вер­га­ют­ся су­ро­вой кри­ти­ке. Вы мо­же­те про­чи­тать в их прес­се, что ут­ра­че­на сво­бо­да вы­бо­ра из­би­ра­те­лей. Фак­ти­чес­ки вы­бо­ра нет, по­то­му что об­ще­ст­вен­ным мне­ни­ем ма­ни­пу­ли­ру­ют че­рез сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции, на­вя­зы­ва­ют то, что нуж­но за­ин­те­ре­со­ван­ным по­ли­ти­чес­ким кру­гам. Что де­лать, что­бы из­бе­жать это­го? От­ка­зать­ся от де­мок­ра­ти­чес­ких по­ряд­ков или най­ти спо­со­бы их усо­вер­ше­н­ство­вать, что­бы они по­мо­га­ли ре­шать глав­ные проб­ле­мы? Ве­рен вто­рой путь.

А ка­кие проб­ле­мы в пер­вую оче­редь долж­но ре­шать де­мок­ра­ти­чес­кое уст­рой­ство? Обес­пе­че­ние гар­мо­нии и сог­ла­сия ин­те­ре­сов меж­ду раз­лич­ны­ми сло­я­ми на­се­ле­ния, гар­мо­нии меж­ду эф­фек­тив­ностью и спра­вед­ли­востью, кон­со­ли­да­ции об­ще­ст­ва, от­бо­ра на­и­бо­лее чест­ных, доб­ро­со­ве­ст­ных, ав­то­ри­тет­ных и вли­я­тель­ных ли­де­ров. Ес­ли де­мок­ра­ти­ей ма­ни­пу­ли­ру­ют, то под ее прик­ры­ти­ем ли­де­ры по­лу­ча­ют воз­мож­ность   наз­на­чать се­бе пре­ем­ни­ков.  По­доб­ные при­ме­ры  име­ют­ся: Джордж Буш-стар­ший, в ко­неч­ном сче­те, при­вел к влас­ти сво­е­го сы­на, и Буш- млад­ший в те­че­ние двух сро­ков был пре­зи­ден­том США. Не­об­хо­ди­мо так­же раз­де­ле­ние за­ко­но­да­тель­ной, ис­пол­ни­тель­ной и су­деб­ной вет­вей влас­ти, раз­ви­тие граж­да­нс­ко­го об­ще­ст­ва, что­бы не до­пус­кать про­из­во­ла и оши­бок в го­су­да­р­ствен­ном уп­рав­ле­нии. Дол­жен ра­бо­тать ме­ха­низм сдер­жек и про­ти­во­ве­сов. Толь­ко  под­лин­ная де­мок­ра­тия в сос­то­я­нии это обес­пе­чить. По­ли­ти­чес­кая мысль и во­ля спо­соб­ны най­ти со­от­ве­т­ству­ю­щие ре­ше­ния.

Сло­вом, не все оп­ре­де­ля­ют эко­но­ми­чес­кие от­но­ше­ния. Нель­зя не­до­оце­ни­вать, нап­ри­мер, роль  ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных от­но­ше­ний. В си­лу ус­лож­ня­ю­щей­ся и воз­рас­та­ю­щей ро­ли го­су­да­р­ства при­об­ре­та­ет осо­бое зна­че­ние усо­вер­ше­н­ство­ва­ние имен­но ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных от­но­ше­ний, с ко­то­ры­ми мы пос­то­ян­но стал­ки­ва­ем­ся. Это от­но­ше­ния под­чи­не­ния на ос­но­ве долж­но­ст­ной ие­рар­хии; бю­рок­ра­ти­чес­кие по­ряд­ки, ко­то­рые ус­та­нав­ли­ва­ют­ся во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях меж­ду на­се­ле­ни­ем и те­ми, кто на­хо­дит­ся во влас­ти, и т. д. Ха­рак­тер ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных от­но­ше­ний оп­ре­де­ля­ют не толь­ко ве­до­м­ствен­ные инструк­ции, но и лич­ные свя­зи, ком­пе­те­нт­ность, доб­ро­со­ве­ст­ность чи­нов­ни­ков, их сим­па­тии и ан­ти­па­тии друг к дру­гу. Пло­хо, ког­да су­гу­бо лич­но­ст­ные ка­че­ст­ва, карь­е­ризм на­чи­на­ют пре­ва­ли­ро­вать и отод­ви­гать на вто­рое мес­то де­ло­вые ка­че­ст­ва. Фа­во­ри­тизм, кор­по­ра­тив­ность, не­по­тизм, по­ве­де­ние, про­дик­то­ван­ное пре­дан­ностью к на­чаль­ству – все это для эко­но­ми­ки конт­рпро­дук­тив­но, по­то­му что ме­ша­ет прод­ви­же­нию на­и­бо­лее та­ла­нт­ли­вых лю­дей на ли­ди­ру­ю­щие по­зи­ции. Не­фор­маль­ные от­но­ше­ния соз­да­ют пи­та­тель­ную сре­ду и для кор­руп­ции, ко­то­рая, к со­жа­ле­нию, тя­нет на­зад эко­но­ми­ку и, в сущ­нос­ти, разъ­е­да­ет об­ще­ст­вен­ную сре­ду. По кор­руп­ции мы на­хо­дим­ся в са­мом кон­це то­го рей­тин­га стран, ко­то­рый сос­тав­ля­ют меж­ду­на­род­ные ор­га­ни­за­ции.

В России наблюдается так называемый «реформаторский зуд»,
мы так и сяк перетряхиваем министерства, но заметного
результата не видим.

Сис­те­ма го­су­да­р­ствен­но­го уп­рав­ле­ния, как по­ка­зы­ва­ет опыт ря­да стран, силь­но вли­я­ет на ре­зуль­та­ты эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия. Но что­бы от­ла­дить ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные от­но­ше­ния, сде­лать их эф­фек­тив­ны­ми, тре­бу­ет­ся мно­го вре­ме­ни. Осо­бен­но дол­гий и слож­ный про­цесс под­бо­ра и вы­ра­щи­ва­ния ком­пе­те­нт­ных и не­под­куп­ных, чест­ных уп­рав­лен­цев. К со­жа­ле­нию, в Рос­сии наб­лю­да­ет­ся так на­зы­ва­е­мый «ре­фор­ма­то­рс­кий зуд», мы так и сяк пе­рет­ря­хи­ва­ем ми­нис­те­р­ства, но за­мет­но­го ре­зуль­та­та не ви­дим. Пос­то­ян­но ре­фор­ми­ру­ем об­ра­зо­ва­ние, хо­тя со­ве­тс­кое об­ра­зо­ва­ние бы­ло од­ним из луч­ших в ми­ре, и это приз­на­ва­лось в меж­ду­на­род­ном со­об­ще­ст­ве. Еди­ный го­су­да­р­ствен­ный эк­за­мен – по­зи­тив­ное или не­га­тив­ное но­вов­ве­де­ние? Не­из­ве­ст­но. Мно­гие сом­не­ва­ют­ся в его поль­зе и да­же счи­та­ют вред­ным. Ув­ле­че­ние пер­ма­не­нт­ны­ми ре­фор­ма­ми, на мой взгляд, неп­ро­дук­тив­но.



Ка­че­ст­во го­су­да­р­ствен­но­го уп­рав­ле­ния выд­ви­га­ет­ся на од­но из пер­вых мест, оп­ре­де­ля­ю­щих кон­ку­рен­тос­по­соб­ность на­ци­о­наль­ных эко­но­мик. Вот ци­та­та из офи­ци­аль­но­го до­ку­мен­та ООН: «Ос­но­вой японс­ко­го чу­да 1950–1960-х го­дов ста­ло на­ли­чие чрез­вы­чай­но эф­фек­тив­ной и бесп­ри­ст­ра­ст­ной сис­те­мы го­су­да­р­ствен­ной служ­бы, ко­то­рая раз­ра­ба­ты­ва­ла эко­но­ми­чес­кую и тор­го­вую по­ли­ти­ку.

Об­ра­тим­ся те­перь к  куль­ту­ре на­се­ле­ния. Ка­кую роль она иг­ра­ет в эко­но­ми­чес­ком раз­ви­тии и прог­рес­се все­го об­ще­ст­ва. С по­ня­ти­ем «куль­ту­ра» в обы­ден­ной жиз­ни лю­ди свя­зы­ва­ют ис­ку­с­ство, ли­те­ра­ту­ру, прос­ве­ще­ние, на­у­ку, ре­ли­гию, зна­ния, ду­хов­ное и нрав­ствен­ное сос­то­я­ние об­ще­ст­ва. Эта куль­ту­ра, мо­жет быть, не ока­зы­ва­ет на эко­но­ми­ку не­пос­ре­д­ствен­но­го воз­дей­ствия, но она соз­да­ет ин­тел­лек­ту­аль­ную ба­зу вся­ко­го прог­рес­са, вли­я­ет на об­щий нрав­ствен­ный кли­мат в стра­не, на на­ше стрем­ле­ние к зна­ни­ям,  предс­тав­ле­ние об эс­те­ти­чес­ких цен­нос­тях, о доб­ре и зле, о том, что та­кое «прек­рас­ное». Она вли­я­ет на раз­ви­тие на­ше­го язы­ка, а это глав­ное сред­ство об­ще­ния, в том чис­ле и в эко­но­ми­ке. Сло­вом, куль­ту­ра за­да­ет вы­со­кие стан­дар­ты раз­ви­тия че­ло­ве­чес­ко­го ду­ха и спо­соб­нос­тей.

Но есть еще од­на куль­ту­ра, о ко­то­рой при­хо­дит­ся го­во­рить с тре­во­гой, – куль­ту­ра об­ще­ния и по­ве­де­ния в бы­ту. Ког­да вы ви­ди­те ле­жа­щие на по­лу в ва­го­нах мет­ро, на тро­ту­а­рах, в тра­ве и в цве­точ­ных клум­бах бу­тыл­ки, бан­ки, па­ке­ты и т.д., ви­ди­те, как зах­лам­ля­ют­ся бе­ре­га во­до­е­мов, при­го­род­ные ле­са – это не толь­ко про­яв­ле­ние  низ­кой по­ве­ден­чес­кой куль­ту­ры, это и эко­но­ми­чес­кие по­те­ри. Ведь кто-то дол­жен уби­рать му­сор, а на это тре­бу­ют­ся до­пол­ни­тель­ные рас­хо­ды. Я уже не го­во­рю о том, что та­кое по­ве­де­ние  пор­тит и от­рав­ля­ет при­ро­ду, под­вер­га­ет уг­ро­зе здо­ровье лю­дей.

Эко­но­ми­чес­кие пос­ле­д­ствия бес­куль­турья мо­гут быть весь­ма опас­ны­ми.  Нап­ри­мер, выб­ро­шен­ный из ок­на ма­ши­ны оку­рок си­га­ре­ты мо­жет стать при­чи­ной лес­но­го по­жа­ра. Так что низ­кая бы­то­вая куль­ту­ра, пре­неб­ре­же­ние эле­мен­тар­ны­ми пра­ви­ла­ми по­ве­де­ния, на­вы­ка­ми ги­ги­е­ны не­га­тив­но от­ра­жа­ют­ся на здо­ровье и эко­но­ми­ке.

Об­ще­ст­вен­ная мо­раль яв­ля­ет­ся так­же сос­тав­ной частью куль­ту­ры. Амо­раль­ность мно­гих ря­до­вых граж­дан и предс­та­ви­те­лей элит, от­су­т­ствие ма­лей­ше­го чувства со­ли­дар­нос­ти, вза­и­мо­вы­руч­ки, не­у­ва­же­ние к за­ко­ну, неп­рик­ры­тый эго­изм, стрем­ле­ние к вы­го­де в ущерб ок­ру­жа­ю­щим, да­же все­му об­ще­ст­ву – ти­пич­ная кар­ти­на на­шей жиз­ни.  Ду­маю, что в этом от­но­ше­нии по­ка­за­тель­ны на­ши ав­то­мо­биль­ные до­ро­ги и по­ве­де­ние во­ди­те­лей. И то, что у нас ед­ва ли не са­мая вы­со­кая в ми­ре ава­рий­ность, обус­лов­ле­но в не­ма­лой сте­пе­ни не толь­ко пло­хим ка­че­ст­вом до­рог, но и от­су­т­стви­ем куль­ту­ры во­ди­те­лей. Хамство, гру­бость, оз­лоб­лен­ность, не­доб­ро­же­ла­тель­ность, с ко­то­ры­ми лю­ди стал­ки­ва­ют­ся до­ма и вне до­ма, спо­соб­ны на­дол­го ис­пор­тить наст­ро­е­ние, они от­рав­ля­ют со­ци­аль­ный кли­мат, и это от­ра­жа­ет­ся на ка­че­ст­ве и про­из­во­ди­тель­нос­ти тру­да.

Нужна ли мораль рынку? Или его участники должны жить по понятиям –
что кажется тебе выгодным, то и морально?

Еще один воп­рос – нуж­на ли мо­раль  рын­ку? Или его участ­ни­ки  долж­ны жить по по­ня­ти­ям – что ка­жет­ся те­бе вы­год­ным, то и мо­раль­но? И вновь не­э­ко­но­ми­чес­кая ка­те­го­рия име­ет боль­шое эко­но­ми­чес­кое зна­че­ние, по­то­му что по­рож­да­е­мая рын­ком жаж­да на­жи­вы, жест­кая кон­ку­ре­нт­ная борь­ба спо­соб­ны при­вес­ти к ди­кос­ти, бес­че­ло­веч­нос­ти, ес­ли не ввес­ти ры­ноч­ные от­но­ше­ния в оп­ре­де­лен­ные мо­раль­ные рам­ки. Да­же быв­ший канц­лер Фе­де­ра­тив­ной Рес­пуб­ли­ки Гер­ма­ния Гель­мут Шмидт го­во­рил: «не­ко­то­рые выс­шие ме­нед­же­ры за­бы­ли все при­ли­чия. Зве­ри­ный гра­би­тельс­кий ка­пи­та­лизм уг­ро­жа­ет отк­ры­то­му об­ще­ст­ву»2. На эту те­му на­пи­са­ны це­лые тру­ды, в част­нос­ти,  из­ве­ст­ная гер­ма­нс­кая жур­на­ли­ст­ка  графиня Ма­ри­он Ден­хофф вы­пус­ти­ла кни­гу, пе­ре­ве­ден­ную на рус­ский язык, о прин­ци­пах мо­ра­ли, не соб­лю­да­е­мых в ры­ноч­ной эко­но­ми­ке, и сфор­му­ли­ро­ва­ла ко­декс мо­раль­ных норм, тре­бу­ю­щих су­ще­ст­вен­но­го от­хо­да от гос­по­д­ству­ю­щей в биз­не­се прак­ти­ки.

Ка­кие мо­раль­ные цен­нос­ти важ­ны для прог­рес­са эко­но­ми­ки в пер­вую оче­редь? Преж­де все­го, долж­ны це­нить­ся чест­ность и доб­ро­со­ве­ст­ность и осуж­дать­ся об­ман и на­ру­ше­ние сло­ва. Для биз­не­са это очень важ­но, не все мож­но про­пи­сать в за­ко­не. Но да­же ес­ли есть за­кон, ко­то­рый рег­ла­мен­ти­ру­ет те или иные от­но­ше­ния, то в слу­чае на­ру­ше­ния это­го за­ко­на поп­ро­буй­те до­бить­ся прав­ды в су­дах. Это тре­бу­ет и де­неж­ных зат­рат, и дол­го­го раз­би­ра­тель­ства. По­э­то­му це­нит­ся тот парт­нер, сло­во ко­то­ро­го на­деж­но, кто соб­лю­да­ет свои обе­ща­ния и на ко­го мож­но рас­счи­ты­вать и по­ла­гать­ся.

До­ве­рие граж­дан к влас­ти – еще од­на фун­да­мен­таль­ная пред­по­сыл­ка эко­но­ми­чес­ко­го прог­рес­са. Ес­ли та­кое до­ве­рие от­су­т­ству­ет, ес­ли нет ве­ры в циф­ры, ко­то­рые пуб­ли­ку­ет ста­тис­ти­чес­кое ве­до­м­ство, ес­ли го­су­да­р­ство час­то на­ру­ша­ет свои обе­ща­ния, то это ска­зы­ва­ет­ся на эко­но­ми­чес­ком раз­ви­тии.

К мо­ра­ли от­но­сит­ся и та­кой, име­ю­щий боль­шое эко­но­ми­чес­кое зна­че­ние, прин­цип, как соб­лю­де­ние со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти. Это од­на из глав­ных нрав­ствен­ных цен­нос­тей, вли­я­ю­щих на эф­фек­тив­ность эко­но­ми­ки. Мно­го ли у нас, во­об­ще го­во­ря, при­хо­дит­ся слы­шать о со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти? А меж­ду тем вот ци­та­та из док­ла­да Все­мир­но­го бан­ка о ми­ро­вом раз­ви­тии: «Не­об­хо­ди­мо выд­ви­нуть со­об­ра­же­ния спра­вед­ли­вос­ти на цент­раль­ное мес­то как в со­ци­аль­ной ди­аг­нос­ти­ке, то есть в со­ци­аль­ном ана­ли­зе  по­ло­же­ния дел, так и в прак­ти­чес­кой по­ли­ти­ке».


2 Die Zeit. 2003. № 50.



У по­ня­тия со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти боль­шая ис­то­рия – уже мно­го ве­ков на­зад че­ло­ве­че­ст­во убе­ди­лось, что на­до соб­лю­дать спра­вед­ли­вость, а для это­го тре­бу­ют­ся за­ко­ны, приз­нан­ные мо­раль­ные нор­мы. Спра­вед­ли­вость и прав­ду мож­но трак­то­вать по-раз­но­му, но в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии есть сло­жив­ши­е­ся предс­тав­ле­ния о том, что спра­вед­ли­во, а что нет.

В этой свя­зи осо­бен­но чувстви­тель­на проб­ле­ма расп­ре­де­ле­ния на­ци­о­наль­но­го до­хо­да. Для ее ана­ли­за вы­де­ля­ют в сос­та­ве на­се­ле­ния де­сять групп по сред­не­му уров­ню до­хо­да, и раз­ни­ца меж­ду са­мой бо­га­той и са­мой бед­ной груп­па­ми оп­ре­де­ля­ет сте­пень со­ци­аль­ной диф­фе­рен­ци­а­ции. Обыч­но эта раз­ни­ца ха­рак­те­ри­зу­ет­ся де­циль­ным ко­эф­фи­ци­ен­том,  то есть со­от­но­ше­ни­ем  сред­не­го до­хо­да край­них пер­вой и де­ся­той групп.  В раз­ви­тых стра­нах Ев­ро­пы и США сред­ний до­ход 10% са­мых бо­га­тых жи­те­лей стра­ны пре­вы­ша­ет сред­ний до­ход 10% са­мых бед­ных в 7–8 раз. В на­шей стра­не этот ко­эф­фи­ци­ент, ес­ли подс­чи­тать его чест­но, с уче­том «се­рых» до­хо­дов, дос­ти­га­ет 30; в круп­ных го­ро­дах, вклю­чая Санкт-Пе­тер­бург, де­циль­ный ко­эф­фи­ци­ент до­хо­дит до 50, а в Моск­ве – до 70. Та­кая со­ци­аль­ная диф­фе­рен­ци­а­ция очень опас­на для об­ще­ст­ва. Это не­до­пус­ти­мый вы­зов на­род­но­му чувству со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти.

Ис­сле­до­ва­ния серь­ез­ных уче­ных до­ка­зы­ва­ют, что зап­ре­дель­ное иму­ще­ст­вен­ное рас­сло­е­ние на­се­ле­ния выс­ту­па­ет в ка­че­ст­ве од­ной из важ­ных при­чин, тор­мо­зя­щих эко­но­ми­чес­кий рост и обус­лав­ли­ва­ю­щих про­цесс сок­ра­ще­ния чис­лен­нос­ти на­се­ле­ния.

Пора осознать, что в России духовное и нравственное возрождение
населения, его культурное возвышение – вопрос выживания нации
и главное условие оздоровления экономики.

По­ра осоз­нать, что в Рос­сии ду­хов­ное и нрав­ствен­ное воз­рож­де­ние на­се­ле­ния, его куль­тур­ное воз­вы­ше­ние – воп­рос вы­жи­ва­ния на­ции и глав­ное ус­ло­вие оз­до­ров­ле­ния эко­но­ми­ки. Упо­вать здесь толь­ко на сти­хий­ные си­лы са­мо­со­вер­ше­н­ство­ва­ния не при­хо­дит­ся. К со­жа­ле­нию, жизнь не по за­ко­нам, а по по­ня­ти­ям, во­ро­в­ство, стя­жа­тель­ство, мо­шен­ни­че­ст­во – до­воль­но расп­ро­ст­ра­нен­ные яв­ле­ния в на­шем об­ще­ст­ве. Но это свя­за­но с ог­ром­ны­ми до­пол­ни­тель­ны­ми рас­хо­да­ми – на со­дер­жа­ние ох­ран­ни­ков, пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов и пе­ни­тен­ци­ар­ных сис­тем, бю­рок­ра­ти­чес­ко­го ап­па­ра­та, на бу­ма­гот­вор­че­ст­во и т. д. Не го­во­ря уже о пря­мом эко­но­ми­чес­ком ущер­бе. К со­жа­ле­нию, в хо­де ре­форм ока­за­лись по­дор­ван­ны­ми мно­гие ду­хов­ные ус­тои и куль­тур­ные тра­ди­ции. Бо­лее то­го, об­ще­ст­во соз­на­тель­но раст­ле­ва­лось. Осо­бен­но здесь ве­ли­ка от­ве­т­ствен­ность те­ле­ви­де­ния и пе­ча­ти, по­то­му что в си­лу сво­их фи­нан­со­вых ин­те­ре­сов, с по­мощью рек­ла­мы они по­та­ка­ли и про­дол­жа­ют по­та­кать са­мым низ­мен­ным вку­сам и ин­те­ре­сам лю­дей, прев­ра­щать на­си­лие, бан­ди­тизм, секс в  пре­ва­ли­ру­ю­щие мо­ти­вы.

Труд­но пре­у­ве­ли­чить роль на­у­ки в мо­дер­ни­за­ции эко­но­ми­ки. За двад­цать лет ре­форм су­ще­ст­вен­но раз­ру­шил­ся наш на­уч­но-тех­ни­чес­кий по­тен­ци­ал, про­и­зош­ла мас­со­вая «утеч­ка умов» на За­пад. Серь­ез­но пост­ра­да­ла и ака­де­ми­чес­кая, и ву­зо­вс­кая на­у­ка, ока­за­лись прак­ти­чес­ки унич­то­же­ны от­рас­ле­вые НИИ. По до­ле на­уч­но-ис­сле­до­ва­тельс­ких и опыт­но-конструк­то­рс­ких ра­бот в ВВП Рос­сия в 2–3 ра­за отс­та­ет от раз­ви­тых стран За­па­да. А в но­вой эко­но­ми­ке ос­но­вой счи­та­ют­ся как раз зна­ния, они бу­дут во мно­гом оп­ре­де­лять ли­цо XXI ве­ка. Отс­та­ва­ние в этой об­лас­ти оз­на­ча­ет окон­ча­тель­ное пе­ре­ме­ще­ние на пе­ри­фе­рию прог­рес­са. Хо­ро­шо, что те­перь это осоз­на­ет­ся. Но вот воп­рос – как воз­ро­дить оте­че­ст­вен­ную на­у­ку и пре­о­до­леть отс­та­ва­ние? К со­жа­ле­нию, вмес­то то­го что­бы осу­ще­с­твлять дос­той­ное фи­нан­си­ро­ва­ние, мы опять го­то­вы об­ра­тить­ся к За­па­ду с пок­ло­ном и ста­ра­ем­ся, как при Пет­ре, заз­вать иност­ран­ных уче­ных, что­бы вып­ра­вить по­ло­же­ние. Но ни од­на стра­на не по­де­лит­ся сво­и­ми пос­лед­ни­ми дос­ти­же­ни­я­ми, тем бо­лее без­воз­ме­зд­но. Нап­ро­тив, нам всег­да бу­дут пред­ла­гать вче­раш­ний день, по край­ней ме­ре, в тех­ни­чес­ких об­лас­тях и важ­ных на­уч­ных дос­ти­же­ни­ях.  Но ведь на­и­боль­шие до­хо­ды да­ют са­мые пос­лед­ние раз­ра­бот­ки. По­э­то­му не­об­хо­ди­мо за­бо­тить­ся о собствен­ном раз­ви­тии, стре­мить­ся са­мим выр­вать­ся на пе­ре­до­вые по­зи­ции. Нам нуж­на не стра­те­гия за­им­ство­ва­ния и до­го­ня­ю­ще­го раз­ви­тия, а стра­те­гия опе­ре­жа­ю­ще­го раз­ви­тия.

Joomla Templates and Joomla Extensions by ZooTemplate.Com