Пакт Молотова-Риббентропа: России необходима эффективная «историческая политика»
И.С. Шишкин

Игорь Сергеевич Шишкин  – историк, публицист

Либерально-западнический вектор развития страны, заданный в 90-е годы
и доминирующий до сих пор, – главная причина низкой эффективности «исторической политики» России.

Под­ме­на смыс­ла Вто­рой ми­ро­вой вой­ны – со­бы­тия оп­ре­де­лив­ше­го судь­бы ми­ра – за­да­ча не из лег­ких (о при­чи­нах «ис­то­ри­чес­кой» кам­па­нии и мес­те в ней Пак­та Мо­ло­то­ва-Риб­бе­нт­ро­па см. «Пакт Мо­ло­то­ва-Риб­бе­нт­ро­па: возв­ра­ще­ние в боль­шую по­ли­ти­ку»). За­пад ре­ша­ет ее хо­тя и упор­но, но пре­дель­но ос­то­рож­но, по­ша­го­во. По­ка­за­тель­на фор­ма, в ко­то­рой Аме­ри­ка приз­на­ла от­ве­т­ствен­ность СССР за раз­вя­зы­ва­ние вой­ны – за­яв­ле­ние по­соль­ства США в Эс­то­нии. До­ку­мент офи­ци­аль­ный, а уро­вень пре­дель­но низ­кий. Де­за­ву­и­ро­вать его лег­ко без ма­лей­ше­го уро­на для ре­пу­та­ции США. Но прин­ци­пи­аль­но важ­ный шаг сде­лан, ес­ли ре­ак­ции нет, тог­да по­зи­цию зас­тол­би­ли и сле­ду­ю­щий шаг.

По та­кой «по­ша­го­вой» схе­ме все пос­лед­ние го­ды и шел про­цесс пе­рес­мот­ра смыс­ла Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, нап­рав­лен­ный на внед­ре­нии в об­ще­ст­вен­ное соз­на­ние те­зи­са о тож­де­ст­ве на­циз­ма и «ста­ли­низ­ма», рав­ной от­ве­т­ствен­нос­ти Треть­е­го Рей­ха и СССР за раз­вя­зы­ва­ние ми­ро­вой бой­ни, с целью пе­ре­во­да Рос­сии из чис­ла го­су­дарств-по­бе­ди­те­лей и ос­но­ва­те­лей сов­ре­мен­но­го ми­ро­по­ряд­ка в раз­ряд по­тер­пев­ше­го по­ра­же­ние аг­рес­со­ра.

В свя­зи с этим пер­вос­те­пен­ное зна­че­ние име­ет не об­ли­че­ние За­па­да – он бо­рет­ся за свои ин­те­ре­сы, и да­же не ана­лиз при­чин, по ко­то­рым он пе­рес­мат­ри­ва­ет смысл Вто­рой ми­ро­вой вой­ны. Го­раз­до важ­нее по­нять, по­че­му все по­пыт­ки Рос­сии, при­чем с учас­ти­ем выс­ших долж­но­ст­ных лиц стра­ны, по­ме­шать оче­ред­но­му прев­ра­ще­нию Пак­та Мо­ло­то­ва-Риб­бе­нт­ро­па в та­ран рос­сийс­кой го­су­да­р­ствен­нос­ти до сих пор не да­ва­ли долж­но­го ре­зуль­та­та и не ме­ша­ли За­па­ду шаг за ша­гом внед­рять но­вый смысл вой­ны.

Глав­ной при­чи­ной низ­кой эф­фек­тив­нос­ти ис­то­ри­чес­кой по­ли­ти­ки Рос­сии сле­ду­ет приз­нать ли­бе­раль­но-за­пад­ни­чес­кий век­тор раз­ви­тия стра­ны, за­дан­ный в 90-е го­ды. Это­му ут­ве­рж­де­нию ни в ко­ей ме­ре не про­ти­во­ре­чит ни ре­а­би­ли­та­ция на офи­ци­аль­ном уров­не пат­ри­о­тиз­ма, ни по­яв­ле­ние во влас­ти го­су­да­р­ствен­ни­ков, ни об­ви­не­ния сов­ре­мен­ной Рос­сии в ав­то­ри­та­риз­ме и поп­ра­нии де­мок­ра­ти­чес­ких за­во­е­ва­ний 90-х го­дов. Не про­ти­во­ре­чат ему да­же пер­ма­не­нт­но воз­ни­ка­ю­щие кри­зи­сы во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях то с США, то с Ев­ро­пейс­ким Со­ю­зом, то с от­дель­ны­ми его чле­на­ми.

В 30-е го­ды в СССР то­же ре­а­би­ли­ти­ро­ва­ли пат­ри­о­тизм, к влас­ти приш­ли по­ли­ти­ки-го­су­да­р­ствен­ни­ки, а уце­лев­шие ле­ни­нс­кие гвар­дей­цы без ус­та­ли об­ви­ня­ли ста­ли­нс­кий ре­жим в пре­да­тель­стве за­во­е­ва­ний ре­во­лю­ции. Но, нес­мот­ря на по­рой не­мыс­ли­мые с точ­ки зре­ния чис­то­ты уче­ния действия, ком­му­нис­ти­чес­кая при­ро­да влас­ти ни­ку­да не де­лась. Власть ос­та­ва­лась ро­дом из Ок­тяб­ря. Ба­зо­вые ком­му­нис­ти­чес­кие цен­нос­ти, да­же по­пи­ра­е­мые и изв­ра­ща­е­мые (с точ­ки зре­ния «пла­мен­ных ре­во­лю­ци­о­не­ров»), за­да­ва­ли сис­те­му ко­ор­ди­нат, вый­ти из ко­то­рой, и сох­ра­нить власть бы­ло нель­зя. Толь­ко со­вер­шив контр­ре­во­лю­цию.

Точ­но так­же и в сов­ре­мен­ной Рос­сии. Нес­мот­ря на все из­ме­не­ния ну­ле­вых, стра­на про­дол­жа­ет раз­ви­вать­ся по пу­ти оп­ре­де­лен­но­му ре­во­лю­ци­ей кон­ца 80-х – на­ча­ла 90-х го­дов, целью ко­то­рой про­во­зг­ла­ша­лось вхож­де­ние в за­пад­ную ци­ви­ли­за­цию, ко­рен­ное пре­об­ра­зо­ва­ние жиз­ни на ос­но­ве ли­бе­раль­ных цен­нос­тей (наз­ван­ных «об­ще­че­ло­ве­чес­ки­ми»). Ни­ка­кой контр­ре­во­лю­ции по­ка не про­и­зош­ло.

Сфе­ра иде­о­ло­гии и ос­нов­ные сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции про­дол­жа­ют на­хо­дить­ся под пол­ным конт­ро­лем ли­бе­ра­лов. Со­от­ве­т­ствен­но, да­же са­мые иск­рен­ние пат­ри­о­ты во влас­ти, вы­нуж­де­ны про­ти­во­дей­ство­вать но­вой кон­цеп­ции вой­ны, ос­та­ва­ясь в рам­ках ли­бе­раль­но-за­пад­ни­чес­кой сис­те­мы ко­ор­ди­нат.

Од­на­ко ес­ли вы стре­ми­тесь стать частью За­па­да, то ва­ша по­зи­ция не мо­жет в кор­не от­ли­чать­ся от по­зи­ции За­па­да, как ци­ви­ли­за­ци­он­но­го це­ло­го. Хо­тя впол­не до­пус­ти­мо про­ти­во­ре­чие с по­зи­ци­ей то­го или ино­го чле­на за­пад­но­го со­об­ще­ст­ва.

Опыт пос­лед­них лет од­ноз­нач­но сви­де­тель­ству­ет о том, что в де­ле пе­рес­мот­ра смыс­ла вой­ны Рос­сии про­ти­вос­то­ит кон­со­ли­ди­ро­ван­ная по­зи­ция За­па­да, а не комп­лек­сы и фо­бии Но­вой Ев­ро­пы (как мно­гим хо­те­лось ве­рить в на­ча­ле ис­то­ри­чес­ких ба­та­лий).

Вмес­те с тем, приз­на­ние но­вой кон­цеп­ции вой­ны чре­ва­то ка­та­ст­ро­фи­чес­ки­ми пос­ле­д­стви­я­ми для Рос­сии, вклю­чая и тех предс­та­ви­те­лей влас­ти, ко­то­рые не про­ти­во­пос­тав­ля­ют свои ин­те­ре­сы ин­те­ре­сам стра­ны, не восп­ри­ни­ма­ют ее как «им­пе­рию зла» и/или «зо­ну сво­бод­ной охо­ты». Имен­но этим не­раз­ре­ши­мым в рам­ках ли­бе­раль­но-за­пад­ни­чес­кой мо­де­ли про­ти­во­ре­чи­ем и объ­яс­ня­ют­ся упор­но предп­ри­ни­ма­е­мые по­пыт­ки с рос­сийс­кой сто­ро­ны со­е­ди­нить не­со­е­ди­ни­мое: и с За­па­дом не вой­ти в клинч на ис­то­ри­чес­ком рин­ге и пе­рес­мот­ра ис­то­рии не до­пус­тить. От­сю­да взя­тая на во­ору­же­ние рос­сийс­кой властью и офи­ци­аль­ной про­па­ган­дой так­ти­ка за­щи­ты: пос­та­рать­ся убе­дить За­пад «зак­рыть те­му», при этом де­мо­н­стри­руя пол­ное един­ство с ним в приз­на­нии прес­туп­нос­ти и амо­раль­нос­ти Пак­та Мо­ло­то­ва-Риб­бе­нт­ро­па.

 

Глав­ные до­во­ды:

• Об­ра­ще­ние к ис­то­рии на­ча­ла вой­ны про­ти­во­ре­чит ин­те­ре­сам са­мо­го же За­па­да – у вас сво­их ске­ле­тов в шка­фу пре­дос­та­точ­но (Пакт был «не един­ствен­ным спус­ко­вым крюч­ком» вой­ны).
• СССР внес ре­ша­ю­щий вклад в По­бе­ду, при­нес на ее ал­тарь не­ис­чис­ли­мые жерт­вы и, сле­до­ва­тель­но, под­ни­мать воп­рос о его ви­нов­нос­ти, ста­вить на од­ну дос­ку с гит­ле­ро­вс­кой Гер­ма­ни­ей прос­то ко­щу­н­ствен­но ("Ста­ли­нс­кий грех «пак­та Мо­ло­то­ва-Риб­бе­нт­ро­па был ис­куп­лен кровью рос­си­ян на по­лях сра­же­ний, сло­мав­ших хре­бет ка­зав­ше­го­ся не­по­бе­ди­мым вер­мах­та»¹).
• Тем бо­лее что один раз уже по­ка­я­лись.
• По­э­то­му да­вай­те ос­та­вим ис­то­рию ис­то­ри­кам, во имя вза­и­мо­вы­год­но­го сот­руд­ни­че­ст­ва в нас­то­я­щем и бу­ду­щем.

Вла­ди­мир Пу­тин в статье «Стра­ни­цы ис­то­рии – по­вод для пре­тен­зий или ос­но­ва для при­ми­ре­ния?», опуб­ли­ко­ван­ной в пред­две­рии 70-ле­тия на­ча­ла Вто­рой ми­ро­вой вой­ны на стра­ни­цах польс­кой «Gazeta Wyborcza» на­пи­сал: «Без вся­ких сом­не­ний, мож­но с пол­ным ос­но­ва­ни­ем осу­дить пакт Мо­ло­то­ва-Риб­бе­нт­ро­па, зак­лю­чен­ный в ав­гус­те 1939 го­да. Но ведь го­дом рань­ше Фран­ция и Анг­лия под­пи­са­ли в Мюн­хе­не из­ве­ст­ный до­го­вор с Гит­ле­ром»².

Сер­гей Лав­ров уже в «Рос­сийс­кой га­зе­те» в статье «Тра­ге­дия Вто­рой ми­ро­вой: кто ви­но­ват?» рас­ста­вил точ­ки над «i» в рос­сийс­кой по­зи­ции: «Не ду­маю, что всем пон­ра­вит­ся пуб­лич­но во­ро­шить прош­лое, где не­ма­ло стра­ниц, о ко­то­рых мно­гие хо­те­ли бы за­быть»³.

Бо­лее то­го, он при­вел дос­та­точ­но пол­ный пе­ре­чень об­ви­не­ний, ко­то­рые мо­гут быть предъ­яв­ле­ны За­па­ду в слу­чае про­дол­же­ния «ис­то­ри­чес­кой по­ли­ти­ки»: «Как быть со Стран­ной вой­ной, ко­то­рая ука­зы­ва­ет на весь­ма неп­риг­ляд­ные за­мыс­лы за­пад­ных со­юз­ни­ков по от­но­ше­нию к Со­ве­тс­ко­му Со­ю­зу в свя­зи с на­па­де­ни­ем гит­ле­ро­вс­кой Гер­ма­нии на Поль­шу? Как быть с кол­ла­бо­ра­ци­о­низ­мом, при­су­т­ство­вав­шим пов­сю­ду? В ря­де стран при­мер­но рав­ное чис­ло граж­дан участ­во­ва­ли в Соп­ро­тив­ле­нии и слу­жи­ли в войс­ках СС, в том чис­ле на Вос­точ­ном фрон­те. Не­ко­то­рые до сих пор отс­та­и­ва­ют пра­во борь­бы за не­за­ви­си­мость в эсэ­со­вс­кой фор­ме. Кто нап­рав­лял аг­рес­сию гит­ле­ро­вс­кой Гер­ма­нии на Вос­ток? Кто сры­вал все по­пыт­ки обес­пе­чить мир в Ев­ро­пе пос­ре­д­ством га­ран­ти­ро­ва­ния гра­ниц вос­точ­ных со­се­дей Гер­ма­нии, вклю­чая идею зак­лю­че­ния Вос­точ­но­го пак­та? Этот пе­ре­чень мож­но про­дол­жить»⁴.

Ми­нистр иност­ран­ных дел Рос­сии до­вел до све­де­ния по­бор­ни­ков пе­рес­мот­ра смыс­ла Вто­рой ми­ро­вой вой­ны и то, что для на­шей стра­ны – это «крас­ная ли­ния».

Сиг­на­лы бо­лее чем яс­ные и праг­ма­тич­но убе­ди­тель­ные, но восп­ри­ня­ты они не бы­ли. При­чи­ны это­го оче­вид­ны и их не ви­де­ли толь­ко по­то­му, что не хо­те­ли ви­деть. Да­же пат­ри­о­ти­чес­ки наст­ро­ен­ным предс­та­ви­те­лям рос­сийс­ко­го пра­вя­ще­го клас­са, прак­ти­чес­ки сплошь ори­ен­ти­ро­ван­но­го на вхож­де­ние в за­пад­ную ци­ви­ли­за­цию, так хо­те­лось на­де­ять­ся, что пе­рес­мотр смыс­ла Вто­рой ми­ро­вой вой­ны яв­ля­ет­ся след­стви­ем про­ис­ков от­дель­ных по­ли­ти­ков-яст­ре­бов, стран «но­вой Ев­ро­пы» или пе­ре­жит­ком хо­лод­ной вой­ны, а не от­ра­же­ни­ем стра­те­ги­чес­ких ин­те­ре­сов За­па­да, как ци­ви­ли­за­ци­он­но­го це­ло­го. По­э­то­му пер­во­на­чаль­ную рос­сийс­кую ре­ак­цию на «ис­то­ри­чес­кую по­ли­ти­ку» За­па­да на­и­бо­лее точ­но вы­ра­жа­ют сло­ва ко­ро­ля из «Обык­но­вен­но­го чу­да»: «Чувствую смут­но, слу­чи­лось что-то не­лад­ное, а взгля­нуть в ли­цо действи­тель­нос­ти – не­чем». В про­тив­ном слу­чае бы­ло бы из­на­чаль­но яс­но, что изб­ран­ная так­ти­ка за­щи­ты, ко­то­рую ина­че как «по­ли­ти­кой уми­рот­во­ре­ния» не на­зо­вешь, в прин­ци­пе не мо­жет дать по­ло­жи­тель­но­го ре­зуль­та­та. Вы­иг­рыш в ис­то­ри­чес­ком про­ти­вос­то­я­нии су­лит За­па­ду ог­ром­ные стра­те­ги­чес­кие ди­ви­ден­ды, а про­иг­рыш чре­ват все­го лишь не кри­тич­ным ущер­бом для ре­пу­та­ции. В от­ли­чие от Рос­сии, по­ло­же­ние За­па­да в сов­ре­мен­ном ми­ре оп­ре­де­ля­ет­ся, в пер­вую оче­редь, по­бе­дой в хо­лод­ной вой­не, а не во Вто­рой ми­ро­вой.

К то­му же, За­пад был уве­рен, что Рос­сия не пе­рей­дет от слов к де­лу, не ста­нет бо­роть­ся в пол­ную си­лу и, сле­до­ва­тель­но, риск ми­ни­ма­лен. Ос­но­ва­ний для та­кой уве­рен­нос­ти у не­го бы­ло пре­дос­та­точ­но.

Вла­ди­мир Ма­мон­тов, глав­ный ре­дак­тор «Из­вес­тий», в статье под го­во­ря­щим наз­ва­ни­ем «Не те ос­во­бо­ди­те­ли» отк­ры­то всту­пил в по­ле­ми­ку с по­бор­ни­ка­ми но­во­го смыс­ла вой­ны: «По­ля­ки вот то­же очень рас­стра­и­ва­ют­ся. Не те ос­во­бо­ди­ли. Ах, где бы­ли бы мил­ли­о­ны на­ших кри­ти­ков, ес­ли бы мы не под­пи­са­ли пак­та Мо­ло­то­ва-Риб­бе­нт­ро­па (и во­ис­ти­ну, из на­ше­го прек­рас­но­го да­ле­ка гля­дя, под­лень­ко­го сек­рет­но­го про­то­ко­ла)? Гит­лер ухай­до­кал бы всех, всех до од­но­го пап и всех мам боль­ши­н­ства ны­неш­них кри­ти­ков, вы­ле­те­ли бы они че­рез тру­бу из­ве­ст­ных кон­це­нт­ра­ци­он­ных фаб­рик сво­бо­ды. Толь­ко дым был бы гу­ще. Он ведь не де­лал, так ска­зать, сек­рет­ных про­то­ко­лов из сво­их пла­нов»⁵. По стран­но­му сте­че­нию обс­то­я­тельств ав­тор вско­ре сме­нил долж­ность глав­но­го ре­дак­то­ра «Из­вес­тий», на «по­чет­ную» долж­ность пре­зи­ден­та ре­дак­ции. «Пос­ле то­го», не зна­чит «всле­д­ствие то­го», но по­доб­ные нас­ту­па­тель­ные, уве­рен­ные в собствен­ной пра­во­те пуб­ли­ка­ции по­че­му-то на­дол­го ис­чез­ли из цент­раль­ных рос­сийс­ких СМИ.

Ког­да польс­кий Сейм офи­ци­аль­но об­ви­нил СССР в раз­вя­зы­ва­нии вой­ны, Го­су­да­р­ствен­ная Ду­ма ре­ши­ла «не под­да­вать­ся на про­во­ка­цию» и не предп­ри­ни­мать от­вет­ных ша­гов, спо­соб­ных ом­ра­чить рос­сийс­ко-польс­кие от­но­ше­ния.

Рос­сийс­кий же МИД в оче­ред­ной раз за­у­чен­но пов­то­рил: «По-преж­не­му глу­бо­ко убеж­де­ны, что воп­рос о ге­не­зи­се Вто­рой ми­ро­вой вой­ны по про­ше­ст­вии се­ми­де­ся­ти лет дол­жен быть, на­ко­нец, ос­тав­лен ис­то­ри­кам»⁶.

Так «крас­ную ли­нию» не за­щи­ща­ют. Дос­та­точ­но вспом­нить, как от­ре­а­ги­ро­ва­ла Тур­ция на по­пыт­ку Фран­ции приз­нать ге­но­цид ар­мян. У Рос­сии ко­зы­рей для иг­ры с За­па­дом уж ни­как не мень­ше, чем у Тур­ции.

---

¹ Торкунов А.В. Предвоенные уроки нашему времени // 65 лет Великой Победы. В 6 т., т.1. М., 2010. С.38.
² http://www.inosmi.ru/russia/20090831/252071.html
³ Сергей Лавров: Трагедия Второй мировой: кто виноват? // http://www.rg.ru/2009/09/01/voyna.html
⁴ Там же.
⁵ http://www.izvestia.ru/news/353041
⁶ Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с принятием Сеймом Польши резолюции относительно событий 17 сентября 1939 г. 1362-24-09-2009.

 

Кро­ме то­го, нель­зя не учи­ты­вать и то­го, что ут­ве­рж­де­ние о «не един­ствен­ном спус­ко­вом крюч­ке» ра­бо­та­ет на ин­те­ре­сы За­па­да, ес­ли, ко­неч­но, не пе­ре­во­дит­ся в прак­ти­чес­кую плос­кость. Ут­ве­рж­дая это, Рос­сия фак­ти­чес­ки са­ма приз­на­ет свою ви­ну за раз­вя­зы­ва­ние ми­ро­вой бой­ни. От то­го, что и дру­гие го­су­да­р­ства ви­нов­ны в прес­туп­ле­нии, ви­на на­шей стра­ны ни в ко­ей ме­ре не от­ме­ня­ет­ся и да­же не умень­ша­ет­ся.

До­вод о ре­ша­ю­щем вкла­де СССР в По­бе­ду яв­ля­ет­ся аб­со­лют­но не­оп­ро­вер­жи­мым, но и он не мог дать ожи­да­е­мо­го ре­зуль­та­та. Де­ло да­же не в том, что стран­но рас­счи­ты­вать в по­ли­ти­ке на бла­го­дар­ность за уже со­вер­шен­ное доб­ро. В рам­ках но­во­го смыс­ла вой­ны по­доб­ная пос­та­нов­ка воп­ро­са прос­то не­у­ме­ст­на. «Для За­пад­ной Ев­ро­пы ко­нец Вто­рой ми­ро­вой вой­ны оз­на­чал ос­во­бож­де­ние. Для Цент­раль­ной и Вос­точ­ной Ев­ро­пы ко­нец вой­ны оз­на­чал со­ве­тс­кую ок­ку­па­цию»⁷. Та­кое аме­ри­ка­нс­кий пре­зи­дент (Буш-млад­ший) поз­во­лял се­бе го­во­рить да­же в на­ча­ле кам­па­нии по пе­рес­мот­ру смыс­ла вой­ны, отп­рав­ля­ясь в Моск­ву на празд­но­ва­ние 60-ле­тия По­бе­ды.

Тем бо­лее нет ос­но­ва­ний на­де­ять­ся на «бла­го­дар­ность» на ее сов­ре­мен­ном эта­пе, ког­да Рос­сию уже пы­та­ют­ся сде­лать от­ве­т­ствен­ной и за хо­ло­кост. «Этот пакт, а ина­че го­во­ря, ста­ли­нс­ко-гит­ле­ро­вс­кий сго­вор, ко­то­рый про­и­зо­шел 70 лет на­зад, отк­рыл путь со­ве­тс­кой ок­ку­па­ции и хо­ло­кос­ту»⁸, – объ­я­вил пред­се­да­тель ев­рейс­кой об­щи­ны Лит­вы, при­чем на офи­ци­аль­ном ме­роп­ри­я­тии в при­су­т­ствии пре­зи­ден­та Ли­то­вс­кой рес­пуб­ли­ки. Уро­вень, ко­неч­но же, опять пре­дель­но низ­кий, но оче­ред­ной шаг в нуж­ном нап­рав­ле­нии сде­лан.

За­яв­ле­ния рос­сийс­кой сто­ро­ны о том, что «один раз по­ка­я­лись, и хва­тит», «по­ра ос­та­вить ис­то­рию ис­то­ри­кам» при всей их оче­вид­нос­ти да­ют и вов­се об­рат­ный эф­фект.

Пер­вое выс­тав­ля­ет Рос­сию в ро­ли прес­туп­ни­ка, вы­нуж­ден­но приз­нав­ше­го свою ви­ну пе­ред ци­ви­ли­зо­ван­ным ми­ром, но не рас­ка­яв­ше­го­ся в со­вер­шен­ном прес­туп­ле­нии, а, сле­до­ва­тель­но, спо­соб­но­го вновь пов­то­рить со­де­ян­ное. Оче­вид­но, что по-нас­то­я­ще­му рас­ка­яв­ший­ся прес­туп­ник бу­дет ка­ять­ся столь­ко, сколь­ко счи­та­ет нуж­ным не он, а его жерт­ва. До пол­но­го ис­куп­ле­ния или про­ще­ния.

Вто­рое – «ос­та­вить ис­то­рию ис­то­ри­кам» – на об­ще­ст­вен­ном уров­не восп­ри­ни­ма­ет­ся как оче­ред­ное приз­на­ние Рос­си­ей сво­ей ви­ны, на­ме­ре­ние увес­ти опас­ную ей те­му в тишь на­уч­ных ка­би­не­тов и на стра­ни­цы ма­ло­ти­раж­ных ис­то­ри­чес­ких книг и жур­на­лов. На уров­не же власт­ных элит За­па­да слу­жит еще од­ним до­ка­за­тель­ством нес­по­соб­нос­ти или не­же­ла­ния Рос­сии ре­аль­но бо­роть­ся на ис­то­ри­чес­ком по­ле, восп­ри­ни­ма­ет­ся как «приг­ла­ше­ние» к сле­ду­ю­щим ша­гам.

Не спа­са­ют си­ту­а­цию и очень час­то зву­ча­щие с рос­сийс­кой сто­ро­ны ссыл­ки на то, что в ус­ло­ви­ях над­ви­га­ю­щей­ся вой­ны про­вал анг­ло-фран­ко-со­ве­тс­ких пе­ре­го­во­ров не ос­та­вил Со­ве­тс­ко­му Со­ю­зу дру­го­го вы­хо­да кро­ме зак­лю­че­ния, до­го­во­ра с Треть­им Рей­хом: не бы­ло дру­го­го спо­со­ба обес­пе­чить собствен­ную бе­зо­пас­ность – вот и приш­лось пой­ти на пос­тыд­ный Пакт. Вы­нуж­ден­ный ха­рак­тер прес­туп­ле­ния не от­ме­ня­ет и не оп­рав­ды­ва­ет са­мо­го прес­туп­ле­ния. Сов­ре­мен­ная Ру­мы­ния пос­то­ян­но твер­дит о вы­нуж­ден­ном ха­рак­те­ре сво­е­го со­ю­за с Гит­ле­ром, но раз­ве это сни­ма­ет с нее ви­ну за аг­рес­сию.

Про­ва­лом за­кон­чи­лись и все по­пыт­ки Рос­сии при «уми­рот­во­ре­нии» За­па­да воз­звать к бы­лой со­ли­дар­нос­ти участ­ни­ков ан­ти­гит­ле­ро­вс­кой ко­а­ли­ции, про­ти­во­пос­та­вить «фаль­си­фи­ка­то­рам» сов­ме­ст­ную по­зи­цию по­бе­ди­те­лей фа­шиз­ма.

Рос­сийс­кое офи­ци­аль­ное ви­де­ние ха­рак­те­ра борь­бы на ис­то­ри­чес­ком по­ле, на­деж­ды раз­ре­шить проб­ле­му за­дей­ство­вав «дух Ял­ты и Потс­да­ма», очень точ­но вы­ра­зи­ли ис­то­ри­ки А.С. Се­ня­вс­кий и Е.С. Се­ня­вс­кая: «Конструк­тив­ная па­мять о Вто­рой ми­ро­вой вой­не долж­на быть нап­рав­ле­на не на обост­ре­ние проб­лем и про­ти­во­ре­чий, а на ут­ве­рж­де­ние цен­нос­ти ми­ра и сог­ла­сия. Од­на­ко ба­зи­ро­вать­ся они мо­гут толь­ко на ис­то­ри­чес­кой прав­де, на тех цен­нос­тях, ко­то­ры­ми ру­ко­во­д­ство­ва­лись стра­ны Ан­ти­гит­ле­ро­вс­кой ко­а­ли­ции в борь­бе с фа­шиз­мом, на­ци­с­тской аг­рес­си­ей, ра­сиз­мом и ге­но­ци­дом (вы­де­ле­но мною – И.Ш.)»⁹.

В ка­кой ме­ре со­от­ве­т­ству­ет действи­тель­нос­ти предс­тав­ле­ние о том, что ан­ти­гит­ле­ро­вс­кую ко­а­ли­цию объ­е­ди­ня­ли об­щие ду­хов­ные цен­нос­ти или (на ху­дой ко­нец) об­щее неп­ри­я­тие ан­ти­цен­нос­тей – фа­шиз­ма, ра­сиз­ма, ксе­но­фо­бии – по­ка­зы­ва­ют по­пыт­ки Рос­сии по­бу­дить За­пад об­ра­тить вни­ма­ние на отк­ро­вен­ную ре­а­би­ли­та­цию на­циз­ма в При­бал­ти­ке и дру­гих быв­ших со­юз­ных рес­пуб­ли­ках.

Ка­за­лось бы, что мо­жет быть про­ще. За­пад в це­лом, и его об­ще­ст­вен­ное мне­ние в осо­бен­нос­ти, край­не чувстви­тель­ны к про­яв­ле­ни­ям ра­сиз­ма и ксе­но­фо­бии, к ущем­ле­нию прав на­ци­о­наль­ных мень­шинств. Во мно­гих стра­нах ЕС пре­дус­мот­ре­на уго­лов­ная от­ве­т­ствен­ность за ма­лей­шие сим­па­тии к на­ци­о­нал-со­ци­а­лиз­му и Треть­е­му Рей­ху. По­э­то­му не осу­дить стра­ны, в ко­то­рых эсэ­сов­цам ста­вят па­мят­ни­ки и чест­ву­ют их, как на­ци­о­наль­ных ге­ро­ев, За­пад прос­то не мо­жет. Те­о­ре­ти­чес­ки.

Ре­аль­ность сов­сем иная. По ини­ци­а­ти­ве Рос­сии Ге­не­раль­ная Ас­са­мб­лея ООН 17 но­яб­ря 2011 при­ня­ла ре­зо­лю­цию «Не­до­пус­ти­мость оп­ре­де­лен­ных ви­дов прак­ти­ки, ко­то­рые спо­со­б­ству­ют эс­ка­ла­ции сов­ре­мен­ных форм ра­сиз­ма, ра­со­вой диск­ри­ми­на­ции, ксе­но­фо­бии и свя­зан­ной с ни­ми не­тер­пи­мос­ти». В ре­зо­лю­ции со ссыл­кой на При­го­вор Нюрн­бе­р­гско­го три­бу­на­ла, ито­го­вые до­ку­мен­ты Все­мир­ной кон­фе­рен­ции по борь­бе про­тив ра­сиз­ма (ЮАР, 2011 г.) и дру­гие меж­ду­на­род­ные ак­ты вы­ра­жа­ет­ся обес­по­ко­ен­ность подъ­е­мом в «не­ко­то­рых стра­нах» экстре­ми­с­тских дви­же­ний и по­ли­ти­чес­ких пар­тий, про­па­ган­ди­ру­ю­щих ра­сизм, эт­но­це­нт­ризм и ксе­но­фо­бию, за­ни­ма­ю­щих­ся расп­ро­ст­ра­не­ни­ем иде­о­ло­гии фа­шиз­ма и ра­со­во­го пре­вос­хо­д­ства.

Осо­бо в до­ку­мен­те осуж­да­ет­ся прак­ти­ка ге­ро­и­за­ции и прос­лав­ле­ния на­ци­с­тско­го дви­же­ния и ве­те­ра­нов СС, пу­тем при­чис­ле­ния «тех, кто бо­рол­ся про­тив ан­ти­гит­ле­ро­вс­кой ко­а­ли­ции и сот­руд­ни­чал с на­ци­с­тским дви­же­ни­ем», к участ­ни­кам на­ци­о­наль­но-ос­во­бо­ди­тель­но­го дви­же­ния (вы­де­ле­но мною – И.Ш.).

---

⁷ http://rusk.ru/newsdata.php?idar=160442
⁸ http://www.1tv.lv/litovskoje_vremia/pbk_obshestvo/2433-vernut-sobstvennost-litvakam-poobeshhala-i.html
⁹ Сенявский А.С., Сенявская Е.С. Вторая мировая и историческая память: образ прошлого в контексте современной геополитики // 65 лет Великой Победы: в 6 т., т.1. М., 2010. С.68.

 

Со­е­ди­нен­ные Шта­ты Аме­ри­ки, Анг­лия и Фран­ция (все­го лишь «от­дель­ные участ­ни­ки ан­ти­гит­ле­ро­вс­кой ко­а­ли­ции» – по вы­ра­же­нию рос­сийс­ко­го МИ­Да) про­го­ло­со­ва­ли про­тив ре­зо­лю­ции. Все стра­ны Ев­ро­со­ю­за, оп­ло­та то­ле­ра­нт­нос­ти и по­лит­кор­ре­кт­нос­ти, пря­мо или кос­вен­но (воз­дер­жав­шись) выс­ту­пи­ли про­тив осуж­де­ния ра­сиз­ма и ксе­но­фо­бии, ре­а­би­ли­та­ции и прос­лав­ле­ния на­циз­ма. Ев­ро­пейс­кая об­ще­ст­вен­ность, пра­во­за­щит­ные ор­га­ни­за­ции и сво­бо­до­лю­би­вые СМИ да­же не соч­ли нуж­ным об­ра­тить на этот факт вни­ма­ние.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что эту ре­зо­лю­цию Рос­сия вно­сит в Ге­не­раль­ную Ас­са­мб­лею ООН уже нес­коль­ко лет под­ряд и из го­да в год кар­ти­на го­ло­со­ва­ния не ме­ня­ет­ся.

Ре­зуль­тат за­ко­но­мер­ный и лег­ко предс­ка­зу­е­мый. Ни о ка­кой из­ме­не иде­а­лам или заб­ве­нии цен­нос­тей здесь речь не идет. Из­на­чаль­но бы­ло оче­вид­но, что дан­ная ре­зо­лю­ция нап­рав­ле­на про­тив при­бал­тийс­ких ре­жи­мов и ан­ти­рос­сийс­ких сил в дру­гих пост­со­ве­тс­ких го­су­да­р­ствах, ак­тив­но ра­бо­та­ю­щих на ин­те­ре­сы За­па­да. Не ме­нее оче­вид­но бы­ло и то, что она ос­лож­нит ре­а­ли­за­цию За­па­дом его «ис­то­ри­чес­кой по­ли­ти­ки», внед­ре­ние но­во­го смыс­ла Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, т.е. ос­лож­нит ему борь­бу за ге­о­по­ли­ти­чес­кий пе­ре­дел ми­ра.

За­пад ни­ког­да не пу­тал свои стра­те­ги­чес­кие ин­те­ре­сы с их иде­о­ло­ги­чес­ким и про­па­ган­ди­с­тским обес­пе­че­ни­ем. Он пос­ту­пил так, как дол­жен был пос­ту­пить в этих ус­ло­ви­ях, ис­хо­дя из собствен­ных ин­те­ре­сов. Из че­го вов­се не сле­ду­ет, что где-ни­будь в Па­ри­же или Бер­ли­не сей­час поз­во­лят пос­та­вить па­мят­ник эсэ­сов­цам (при всем оби­лии же­ла­ю­щих та­кое сде­лать).

Оче­вид­ную нес­лу­чай­ность это­го го­ло­со­ва­ния, не­воз­мож­ность объ­яс­нить его лишь чь­и­ми-то ошиб­ка­ми, не­до­по­ни­ма­ни­ем или про­ис­ка­ми вы­нуж­ден был приз­нать и МИД Рос­сии: «Вы­нуж­де­ны конс­та­ти­ро­вать, что ито­ги го­ло­со­ва­ния от­ра­жа­ют по­я­вив­ши­е­ся в Ев­ро­пе ре­ван­ши­с­тские тен­ден­ции в от­но­ше­нии заб­ве­ния уро­ков Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, пе­ре­пи­сы­ва­ния ее ре­зуль­та­тов и пе­рес­мот­ра ре­ше­ний Нюрн­бе­р­гско­го три­бу­на­ла»¹⁰.

Со­бы­тия пос­лед­них лет од­ноз­нач­но по­ка­за­ли, что взя­тая на во­ору­же­ние рос­сийс­кой сто­ро­ной так­ти­ка уми­рот­во­ре­ния ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов не да­ла и не мог­ла дать. Про­цесс пе­рес­мот­ра смыс­ла вой­ны не­ук­лон­но на­би­ра­ет обо­ро­ты. На­чи­на­ет­ся этап офи­ци­аль­но­го оформ­ле­ния но­вой кон­цеп­ции вой­ны на уров­не до­ку­мен­тов го­су­да­р­ствен­ных и меж­ду­на­род­ных инс­ти­ту­тов. Да­же в Рос­сии уже каж­дый тре­тий сог­ла­сен с ут­ве­рж­де­ни­ем о рав­ной от­ве­т­ствен­нос­ти СССР и Гер­ма­нии за раз­вя­зы­ва­ние Вто­рой ми­ро­вой¹¹, что уж тут го­во­рить об об­ще­ст­вен­ном мне­нии За­па­да.

В этих ус­ло­ви­ях вы­бор ва­ри­ан­тов действий для рос­сийс­кой влас­ти не ве­лик:

o ли­бо пол­ная ка­пи­ту­ля­ция и приз­на­ние пра­во­ты За­па­да (со все­ми не­из­беж­ны­ми пос­ле­д­стви­я­ми), во имя вер­нос­ти цен­нос­тям ли­бе­ра­лиз­ма и кур­су на вхож­де­ние в за­пад­ную ци­ви­ли­за­цию;

o ли­бо от­каз от так­ти­ки уми­рот­во­ре­ния и вы­ра­бот­ка собствен­ной «ис­то­ри­чес­кой по­ли­ти­ки», адек­ват­ной бро­шен­но­му стра­не вы­зо­ву, на­ча­ло ак­тив­ной, нас­ту­па­тель­ной борь­бы на ис­то­ри­чес­ком по­ле во имя на­ци­о­наль­но-го­су­да­р­ствен­ных ин­те­ре­сов Рос­сии.

Воз­мо­жен, ко­неч­но, и тре­тий ва­ри­ант: про­дол­жать на­де­ять­ся, что все са­мо со­бой рас­со­сет­ся. Его сто­рон­ни­ков бо­лее чем дос­та­точ­но. Но на­до от­да­вать от­чет, что это яв­ля­ет­ся за­ву­а­ли­ро­ван­ным вы­бо­ром пер­во­го ва­ри­ан­та.

Про­яв­ле­ни­ем пер­во­го под­хо­да ста­ла раз­ра­бо­тан­ная пре­зи­де­н­тским Со­ве­том по пра­вам че­ло­ве­ка прог­рам­ма «дес­та­ли­ни­за­ции», ос­но­ван­ная на приз­на­нии СССР то­та­ли­тар­ной «им­пе­ри­ей зла», от­ве­т­ствен­ной за на­ча­ло вой­ны¹².

Су­ще­ст­ву­ет и вто­рой под­ход и есть ос­но­ва­ния на­де­ять­ся, что он на­чи­на­ет брать верх.

Прог­рам­ма «дес­та­ли­ни­за­ции» пре­зи­ден­ту предс­тав­ле­на поч­ти год на­зад, но так до сих пор и не ут­ве­рж­де­на.

Еще сов­сем не­дав­но в 2009 г. на­чаль­ник Ге­не­раль­но­го шта­ба Рос­сии счел для се­бя не­об­хо­ди­мым пуб­лич­но отк­рес­тить­ся от статьи во­ен­но­го ис­то­ри­ка Сер­гея Ко­ва­ле­ва, ко­то­рый пре­дал глас­нос­ти неб­ла­го­вид­ную роль Поль­ши в пред­во­ен­ный пе­ри­од. Статью под ли­бе­раль­ные ру­коп­лес­ка­ния тог­да пос­пе­ши­ли уда­лить из ис­то­ри­чес­ко­го раз­де­ла сай­та ми­нис­те­р­ства обо­ро­ны¹³.

Сей­час та­бу с этой те­мы сня­то да­же на цент­раль­ных те­ле­ка­на­лах. Ре­зуль­тат не за­мед­лил ска­зать­ся: от об­ра­за Поль­ши – не­вин­ной жерт­вы двух то­та­ли­тар­ных им­пе­рий, не ос­та­лось и сле­да. Не слу­чай­но ди­ри­же­ры «ис­то­ри­чес­кой по­ли­ти­ки» на За­па­де вы­нуж­де­ны те­перь смес­тить ак­цен­ты, с так на­зы­ва­е­мой, «со­ве­тс­кой аг­рес­сии», на Ка­тынь.

По­ка­за­тель­ным яв­ля­ет­ся и то, что рос­сийс­кие СМИ в пос­лед­нее вре­мя на­чи­на­ют под­ни­мать те­мы, о воз­мож­нос­ти об­ра­ще­ния к ко­то­рым еще два го­да на­зад пре­дуп­реж­дал За­пад Сер­гей Лав­ров: мас­со­вый кол­ла­бо­ра­ци­о­низм в стра­нах За­па­да и При­бал­ти­ки, роль со­юз­ни­ков и по­соб­ни­ков Треть­е­го Рей­ха в вой­не, прес­туп­ле­ния вен­ге­рс­ких и ру­мы­нс­ких ок­ку­пан­тов про­тив со­ве­тс­ких мир­ных граж­дан.

---

¹⁰ http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/D7D6DDC5B3F85E174425794C003F0A48
¹¹ www.levada.ru/press/2010040102.html
¹² Совет по правам человека при Президенте РФ признал ответственность СССР за геноцид и Вторую мировую войну // http://www.regnum.ru/news/1386515.html
¹³ Глава Генштаба также «открестился» от статьи, обвиняющей Польшу в начале Второй мировой войны // http://www.newsru.com/russia/05jun2009/makarov.html

 

В слу­чае про­дол­же­ния ли­нии на пос­ле­до­ва­тель­ное отс­та­и­ва­ние на­ци­о­наль­но-го­су­да­р­ствен­ных ин­те­ре­сов на ис­то­ри­чес­ком по­ле не­из­беж­но вста­нет и воп­рос о пе­ре­ос­мыс­ле­нии зна­че­ния Пак­та Мо­ло­то­ва-Риб­бе­нт­ро­па. Пакт иг­ра­ет клю­че­вую роль в сис­те­ме до­ка­за­тельств то­го, что ми­ро­вая вой­на яви­лась ре­зуль­та­том сго­во­ра двух то­та­ли­тар­ных им­пе­рий про­тив ми­ра сво­бо­ды и де­мок­ра­тии. Уй­ти от проб­ле­мы оцен­ки Пак­та, за­мол­чать или обой­ти ее не­воз­мож­но.

Пре­об­ла­да­ю­щее до сих пор от­но­ше­ние к Пак­ту, как к прес­туп­но­му и амо­раль­но­му до­го­во­ру, сфор­ми­ро­ва­лось под вли­я­ни­ем мас­си­ро­ван­ной ли­бе­раль­ной про­па­ган­ды, вбро­са мно­го­чис­лен­ных фаль­ши­вок, ти­па «Ге­не­раль­но­го сог­ла­ше­ния НКВД и Гес­та­по»¹⁴, «Выс­туп­ле­ния Ста­ли­на на сек­рет­ном за­се­да­нии По­лит­бю­ро 19 ав­гус­та 1939 го­да»¹⁵, и об­ще­ст­вен­но­го шо­ка пе­ред отк­рыв­шей­ся «прав­дой».

К счастью за пос­лед­ние го­ды Пакт был объ­ек­том не толь­ко «ис­то­ри­чес­кой по­ли­ти­ки», но и ис­то­ри­чес­кой на­у­ки. По проб­ле­мам пред­во­ен­ной ис­то­рии в це­лом, Пак­та Мо­ло­то­ва-Риб­бе­нт­ро­па и свя­зан­ных с ним со­бы­тий про­ве­де­но ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, кон­фе­рен­ций и дис­кус­сий, в ко­то­рых участ­во­ва­ли ве­ду­щие рос­сийс­кие и за­ру­беж­ные уче­ные, в на­уч­ный обо­рот вве­де­ны зна­чи­тель­ные плас­ты не­дос­туп­ных ра­нее до­ку­мен­тов. Бла­го­да­ря ра­бо­там ис­то­ри­ков у рос­сийс­ко­го об­ще­ст­ва в нас­то­я­щее вре­мя по­я­ви­лись воз­мож­нос­ти для вы­ра­бот­ки от­но­ше­ния к Пак­ту, опи­ра­ясь на на­коп­лен­ные на­у­кой зна­ния, а не про­па­ган­ди­с­тские штам­пы, фаль­шив­ки и ло­зун­ги.

Ко­неч­но, оцен­ки Пак­та и у ис­то­ри­ков да­ле­ко не еди­но­душ­ные. В.П.Смир­нов в ис­то­ри­ог­ра­фи­чес­ком ис­сле­до­ва­нии «Мюн­хе­нс­кая кон­фе­рен­ция и со­ве­тс­ко-гер­ма­нс­кий пакт о не­на­па­де­нии в дис­кус­си­ях рос­сийс­ких ис­то­ри­ков» вы­де­ля­ет «два ос­нов­ных нап­рав­ле­ния, ко­то­рые ус­лов­но мож­но наз­вать «тра­ди­ци­он­ным» и «кри­ти­чес­ким». «Тра­ди­ци­о­на­лис­ты» в ос­нов­ном сле­ду­ют за ис­то­ри­чес­кой справ­кой «Фаль­си­фи­ка­то­ры ис­то­рии», оп­рав­ды­вая со­ве­тс­кую внеш­нюю по­ли­ти­ку на­ка­ну­не и во вре­мя Вто­рой ми­ро­вой вой­ны. «Кри­ти­ки» осуж­да­ют мно­гие ас­пек­ты этой по­ли­ти­ки, счи­тая, что они бы­ли по­рож­де­ны то­та­ли­тар­ным ста­ли­нс­ким ре­жи­мом; про­ти­во­ре­чи­ли де­мок­ра­ти­чес­ким прин­ци­пам и меж­ду­на­род­но­му пра­ву, зат­руд­ня­ли борь­бу про­тив фа­шиз­ма»¹⁶.

Ни­че­го уди­ви­тель­но­го в су­ще­ст­во­ва­нии у ис­то­ри­ков по­рой ди­а­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ных оце­нок Пак­та Мо­ло­то­ва-Риб­бе­нт­ро­па нет. Пакт яв­ля­ет­ся эле­мен­том «ис­то­ри­чес­кой по­ли­ти­ки», ко­то­рая, в свою оче­редь, – раз­но­вид­ность по­ли­ти­ки, а не ис­то­ри­чес­кой на­у­ки. Ни ис­то­рия, ни ка­кая дру­гая на­у­ка не в сос­то­я­нии взять на се­бя функ­цию объ­ек­тив­ной оцен­ки те­ку­ще­го по­ли­ти­чес­ко­го про­цес­са и вы­ра­бот­ки «на­уч­но вер­ных» по­ли­ти­чес­ких ре­ше­ний.

Кро­ме то­го, на оцен­ки ис­то­ри­ков вли­я­ние ока­зы­ва­ет не толь­ко их по­ли­ти­чес­кая по­зи­ция, но и из­ме­не­ние «по­ли­ти­чес­ко­го кли­ма­та». По­ли­ти­ка, есть по­ли­ти­ка. На это яв­ле­ние об­ра­ща­ет вни­ма­ние один из ве­ду­щих оте­че­ст­вен­ных во­ен­ных ис­то­ри­ков, пре­зи­дент Ас­со­ци­а­ции ис­то­ри­ков Вто­рой ми­ро­вой вой­ны О.А. Рже­ше­вс­кий: «Рос­сийс­кие ис­то­ри­ки-ре­ви­зи­о­нис­ты, за­им­ствуя расп­ро­ст­ра­нен­ную на за­па­де не­га­тив­ную трак­тов­ку до­го­во­ра, не­ред­ко «пе­ре­пи­сы­ва­ют» свои собствен­ные оцен­ки. Про­фес­сор В.И. Да­ши­чев в сво­ем тру­де «Банк­ро­т­ство стра­те­гии гер­ма­нс­ко­го фа­шиз­ма», из­дан­ном в 1973 г., при­во­дит ци­та­ту, сог­лас­но ко­то­рой со­ве­тс­ко-гер­ма­нс­кий до­го­вор о не­на­па­де­нии «рас­стро­ил рас­че­ты им­пе­ри­а­лис­тов и поз­во­лил вы­иг­рать вре­мя для обо­ро­ны стра­ны» (Т.1, С.8). В «пе­ре­ра­бо­тан­ном и до­пол­нен­ном» из­да­нии 2005 г. до­го­во­ру да­ет­ся иная оцен­ка: «Как Мюн­хен не обе­зо­па­сил Анг­лию и Фран­цию от гит­ле­ро­вс­кой аг­рес­сии, так и со­ве­тс­ко-гер­ма­нс­кий пакт о не­на­па­де­нии имел для Со­ве­тс­ко­го Со­ю­за па­губ­ные пос­ле­д­ствия. Это обер­ну­лось для не­го тя­же­лей­шим по­ра­же­ни­ем 1941 г.»¹⁷.

Од­на­ко все это ни в ко­ей ме­ре не про­ти­во­ре­чит то­му, что в нас­то­я­щее вре­мя бла­го­да­ря тру­дам ис­то­ри­ков у рос­сийс­ко­го об­ще­ст­ва по­я­ви­лась воз­мож­ность вы­ра­бо­тать от­но­ше­ние к Пак­ту на ос­но­ве до­бы­тых на­у­кой зна­ний. Речь идет не об оцен­ках ис­то­ри­ков, а о ре­зуль­та­тах ис­сле­до­ва­ний действий и ин­те­ре­сов всех сил, при­ча­ст­ных к со­бы­тию, его меж­ду­на­род­но­го кон­те­кс­та и по­рож­ден­ных им пос­ле­д­ствий. Имен­но до­бы­тые ис­то­ри­чес­кой на­у­кой зна­ния отк­ры­ва­ют воз­мож­ность для ана­ли­за Пак­та Мо­ло­то­ва-Риб­бе­нт­ро­па уже с точ­ки зре­ния его со­от­ве­т­ствия нор­мам меж­ду­на­род­но­го пра­ва, мо­ра­ли и го­су­да­р­ствен­ных ин­те­ре­сов Рос­сии, на ос­но­ве че­го и долж­на вы­ра­ба­ты­вать­ся по­ли­ти­чес­кая оцен­ка, как са­мо­го до­го­во­ра, так и обус­лов­лен­ных им со­бы­тий. Без че­го не­воз­мож­но пост­ро­е­ние эф­фек­тив­ной «ис­то­ри­чес­кой по­ли­ти­ки» Рос­сии. Од­на­ко все это зас­лу­жи­ва­ет от­дель­но­го рас­смот­ре­ния.

---

¹⁴ Дюков А.Р. «Пакт Молотова-Риббентропа» в вопросах и ответах / Фонд «Историческая память». М., 2009. С.21-24.
¹⁵ Случ С.З. Речь Сталина, которой не было // Отечественная история. 2004. №1.
¹⁶ Смирнов В.П. Мюнхенская конференция и советско-германский пакт о ненападении в дискуссиях российских историков // Международный кризис 1939 года в трактовках российских и польских историков. М., 2009, С.11.
¹⁷ Ржешевский О.А. Международное положение и основные векторы советской внешней политики накануне Великой Отечественной войны // 65 лет Великой Победы: в 6 т., т. 2. М., 2010. С.56.