В слу­чае про­дол­же­ния ли­нии на пос­ле­до­ва­тель­ное отс­та­и­ва­ние на­ци­о­наль­но-го­су­да­р­ствен­ных ин­те­ре­сов на ис­то­ри­чес­ком по­ле не­из­беж­но вста­нет и воп­рос о пе­ре­ос­мыс­ле­нии зна­че­ния Пак­та Мо­ло­то­ва-Риб­бе­нт­ро­па. Пакт иг­ра­ет клю­че­вую роль в сис­те­ме до­ка­за­тельств то­го, что ми­ро­вая вой­на яви­лась ре­зуль­та­том сго­во­ра двух то­та­ли­тар­ных им­пе­рий про­тив ми­ра сво­бо­ды и де­мок­ра­тии. Уй­ти от проб­ле­мы оцен­ки Пак­та, за­мол­чать или обой­ти ее не­воз­мож­но.

Пре­об­ла­да­ю­щее до сих пор от­но­ше­ние к Пак­ту, как к прес­туп­но­му и амо­раль­но­му до­го­во­ру, сфор­ми­ро­ва­лось под вли­я­ни­ем мас­си­ро­ван­ной ли­бе­раль­ной про­па­ган­ды, вбро­са мно­го­чис­лен­ных фаль­ши­вок, ти­па «Ге­не­раль­но­го сог­ла­ше­ния НКВД и Гес­та­по»¹⁴, «Выс­туп­ле­ния Ста­ли­на на сек­рет­ном за­се­да­нии По­лит­бю­ро 19 ав­гус­та 1939 го­да»¹⁵, и об­ще­ст­вен­но­го шо­ка пе­ред отк­рыв­шей­ся «прав­дой».

К счастью за пос­лед­ние го­ды Пакт был объ­ек­том не толь­ко «ис­то­ри­чес­кой по­ли­ти­ки», но и ис­то­ри­чес­кой на­у­ки. По проб­ле­мам пред­во­ен­ной ис­то­рии в це­лом, Пак­та Мо­ло­то­ва-Риб­бе­нт­ро­па и свя­зан­ных с ним со­бы­тий про­ве­де­но ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, кон­фе­рен­ций и дис­кус­сий, в ко­то­рых участ­во­ва­ли ве­ду­щие рос­сийс­кие и за­ру­беж­ные уче­ные, в на­уч­ный обо­рот вве­де­ны зна­чи­тель­ные плас­ты не­дос­туп­ных ра­нее до­ку­мен­тов. Бла­го­да­ря ра­бо­там ис­то­ри­ков у рос­сийс­ко­го об­ще­ст­ва в нас­то­я­щее вре­мя по­я­ви­лись воз­мож­нос­ти для вы­ра­бот­ки от­но­ше­ния к Пак­ту, опи­ра­ясь на на­коп­лен­ные на­у­кой зна­ния, а не про­па­ган­ди­с­тские штам­пы, фаль­шив­ки и ло­зун­ги.

Ко­неч­но, оцен­ки Пак­та и у ис­то­ри­ков да­ле­ко не еди­но­душ­ные. В.П.Смир­нов в ис­то­ри­ог­ра­фи­чес­ком ис­сле­до­ва­нии «Мюн­хе­нс­кая кон­фе­рен­ция и со­ве­тс­ко-гер­ма­нс­кий пакт о не­на­па­де­нии в дис­кус­си­ях рос­сийс­ких ис­то­ри­ков» вы­де­ля­ет «два ос­нов­ных нап­рав­ле­ния, ко­то­рые ус­лов­но мож­но наз­вать «тра­ди­ци­он­ным» и «кри­ти­чес­ким». «Тра­ди­ци­о­на­лис­ты» в ос­нов­ном сле­ду­ют за ис­то­ри­чес­кой справ­кой «Фаль­си­фи­ка­то­ры ис­то­рии», оп­рав­ды­вая со­ве­тс­кую внеш­нюю по­ли­ти­ку на­ка­ну­не и во вре­мя Вто­рой ми­ро­вой вой­ны. «Кри­ти­ки» осуж­да­ют мно­гие ас­пек­ты этой по­ли­ти­ки, счи­тая, что они бы­ли по­рож­де­ны то­та­ли­тар­ным ста­ли­нс­ким ре­жи­мом; про­ти­во­ре­чи­ли де­мок­ра­ти­чес­ким прин­ци­пам и меж­ду­на­род­но­му пра­ву, зат­руд­ня­ли борь­бу про­тив фа­шиз­ма»¹⁶.

Ни­че­го уди­ви­тель­но­го в су­ще­ст­во­ва­нии у ис­то­ри­ков по­рой ди­а­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ных оце­нок Пак­та Мо­ло­то­ва-Риб­бе­нт­ро­па нет. Пакт яв­ля­ет­ся эле­мен­том «ис­то­ри­чес­кой по­ли­ти­ки», ко­то­рая, в свою оче­редь, – раз­но­вид­ность по­ли­ти­ки, а не ис­то­ри­чес­кой на­у­ки. Ни ис­то­рия, ни ка­кая дру­гая на­у­ка не в сос­то­я­нии взять на се­бя функ­цию объ­ек­тив­ной оцен­ки те­ку­ще­го по­ли­ти­чес­ко­го про­цес­са и вы­ра­бот­ки «на­уч­но вер­ных» по­ли­ти­чес­ких ре­ше­ний.

Кро­ме то­го, на оцен­ки ис­то­ри­ков вли­я­ние ока­зы­ва­ет не толь­ко их по­ли­ти­чес­кая по­зи­ция, но и из­ме­не­ние «по­ли­ти­чес­ко­го кли­ма­та». По­ли­ти­ка, есть по­ли­ти­ка. На это яв­ле­ние об­ра­ща­ет вни­ма­ние один из ве­ду­щих оте­че­ст­вен­ных во­ен­ных ис­то­ри­ков, пре­зи­дент Ас­со­ци­а­ции ис­то­ри­ков Вто­рой ми­ро­вой вой­ны О.А. Рже­ше­вс­кий: «Рос­сийс­кие ис­то­ри­ки-ре­ви­зи­о­нис­ты, за­им­ствуя расп­ро­ст­ра­нен­ную на за­па­де не­га­тив­ную трак­тов­ку до­го­во­ра, не­ред­ко «пе­ре­пи­сы­ва­ют» свои собствен­ные оцен­ки. Про­фес­сор В.И. Да­ши­чев в сво­ем тру­де «Банк­ро­т­ство стра­те­гии гер­ма­нс­ко­го фа­шиз­ма», из­дан­ном в 1973 г., при­во­дит ци­та­ту, сог­лас­но ко­то­рой со­ве­тс­ко-гер­ма­нс­кий до­го­вор о не­на­па­де­нии «рас­стро­ил рас­че­ты им­пе­ри­а­лис­тов и поз­во­лил вы­иг­рать вре­мя для обо­ро­ны стра­ны» (Т.1, С.8). В «пе­ре­ра­бо­тан­ном и до­пол­нен­ном» из­да­нии 2005 г. до­го­во­ру да­ет­ся иная оцен­ка: «Как Мюн­хен не обе­зо­па­сил Анг­лию и Фран­цию от гит­ле­ро­вс­кой аг­рес­сии, так и со­ве­тс­ко-гер­ма­нс­кий пакт о не­на­па­де­нии имел для Со­ве­тс­ко­го Со­ю­за па­губ­ные пос­ле­д­ствия. Это обер­ну­лось для не­го тя­же­лей­шим по­ра­же­ни­ем 1941 г.»¹⁷.

Од­на­ко все это ни в ко­ей ме­ре не про­ти­во­ре­чит то­му, что в нас­то­я­щее вре­мя бла­го­да­ря тру­дам ис­то­ри­ков у рос­сийс­ко­го об­ще­ст­ва по­я­ви­лась воз­мож­ность вы­ра­бо­тать от­но­ше­ние к Пак­ту на ос­но­ве до­бы­тых на­у­кой зна­ний. Речь идет не об оцен­ках ис­то­ри­ков, а о ре­зуль­та­тах ис­сле­до­ва­ний действий и ин­те­ре­сов всех сил, при­ча­ст­ных к со­бы­тию, его меж­ду­на­род­но­го кон­те­кс­та и по­рож­ден­ных им пос­ле­д­ствий. Имен­но до­бы­тые ис­то­ри­чес­кой на­у­кой зна­ния отк­ры­ва­ют воз­мож­ность для ана­ли­за Пак­та Мо­ло­то­ва-Риб­бе­нт­ро­па уже с точ­ки зре­ния его со­от­ве­т­ствия нор­мам меж­ду­на­род­но­го пра­ва, мо­ра­ли и го­су­да­р­ствен­ных ин­те­ре­сов Рос­сии, на ос­но­ве че­го и долж­на вы­ра­ба­ты­вать­ся по­ли­ти­чес­кая оцен­ка, как са­мо­го до­го­во­ра, так и обус­лов­лен­ных им со­бы­тий. Без че­го не­воз­мож­но пост­ро­е­ние эф­фек­тив­ной «ис­то­ри­чес­кой по­ли­ти­ки» Рос­сии. Од­на­ко все это зас­лу­жи­ва­ет от­дель­но­го рас­смот­ре­ния.

---

¹⁴ Дюков А.Р. «Пакт Молотова-Риббентропа» в вопросах и ответах / Фонд «Историческая память». М., 2009. С.21-24.
¹⁵ Случ С.З. Речь Сталина, которой не было // Отечественная история. 2004. №1.
¹⁶ Смирнов В.П. Мюнхенская конференция и советско-германский пакт о ненападении в дискуссиях российских историков // Международный кризис 1939 года в трактовках российских и польских историков. М., 2009, С.11.
¹⁷ Ржешевский О.А. Международное положение и основные векторы советской внешней политики накануне Великой Отечественной войны // 65 лет Великой Победы: в 6 т., т. 2. М., 2010. С.56.