Кроме того, нельзя не учитывать и того, что утверждение о «не единственном спусковом крючке» работает на интересы Запада, если, конечно, не переводится в практическую плоскость. Утверждая это, Россия фактически сама признает свою вину за развязывание мировой бойни. От того, что и другие государства виновны в преступлении, вина нашей страны ни в коей мере не отменяется и даже не уменьшается.
Довод о решающем вкладе СССР в Победу является абсолютно неопровержимым, но и он не мог дать ожидаемого результата. Дело даже не в том, что странно рассчитывать в политике на благодарность за уже совершенное добро. В рамках нового смысла войны подобная постановка вопроса просто неуместна. «Для Западной Европы конец Второй мировой войны означал освобождение. Для Центральной и Восточной Европы конец войны означал советскую оккупацию»7. Такое американский президент (Буш-младший) позволял себе говорить даже в начале кампании по пересмотру смысла войны, отправляясь в Москву на празднование 60-летия Победы.
Тем более нет оснований надеяться на «благодарность» на ее современном этапе, когда Россию уже пытаются сделать ответственной и за холокост. «Этот пакт, а иначе говоря, сталинско-гитлеровский сговор, который произошел 70 лет назад, открыл путь советской оккупации и холокосту»8, – объявил председатель еврейской общины Литвы, причем на официальном мероприятии в присутствии президента Литовской республики. Уровень, конечно же, опять предельно низкий, но очередной шаг в нужном направлении сделан.
Заявления российской стороны о том, что «один раз покаялись, и хватит», «пора оставить историю историкам» при всей их очевидности дают и вовсе обратный эффект.
Первое выставляет Россию в роли преступника, вынужденно признавшего свою вину перед цивилизованным миром, но не раскаявшегося в совершенном преступлении, а, следовательно, способного вновь повторить содеянное. Очевидно, что по-настоящему раскаявшийся преступник будет каяться столько, сколько считает нужным не он, а его жертва. До полного искупления или прощения.
Второе – «оставить историю историкам» – на общественном уровне воспринимается как очередное признание Россией своей вины, намерение увести опасную ей тему в тишь научных кабинетов и на страницы малотиражных исторических книг и журналов. На уровне же властных элит Запада служит еще одним доказательством неспособности или нежелания России реально бороться на историческом поле, воспринимается как «приглашение» к следующим шагам.
Не спасают ситуацию и очень часто звучащие с российской стороны ссылки на то, что в условиях надвигающейся войны провал англо-франко-советских переговоров не оставил Советскому Союзу другого выхода кроме заключения, договора с Третьим Рейхом: не было другого способа обеспечить собственную безопасность – вот и пришлось пойти на постыдный Пакт. Вынужденный характер преступления не отменяет и не оправдывает самого преступления. Современная Румыния постоянно твердит о вынужденном характере своего союза с Гитлером, но разве это снимает с нее вину за агрессию.
Провалом закончились и все попытки России при «умиротворении» Запада воззвать к былой солидарности участников антигитлеровской коалиции, противопоставить «фальсификаторам» совместную позицию победителей фашизма.
Российское официальное видение характера борьбы на историческом поле, надежды разрешить проблему задействовав «дух Ялты и Потсдама», очень точно выразили историки А.С. Сенявский и Е.С. Сенявская: «Конструктивная память о Второй мировой войне должна быть направлена не на обострение проблем и противоречий, а на утверждение ценности мира и согласия. Однако базироваться они могут только на исторической правде, на тех ценностях, которыми руководствовались страны Антигитлеровской коалиции в борьбе с фашизмом, нацистской агрессией, расизмом и геноцидом (выделено мною – И.Ш.)»9.
В какой мере соответствует действительности представление о том, что антигитлеровскую коалицию объединяли общие духовные ценности или (на худой конец) общее неприятие антиценностей – фашизма, расизма, ксенофобии – показывают попытки России побудить Запад обратить внимание на откровенную реабилитацию нацизма в Прибалтике и других бывших союзных республиках.
Казалось бы, что может быть проще. Запад в целом, и его общественное мнение в особенности, крайне чувствительны к проявлениям расизма и ксенофобии, к ущемлению прав национальных меньшинств. Во многих странах ЕС предусмотрена уголовная ответственность за малейшие симпатии к национал-социализму и Третьему Рейху. Поэтому не осудить страны, в которых эсэсовцам ставят памятники и чествуют их, как национальных героев, Запад просто не может. Теоретически.
Реальность совсем иная. По инициативе России Генеральная Ассамблея ООН 17 ноября 2011 приняла резолюцию «Недопустимость определенных видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости». В резолюции со ссылкой на Приговор Нюрнбергского трибунала, итоговые документы Всемирной конференции по борьбе против расизма (ЮАР, 2011 г.) и другие международные акты выражается обеспокоенность подъемом в «некоторых странах» экстремистских движений и политических партий, пропагандирующих расизм, этноцентризм и ксенофобию, занимающихся распространением идеологии фашизма и расового превосходства.
Особо в документе осуждается практика героизации и прославления нацистского движения и ветеранов СС, путем причисления «тех, кто боролся против антигитлеровской коалиции и сотрудничал с нацистским движением», к участникам национально-освободительного движения (выделено мною – И.Ш.).
7 http://rusk.ru/newsdata.php?idar=160442
8 http://www.1tv.lv/litovskoje_vremia/pbk_obshestvo/2433-vernut-sobstvennost-litvakam-poobeshhala-i.html
9 Сенявский А.С., Сенявская Е.С. Вторая мировая и историческая память: образ прошлого в контексте современной геополитики // 65 лет Великой Победы: в 6 т., т.1. М., 2010. С.68.